Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Людмилы Леонидовны,
апелляционное производство N 05АП-9971/2013
на определение от 12.07.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-20220/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, ИНН 2540077227)
к Мовчан Сергею Васильевичу, Шевченко Людмиле Леонидовне
третьи лица: Фомичев Виталий Алексеевич, Мовчан Людмила Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствии недействительности сделки,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки дарения 1 000 акций ЗАО "ТЭКО", совершенной 09-16 июля 2010 года между Мовчаном С.В. и Шевченко Л.Л.,и применении последствий недействительности сделки в виде обращения акций в доход Российской Федерации.
Одновременно с иском Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Шевченко Людмиле Леонидовне отчуждать любым способом любое количество из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО", N государственной регистрации 1-02-57327-N, номиналом 1 383 рубля, дата выпуска 08.08.2007;
- - запрета реестродержателю - филиалу "Реестр-Владивосток" ОАО "РЕЕСТР" (690065, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20Б, офис 403) проводить операции по регистрации отчуждения любым способом от Шевченко Людмилы Леонидовны в пользу иных лиц любого пакета из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО", N государственной регистрации 1-02-57327-N, номиналом 1 383 рубля, дата выпуска 08.08.2007.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 заявление Общества о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Л.Л. Шевченко обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что иск по делу предъявлен с целью защиты прав взыскателя (налоговый орган) по исполнительному производству, в то же время налоговый орган требований в отношении спорной сделки не заявлял, а Общество стороной исполнительного производства не является. Кроме того, считает, что права потерпевшего по уголовному делу подлежат защите в рамках уголовного, а не арбитражного процесса. Пояснил, что вина Мовчана С.В., равно как и событие преступления, на настоящий момент не доказаны, в то же время считает, что суд первой инстанции предрешил выводы приговора суда общей юрисдикции. Кроме того, указывает, что, поскольку в виде последствий недействительности сделки заявлено обращение акций в доход федерального бюджета, то результат судебного разбирательства не затрагивает прав истца. Полагает также, что истец предъявлением иска и ходатайства об его обеспечении, препятствует реализации апеллянтом спорных акций. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- - запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
- - запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что ответчики по настоящему делу предпринимают действия по отчуждению 998 акций Общества, ранее переданных Л.Л. Шевченко по оспариваемой сделке.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено извещение о намерении отчуждения акций Общества в пользу третьего лица от 21.06.2013, сделанное Л.Л. Шевченко через ее представителя.
Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание договора дарения, совершенного 09-16 июля 2010 года между Мовчан.С.В. и Шевченко Л.Л., которая, как следует из вышеуказанного извещения, имеет намерение на отчуждение акций Общества, вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, могут затруднить исполнение решения суда в будущем, а непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости предъявления дополнительных исков, является правильным.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, предъявленные Обществом обеспечительные меры отвечают цели сохранения существующего положения сторон и служат гарантией сохранения баланса их интересов до рассмотрения спора по существу.
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления Общества о принятии заявленных обеспечительных мер, в силу чего вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества об обеспечении иска, предрешил разрешение уголовного дела N 933231, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов в отношении события преступления, его квалификации, наличии вины в действиях С.В. Мовчан относительно вменяемого ему правонарушения.
Доводы апеллянта относительно исполнительного производства, взыскателем по которому выступает налоговый орган, значения при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых мер с учетом установленного судом факта наличия у Л.Л. Шевченко намерения на отчуждение акций, свидетельствующего о возможном затруднении исполнения решения суда на случай удовлетворения иска и необходимости предъявления дополнительных требований для возврата акций, не имеют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о наличии в действиях Общества злоупотребления правом при предъявлении данного ходатайства, выражающееся в препятствовании отчуждению Л.Л. Шевченко спорных акций, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в силу статье 90 АПК РФ является правом заявителя, реализация которого в настоящем случае направлена на сохранение существующего положения в отношениях между сторонами и отвечает балансу интересов сторон с учетом предмета настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в силу чего оплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-20220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шевченко Людмиле Леонидовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру N 0068 от 24.07.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 05АП-9971/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20220/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 05АП-9971/2013
Дело N А51-20220/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Людмилы Леонидовны,
апелляционное производство N 05АП-9971/2013
на определение от 12.07.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-20220/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, ИНН 2540077227)
к Мовчан Сергею Васильевичу, Шевченко Людмиле Леонидовне
третьи лица: Фомичев Виталий Алексеевич, Мовчан Людмила Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствии недействительности сделки,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки дарения 1 000 акций ЗАО "ТЭКО", совершенной 09-16 июля 2010 года между Мовчаном С.В. и Шевченко Л.Л.,и применении последствий недействительности сделки в виде обращения акций в доход Российской Федерации.
Одновременно с иском Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Шевченко Людмиле Леонидовне отчуждать любым способом любое количество из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО", N государственной регистрации 1-02-57327-N, номиналом 1 383 рубля, дата выпуска 08.08.2007;
- - запрета реестродержателю - филиалу "Реестр-Владивосток" ОАО "РЕЕСТР" (690065, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20Б, офис 403) проводить операции по регистрации отчуждения любым способом от Шевченко Людмилы Леонидовны в пользу иных лиц любого пакета из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО", N государственной регистрации 1-02-57327-N, номиналом 1 383 рубля, дата выпуска 08.08.2007.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 заявление Общества о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Л.Л. Шевченко обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что иск по делу предъявлен с целью защиты прав взыскателя (налоговый орган) по исполнительному производству, в то же время налоговый орган требований в отношении спорной сделки не заявлял, а Общество стороной исполнительного производства не является. Кроме того, считает, что права потерпевшего по уголовному делу подлежат защите в рамках уголовного, а не арбитражного процесса. Пояснил, что вина Мовчана С.В., равно как и событие преступления, на настоящий момент не доказаны, в то же время считает, что суд первой инстанции предрешил выводы приговора суда общей юрисдикции. Кроме того, указывает, что, поскольку в виде последствий недействительности сделки заявлено обращение акций в доход федерального бюджета, то результат судебного разбирательства не затрагивает прав истца. Полагает также, что истец предъявлением иска и ходатайства об его обеспечении, препятствует реализации апеллянтом спорных акций. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- - запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
- - запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что ответчики по настоящему делу предпринимают действия по отчуждению 998 акций Общества, ранее переданных Л.Л. Шевченко по оспариваемой сделке.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено извещение о намерении отчуждения акций Общества в пользу третьего лица от 21.06.2013, сделанное Л.Л. Шевченко через ее представителя.
Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание договора дарения, совершенного 09-16 июля 2010 года между Мовчан.С.В. и Шевченко Л.Л., которая, как следует из вышеуказанного извещения, имеет намерение на отчуждение акций Общества, вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, могут затруднить исполнение решения суда в будущем, а непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости предъявления дополнительных исков, является правильным.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, предъявленные Обществом обеспечительные меры отвечают цели сохранения существующего положения сторон и служат гарантией сохранения баланса их интересов до рассмотрения спора по существу.
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления Общества о принятии заявленных обеспечительных мер, в силу чего вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества об обеспечении иска, предрешил разрешение уголовного дела N 933231, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов в отношении события преступления, его квалификации, наличии вины в действиях С.В. Мовчан относительно вменяемого ему правонарушения.
Доводы апеллянта относительно исполнительного производства, взыскателем по которому выступает налоговый орган, значения при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых мер с учетом установленного судом факта наличия у Л.Л. Шевченко намерения на отчуждение акций, свидетельствующего о возможном затруднении исполнения решения суда на случай удовлетворения иска и необходимости предъявления дополнительных требований для возврата акций, не имеют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о наличии в действиях Общества злоупотребления правом при предъявлении данного ходатайства, выражающееся в препятствовании отчуждению Л.Л. Шевченко спорных акций, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в силу статье 90 АПК РФ является правом заявителя, реализация которого в настоящем случае направлена на сохранение существующего положения в отношениях между сторонами и отвечает балансу интересов сторон с учетом предмета настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в силу чего оплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-20220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шевченко Людмиле Леонидовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру N 0068 от 24.07.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)