Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Благодерова{ }А.Н. Дело{ }N{ }2-4017/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошак А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б. к Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Г.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Г.С. получил от Б. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до <дата>. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.
<дата> Б. направил в адрес Г.С. претензию о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения указанной претензии, однако обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с Г.С. сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то есть дату обращения в суд с иском, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
С Г.С. в пользу Б. взысканы: долг по договору займа от <дата> в размере <.......> рублей; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рубля <.......> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
С Г.С. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Не согласившись с решением суда, Г.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Утверждает, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовым платежом по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций закрытого акционерного общества <N>, которые засчитаны в счет оплаты за приобретенные истцом акции.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки отсутствию в экспертном заключении, признанном судом допустимым доказательством, исследования вопроса о наличия или отсутствия частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста, которое необходимо для установления очередности нанесения данных реквизитов документа.
Ввиду несогласия с представленным в материалы дела заключением эксперта ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Б. (заимодавец) и Г.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму <.......> рублей. Срок возврата определен до <дата> (л.д. 38-39).
Получение Г.С. денежных средств в размере <.......> рублей по договору займа от <дата> подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривается (л.д. 35).
Определением Магаданского городского суда от <дата> назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <.......>, в связи с доводами ответчика относительно того, что договор займа от <дата> сфальсифицирован путем нанесения печатного текста на лист бумаги, содержащий подпись Г.С.
Согласно выводам заключения эксперта N ... от <дата>, в договоре займа от <дата> рукописная запись "Г.С." и подпись от его имени были исполнены после выполнения печатного текста, включая горизонтальные линии для выполнения подписей. Печатные тексты, имеющиеся на листах 1 и 2 договора, включая горизонтальные линии для выполнения подписей, отпечатаны на одном печатающем устройстве в один прием (л.д. 68 - 73).
Выводы эксперта относительно порядка составления текста оспариваемого договора и последовательности нанесения текста и проставления подписи Г.С. сделаны в категоричной форме.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций Г.С. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении исследования вопроса о наличии или отсутствии частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста на правильность выводов суда не влияет.
Всем доказательствам по делу дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Ходатайство Г.С. о назначении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы.
Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами был установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком, доказательств в подтверждение возврата истцу суммы займа Г.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовым платежом по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций закрытого акционерного общества <N>, который передан в счет оплаты за приобретенные истцом акции, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в суде первой инстанции такие обстоятельства ответчиком не заявлялись, поэтому они не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-113/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4017/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-113/2014
Судья:{ }Благодерова{ }А.Н. Дело{ }N{ }2-4017/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошак А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б. к Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Г.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Г.С. получил от Б. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до <дата>. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.
<дата> Б. направил в адрес Г.С. претензию о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения указанной претензии, однако обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с Г.С. сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то есть дату обращения в суд с иском, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
С Г.С. в пользу Б. взысканы: долг по договору займа от <дата> в размере <.......> рублей; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рубля <.......> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
С Г.С. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Не согласившись с решением суда, Г.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Утверждает, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовым платежом по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций закрытого акционерного общества <N>, которые засчитаны в счет оплаты за приобретенные истцом акции.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки отсутствию в экспертном заключении, признанном судом допустимым доказательством, исследования вопроса о наличия или отсутствия частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста, которое необходимо для установления очередности нанесения данных реквизитов документа.
Ввиду несогласия с представленным в материалы дела заключением эксперта ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Б. (заимодавец) и Г.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму <.......> рублей. Срок возврата определен до <дата> (л.д. 38-39).
Получение Г.С. денежных средств в размере <.......> рублей по договору займа от <дата> подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривается (л.д. 35).
Определением Магаданского городского суда от <дата> назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <.......>, в связи с доводами ответчика относительно того, что договор займа от <дата> сфальсифицирован путем нанесения печатного текста на лист бумаги, содержащий подпись Г.С.
Согласно выводам заключения эксперта N ... от <дата>, в договоре займа от <дата> рукописная запись "Г.С." и подпись от его имени были исполнены после выполнения печатного текста, включая горизонтальные линии для выполнения подписей. Печатные тексты, имеющиеся на листах 1 и 2 договора, включая горизонтальные линии для выполнения подписей, отпечатаны на одном печатающем устройстве в один прием (л.д. 68 - 73).
Выводы эксперта относительно порядка составления текста оспариваемого договора и последовательности нанесения текста и проставления подписи Г.С. сделаны в категоричной форме.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций Г.С. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении исследования вопроса о наличии или отсутствии частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста на правильность выводов суда не влияет.
Всем доказательствам по делу дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Ходатайство Г.С. о назначении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы.
Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами был установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком, доказательств в подтверждение возврата истцу суммы займа Г.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовым платежом по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций закрытого акционерного общества <N>, который передан в счет оплаты за приобретенные истцом акции, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в суде первой инстанции такие обстоятельства ответчиком не заявлялись, поэтому они не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)