Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Зиновьева К.И. - Сафонова С.Ю. доверенность от 20.02.2009 года,
от налогового органа - Попов С.В. доверенность от 11.01.2009 года N 04-16/7, Спиридонова И.В. доверенность от 11.01.2009 года N 04-16/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-3558/2009, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Константина Игоревича, г. Ивантеевка, Московская область
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зиновьев Константин Игоревич, г. Ивантеевка (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.12.2008 г. N 16953.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 16953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 г. в части: начисления земельного налога в сумме 693 541 руб. 95 коп.; начисления пени по земельному налогу в сумме 76 328 руб. 59 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 138 708 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 16953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 г. в части начисления земельного налога в сумме 693 541 руб. 95 коп.; начисления пени по земельному налогу в сумме 76 328 руб. 59 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 138 708 руб. 40 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования заявителя и принять новое решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 был создан 12.01.2007 года его кадастровая стоимость должна быть определена с учетом п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, согласно которому, в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку считает, что предпринимателем из представленных им документов усматривается, что он в соответствии со ст. 391 НК РФ правомерно исчислил земельный налог за 2007 г. по земельным участкам с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2007 года, которые были сданы им в аренду. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель представил свои возражения в части отказа в удовлетворении требований. Просит отменить решение арбитражного суда Самарской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 401 441,6 руб. Считает, что правонарушение совершенно не умышленно, так как имелась неопределенность в решении вопроса о правильности исчисления земельного налога, представление налоговой декларации с нарушением срока (3 месяца 5 дней) не повлекло за собой каких-либо экономических последствий правонарушения и причиненного ущерба для бюджета, так как земельный налог был оплачен полностью до представления декларации. Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, задолженности по налогам и сборам не имеет, правонарушение совершил впервые.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 мая 2008 г. предпринимателем была сдана в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2007, а 02 июля 2008 г. сдана корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год. Согласно декларациям, заявителем был исчислен к уплате за 2007 г. земельный налог в сумме 2 007 208 руб.
19 декабря 2008 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. было принято решение N 16953 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб. 00 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб., предпринимателю начислен земельный налог в сумме 693 541 руб. 95 коп., пени по земельному налогу в сумме 76 328 руб. 59 коп.
Согласно позиции налогового органа предпринимателем неправильно была определена налоговая база при исчислении суммы налога, подлежащего уплате за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028, поскольку предприниматель при исчислении налога учитывал кадастровую стоимость указанного участка равной 37 681 876 руб., хотя, по мнению налогового органа, кадастровая стоимость данного участка должна составлять 99 330 049 руб.
Суд посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с указанными нормами закона заявителю надлежало при исчислении земельного налога за 2007 год, за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 учитывать кадастровую стоимость этого участка по состоянию на 1 января 2007 г., при условии, что указанный участок использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что по состоянию на 1 января 2007 г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 не существовало, поскольку данный участок появился 19 февраля 2007 г. в результате объединения земельных участков, используемых заявителем в предпринимательской деятельности с кадастровыми номерами: 63:01:0909004:0006, 63:01:0909004:0009, 63:01:0909004:0010, 63:01:0909004:0015 и других неиспользуемых в предпринимательской деятельности.
В соответствие с чем суд правильно указал, что заявителем правомерно, при исчислении налоговой базы по налогу за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028, была учтена кадастровая стоимость используемых в предпринимательской деятельности земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по состоянию на 01 января 2007 г., поскольку на указанную дату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 не существовало. И правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 391, 396 НК РФ, при исчислении земельного налога за 2007 год была определена налоговая база земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:0028, исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 22 октября 2008 г.
Суд посчитал, что заявителем правомерно был исчислен земельный налог за 2007 г. с земельного участка, частично используемого в предпринимательской деятельности с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 в размере 423 921 руб., и, соответственно, исчислен к уплате земельный налога за 2007 г. в общей сумме 2 007 208 руб. (уплачен был земельный налог предпринимателем платежным поручением N 33 от 19.03.2008 г. в сумме 2 915 718 руб. 53 коп.).
Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции исходил из ст. 398 НК РФ согласно которой физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговый орган по месту нахождения земельного участка не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела усматривается, что заявителем налоговая декларация по земельному налогу была представлена 05 мая 2008 года, с нарушением, установленного указанной выше нормой закона срока, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако суд посчитал обоснованным начисление штрафа в сумме 401 441,6 руб. и необоснованным в размере 138 708 руб. 40 коп., поскольку размер штрафа должен исчисляться с суммы земельного налога, правомерно исчисленного заявителем в декларации в размере 2 007 208 руб.
Доводы предпринимателя, заявленные в суде первой инстанции о том, что он не мог сдать налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год в связи с тем, что с его участием как физического лица в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по определению кадастровой стоимости участка, суд обоснованно отклонил, поскольку они не являются обстоятельствами, смягчающими либо исключающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Аналогично не принимаются в качестве смягчающих вину обстоятельств заявленные в суде апелляционной инстанции доводы предпринимателя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и правонарушение совершено впервые, поскольку уплата налогов в соответствии со ст. 23 НК РФ является обязанностью налогоплательщика.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-3558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-3558/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А55-3558/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Зиновьева К.И. - Сафонова С.Ю. доверенность от 20.02.2009 года,
от налогового органа - Попов С.В. доверенность от 11.01.2009 года N 04-16/7, Спиридонова И.В. доверенность от 11.01.2009 года N 04-16/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-3558/2009, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Константина Игоревича, г. Ивантеевка, Московская область
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зиновьев Константин Игоревич, г. Ивантеевка (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.12.2008 г. N 16953.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 16953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 г. в части: начисления земельного налога в сумме 693 541 руб. 95 коп.; начисления пени по земельному налогу в сумме 76 328 руб. 59 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 138 708 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 16953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 г. в части начисления земельного налога в сумме 693 541 руб. 95 коп.; начисления пени по земельному налогу в сумме 76 328 руб. 59 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 138 708 руб. 40 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования заявителя и принять новое решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 был создан 12.01.2007 года его кадастровая стоимость должна быть определена с учетом п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, согласно которому, в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку считает, что предпринимателем из представленных им документов усматривается, что он в соответствии со ст. 391 НК РФ правомерно исчислил земельный налог за 2007 г. по земельным участкам с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2007 года, которые были сданы им в аренду. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель представил свои возражения в части отказа в удовлетворении требований. Просит отменить решение арбитражного суда Самарской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 401 441,6 руб. Считает, что правонарушение совершенно не умышленно, так как имелась неопределенность в решении вопроса о правильности исчисления земельного налога, представление налоговой декларации с нарушением срока (3 месяца 5 дней) не повлекло за собой каких-либо экономических последствий правонарушения и причиненного ущерба для бюджета, так как земельный налог был оплачен полностью до представления декларации. Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, задолженности по налогам и сборам не имеет, правонарушение совершил впервые.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 мая 2008 г. предпринимателем была сдана в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2007, а 02 июля 2008 г. сдана корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год. Согласно декларациям, заявителем был исчислен к уплате за 2007 г. земельный налог в сумме 2 007 208 руб.
19 декабря 2008 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. было принято решение N 16953 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб. 00 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 540 150 руб., предпринимателю начислен земельный налог в сумме 693 541 руб. 95 коп., пени по земельному налогу в сумме 76 328 руб. 59 коп.
Согласно позиции налогового органа предпринимателем неправильно была определена налоговая база при исчислении суммы налога, подлежащего уплате за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028, поскольку предприниматель при исчислении налога учитывал кадастровую стоимость указанного участка равной 37 681 876 руб., хотя, по мнению налогового органа, кадастровая стоимость данного участка должна составлять 99 330 049 руб.
Суд посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с указанными нормами закона заявителю надлежало при исчислении земельного налога за 2007 год, за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 учитывать кадастровую стоимость этого участка по состоянию на 1 января 2007 г., при условии, что указанный участок использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что по состоянию на 1 января 2007 г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 не существовало, поскольку данный участок появился 19 февраля 2007 г. в результате объединения земельных участков, используемых заявителем в предпринимательской деятельности с кадастровыми номерами: 63:01:0909004:0006, 63:01:0909004:0009, 63:01:0909004:0010, 63:01:0909004:0015 и других неиспользуемых в предпринимательской деятельности.
В соответствие с чем суд правильно указал, что заявителем правомерно, при исчислении налоговой базы по налогу за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:0028, была учтена кадастровая стоимость используемых в предпринимательской деятельности земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по состоянию на 01 января 2007 г., поскольку на указанную дату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 не существовало. И правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 391, 396 НК РФ, при исчислении земельного налога за 2007 год была определена налоговая база земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:0028, исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 22 октября 2008 г.
Суд посчитал, что заявителем правомерно был исчислен земельный налог за 2007 г. с земельного участка, частично используемого в предпринимательской деятельности с кадастровым номером 63:01:0909004:0028 в размере 423 921 руб., и, соответственно, исчислен к уплате земельный налога за 2007 г. в общей сумме 2 007 208 руб. (уплачен был земельный налог предпринимателем платежным поручением N 33 от 19.03.2008 г. в сумме 2 915 718 руб. 53 коп.).
Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции исходил из ст. 398 НК РФ согласно которой физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговый орган по месту нахождения земельного участка не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела усматривается, что заявителем налоговая декларация по земельному налогу была представлена 05 мая 2008 года, с нарушением, установленного указанной выше нормой закона срока, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако суд посчитал обоснованным начисление штрафа в сумме 401 441,6 руб. и необоснованным в размере 138 708 руб. 40 коп., поскольку размер штрафа должен исчисляться с суммы земельного налога, правомерно исчисленного заявителем в декларации в размере 2 007 208 руб.
Доводы предпринимателя, заявленные в суде первой инстанции о том, что он не мог сдать налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год в связи с тем, что с его участием как физического лица в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по определению кадастровой стоимости участка, суд обоснованно отклонил, поскольку они не являются обстоятельствами, смягчающими либо исключающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Аналогично не принимаются в качестве смягчающих вину обстоятельств заявленные в суде апелляционной инстанции доводы предпринимателя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и правонарушение совершено впервые, поскольку уплата налогов в соответствии со ст. 23 НК РФ является обязанностью налогоплательщика.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-3558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)