Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебно заседания Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воркуте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г.
по делу N А29-850/2007, принятое судьей С.К. Елькиным,
по заявлению индивидуального предпринимателя Корепановой Ольги Витальевны
к Инспекции ФНС России по г. Воркуте
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корепанова Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 12.01.2007 г. N 13-14/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 3852 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по городу Воркуте обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что предприниматель привлекалась к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, при этом исчисление штрафа производилось Инспекцией от суммы налога в размере 13182 рублей 70 копеек, подлежащей уплате на основе этой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговая декларация, представленная предпринимателей 08.12.2006 г., по которой сумма налога к уплате составляла 3552 рублей 46 копеек, являлась уточненной, то штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялся.
Индивидуальный предприниматель Корепанова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Инспекция в 2005 году не установила превышение дохода налогоплательщика в размере 15 миллионов рублей, не приняла мер по обеспечению правильности уплаты предпринимателем налогов. Предприниматель считает смягчающими ответственность обстоятельствами невыполнение Инспекцией своих обязанностей по налоговому контролю, самостоятельное выявление ошибки и добросовестность, которые налоговый орган не учел при применении санкций. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не просит изменить или отменить судебный акт.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Предприниматель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Воркуте провела камеральную налоговую проверку, как указывает налоговый орган в решении, индивидуального предпринимателя Корепановой О.В. и установила, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена предпринимателем несвоевременно (срок представления декларации 02.05.2006 г., фактически декларация представлена 16.11.2006 г.).
28.12.2006 г. Инспекция направила предпринимателю уведомление о рассмотрении 12.01.2007 г. материалов камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, единому социальному налогу за 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.01.2007 г. N 13-14/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Корепановой О.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5273 рублей 08 копеек. Данная сумма штрафа исчислена от суммы налога, подлежащего уплате по декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной предпринимателем 16.11.2006 г., в размере 13182 рублей 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 88, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 2 статьи 119, пунктами 3, 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что размер штрафа, применяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться от суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год, а именно, по уточненной налоговой декларации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в 2005 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 15 миллионов рублей и (или(в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требования, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в 4 квартале 2005 года предпринимателем допущено указанное превышение (общая сумма доходов налогоплательщика за 2005 год составила 17514735 рублей), следовательно, с начала 4 квартала 2005 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
В пункте 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию по указанному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год - не позднее 02.05.2006 г.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.11.2006 г. предпринимателем была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 13182 рублей 70 копеек.
Как указано Инспекцией в апелляционной жалобе, при проведении проверки соответствия показателей первичной налоговой декларации по единому социальному налогу с показателями другой налоговой отчетности за 2005 года, представленной предпринимателем (декларации по налогу на доходы физических лиц, декларации по налогу на добавленную стоимость), были установлены расхождения по суммам доходов и расходов, заявленных в налоговой отчетности, и предпринимателю Инспекцией было направлено уведомление от 30.11.2006 г. N 13-30/12471.
Допущенные ошибки (расхождения) были предпринимателем устранены и 08.12.2006 г. предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 3552 рублей 46 копеек. Размер налоговой базы, указанный в уточненной налоговой декларации, и сумма единого социального налога в размере 3552 рублей 46 копеек, подлежащая уплате предпринимателем за 2005 год, налоговым органом проверены и не оспариваются.
Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из приведенной нормы следует, что недоимку в смысле пункта 2 статьи 11 Кодекса образует единый социальный налог, подлежащий уплате за соответствующий налоговый период. Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в виде штрафа, который взыскивается в процентном отношении от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет на основе представленной налоговой декларации. Налог, не подлежащий уплате в бюджет, не может учитываться при применении ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, предпринимателем подлежало уплате за 2005 год 3552 рублей 46 копеек единого социального налога. Факт нарушения срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговой декларации по единому социальному налогу, предприниматель не отрицает.
Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа в процентном отношении правильно исчислена Арбитражным судом Республики Коми от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет, в размере 1420 рублей 99 копеек.
Таким образом, Инспекция, фактически приняв уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год от 08.12.2006 г. и вынося оспариваемое решение 12.01.2007 г. при наличии, а значит с учетом указанной декларации, неправомерно рассчитала размер налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствующей к уплате в бюджет суммы налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 3852 рублей 09 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы отзыва на апелляционную жалобу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Республики Коми всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно не установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. Как видно из материалов дела, доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель и его представитель в суде первой инстанции не заявляли. Те обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не может признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2005 год была подвергнута налоговому контролю со стороны Инспекции, самостоятельно выявленная предпринимателем ошибка учтена при исчислении суммы штрафа.
Обстоятельства, исключающие вину лица в несвоевременном представлении налоговой декларации, судом не установлены и не следуют из материалов дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию с Инспекции в связи с ее уплатой платежным поручением от 31.05.2007 г. N 357 в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г. по делу N А29-850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Воркуте - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 N 02АП-2004/2007 ПО ДЕЛУ N А29-850/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. по делу N А29-850/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебно заседания Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воркуте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г.
по делу N А29-850/2007, принятое судьей С.К. Елькиным,
по заявлению индивидуального предпринимателя Корепановой Ольги Витальевны
к Инспекции ФНС России по г. Воркуте
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корепанова Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 12.01.2007 г. N 13-14/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 3852 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по городу Воркуте обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что предприниматель привлекалась к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, при этом исчисление штрафа производилось Инспекцией от суммы налога в размере 13182 рублей 70 копеек, подлежащей уплате на основе этой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговая декларация, представленная предпринимателей 08.12.2006 г., по которой сумма налога к уплате составляла 3552 рублей 46 копеек, являлась уточненной, то штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялся.
Индивидуальный предприниматель Корепанова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Инспекция в 2005 году не установила превышение дохода налогоплательщика в размере 15 миллионов рублей, не приняла мер по обеспечению правильности уплаты предпринимателем налогов. Предприниматель считает смягчающими ответственность обстоятельствами невыполнение Инспекцией своих обязанностей по налоговому контролю, самостоятельное выявление ошибки и добросовестность, которые налоговый орган не учел при применении санкций. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не просит изменить или отменить судебный акт.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Предприниматель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Воркуте провела камеральную налоговую проверку, как указывает налоговый орган в решении, индивидуального предпринимателя Корепановой О.В. и установила, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена предпринимателем несвоевременно (срок представления декларации 02.05.2006 г., фактически декларация представлена 16.11.2006 г.).
28.12.2006 г. Инспекция направила предпринимателю уведомление о рассмотрении 12.01.2007 г. материалов камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, единому социальному налогу за 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.01.2007 г. N 13-14/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Корепановой О.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5273 рублей 08 копеек. Данная сумма штрафа исчислена от суммы налога, подлежащего уплате по декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной предпринимателем 16.11.2006 г., в размере 13182 рублей 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 88, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 2 статьи 119, пунктами 3, 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что размер штрафа, применяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться от суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год, а именно, по уточненной налоговой декларации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в 2005 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 15 миллионов рублей и (или(в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требования, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в 4 квартале 2005 года предпринимателем допущено указанное превышение (общая сумма доходов налогоплательщика за 2005 год составила 17514735 рублей), следовательно, с начала 4 квартала 2005 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
В пункте 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию по указанному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год - не позднее 02.05.2006 г.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.11.2006 г. предпринимателем была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 13182 рублей 70 копеек.
Как указано Инспекцией в апелляционной жалобе, при проведении проверки соответствия показателей первичной налоговой декларации по единому социальному налогу с показателями другой налоговой отчетности за 2005 года, представленной предпринимателем (декларации по налогу на доходы физических лиц, декларации по налогу на добавленную стоимость), были установлены расхождения по суммам доходов и расходов, заявленных в налоговой отчетности, и предпринимателю Инспекцией было направлено уведомление от 30.11.2006 г. N 13-30/12471.
Допущенные ошибки (расхождения) были предпринимателем устранены и 08.12.2006 г. предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 3552 рублей 46 копеек. Размер налоговой базы, указанный в уточненной налоговой декларации, и сумма единого социального налога в размере 3552 рублей 46 копеек, подлежащая уплате предпринимателем за 2005 год, налоговым органом проверены и не оспариваются.
Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из приведенной нормы следует, что недоимку в смысле пункта 2 статьи 11 Кодекса образует единый социальный налог, подлежащий уплате за соответствующий налоговый период. Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в виде штрафа, который взыскивается в процентном отношении от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет на основе представленной налоговой декларации. Налог, не подлежащий уплате в бюджет, не может учитываться при применении ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, предпринимателем подлежало уплате за 2005 год 3552 рублей 46 копеек единого социального налога. Факт нарушения срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговой декларации по единому социальному налогу, предприниматель не отрицает.
Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа в процентном отношении правильно исчислена Арбитражным судом Республики Коми от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет, в размере 1420 рублей 99 копеек.
Таким образом, Инспекция, фактически приняв уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год от 08.12.2006 г. и вынося оспариваемое решение 12.01.2007 г. при наличии, а значит с учетом указанной декларации, неправомерно рассчитала размер налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствующей к уплате в бюджет суммы налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 3852 рублей 09 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы отзыва на апелляционную жалобу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Республики Коми всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно не установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. Как видно из материалов дела, доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель и его представитель в суде первой инстанции не заявляли. Те обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не может признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2005 год была подвергнута налоговому контролю со стороны Инспекции, самостоятельно выявленная предпринимателем ошибка учтена при исчислении суммы штрафа.
Обстоятельства, исключающие вину лица в несвоевременном представлении налоговой декларации, судом не установлены и не следуют из материалов дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию с Инспекции в связи с ее уплатой платежным поручением от 31.05.2007 г. N 357 в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г. по делу N А29-850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Воркуте - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)