Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.В.Роменко, доверенность от 26.07.2013, после перерыва - А.В.Роменко, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика (должника): Р.О.Кочкин, доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418; после перерыва - Н.В.Головач, доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1731/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-6993/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Акфен"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании решения недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "АКФЕН" (ОГРН 1037728055331, адрес 236029, Калининград, В.Фермора улица, 5) (далее - ЗАО "Акфен", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 55.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Обществом были неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных ООО "ИМС Прожект Менеджмент"; представленные заявителем документы носят формальный характер, по ним невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность; Обществом неправомерно были включены в расходы затраты на оплату электроэнергии по договору от 19.10.2007 N 6283 с ОАО "Янтарьэнерго", произведенные в 2009, неправомерно отнесены на налоговые вычеты по НДС; безусловных оснований для отмены решения налогового органа в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль за 2008, 2009, 2010, НДС за 2008, 2009 в общем размере 8942635,63 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 251681 руб., налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 2548084,84 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 20.06.2013 решение Инспекции от 29.03.2013 N 55 изменено путем уменьшения: в пункте 1: налога на прибыль организаций в сумме 3884625 руб., НДС в сумме 4102324 руб., в пункте 2: суммы штрафа на отмененную сумму налогов; в пункте 3: суммы пени на отмененную сумму налогов.
Общество полагает доначисление ему налогов, пени, штрафов неправомерным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, которым требования Общества были удовлетворены.
Эпизод, связанный с заключением Обществом договора с ООО "ИМС Прожект Менеджмент".
Из материалов дела следует, что 08.01.2008 между Обществом (заказчик) и ООО "ИМС Прожект Менеджмент" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является квалифицированная консультация, включающая в себя организацию управления строительства и технический надзор на объекте по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о, д. Аносино, коттеджный поселок "Крона".
Из условий указанного договора следует, что в обязанности исполнителя входят не только услуги по техническому надзору и контролю, но и оказание консультационных услуг по организации управления строительства.
Существенные условия договора об оказании услуг (предмет договора) сторонами, как следует из договора от 08.01.2008, согласованы.
Стоимость услуг по договору составляет 2321670,14 руб., в том числе НДС в размере 354153,07 руб.
Налогоплательщик в целях подтверждения понесенных расходов и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации представил первичные бухгалтерское документы, затребованные Инспекцией в рамках проведения проверочных мероприятий: договор от 08.01.2008, карточка счета 60.1 за 2008 год по контрагенту, акты, счета-фактуры, содержание консультационных услуг.
Факт оказания услуг по данной сделке налоговым органом не опровергнут.
Обществом были представлены налоговому органу и в материалы дела все необходимые первичные документы по указанной сделке, подтверждающие реальность совершения сделки и исполнения сторонами обязательств по ней. В Инспекцию был представлен перечень услуг, оказанных Обществу ООО "ИМС Прожект Менеджмент" в рамках рассматриваемых правоотношений.
При этом, Инспекция исключила из состава расходов сумму, уплаченную Обществом по данному договору от 08.01.2008. Инспекцией была исключена не вся сумма сделки, а суммы по выборочным счетам-фактурам.
Всего Обществом было представлено 9 счетов-фактур и актов на сумму 2321670,14 руб., в том числе НДС 354153,07 руб. Налоговый орган счел завышенными налоговые вычеты по НДС в сумме 177313 руб., не по всем счетам-фактурам и актам, а только по 4 из них, всего на сумму 1162384,82 руб., в том числе НДС 177313 руб.
Обоснование частичного непринятия счетов-фактур и актов налоговый орган не привел.
Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ИМС Прожект Менеджмент" для оказания консультационных услуг.
Консультационные услуги оказывались Обществу относительно организации строительства коттеджного поселка "Крона", расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, Обушковский с/о, дер. Аносино.
Строительство данного объекта осуществлялось Обществом как подрядчиком по договору строительного подряда второй очереди коттеджного поселка "Крона" от 26.06.2008 N 5-06/08, заказчик - ЗАО "СФГ "Азиндор".
Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда Общество как подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить строительные работы.
В силу пункта 8.1 договора строительного подряда заказчик ЗАО "СФГ "Азиндор" назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика осуществляет технический контроль и надзор над соответствием выполняемых работ ПСД, СНиП, ГОСТ, осуществляет приемку работ по акту выполненных работ, а также производит проверку качества выполняемых работ и соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.
Между тем, налоговым органом не было учтено, что капитальное строительство состоит из множества этапов, каждый из которых, начиная с проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию, должен сопровождаться грамотным техническим, материальным, трудовым, ресурсным, транспортным управлением. Всесторонний контроль за качеством выполненных работ является необходимым.
Заказчик строительства ЗАО "СФГ "Азиндор" как лицо, ответственное за итоговый ввод объекта в эксплуатацию, обязан назначить представителя для контроля за исполнением работ подрядчиком - Обществом, а подрядчик выполняет работы по строительству с привлечением своих и сторонних сил.
Привлечение ООО "ИМС Прожект Менеджмент" для осуществления организации капитального строительства в Московской области является оправданным, иное из материалов дела не следует.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости в данном случае привлечения к осуществлению капитального строительства предприятия, осуществляющего управление строительством и технический надзор со стороны подрядчика, поскольку при капитальном строительстве необходим технический надзор как со стороны подрядчика - Общества, осуществленный силами ООО "ИМС Прожект Менеджмент", так и со стороны заказчика - ЗАО "СФГ "Азиндор", осуществленный силами назначенного уполномоченного лица.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, расходы на консультационные услуги, оказанные сторонней организацией, были обоснованно учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на основании пункта 15 статьи 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах, документальное обоснование вычетов для исчисления НДС и расходов для исчисления налога на прибыль Обществом было представлено в полном объеме, в связи с чем доначисления, произведенные Инспекцией по данному эпизоду, являются неправомерными.
Эпизод, связанный с договором между Обществом и ОАО "Янтарьэнерго".
Инспекция полагает неправомерным включение Обществом в расходы затрат на оплату электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго" по договору N 6283 от 19.10.2007 в сумме 598752,37 руб., произведенных в 2009 году, и отнесение на налоговые вычеты по НДС суммы 107775 руб.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Обществом в составе расходов учтена электроэнергия, приобретенная у ОАО "Янтарьэнерго" по договору N 6283 от 19.10.2007 для обеспечения строительной площадки при строительстве дома N 19 по ул. Челнокова. Данный договор с ОАО "Янтарьэнерго" был заключен для обеспечения электроэнергией строительных площадок на период строительства домов N 16, N 17, N 18, N 19 по ул. Челнокова, где ЗАО "Акфен" выполняло функции генерального подрядчика. Согласно условиям данного договора в стоимость работ включены затраты на электроснабжение за весь период строительства до дня передачи его заказчику. На основании инвестиционного договора от 07.04.2009 на строительство жилого дома N 19 ЗАО "Акфен" принимает на себя функции инвестора. На основании договора между заказчиком ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" и ООО "Акстрой" от 01.08.2009 N СМР-19 функции генерального подрядчика перешли в ООО "Акстрой". В силу договора от 01.08.2009 в стоимость работ включены затраты на электроснабжение за весь период строительства до дня передачи его заказчику.
Налоговый орган сделал вывод о том, что с 01.08.2009 затраты на электроэнергию для обеспечения строительной площадки при строительстве дома N 19 включены в расходы ЗАО "Акфен" по налогу на прибыль неправомерно, так как должны учитываться генеральным подрядчиком ООО "Акстрой"; утратив после 01.08.2009 статус генерального подрядчика, заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Янтарьэнерго".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, налоговые вычеты производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.
Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены какие-либо нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, либо иные нарушения в оформлении первичной документации по договору N 6283 от 19.10.2007, заключенному между Обществом и ОАО "Янтарьэнерго".
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы для подтверждения правомерности включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат на электроэнергию, приобретенную у ОАО "Янтарьэнерго" по договору от 19.10.2007 для обеспечения строительной площадки при строительстве дома N 19 по ул. Челнокова в городе Калининграде.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор, заключенный между ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" и ООО "Акстрой", предметом которого является передача функций генерального подрядчика по строительству жилых домов NN 16, 17, 18, 19 по адресу: Калининград, ул. Челнокова, правового значения не имеет.
В оспариваемом решении отсутствуют выводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, а также нарушениях при их составлении, которые могли бы повлечь отказ в применении вычетов по НДС.
Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 02.08.2009 к договору от 01.08.2009 N СМР-19. Согласно данному соглашению, заключенному между ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" (заказчик), ООО "Акстрой" (генподрядчик), ЗАО "Акфен" (инвестор), в связи с тем, что энергоснабжение объекта незавершенного строительства - жилого многоквартирного дома N 19 по ул. Челнокова в г. Калининграде осуществляется в рамках договора купли-продажи электроэнергии N 6283 от 19.10.2007, заключенного между ЗАО "Акфен" (в качестве потребителя) и ОАО "Янтарьэнерго" (в качестве гарантирующего поставщика), стороны согласовали следующее: энергоснабжение данного объекта незавершенного строительства оплачивается инвестором (ЗАО "Акфен") в рамках существующего договора купли-продажи электроэнергии N 6283 от 19.10.2007; затраты на оплату электроэнергии за весь период строительства до дня передачи объекта заказчику не входят в стоимость работ, оплачиваются инвестором (ЗАО "Акфен") за счет собственных средств, согласно выставленным ОАО "Янтарьэнерго" счетам.
Обществом также были представлены платежные ордера за 2009 год, согласно которым оплату за электроэнергию по договору от 19.10.2007 N 6283 в адрес ОАО "Янтарьэнерго" производило ЗАО "Акфен".
Следовательно, оплата за электроэнергию производилась Обществом, то есть именно заявитель нес указанные затраты.
Доказательств того, что электроэнергия оплачивалась не Обществом, а ООО "Акстрой", что Обществу возмещались понесенные за оплату электроэнергии расходы, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисления, произведенные Инспекцией по данному эпизоду, являются неправомерными.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, которые являются в силу статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-6993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6993/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А21-6993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.В.Роменко, доверенность от 26.07.2013, после перерыва - А.В.Роменко, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика (должника): Р.О.Кочкин, доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418; после перерыва - Н.В.Головач, доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1731/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-6993/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Акфен"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании решения недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "АКФЕН" (ОГРН 1037728055331, адрес 236029, Калининград, В.Фермора улица, 5) (далее - ЗАО "Акфен", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 55.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Обществом были неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных ООО "ИМС Прожект Менеджмент"; представленные заявителем документы носят формальный характер, по ним невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность; Обществом неправомерно были включены в расходы затраты на оплату электроэнергии по договору от 19.10.2007 N 6283 с ОАО "Янтарьэнерго", произведенные в 2009, неправомерно отнесены на налоговые вычеты по НДС; безусловных оснований для отмены решения налогового органа в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль за 2008, 2009, 2010, НДС за 2008, 2009 в общем размере 8942635,63 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 251681 руб., налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 2548084,84 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 20.06.2013 решение Инспекции от 29.03.2013 N 55 изменено путем уменьшения: в пункте 1: налога на прибыль организаций в сумме 3884625 руб., НДС в сумме 4102324 руб., в пункте 2: суммы штрафа на отмененную сумму налогов; в пункте 3: суммы пени на отмененную сумму налогов.
Общество полагает доначисление ему налогов, пени, штрафов неправомерным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, которым требования Общества были удовлетворены.
Эпизод, связанный с заключением Обществом договора с ООО "ИМС Прожект Менеджмент".
Из материалов дела следует, что 08.01.2008 между Обществом (заказчик) и ООО "ИМС Прожект Менеджмент" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является квалифицированная консультация, включающая в себя организацию управления строительства и технический надзор на объекте по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о, д. Аносино, коттеджный поселок "Крона".
Из условий указанного договора следует, что в обязанности исполнителя входят не только услуги по техническому надзору и контролю, но и оказание консультационных услуг по организации управления строительства.
Существенные условия договора об оказании услуг (предмет договора) сторонами, как следует из договора от 08.01.2008, согласованы.
Стоимость услуг по договору составляет 2321670,14 руб., в том числе НДС в размере 354153,07 руб.
Налогоплательщик в целях подтверждения понесенных расходов и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации представил первичные бухгалтерское документы, затребованные Инспекцией в рамках проведения проверочных мероприятий: договор от 08.01.2008, карточка счета 60.1 за 2008 год по контрагенту, акты, счета-фактуры, содержание консультационных услуг.
Факт оказания услуг по данной сделке налоговым органом не опровергнут.
Обществом были представлены налоговому органу и в материалы дела все необходимые первичные документы по указанной сделке, подтверждающие реальность совершения сделки и исполнения сторонами обязательств по ней. В Инспекцию был представлен перечень услуг, оказанных Обществу ООО "ИМС Прожект Менеджмент" в рамках рассматриваемых правоотношений.
При этом, Инспекция исключила из состава расходов сумму, уплаченную Обществом по данному договору от 08.01.2008. Инспекцией была исключена не вся сумма сделки, а суммы по выборочным счетам-фактурам.
Всего Обществом было представлено 9 счетов-фактур и актов на сумму 2321670,14 руб., в том числе НДС 354153,07 руб. Налоговый орган счел завышенными налоговые вычеты по НДС в сумме 177313 руб., не по всем счетам-фактурам и актам, а только по 4 из них, всего на сумму 1162384,82 руб., в том числе НДС 177313 руб.
Обоснование частичного непринятия счетов-фактур и актов налоговый орган не привел.
Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ИМС Прожект Менеджмент" для оказания консультационных услуг.
Консультационные услуги оказывались Обществу относительно организации строительства коттеджного поселка "Крона", расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, Обушковский с/о, дер. Аносино.
Строительство данного объекта осуществлялось Обществом как подрядчиком по договору строительного подряда второй очереди коттеджного поселка "Крона" от 26.06.2008 N 5-06/08, заказчик - ЗАО "СФГ "Азиндор".
Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда Общество как подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить строительные работы.
В силу пункта 8.1 договора строительного подряда заказчик ЗАО "СФГ "Азиндор" назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика осуществляет технический контроль и надзор над соответствием выполняемых работ ПСД, СНиП, ГОСТ, осуществляет приемку работ по акту выполненных работ, а также производит проверку качества выполняемых работ и соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.
Между тем, налоговым органом не было учтено, что капитальное строительство состоит из множества этапов, каждый из которых, начиная с проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию, должен сопровождаться грамотным техническим, материальным, трудовым, ресурсным, транспортным управлением. Всесторонний контроль за качеством выполненных работ является необходимым.
Заказчик строительства ЗАО "СФГ "Азиндор" как лицо, ответственное за итоговый ввод объекта в эксплуатацию, обязан назначить представителя для контроля за исполнением работ подрядчиком - Обществом, а подрядчик выполняет работы по строительству с привлечением своих и сторонних сил.
Привлечение ООО "ИМС Прожект Менеджмент" для осуществления организации капитального строительства в Московской области является оправданным, иное из материалов дела не следует.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости в данном случае привлечения к осуществлению капитального строительства предприятия, осуществляющего управление строительством и технический надзор со стороны подрядчика, поскольку при капитальном строительстве необходим технический надзор как со стороны подрядчика - Общества, осуществленный силами ООО "ИМС Прожект Менеджмент", так и со стороны заказчика - ЗАО "СФГ "Азиндор", осуществленный силами назначенного уполномоченного лица.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, расходы на консультационные услуги, оказанные сторонней организацией, были обоснованно учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на основании пункта 15 статьи 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах, документальное обоснование вычетов для исчисления НДС и расходов для исчисления налога на прибыль Обществом было представлено в полном объеме, в связи с чем доначисления, произведенные Инспекцией по данному эпизоду, являются неправомерными.
Эпизод, связанный с договором между Обществом и ОАО "Янтарьэнерго".
Инспекция полагает неправомерным включение Обществом в расходы затрат на оплату электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго" по договору N 6283 от 19.10.2007 в сумме 598752,37 руб., произведенных в 2009 году, и отнесение на налоговые вычеты по НДС суммы 107775 руб.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Обществом в составе расходов учтена электроэнергия, приобретенная у ОАО "Янтарьэнерго" по договору N 6283 от 19.10.2007 для обеспечения строительной площадки при строительстве дома N 19 по ул. Челнокова. Данный договор с ОАО "Янтарьэнерго" был заключен для обеспечения электроэнергией строительных площадок на период строительства домов N 16, N 17, N 18, N 19 по ул. Челнокова, где ЗАО "Акфен" выполняло функции генерального подрядчика. Согласно условиям данного договора в стоимость работ включены затраты на электроснабжение за весь период строительства до дня передачи его заказчику. На основании инвестиционного договора от 07.04.2009 на строительство жилого дома N 19 ЗАО "Акфен" принимает на себя функции инвестора. На основании договора между заказчиком ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" и ООО "Акстрой" от 01.08.2009 N СМР-19 функции генерального подрядчика перешли в ООО "Акстрой". В силу договора от 01.08.2009 в стоимость работ включены затраты на электроснабжение за весь период строительства до дня передачи его заказчику.
Налоговый орган сделал вывод о том, что с 01.08.2009 затраты на электроэнергию для обеспечения строительной площадки при строительстве дома N 19 включены в расходы ЗАО "Акфен" по налогу на прибыль неправомерно, так как должны учитываться генеральным подрядчиком ООО "Акстрой"; утратив после 01.08.2009 статус генерального подрядчика, заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Янтарьэнерго".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, налоговые вычеты производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.
Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены какие-либо нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, либо иные нарушения в оформлении первичной документации по договору N 6283 от 19.10.2007, заключенному между Обществом и ОАО "Янтарьэнерго".
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы для подтверждения правомерности включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат на электроэнергию, приобретенную у ОАО "Янтарьэнерго" по договору от 19.10.2007 для обеспечения строительной площадки при строительстве дома N 19 по ул. Челнокова в городе Калининграде.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор, заключенный между ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" и ООО "Акстрой", предметом которого является передача функций генерального подрядчика по строительству жилых домов NN 16, 17, 18, 19 по адресу: Калининград, ул. Челнокова, правового значения не имеет.
В оспариваемом решении отсутствуют выводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, а также нарушениях при их составлении, которые могли бы повлечь отказ в применении вычетов по НДС.
Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 02.08.2009 к договору от 01.08.2009 N СМР-19. Согласно данному соглашению, заключенному между ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" (заказчик), ООО "Акстрой" (генподрядчик), ЗАО "Акфен" (инвестор), в связи с тем, что энергоснабжение объекта незавершенного строительства - жилого многоквартирного дома N 19 по ул. Челнокова в г. Калининграде осуществляется в рамках договора купли-продажи электроэнергии N 6283 от 19.10.2007, заключенного между ЗАО "Акфен" (в качестве потребителя) и ОАО "Янтарьэнерго" (в качестве гарантирующего поставщика), стороны согласовали следующее: энергоснабжение данного объекта незавершенного строительства оплачивается инвестором (ЗАО "Акфен") в рамках существующего договора купли-продажи электроэнергии N 6283 от 19.10.2007; затраты на оплату электроэнергии за весь период строительства до дня передачи объекта заказчику не входят в стоимость работ, оплачиваются инвестором (ЗАО "Акфен") за счет собственных средств, согласно выставленным ОАО "Янтарьэнерго" счетам.
Обществом также были представлены платежные ордера за 2009 год, согласно которым оплату за электроэнергию по договору от 19.10.2007 N 6283 в адрес ОАО "Янтарьэнерго" производило ЗАО "Акфен".
Следовательно, оплата за электроэнергию производилась Обществом, то есть именно заявитель нес указанные затраты.
Доказательств того, что электроэнергия оплачивалась не Обществом, а ООО "Акстрой", что Обществу возмещались понесенные за оплату электроэнергии расходы, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисления, произведенные Инспекцией по данному эпизоду, являются неправомерными.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, которые являются в силу статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-6993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)