Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт" (ИНН 6625060050, ОГРН 1106625003495): Носиков А.В., удостоверение, доверенность от 21.11.2012,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014): Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года
по делу N А60-37298/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 16-04/12851,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт" (далее - ООО "ТрубМетЭкспорт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 06.06.2013 N 16-04/12851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ТрубМетЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости, согласованности действий ООО "ТрубМетЭкспорт" и ООО "ТоргАльянс"; доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, также не представлено. Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "ТоргАльянс" не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТоргАльянс", невозможность ведения деятельности контрагентом заявителя, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрубМетЭкспорт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.10.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 08.05.2013 N 16-09 и вынесено решение от 06.06.2013 N 16-04/12851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыли и НДС в виде штрафа в общей сумме 132 193,78 руб., начислены пени в общей сумме 159 711,58 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 226,17 руб., по НДС в сумме 532 742,76 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 894 433,99 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ТоргАльянс", а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.08.2013 N 925/13 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 06.06.2013 N 16-04/12851 о привлечении к ответственности за совершение налогового не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТрубМетЭкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ТоргАльянс" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргАльянс" (продавец) и ООО "ТрубМетЭкспорт" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2011 N 2. Всего по указанному договору ООО "ТрубМетЭкспорт" приобрело товар на сумму 9 355 936,54 руб., в том числе НДС 1 427 176,76 руб.
По взаимоотношениям с ООО "ТоргАльянс" налогоплательщик включил в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г., затраты на сумму 7 928 759,78 руб., а также заявил налоговые вычеты по НДС.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТоргАльянс" обладает признаками "проблемной организации": руководители и учредители являются "номинальными", финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляли, документы не подписывали. Директором с 24.02.2011 по 26.03.2012, учредителем с 24.02.2011 является Степанов С.Г., который является учредителем и руководителем 23 организаций. Руководителем с 27.03.2012 по настоящее время является Мирсаитова М.А., которая является учредителем и руководителем 24 организаций.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Степанов С.Г. вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, мелкое хулиганство.
Все представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргАльянс" Степанова С.Г. Подписи на представленных документах не совпадают с подписями в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также с подписью в заявлении о выдаче (замене) паспорта.
Согласно протоколу допроса руководитель ООО "ТоргАльянс" Мирсаитова М.А. отрицает участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.
По юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Карельская, 46) организация не находится, фактическое местонахождение не установлено.
У ООО "ТоргАльянс" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 года, по НДС за 3 квартал 2012 года с минимальными суммами уплаты в бюджет.
Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком указанным контрагентом не исполнены, движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическими лицами, движение по расчетному счету носит "транзитный" характер.
Из анализа выписки по счету следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, аренды помещений.
В соответствии с информацией, предоставленной ОАО "Банк24.ру" распорядителем денежных средств в период с 28.02.2011 по 10.04.2012 являлся директор Степанов С.Г., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
Согласно представленному реестру IP-адресов установлено, что работа в системе "Интернет-банк" общества "ТоргАльянс" осуществлялась с IP-адресов, которые совпадают с IP-адресами ООО "ТД "Ирбис".
Налоговым органом с целью подтверждения факта поставки товара ООО "ТД "Ирбис" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что организация зарегистрирована 11.02.2011, директором, учредителем с 11.02.2011 является Мациевич Е.В., юридический адрес: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 14, 2, в проверяемом периоде имело расчетный счет в ОАО "Банк24.ру", трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.
По юридическому адресу данной организации находится жилое двухэтажное здание, какие-либо вывески с названием организации отсутствуют. Фактическое место нахождения организации не установлено.
В адрес организации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов. Письма возвращались с отметкой "нет такой организации", "адресата нет дома, временно отсутствует". При анализе банковской выписки установлено, что движение по расчетному счету носит "транзитный" характер.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "ТоргАльянс" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальность совершения сделки с ООО "ТоргАльянс" не подтверждена. У ООО "ТоргАльянс" отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; денежные средства на выдачу заработной платы с расчетных счетов не перечислялись, платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились.
Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, разницы между ценой приобретения товара у ООО "ТоргАльянс", и ценой реализации товара ОАО "Первоуральской новотрубный завод" (изготовитель товара), а также в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТоргАльянс".
Размер налоговых обязательств ООО "ТрубМетЭкспорт" и размер необоснованной выгоды определен налоговым органом исходя из суммы разницы между стоимостью товаров, приобретенных у ООО "ТоргАльянс" и стоимостью реализации товаров ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в адрес ООО "ТоргАльянс".
Произведенный подобным образом расчет налогового органа согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Кроме того, в получении налоговой выгоды может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В рассматриваемом случае ООО "ТрубМетЭкспорт" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы налогового органа заявитель, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "ТоргАльянс" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Напротив, из протокола допроса Марченко Л.А., учредителя и директора ООО "ТрубМетЭкспорт", следует, что ООО "ТоргАльянс" было выбрано в качестве контрагента, потому что устраивала цена на товар, имелась отсрочка платежа, можно было работать авансами по предоплате. Доверенным лицом от имени ООО "ТоргАльянс" был Алексей, паспорт, доверенность Марченко Л.А, у него не спрашивала, кроме Алексея больше ни с кем из ООО "ТоргАльянс" не встречалась. При покупке товара Алексей привез договор, подписанный со стороны ООО "ТоргАльянс", учредительные документы получены по электронной почте, счета-фактуры, товарные накладные также передавались уже подписанными, сам Алексей ни в каких документах не расписывался. При погрузке товара Алексей общался с кладовщиками, кроме него от ООО "ТоргАльянс" никто не присутствовал (т. 1 л.д. 134-141).
С учетом изложенного доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными.
Сам факт регистрации ООО "ТоргАльянс" в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Факт реального получения товара не опровергает выводы налогового органа, поскольку ООО "ТрубМетЭкспорт" достоверно не подтверждена действительность приобретения товара у заявленного им контрагента, а также не подтверждена реальная стоимость товара.
Бремя доказывания соответствия цен, примененных по оспариваемым сделкам, рыночным а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
Приведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств заявителем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исключил затраты по сделке с ООО "ТоргАльянс" из состава расходов, приняв в расходы только цену реализации товаров производителями, и отказал в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, не имеющих необходимого документального подтверждения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
По смыслу ст. 75, 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного поручения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТрубМетЭкспорт" представлена копия платежного поручения от 28.11.2013 3 20131128/898522.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.
Поскольку в установленный определением от 16.12.2013 срок ООО "ТрубМетЭкспорт" подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-37298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт" (ОГРН 1106625003495, ИНН 6625060050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-16152/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37298/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-16152/2013-АК
Дело N А60-37298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт" (ИНН 6625060050, ОГРН 1106625003495): Носиков А.В., удостоверение, доверенность от 21.11.2012,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014): Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года
по делу N А60-37298/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 16-04/12851,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт" (далее - ООО "ТрубМетЭкспорт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 06.06.2013 N 16-04/12851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ТрубМетЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости, согласованности действий ООО "ТрубМетЭкспорт" и ООО "ТоргАльянс"; доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, также не представлено. Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "ТоргАльянс" не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТоргАльянс", невозможность ведения деятельности контрагентом заявителя, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрубМетЭкспорт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.10.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 08.05.2013 N 16-09 и вынесено решение от 06.06.2013 N 16-04/12851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыли и НДС в виде штрафа в общей сумме 132 193,78 руб., начислены пени в общей сумме 159 711,58 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 226,17 руб., по НДС в сумме 532 742,76 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 894 433,99 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ТоргАльянс", а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.08.2013 N 925/13 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 06.06.2013 N 16-04/12851 о привлечении к ответственности за совершение налогового не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТрубМетЭкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ТоргАльянс" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргАльянс" (продавец) и ООО "ТрубМетЭкспорт" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2011 N 2. Всего по указанному договору ООО "ТрубМетЭкспорт" приобрело товар на сумму 9 355 936,54 руб., в том числе НДС 1 427 176,76 руб.
По взаимоотношениям с ООО "ТоргАльянс" налогоплательщик включил в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г., затраты на сумму 7 928 759,78 руб., а также заявил налоговые вычеты по НДС.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТоргАльянс" обладает признаками "проблемной организации": руководители и учредители являются "номинальными", финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляли, документы не подписывали. Директором с 24.02.2011 по 26.03.2012, учредителем с 24.02.2011 является Степанов С.Г., который является учредителем и руководителем 23 организаций. Руководителем с 27.03.2012 по настоящее время является Мирсаитова М.А., которая является учредителем и руководителем 24 организаций.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Степанов С.Г. вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, мелкое хулиганство.
Все представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргАльянс" Степанова С.Г. Подписи на представленных документах не совпадают с подписями в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также с подписью в заявлении о выдаче (замене) паспорта.
Согласно протоколу допроса руководитель ООО "ТоргАльянс" Мирсаитова М.А. отрицает участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.
По юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Карельская, 46) организация не находится, фактическое местонахождение не установлено.
У ООО "ТоргАльянс" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 года, по НДС за 3 квартал 2012 года с минимальными суммами уплаты в бюджет.
Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком указанным контрагентом не исполнены, движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическими лицами, движение по расчетному счету носит "транзитный" характер.
Из анализа выписки по счету следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, аренды помещений.
В соответствии с информацией, предоставленной ОАО "Банк24.ру" распорядителем денежных средств в период с 28.02.2011 по 10.04.2012 являлся директор Степанов С.Г., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
Согласно представленному реестру IP-адресов установлено, что работа в системе "Интернет-банк" общества "ТоргАльянс" осуществлялась с IP-адресов, которые совпадают с IP-адресами ООО "ТД "Ирбис".
Налоговым органом с целью подтверждения факта поставки товара ООО "ТД "Ирбис" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что организация зарегистрирована 11.02.2011, директором, учредителем с 11.02.2011 является Мациевич Е.В., юридический адрес: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 14, 2, в проверяемом периоде имело расчетный счет в ОАО "Банк24.ру", трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.
По юридическому адресу данной организации находится жилое двухэтажное здание, какие-либо вывески с названием организации отсутствуют. Фактическое место нахождения организации не установлено.
В адрес организации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов. Письма возвращались с отметкой "нет такой организации", "адресата нет дома, временно отсутствует". При анализе банковской выписки установлено, что движение по расчетному счету носит "транзитный" характер.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "ТоргАльянс" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальность совершения сделки с ООО "ТоргАльянс" не подтверждена. У ООО "ТоргАльянс" отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; денежные средства на выдачу заработной платы с расчетных счетов не перечислялись, платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились.
Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, разницы между ценой приобретения товара у ООО "ТоргАльянс", и ценой реализации товара ОАО "Первоуральской новотрубный завод" (изготовитель товара), а также в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТоргАльянс".
Размер налоговых обязательств ООО "ТрубМетЭкспорт" и размер необоснованной выгоды определен налоговым органом исходя из суммы разницы между стоимостью товаров, приобретенных у ООО "ТоргАльянс" и стоимостью реализации товаров ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в адрес ООО "ТоргАльянс".
Произведенный подобным образом расчет налогового органа согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Кроме того, в получении налоговой выгоды может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В рассматриваемом случае ООО "ТрубМетЭкспорт" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы налогового органа заявитель, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "ТоргАльянс" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Напротив, из протокола допроса Марченко Л.А., учредителя и директора ООО "ТрубМетЭкспорт", следует, что ООО "ТоргАльянс" было выбрано в качестве контрагента, потому что устраивала цена на товар, имелась отсрочка платежа, можно было работать авансами по предоплате. Доверенным лицом от имени ООО "ТоргАльянс" был Алексей, паспорт, доверенность Марченко Л.А, у него не спрашивала, кроме Алексея больше ни с кем из ООО "ТоргАльянс" не встречалась. При покупке товара Алексей привез договор, подписанный со стороны ООО "ТоргАльянс", учредительные документы получены по электронной почте, счета-фактуры, товарные накладные также передавались уже подписанными, сам Алексей ни в каких документах не расписывался. При погрузке товара Алексей общался с кладовщиками, кроме него от ООО "ТоргАльянс" никто не присутствовал (т. 1 л.д. 134-141).
С учетом изложенного доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными.
Сам факт регистрации ООО "ТоргАльянс" в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Факт реального получения товара не опровергает выводы налогового органа, поскольку ООО "ТрубМетЭкспорт" достоверно не подтверждена действительность приобретения товара у заявленного им контрагента, а также не подтверждена реальная стоимость товара.
Бремя доказывания соответствия цен, примененных по оспариваемым сделкам, рыночным а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
Приведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств заявителем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исключил затраты по сделке с ООО "ТоргАльянс" из состава расходов, приняв в расходы только цену реализации товаров производителями, и отказал в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, не имеющих необходимого документального подтверждения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
По смыслу ст. 75, 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного поручения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТрубМетЭкспорт" представлена копия платежного поручения от 28.11.2013 3 20131128/898522.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.
Поскольку в установленный определением от 16.12.2013 срок ООО "ТрубМетЭкспорт" подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-37298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетЭкспорт" (ОГРН 1106625003495, ИНН 6625060050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)