Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с непредставлением необходимых для проверки документов, налоговым органом был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу были доначислены спорные налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Харлова М.М. - доверенность N 10.2 от 16 марта 2015 года,
от инспекции: Краснова Т.Н. - доверенность N 03-14/0271 от 16 сентября 2014 года,
рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ЧОП "Гесар"
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-1875/2014 по заявлению
ООО ЧОП "Гесар" (ОГРН: 1025005925229)
к ИФНС России по г. Ступино Московской области (ОГРН: 1045020200015)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гесар" (далее - ООО ЧОП "Гесар", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 38 от 06.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 484 316 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 17 896 617 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 14 401 руб., пени в размере 5 459 206 руб. 10 коп.; штрафа в сумме 2 102 757 руб. 40 коп., с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-1875/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 38 от 06.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части начисления НДФЛ в общей сумме 14 869 руб., пени по НДФЛ в размере 8477 руб. 77 коп., штрафов по НДФЛ в сумме 2901 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО ЧОП "Гесар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль в сумме 1 484 316 руб., НДС в сумме 17 896 617 руб., пени в размере 5 450 728 руб. 33 коп., штрафа в сумме 2 099 856 руб. 40 коп., и принять в этой части новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по г. Ступино Московской области представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО ЧОП "Гесар" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ИФНС по г. Ступино Московской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОП "Гесар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 37 от 23.05.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Ступино Московской области 06.08.2013 приняла решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ЧОП "Гесар" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 102 778 руб. 20 коп., в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет - 10 839 руб. 20 коп.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 105 018 руб.;
- - за неполную уплату НДС - 1 984 020 руб.;
- - за неполную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, - 540 руб. 80 коп.;
- - за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет - 2360 руб. 20 коп.
Также указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общем размере 19 395 802 руб., в том числе:
- - налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации - 148 413 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 335 885 руб.;
- - НДС - 17 896 617 руб.;
- - НДФЛ (не исчислен, не удержан, не перечислен) - 3068 руб.;
- - НДФЛ (удержан, но не перечислен в бюджет) - 11 801 руб.; а также начислены пени в размере 5 465 758 руб. 22 коп., в том числе за несвоевременную уплату:
- - налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации - 37 751 руб. 64 коп.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 357 933 руб. 51 коп.;
- - НДС - 5 061 595 руб. 30 коп.;
- - НДФЛ (несвоевременное перечисление в бюджет) - 8381 руб.;
- - НДФЛ (неполная уплата налога подлежащего удержанию и перечислению) - 96 руб. 77 коп.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/64468 от 30.10.2013 решение инспекции N 38 от 06.08.2013 было оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 42-49).
Полагая доначисления сумм налогов, начисление пени и штрафов незаконным, ООО ЧОП "Гесар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также в части обоснованности исчисления и уплаты НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров или оплаты услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком не были предоставлены налоговому органу необходимые для проверки документы, поскольку данные документы сгорели в результате пожара.
В связи с непредставлением необходимых для проверки документов, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС.
При этом налог на прибыль был рассчитан ИФНС по г. Ступино Московской области по аналогичным налогоплательщикам, а начисления по НДС произведены по задекларированным, но не подтвержденным вычетам.
В силу пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом для расчета были использованы показатели финансово-экономической деятельности ООО "ЧОП "Группа Р-Регион" (г. Коломна Московской области) и ООО "ЧОП "Агентство безопасности "ПАНТАН-А" (г. Химки Московской области).
Налоговый орган указал, что указанные налогоплательщики являются максимально аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику по следующим критериям:
1) осуществление одного и того же вида деятельности (проведение расследований и обеспечением безопасности (ОКВЭД 74.60);
2) имеют лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданные Министерством внутренних дел России;
3) наиболее сходная среднесписочная численность работников;
4) объем выручки из расчета на 1 человека;
5) партнеры указанных организаций являются ведущими компаниями;
6) наличие учебного центра, где осуществляется подготовка специалистов;
7) совпадение размера средней заработной платы сотрудников.
Указанные критерии подтверждаются данными, полученными из деклараций, сети Интернет, интернет-сайте "Система профессионального анализа и рынков компаний", программы ЭОД местного уровня, информационного ресурса федерального уровня.
Данные в отношении указанных лиц подтверждены, в том числе, письмами Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 12-12/2246дсп@ от 28.11.12 и Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 14-06/3565дсп@ от 12.12.12, N 14-06/3366дсп@ от 26.11.12.
В связи с различием численности сотрудников у аналогичных налогоплательщиков и ООО ЧОП "Гесар" инспекцией была скорректирована сумма выручки налогоплательщика с учетом количества занятых в организации работников.
Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный ИФНС по г. Ступино Московской области в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЧОП "Гесар" в удовлетворении требований, касающихся налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
При этом судами принято во внимание, что налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость, исходя из информации по аналогичным налогоплательщикам, однако при представлении обществом восстановленных документов в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства, начисления были произведены на основании восстановленных документов, в соответствии с отчетностью общества в зависимости от подтверждения затрат и налоговых вычетов.
Поскольку налоговое законодательство предусматривает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, то на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, такие как копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Указанная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 6961/10.
ООО ЧОП "Гесар" были представлены восстановленные документы, подтверждающие налоговый вычет на сумму 16 646 806 руб. 91 коп.
Однако, заявленные в спорном периоде вычеты по НДС в сумме 213 671 руб. документально подтверждены не были.
Кроме того, представленные документы обоснованно не были приняты судами в качестве подтверждения оплаты по НДС в размере 1 265 885 руб. 25. коп.
Судами установлено, что часть представленных документов на сумму вычетов 1 265 885 руб. 25 коп., поименованных как утраченные во время пожара 01.12.2011, датированы более поздними числами декабря 2011 года.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что первичные документы были представлены ООО ЧОП "Гесар" не в полном объеме, в частности, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок за налоговые периоды с 2009 - 2011 годы, расшифровки расходов.
Представленные счета-фактуры в отсутствие регистров бухгалтерского учета книг покупок не позволяют достоверно подтвердить размер заявленных в налоговой отчетности налоговых обязательств организации по НДС и отнесение их к определенному налоговому периоду.
Из представленных ООО ЧОП "Гесар" документов следует, что в проверяемый период на ремонт автотранспортных средств обществом было потрачено 75 517 563 руб., в подтверждение чего были представлены счета-фактуры по контрагентам ООО "АВТОКОМ", ООО "Орел", ООО "ТД.МБП".
Также от данных контрагентов представлены акты выполненных работ и приходные кассовые ордера, которыми ООО ЧОП "Гесар" подтверждает оплату представленных ему услуг наличными денежными средствами.
В частности, от ООО "АВТОКОМ" представлено 402 приходных кассовых ордера, на оплату наличными денежными средствами, подписанных руководителем контрагента - Кондрашовым Д.О. и (или) главным бухгалтером Поликарповой Н.В.
ООО "АВТОКОМ", по сведениям ЕГРЮЛ, состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 02.10.2008 и имеет юридический адрес г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и по настоящее время является Кондрашов Д.О.
В ходе допроса Кондрашов Д.О. показал, что в настоящее время работает грузчиком, в спорный период работал грузчиком и охранником. Организация ООО ЧОП "Гесар" ему не знакома, представленные на обозрения счет-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, указав на несоответствие подписи в представленных документах его подписи. Кроме того, Кондрашов Д.О. пояснил, что примерно в 2008 - 2009 годах к нему обратились знакомые с просьбой оформить несколько фирм на его имя за денежное вознаграждение, при этом фактически не нужно было осуществлять никакой деятельности в данных организациях. Также указал, что по поводу регистрации фирм ранее (примерно 2 года назад) уже давал пояснения, а также писал отказ от данных фирм.
По данным федеральной базы информационных ресурсов в отношении Поликарповой Н.В., которая подписывала документы от имени главного бухгалтера ООО "АВТОКОМ", сведения о представлении обществом справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Поликарповой Н.В. отсутствуют, в связи, с чем налоговому органу не представилось возможным идентифицировать данное лицо и установить его местонахождение.
Также по сведениям ИФНС России N 34 по г. Москве, ООО "АВТОКОМ" зарегистрировано по адресу массовой регистрации и контрольно-кассовая техника на регистрационном учете в базе данных ЭОД не значится. По адресу места нахождения организации установлено, что данная организация по адресу не располагается.
Согласно данным "Первого независимого рейтингового агентства" по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, в различный период времени располагалось 1023 предприятия, что свидетельствует, о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а зарегистрированные организации фактически по данному адресу не располагаются.
Из выписки КБ "Интеркредит" о движении денежных средств по счету ООО "АВТОКОМ" следует, что данное предприятие в проверяемый период не представляло услуг по ремонту автотранспортных средств.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил НДС по взаимоотношениям ООО ЧОП "Гесар" с ООО "АВТОКОМ".
ООО "Орел", согласно выписке из ЕГРЮЛ, до ликвидации располагалась по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 9. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлся Курдюмов Е.А. Имеющиеся документы от имени ООО "Орел" подписаны главным бухгалтером Величко С.С. В ходе проведения осмотра по адресу регистрации ООО "Орел", налоговым органом было установлено, что общество никогда там не располагалось.
На допросе Курдюмов Е.А. пояснил, что в период с августа 2013 года по август 2014 года находился в колонии поселении в г. Скопин Рязанской области. В данной период к нему с просьбой подписания или представления копий документов никто не обращался. В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал монтажником. Организацию ООО "Орел" не регистрировал. Навыков в ремонте автотранспортных средств не имеет. Наименование организаций "ГЕСАР" никогда не слышал, с руководителями данной организации не знаком. Кроме того, Курдюмов Е.А. пояснил, что ранее к нему уже обращались налоговые органы по вопросу регистрации на него фирм, в связи, с чем им давались показания о непричастности к регистрации организаций.
Таким образом, ООО "Орел" также обладает признаками фирмы-"однодневки". Также признаки фирм-"однодневок" были установлены у следующих контрагентов ООО ЧОП "Гесар": ООО "Оргресгрупп", ООО "ТД.МБП", ООО "АРТЕМИС".
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, ИФНС по г. Ступино Московской области было установлено, что в проверяемый период у ООО ЧОП "Гесар" в аренде находилось 11 транспортных средств.
Все представленные в подтверждение данного факта документы (договоры аренды, заключенные с физическими лицами, акты приема-передачи) аналогичны и имеют идентичные нарушения, такие как: заключение договора до регистрации транспортного средства, отсутствие в акте приема-передачи автомобиля идентифицирующих признаков, отсутствие указаний о техническом состоянии арендуемого имущества. Доказательств получения контрагентами налогоплательщика арендной платы от него за использование автомобилей в проверяемый период не представлено.
Доводы кассационной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что собранные налоговым органом в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам заявителя и получения вычетов, в связи с чем не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были их предметом рассмотрения и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А41-1875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф05-3947/2015 ПО ДЕЛУ N А41-1875/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с непредставлением необходимых для проверки документов, налоговым органом был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу были доначислены спорные налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А41-1875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Харлова М.М. - доверенность N 10.2 от 16 марта 2015 года,
от инспекции: Краснова Т.Н. - доверенность N 03-14/0271 от 16 сентября 2014 года,
рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ЧОП "Гесар"
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-1875/2014 по заявлению
ООО ЧОП "Гесар" (ОГРН: 1025005925229)
к ИФНС России по г. Ступино Московской области (ОГРН: 1045020200015)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гесар" (далее - ООО ЧОП "Гесар", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 38 от 06.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 484 316 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 17 896 617 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 14 401 руб., пени в размере 5 459 206 руб. 10 коп.; штрафа в сумме 2 102 757 руб. 40 коп., с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-1875/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 38 от 06.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части начисления НДФЛ в общей сумме 14 869 руб., пени по НДФЛ в размере 8477 руб. 77 коп., штрафов по НДФЛ в сумме 2901 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО ЧОП "Гесар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль в сумме 1 484 316 руб., НДС в сумме 17 896 617 руб., пени в размере 5 450 728 руб. 33 коп., штрафа в сумме 2 099 856 руб. 40 коп., и принять в этой части новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по г. Ступино Московской области представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО ЧОП "Гесар" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ИФНС по г. Ступино Московской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОП "Гесар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 37 от 23.05.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Ступино Московской области 06.08.2013 приняла решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ЧОП "Гесар" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 102 778 руб. 20 коп., в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет - 10 839 руб. 20 коп.;
- - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 105 018 руб.;
- - за неполную уплату НДС - 1 984 020 руб.;
- - за неполную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, - 540 руб. 80 коп.;
- - за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет - 2360 руб. 20 коп.
Также указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общем размере 19 395 802 руб., в том числе:
- - налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации - 148 413 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 335 885 руб.;
- - НДС - 17 896 617 руб.;
- - НДФЛ (не исчислен, не удержан, не перечислен) - 3068 руб.;
- - НДФЛ (удержан, но не перечислен в бюджет) - 11 801 руб.; а также начислены пени в размере 5 465 758 руб. 22 коп., в том числе за несвоевременную уплату:
- - налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации - 37 751 руб. 64 коп.;
- - налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 357 933 руб. 51 коп.;
- - НДС - 5 061 595 руб. 30 коп.;
- - НДФЛ (несвоевременное перечисление в бюджет) - 8381 руб.;
- - НДФЛ (неполная уплата налога подлежащего удержанию и перечислению) - 96 руб. 77 коп.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/64468 от 30.10.2013 решение инспекции N 38 от 06.08.2013 было оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 42-49).
Полагая доначисления сумм налогов, начисление пени и штрафов незаконным, ООО ЧОП "Гесар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также в части обоснованности исчисления и уплаты НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров или оплаты услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком не были предоставлены налоговому органу необходимые для проверки документы, поскольку данные документы сгорели в результате пожара.
В связи с непредставлением необходимых для проверки документов, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС.
При этом налог на прибыль был рассчитан ИФНС по г. Ступино Московской области по аналогичным налогоплательщикам, а начисления по НДС произведены по задекларированным, но не подтвержденным вычетам.
В силу пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом для расчета были использованы показатели финансово-экономической деятельности ООО "ЧОП "Группа Р-Регион" (г. Коломна Московской области) и ООО "ЧОП "Агентство безопасности "ПАНТАН-А" (г. Химки Московской области).
Налоговый орган указал, что указанные налогоплательщики являются максимально аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику по следующим критериям:
1) осуществление одного и того же вида деятельности (проведение расследований и обеспечением безопасности (ОКВЭД 74.60);
2) имеют лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданные Министерством внутренних дел России;
3) наиболее сходная среднесписочная численность работников;
4) объем выручки из расчета на 1 человека;
5) партнеры указанных организаций являются ведущими компаниями;
6) наличие учебного центра, где осуществляется подготовка специалистов;
7) совпадение размера средней заработной платы сотрудников.
Указанные критерии подтверждаются данными, полученными из деклараций, сети Интернет, интернет-сайте "Система профессионального анализа и рынков компаний", программы ЭОД местного уровня, информационного ресурса федерального уровня.
Данные в отношении указанных лиц подтверждены, в том числе, письмами Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 12-12/2246дсп@ от 28.11.12 и Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 14-06/3565дсп@ от 12.12.12, N 14-06/3366дсп@ от 26.11.12.
В связи с различием численности сотрудников у аналогичных налогоплательщиков и ООО ЧОП "Гесар" инспекцией была скорректирована сумма выручки налогоплательщика с учетом количества занятых в организации работников.
Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный ИФНС по г. Ступино Московской области в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЧОП "Гесар" в удовлетворении требований, касающихся налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
При этом судами принято во внимание, что налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость, исходя из информации по аналогичным налогоплательщикам, однако при представлении обществом восстановленных документов в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства, начисления были произведены на основании восстановленных документов, в соответствии с отчетностью общества в зависимости от подтверждения затрат и налоговых вычетов.
Поскольку налоговое законодательство предусматривает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, то на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, такие как копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Указанная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 6961/10.
ООО ЧОП "Гесар" были представлены восстановленные документы, подтверждающие налоговый вычет на сумму 16 646 806 руб. 91 коп.
Однако, заявленные в спорном периоде вычеты по НДС в сумме 213 671 руб. документально подтверждены не были.
Кроме того, представленные документы обоснованно не были приняты судами в качестве подтверждения оплаты по НДС в размере 1 265 885 руб. 25. коп.
Судами установлено, что часть представленных документов на сумму вычетов 1 265 885 руб. 25 коп., поименованных как утраченные во время пожара 01.12.2011, датированы более поздними числами декабря 2011 года.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что первичные документы были представлены ООО ЧОП "Гесар" не в полном объеме, в частности, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок за налоговые периоды с 2009 - 2011 годы, расшифровки расходов.
Представленные счета-фактуры в отсутствие регистров бухгалтерского учета книг покупок не позволяют достоверно подтвердить размер заявленных в налоговой отчетности налоговых обязательств организации по НДС и отнесение их к определенному налоговому периоду.
Из представленных ООО ЧОП "Гесар" документов следует, что в проверяемый период на ремонт автотранспортных средств обществом было потрачено 75 517 563 руб., в подтверждение чего были представлены счета-фактуры по контрагентам ООО "АВТОКОМ", ООО "Орел", ООО "ТД.МБП".
Также от данных контрагентов представлены акты выполненных работ и приходные кассовые ордера, которыми ООО ЧОП "Гесар" подтверждает оплату представленных ему услуг наличными денежными средствами.
В частности, от ООО "АВТОКОМ" представлено 402 приходных кассовых ордера, на оплату наличными денежными средствами, подписанных руководителем контрагента - Кондрашовым Д.О. и (или) главным бухгалтером Поликарповой Н.В.
ООО "АВТОКОМ", по сведениям ЕГРЮЛ, состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 02.10.2008 и имеет юридический адрес г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и по настоящее время является Кондрашов Д.О.
В ходе допроса Кондрашов Д.О. показал, что в настоящее время работает грузчиком, в спорный период работал грузчиком и охранником. Организация ООО ЧОП "Гесар" ему не знакома, представленные на обозрения счет-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, указав на несоответствие подписи в представленных документах его подписи. Кроме того, Кондрашов Д.О. пояснил, что примерно в 2008 - 2009 годах к нему обратились знакомые с просьбой оформить несколько фирм на его имя за денежное вознаграждение, при этом фактически не нужно было осуществлять никакой деятельности в данных организациях. Также указал, что по поводу регистрации фирм ранее (примерно 2 года назад) уже давал пояснения, а также писал отказ от данных фирм.
По данным федеральной базы информационных ресурсов в отношении Поликарповой Н.В., которая подписывала документы от имени главного бухгалтера ООО "АВТОКОМ", сведения о представлении обществом справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Поликарповой Н.В. отсутствуют, в связи, с чем налоговому органу не представилось возможным идентифицировать данное лицо и установить его местонахождение.
Также по сведениям ИФНС России N 34 по г. Москве, ООО "АВТОКОМ" зарегистрировано по адресу массовой регистрации и контрольно-кассовая техника на регистрационном учете в базе данных ЭОД не значится. По адресу места нахождения организации установлено, что данная организация по адресу не располагается.
Согласно данным "Первого независимого рейтингового агентства" по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, в различный период времени располагалось 1023 предприятия, что свидетельствует, о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а зарегистрированные организации фактически по данному адресу не располагаются.
Из выписки КБ "Интеркредит" о движении денежных средств по счету ООО "АВТОКОМ" следует, что данное предприятие в проверяемый период не представляло услуг по ремонту автотранспортных средств.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил НДС по взаимоотношениям ООО ЧОП "Гесар" с ООО "АВТОКОМ".
ООО "Орел", согласно выписке из ЕГРЮЛ, до ликвидации располагалась по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 9. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлся Курдюмов Е.А. Имеющиеся документы от имени ООО "Орел" подписаны главным бухгалтером Величко С.С. В ходе проведения осмотра по адресу регистрации ООО "Орел", налоговым органом было установлено, что общество никогда там не располагалось.
На допросе Курдюмов Е.А. пояснил, что в период с августа 2013 года по август 2014 года находился в колонии поселении в г. Скопин Рязанской области. В данной период к нему с просьбой подписания или представления копий документов никто не обращался. В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал монтажником. Организацию ООО "Орел" не регистрировал. Навыков в ремонте автотранспортных средств не имеет. Наименование организаций "ГЕСАР" никогда не слышал, с руководителями данной организации не знаком. Кроме того, Курдюмов Е.А. пояснил, что ранее к нему уже обращались налоговые органы по вопросу регистрации на него фирм, в связи, с чем им давались показания о непричастности к регистрации организаций.
Таким образом, ООО "Орел" также обладает признаками фирмы-"однодневки". Также признаки фирм-"однодневок" были установлены у следующих контрагентов ООО ЧОП "Гесар": ООО "Оргресгрупп", ООО "ТД.МБП", ООО "АРТЕМИС".
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, ИФНС по г. Ступино Московской области было установлено, что в проверяемый период у ООО ЧОП "Гесар" в аренде находилось 11 транспортных средств.
Все представленные в подтверждение данного факта документы (договоры аренды, заключенные с физическими лицами, акты приема-передачи) аналогичны и имеют идентичные нарушения, такие как: заключение договора до регистрации транспортного средства, отсутствие в акте приема-передачи автомобиля идентифицирующих признаков, отсутствие указаний о техническом состоянии арендуемого имущества. Доказательств получения контрагентами налогоплательщика арендной платы от него за использование автомобилей в проверяемый период не представлено.
Доводы кассационной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что собранные налоговым органом в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам заявителя и получения вычетов, в связи с чем не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были их предметом рассмотрения и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А41-1875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)