Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Н.Ю., Н.М., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Н.М., Н.Ю. об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве,
Н.Ю., Н.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве N от 06 сентября 2012 г. и N от 06 сентября 2012 г. в части отказа в предоставлении социального и имущественного вычета, обязании доначислить исключенные суммы социальных и имущественных вычетов, и возвратить Н.М. соответствующие суммы НДФЛ, указав на то, что в феврале 2012 г. Н.М. подала в Инспекцию налоговые декларации за 2010 и 2011 гг. с целью предоставления социальных и имущественных налоговых вычетов. Вычеты были предоставлены только частично. Не согласившись с решениями, заявителем были поданы жалобы в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.
Заявители полагали, что данные решения вынесены необоснованно, с нарушением норм налогового законодательства РФ и ущемляет их права и законные интересы в налоговых правоотношениях. Данные решения оспаривались заявителями совместно как супругами.
Н.Ю., Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено распиской Н.Ю.
Представители ИФНС N 4 по г. Москве Ч., С. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований, предоставили суду материалы проверки.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований Н.М., Н.Ю. об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве N от 06.09.2012 г. - отказать.
Н.Ю., Н.М. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из судебных постановлений, 24 февраля 2012 г. Н.М. в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 г.г., в которых заявлен социальный налоговый вычет в связи с оплатой обучения ребенка, а также имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение на территории РФ квартиры, и фактически произведенных расходов, направленных на погашение процентов по договору о предоставлении кредита от 09 июля 2008 г. N.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций Инспекцией вынесены решения: - от 06 сентября 2012 г. N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором частично отказано в предоставлении Н.М. социального налогового вычета в размере 55 000 руб. и частично отказано в предоставлении Н.М. имущественного налогового вычета в размере 1 198 467,03 руб.; - от 06 сентября 2012 г. N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором частично отказано в предоставлении Н.М. социального налогового вычета в размере 48 000 руб. и отказано в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в размере 935 913,06 руб.
24 октября 2013 г. Управлением ФНС России по г. Москве принято решение N, которым решения Инспекции N и N от 06 сентября 2012 г. оставлены без изменения, а жалоба заявителей - без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, признавая отказ налогового органа в выплате в указанной части правомерным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 219 НК РФ, устанавливающей, в том числе порядок получения социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет и требования к документам, подтверждающим произведение налогоплательщиком расходов за обучение.
Судом первой инстанции установлено, что Н.М. в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. отражен социальный налоговый вычет в сумме 55 000 руб. в связи с оплатой обучения ребенка, вместе с тем, документы, подтверждающие внесение денежных средств за обучение Н.С., были представлены на общую сумму 37 000 руб., что не оспаривалось заявителями в ходе судебного разбирательства.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная налогоплательщиком сумма к вычету в размере 18 000 руб. по НДФЛ не могла быть исключена из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговой декларации Н.М. по НДФЛ за 2011 г. отражен социальный налоговый вычет в сумме 48 000 руб. в связи с оплатой обучения ребенка, при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств за обучение Н.С., представлены на сумму 37 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение оплаты 18 000 руб., предусмотренные положениями ст. 219 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма обоснованно не была исключена налоговым органом из налоговой базы по налогу на доход физических лиц за 2011 г., в силу чего заявителю Н.М. уменьшен заявленный социальный налоговый вычет на 18 000 руб. за 2010 г. и на 18 000 руб. за 2011 г. правомерно.
Представленной заявителями справке от 24 апреля 2012 г. за подписью главного бухгалтера НОУ "Высшая национальная школа телевидения" судом первой инстанции дана оценка; судом указано на то, что она не является надлежащим документом, подтверждающим произведенные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что Н.М. и Н.Ю. со своими детьми (), а также Р. приобретена в общую долевую собственность квартира, размер доли каждого 1/5.
Права на приобретенную квартиру зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по Московской области 11 марта 2010 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2010 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11 марта 2010 г.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры по согласованию сторон стоимость квартиры составила 1 885 950 руб., при этом частично оплата за квартиру осуществлялась за счет средств безвозмездной субсидии, предоставленной на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01 августа 2005 г. N, в размере 1 224 257,58 руб.
Сумма доплаты за квартиру составила 661 692 руб. 42 коп., что подтверждено копиями платежного поручения N от 12 сентября 2005 г. на сумму 575 562,42 руб. и квитанции к приходному ордеру N от 17 июля 2007 г. и кассового чека к нему от 17 июля 2007 г. на сумму 86 130 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя за 2010 г. Инспекцией отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 198 467,03 руб. по причине исключения ряда расходов разного вида, а также иного порядка распределения долей сособственников и предоставлен вычет в размере 264 677 руб.
Проверяя доводы Н.Ю., Н.М. в части несогласия с предоставленным налоговой инспекцией имущественным налоговым вычетом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 220, 224 НК РФ, ст. 229 ГК РФ, указал на то, что принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки; при покупке квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе (при условии, что ранее имущественный налоговый вычет не предоставлялся).
Установив то, что размер доли в праве на приобретенную квартиру Н.М. составляет 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности принятого налоговой инспекцией решения, поскольку имущественный налоговый вычет должен предоставляться в сумме фактически произведенных расходов, но не более 1/5 от предельного размера вычета, на который может претендовать налогоплательщик, то есть не более 132 338 руб. 48 коп. Оснований для предоставления вычета по иным произведенным заявителем расходам судом первой инстанции не усмотрено.
Как следует из судебных постановлений, 08 сентября 2005 г. Н.Ю. был заключен кредитный договор N с банком "ВТБ 24" о предоставлении кредита в размере 24 000 долларов США. Указанная сумма направлена на оплату части цены квартиры, не покрываемой жилищной субсидией.
17 июля 2007 г. Н.Ю. заключен кредитный договор N с банком "ВТБ 24" на сумму 4 000 долларов США для доплаты за увеличение площади квартиры. В октябре 2009 г. указанные кредиты одновременно рефинансированы. При этом, в п. 2.1 кредитного договора от 08 сентября 2005 г. указано, что кредит направляется на потребительские нужды.
Согласно условиям договора от 08 сентября 2005 г., заключенного заявителем с ЗАО "ВТБ 24", кредит предоставляется на потребительские нужды, то есть оформленный кредит не является целевым.
Установив указанные выше обстоятельства, правомерно исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма фактически уплаченных процентов по данному кредиту, предоставленному на потребительские нужды, не может быть включена в состав имущественного налогового вычета, вследствие чего у Н.М. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в размере сумм, уплаченных в качестве процентов по кредиту.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Проверяя довод апелляционной жалобы Н.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заявителя, судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о его необоснованности, поскольку установила, что заявители являются супругами и проживают по одному адресу, Н.Ю. присутствовал при проведении досудебной подготовки по делу и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25 февраля 2014 г. Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе Н.М. судом апелляционной инстанции усмотрено, ей было известно о рассмотрении дела 25 февраля 2014 г. в 12 час., ее неявка в судебное заседание была вызвана опозданием.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Ю., Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/3-12295/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/3-12295/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Н.Ю., Н.М., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Н.М., Н.Ю. об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве,
установил:
Н.Ю., Н.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве N от 06 сентября 2012 г. и N от 06 сентября 2012 г. в части отказа в предоставлении социального и имущественного вычета, обязании доначислить исключенные суммы социальных и имущественных вычетов, и возвратить Н.М. соответствующие суммы НДФЛ, указав на то, что в феврале 2012 г. Н.М. подала в Инспекцию налоговые декларации за 2010 и 2011 гг. с целью предоставления социальных и имущественных налоговых вычетов. Вычеты были предоставлены только частично. Не согласившись с решениями, заявителем были поданы жалобы в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.
Заявители полагали, что данные решения вынесены необоснованно, с нарушением норм налогового законодательства РФ и ущемляет их права и законные интересы в налоговых правоотношениях. Данные решения оспаривались заявителями совместно как супругами.
Н.Ю., Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено распиской Н.Ю.
Представители ИФНС N 4 по г. Москве Ч., С. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований, предоставили суду материалы проверки.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований Н.М., Н.Ю. об оспаривании решений ИФНС N 4 по г. Москве N от 06.09.2012 г. - отказать.
Н.Ю., Н.М. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из судебных постановлений, 24 февраля 2012 г. Н.М. в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 г.г., в которых заявлен социальный налоговый вычет в связи с оплатой обучения ребенка, а также имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение на территории РФ квартиры, и фактически произведенных расходов, направленных на погашение процентов по договору о предоставлении кредита от 09 июля 2008 г. N.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций Инспекцией вынесены решения: - от 06 сентября 2012 г. N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором частично отказано в предоставлении Н.М. социального налогового вычета в размере 55 000 руб. и частично отказано в предоставлении Н.М. имущественного налогового вычета в размере 1 198 467,03 руб.; - от 06 сентября 2012 г. N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором частично отказано в предоставлении Н.М. социального налогового вычета в размере 48 000 руб. и отказано в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в размере 935 913,06 руб.
24 октября 2013 г. Управлением ФНС России по г. Москве принято решение N, которым решения Инспекции N и N от 06 сентября 2012 г. оставлены без изменения, а жалоба заявителей - без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, признавая отказ налогового органа в выплате в указанной части правомерным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 219 НК РФ, устанавливающей, в том числе порядок получения социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет и требования к документам, подтверждающим произведение налогоплательщиком расходов за обучение.
Судом первой инстанции установлено, что Н.М. в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. отражен социальный налоговый вычет в сумме 55 000 руб. в связи с оплатой обучения ребенка, вместе с тем, документы, подтверждающие внесение денежных средств за обучение Н.С., были представлены на общую сумму 37 000 руб., что не оспаривалось заявителями в ходе судебного разбирательства.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная налогоплательщиком сумма к вычету в размере 18 000 руб. по НДФЛ не могла быть исключена из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговой декларации Н.М. по НДФЛ за 2011 г. отражен социальный налоговый вычет в сумме 48 000 руб. в связи с оплатой обучения ребенка, при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств за обучение Н.С., представлены на сумму 37 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение оплаты 18 000 руб., предусмотренные положениями ст. 219 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма обоснованно не была исключена налоговым органом из налоговой базы по налогу на доход физических лиц за 2011 г., в силу чего заявителю Н.М. уменьшен заявленный социальный налоговый вычет на 18 000 руб. за 2010 г. и на 18 000 руб. за 2011 г. правомерно.
Представленной заявителями справке от 24 апреля 2012 г. за подписью главного бухгалтера НОУ "Высшая национальная школа телевидения" судом первой инстанции дана оценка; судом указано на то, что она не является надлежащим документом, подтверждающим произведенные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что Н.М. и Н.Ю. со своими детьми (), а также Р. приобретена в общую долевую собственность квартира, размер доли каждого 1/5.
Права на приобретенную квартиру зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по Московской области 11 марта 2010 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2010 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11 марта 2010 г.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры по согласованию сторон стоимость квартиры составила 1 885 950 руб., при этом частично оплата за квартиру осуществлялась за счет средств безвозмездной субсидии, предоставленной на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01 августа 2005 г. N, в размере 1 224 257,58 руб.
Сумма доплаты за квартиру составила 661 692 руб. 42 коп., что подтверждено копиями платежного поручения N от 12 сентября 2005 г. на сумму 575 562,42 руб. и квитанции к приходному ордеру N от 17 июля 2007 г. и кассового чека к нему от 17 июля 2007 г. на сумму 86 130 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя за 2010 г. Инспекцией отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 198 467,03 руб. по причине исключения ряда расходов разного вида, а также иного порядка распределения долей сособственников и предоставлен вычет в размере 264 677 руб.
Проверяя доводы Н.Ю., Н.М. в части несогласия с предоставленным налоговой инспекцией имущественным налоговым вычетом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 220, 224 НК РФ, ст. 229 ГК РФ, указал на то, что принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки; при покупке квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе (при условии, что ранее имущественный налоговый вычет не предоставлялся).
Установив то, что размер доли в праве на приобретенную квартиру Н.М. составляет 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности принятого налоговой инспекцией решения, поскольку имущественный налоговый вычет должен предоставляться в сумме фактически произведенных расходов, но не более 1/5 от предельного размера вычета, на который может претендовать налогоплательщик, то есть не более 132 338 руб. 48 коп. Оснований для предоставления вычета по иным произведенным заявителем расходам судом первой инстанции не усмотрено.
Как следует из судебных постановлений, 08 сентября 2005 г. Н.Ю. был заключен кредитный договор N с банком "ВТБ 24" о предоставлении кредита в размере 24 000 долларов США. Указанная сумма направлена на оплату части цены квартиры, не покрываемой жилищной субсидией.
17 июля 2007 г. Н.Ю. заключен кредитный договор N с банком "ВТБ 24" на сумму 4 000 долларов США для доплаты за увеличение площади квартиры. В октябре 2009 г. указанные кредиты одновременно рефинансированы. При этом, в п. 2.1 кредитного договора от 08 сентября 2005 г. указано, что кредит направляется на потребительские нужды.
Согласно условиям договора от 08 сентября 2005 г., заключенного заявителем с ЗАО "ВТБ 24", кредит предоставляется на потребительские нужды, то есть оформленный кредит не является целевым.
Установив указанные выше обстоятельства, правомерно исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма фактически уплаченных процентов по данному кредиту, предоставленному на потребительские нужды, не может быть включена в состав имущественного налогового вычета, вследствие чего у Н.М. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в размере сумм, уплаченных в качестве процентов по кредиту.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Проверяя довод апелляционной жалобы Н.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заявителя, судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о его необоснованности, поскольку установила, что заявители являются супругами и проживают по одному адресу, Н.Ю. присутствовал при проведении досудебной подготовки по делу и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25 февраля 2014 г. Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе Н.М. судом апелляционной инстанции усмотрено, ей было известно о рассмотрении дела 25 февраля 2014 г. в 12 час., ее неявка в судебное заседание была вызвана опозданием.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Ю., Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)