Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец выявил факт приобретения ответчиком автомобиля, НДФЛ уплачен не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области к Б.Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области - Б.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее - ИФНС) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Б.Л.Н. в 2011 году автомобиля <данные изъяты>.
По данным ИФНС доходы Б.Л.Н. в 2011 году составили <данные изъяты>.
Требование ИФНС N от 2 сентября 2013 года, которым Б.Л.Н. была вызвана в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, ответчиком не исполнено (л.д. 4).
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
На основании указанных положений закона инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Л.Н. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права; вынести новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требования о взыскании налога возникло у ИФНС 16 июля 2012 года, а в суд ИФНС обратилась 18 марта 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока для предъявления требования о взыскании налога, что, по мнению суда, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенных положений закона, шестимесячный срок обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и на который указал суд первой инстанции, не может быть применен к данным отношениям.
Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как следует из поданного заявления, ответчица не представила в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явилась по вызову для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи, с чем сумма налога исчислена инспекцией расчетным путем.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 48 НК РФ, предусматривающей право ИФНС на обращение в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, поскольку добровольно ответчик сведения о доходах не предоставила, они были исчислены расчетным методом.
К данным правоотношениям подлежат применению положения об общем сроке исковой давности, который составляет три года и исчислять который необходимо с 16 июля 2012 года, то есть по окончанию срока исполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства об уплате налогов самостоятельно, а именно до 15 июля 2012 года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске ИФНС срока на обращение в суд, основан на неверном применении норм права. С исковыми требованиями ИФНС обратилась в суд 18 марта 2014 года, срок исковой давности не пропущен.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых предоставлены ИФНС в суд апелляционной инстанции, ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который впоследствии был за ней зарегистрирован в органах ГИБДД.
В течение указанного периода времени в ИФНС от налоговых агентов в порядке ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации поступили сведения о доходах, выплаченных Б.Л.Н. в 2011 году, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.
В базе данных налогового органа сведения об иных доходах Б.Л.Н. за 2011 год отсутствуют, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Л.Н. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства - <данные изъяты> от которой она не может быть освобождена.
При исчислении суммы налога на доходы физического лица истец правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность автомобиля, уменьшив ее на сумму доходов, полученных ответчиком в 2011 году.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком легального дохода, с которого уплачивался налог в установленном законом порядке, необходимого для приобретения автомобиля, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ приобретенный Б.Л.Н. автомобиль сам по себе является доходом налогоплательщика, полученным им в натуральной форме. В связи с этим инспекция обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год исходя из стоимости автомобиля - <данные изъяты> указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную на сумму, полученных ответчиком доходов в этом периоде - <данные изъяты>.
Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок не исполнена, ИФНС обоснованно начислила сумму пени в размере <данные изъяты>.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Судебная коллегия соглашается с требованиями ИФНС о взыскании с Б.Л.Н. недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> считает их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего налогового законодательства.
Решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм налогового законодательства, является незаконным, необоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 мая 2014 г. по делу по иску межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области к Б.Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с Б.Л.Н. недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты>.
Перечислить взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3121/2014
Требование: О взыскании недоимки и пени по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец выявил факт приобретения ответчиком автомобиля, НДФЛ уплачен не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-3121/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области к Б.Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области - Б.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее - ИФНС) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Б.Л.Н. в 2011 году автомобиля <данные изъяты>.
По данным ИФНС доходы Б.Л.Н. в 2011 году составили <данные изъяты>.
Требование ИФНС N от 2 сентября 2013 года, которым Б.Л.Н. была вызвана в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, ответчиком не исполнено (л.д. 4).
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
На основании указанных положений закона инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Л.Н. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права; вынести новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требования о взыскании налога возникло у ИФНС 16 июля 2012 года, а в суд ИФНС обратилась 18 марта 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока для предъявления требования о взыскании налога, что, по мнению суда, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенных положений закона, шестимесячный срок обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и на который указал суд первой инстанции, не может быть применен к данным отношениям.
Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как следует из поданного заявления, ответчица не представила в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явилась по вызову для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи, с чем сумма налога исчислена инспекцией расчетным путем.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 48 НК РФ, предусматривающей право ИФНС на обращение в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, поскольку добровольно ответчик сведения о доходах не предоставила, они были исчислены расчетным методом.
К данным правоотношениям подлежат применению положения об общем сроке исковой давности, который составляет три года и исчислять который необходимо с 16 июля 2012 года, то есть по окончанию срока исполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства об уплате налогов самостоятельно, а именно до 15 июля 2012 года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске ИФНС срока на обращение в суд, основан на неверном применении норм права. С исковыми требованиями ИФНС обратилась в суд 18 марта 2014 года, срок исковой давности не пропущен.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых предоставлены ИФНС в суд апелляционной инстанции, ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который впоследствии был за ней зарегистрирован в органах ГИБДД.
В течение указанного периода времени в ИФНС от налоговых агентов в порядке ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации поступили сведения о доходах, выплаченных Б.Л.Н. в 2011 году, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.
В базе данных налогового органа сведения об иных доходах Б.Л.Н. за 2011 год отсутствуют, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Л.Н. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства - <данные изъяты> от которой она не может быть освобождена.
При исчислении суммы налога на доходы физического лица истец правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком в собственность автомобиля, уменьшив ее на сумму доходов, полученных ответчиком в 2011 году.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком легального дохода, с которого уплачивался налог в установленном законом порядке, необходимого для приобретения автомобиля, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ приобретенный Б.Л.Н. автомобиль сам по себе является доходом налогоплательщика, полученным им в натуральной форме. В связи с этим инспекция обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год исходя из стоимости автомобиля - <данные изъяты> указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную на сумму, полученных ответчиком доходов в этом периоде - <данные изъяты>.
Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок не исполнена, ИФНС обоснованно начислила сумму пени в размере <данные изъяты>.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Судебная коллегия соглашается с требованиями ИФНС о взыскании с Б.Л.Н. недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> считает их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего налогового законодательства.
Решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм налогового законодательства, является незаконным, необоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 мая 2014 г. по делу по иску межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области к Б.Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с Б.Л.Н. недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты>.
Перечислить взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:
<данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)