Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 04.02.2014 N 1;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 02-36/11835;
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04-07/07113;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014
по делу N А80-205/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третьи лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6,1, далее - заявитель, общество "Темп") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 24 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 634 000 руб., по части 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 11 463 301 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 48 524 980 руб., за 2009 год - 4 627 119 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 164 407 руб., соответствующих пеней.
К участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на часть 2 статьи 69 АПК РФ и установленные при рассмотрении дела N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа обстоятельства, касающиеся законности включения в реестр требований кредиторов обязательных платежей, в том числе дополнительно начисленных по названному выше решению инспекции налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда отменено, оспариваемое обществом решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 634 000 руб., по части 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога штрафа в общей сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и общество подали кассационные жалобы.
Общество и его представитель в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержали, предлагают отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считают выводы данной судебной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. По мнению общества, апелляционным судом не проверены его доводы, касающиеся обоснованности доначисления инспекцией спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС. Заявитель ссылается также на то, что судебный акт в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивов, по которым отклонены представленные обществом доказательства понесенных им в связи с осуществлением деятельности расходов, а также его доводы о наличии у инспекции обязанности уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС.
В отзывах инспекция, а также управление и их представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы общества возражали, указывая на ее необоснованность.
Инспекция в своей кассационной жалобе предлагает отменить постановление апелляционного суда в части признания ее решения недействительным, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 93, 112, 120, 126 данного Кодекса, а также не учел положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действующего в период спорных правоотношений. По мнению налогового органа и его представителя в судебном заседании, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 120 и 126 НК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель данной жалобы находит ошибочными вывод суда апелляционной инстанции о возможности уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, ссылается на факты противодействия со стороны налогоплательщика, неисполнения требований инспекции о предоставлении документов и проведение выемки, а также на преюдициальное значение судебных актов по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа об установлении размера требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобы инспекции общество ссылается на отсутствие оснований для вывода о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа. ООО "Темп" и его представитель в судебном заседании предлагают оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, находя ее доводы направленными на переоценку выводов апелляционного суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снижен размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о недоказанности совершения обществом деяний, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 120, статьей 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы инспекции управление и его представитель считают обоснованными, соответственно, постановление апелляционного суда в данной части - подлежащим изменению.
Рассмотрение кассационных жалоб общества и инспекции откладывалось до 30.10.2014 из-за отсутствия технической возможности обеспечения проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, о чем инспекция заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
30.10.2014 судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Темп" за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 15.08.2012 N 18 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 25.09.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль организаций на имущество организаций, транспортного налога, НДС в размере 11 693 154 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 3 634 000 руб. Указанным решением обществу начислены, в том числе налоги: на прибыль организаций за 2009 год в сумме 48 524 980 руб., за 2010-4 627 119 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 164 407 руб., соответствующие пени.
Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в управление, которое решением от 07.05.2013 отказало в удовлетворении жалобы, после чего общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, принятым и назначенным к рассмотрению на 19.09.2013.
По ходатайствам лиц, участвующих в деле, определением суда от 19.09.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи рассмотрением Арбитражным судом Чукотского автономного округа другого дела N А80-17/2013 по заявлению о признании общества "Темп" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов сумм, начисленных, в том числе, по оспариваемому решению инспекции.
Определением суда от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2013 по делу N А80-17/2013, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013, согласно которому требования уполномоченного органа, в данном случае управления, в общей сумме 110 098 238 руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.
Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и обоснованно указал на то, что вынесение судом определения о включении требований по заявлению уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ соответствующего ненормативного правового акта.
Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве не проверялись доводы общества относительно обоснованности доначисления в порядке главы 21 и главы 25 НК РФ по решению от 25.09.2012 N 24 спорных сумм налогов, а также правомерность исключения инспекцией части расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, расчет пеней и налоговых санкций, наличие или отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства подлежали установлению в настоящем деле на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в данном деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ и ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о включении в реестр требований кредиторов суммы, начисленных по оспариваемому решению инспекции недоимки, пеней и штрафов, составивших 87 377 071 руб. Соответственно, доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Из материалов дела следует и установлено инспекцией, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по предоставлению услуг по погрузке, перевозке угля и прочих грузов автотранспортными средствами, выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы, предоставляло услуги по инженерно-геологическому бурению скважин с отбором керна, занималось реализацией лома и отходов черных металлов.
Проверяя оспариваемое решение инспекции по заявлению общества, суд апелляционной инстанции, исследовал в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства в деле и пришел к выводу о наличии законных оснований для исключения при определении налога на прибыль организаций расходов в общей сумме 310 776 583 руб. (2 504 369 руб., 27 972 214 руб., 280 300 000 руб.), против чего возражает общество, заявляя о неполном установлении апелляционным судом фактических обстоятельств.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией при выездной налоговой проверке выявлены расхождения данных налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2009 год и журнала-ордера N 10 на сумму документально не подтвержденных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, составивших 2 504 369 руб., что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, предусматривающей обязательное оформление всех хозяйственных операций оправдательными документами.
Доводы кассационной жалобы общества в данной части по существу сводятся к переоценке доказательств в деле, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о безосновательном утверждении общества о наличии в материалах дела документов, подтверждающих расходы на спорную сумму 2 504 369 руб., в задекларированных им расходах на общую сумму 415 810 747 руб.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на приложения NN 23 и 210 к акту проверки, а также на находящиеся в томах NN 30-39 документы, изъятые в ходе выемки и полученные налоговым органом по встречным проверкам, вместе с тем не приводит конкретные суммы материальных расходов, не принятые налоговым органом, а также документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы о документальном подтверждении спорной суммы расходов. Указанные заявителем жалобы материалы дела (тома 30-39) содержат: протоколы осмотра и допросов, справки о стоимости работ, локальные сметы расчетов, акты приемки (тома 30-32), трудовые договоры (тома 33-38), поручения на истребование документов (том 39) и не опровергают выводы инспекции и апелляционного суда, который правомерно исходил из наличия у налогоплательщика обязанности подтвердить надлежащими документами понесенные им расходы, и в силу статьи 65 АПК РФ обосновать заявленные требования.
По этим же причинам суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов общества о неправомерном исключении налоговым органом суммы 27 972 214 руб.
Основанием для исключения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходов в сумме 27 972 214 руб., как следует из оспариваемого решения инспекции, также послужили выводы о нарушении налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ, что выразилось в отсутствии документального подтверждения расходов на указанную сумму.
Инспекцией, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки выявлено неправомерное принятие к учету налогоплательщиком в составе материальных расходов за 2009 год суммы 62 648 083 руб., тогда как по данным налогового органа указанные расходы установлены в сумме 34 675 869 руб., таким образом, разница составила 27 972 214 руб.
Отсутствие раздельного учета у заявителя и непредставление документов, которые являются основанием для отражения затрат на счете 08, в том числе актов на списание и отчеты о расходе материалов, счетов за электроснабжение, водоснабжение и других документов, повлекло назначение инспекцией с соблюдением требований статьи 95 НК РФ экспертизы по оценке сметной стоимости объекта строительства - жилого дома в целях реализации права налогоплательщика уменьшить сумму дохода на сумму произведенных расходов.
Апелляционным судом, вопреки утверждению общества, проверены доводы последнего относительно включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, в том числе суммы 27 972 214,58 руб., исследованы имеющиеся в материалах дела главная книга за 2009 год, журнал-ордер N 13 за 4 квартал 2009, заключение эксперта о сметной стоимости на объект "60-ти квартирных жилой дом в г. Анадырь", представленные налоговым органом материалы мероприятий налогового контроля, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков, в результате подтверждены выводы инспекции о завышении налогоплательщиком материальных расходов на спорную сумму.
Правовых оснований для иных выводов в силу изложенного выше у суда кассационной инстанции не имеется.
Апелляционным судом проверены и обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном исключении инспекцией расходов в сумме 280 300 000 руб., уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, понесенных в связи с выплатой вознаграждения в виде разовой премии руководителю общества за своевременную сдачу объекта строительства.
Заявитель, ссылаясь на материалы дела, указывает на то, что 31.12.2007 между обществом и его руководителем заключен трудовой договор, пункт 5.4 которого предусматривал выплаты стимулирующего характера в виде премии за производственные результаты, в том числе выплаты премии в размере 230 000 000 руб. при условии обеспечения 100% готовности строящегося объекта - жилого дома по ул. Строителей, 16 в г. Анадырь и осуществления государственной регистрации права на данный объект до ноября 2009 года, а также выплату премии в сумме 50 300 000 руб. при условии продажи названного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 14.10.2009 указанный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU87301000-37) и 19.11.2009 на основании государственного контракта N 09/2009 был реализован за 324 326 000 руб. При этом указанная выручка учтена заявителем в составе доходов 2009 года, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, а сумма выплаченной руководителю общества премии, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с положением пункта 25 статьи 255 НК РФ учтена в составе расходов общества, с данной суммы, уплачен налог на доходы физических лиц.
Руководствуясь положениями статей 252, 255, 270, 272 НК РФ статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе трудовые договоры, протоколы допросов свидетелей, ведомости по начислению заработной платы, иные полученные в рамках выездной налоговой проверки документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у общества утвержденной в установленном порядке системы оплаты труда, доплат, надбавок компенсационного характера, положения о премировании и коллективных договоров, позволяющих сделать вывод о характере данной выплаты и формировании источника такой выплаты. Анализ указанных документов и проверка доводов лиц, участвующих в деле, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, не опровергнутому обществом "Темп", о правомерном исключении данной суммы, как документально не подтвержденной, из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Заявляя об обратном, общество по существу предлагает суду кассационной инстанции переоценить указанные выводы, при этом в обоснование своей правовой позиции не приводит убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и нарушении процессуальных норм, касающихся полноты выяснения фактических обстоятельств дела.
По вопросу правильности дополнительного начисления инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля НДС за 2009 год (подлежащий восстановлению НДС в сумме 1 184 064 руб., что не оспаривается обществом) и НДС в сумме 4 164 406 руб. за 2 квартал 2010 года доводы общества проверены апелляционным судом и также подлежат отклонению. Неправильного применения положений статей 146, 170, 171 НК РФ судом апелляционной инстанции, который свои выводы основывал на оценке доказательств и установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, не опровергнутых обществом, судом кассационной инстанции не выявлено.
Ссылки заявителя жалобы на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и обязанность инспекции в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ учесть сумму восстановленного к уплате НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год обоснованно не приняты апелляционным судом, который вопреки утверждению общества, отклоняя доводы последнего, привел в оспариваемом постановлении соответствующие мотивы.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных статье 270 НК РФ).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Суд кассационной инстанции, с учетом анализа положений пункта 1 статьи 168, пунктов 3, 4 статьи 170, статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ и установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств находит правильными выводы инспекции и апелляционного суда об отсутствии оснований для включения при исчислении налога на прибыль организаций суммы восстановленного НДС в размере 1 184 064 руб.
Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки за 2 квартал 2010 года НДС в сумме 4 164 406 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки в размере 23 135 593 руб.
Доводы общества в данной части по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных на их основе судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которые нашли подтверждение в материалах дела.
Учитывая изложенное выше суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и направления дела на новое рассмотрение. Ссылки общества "Темп" в кассационной жалобе на то, что постановление апелляционного суда по существу воспроизводит текст оспариваемого решения инспекции, и в этой связи не отвечает требования статьи 271 АПК РФ, нельзя признать обоснованными.
Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании ненормативного акта, в данном случае налогового органа, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, как обоснованно указывает общество, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт. Вместе с тем наличие данной обязанности у налогового органа, принявшего оспариваемое решение, в силу положений статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности заявителя обосновать и доказывать свои требования, опровергая выводы противной стороны.
Постановление апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ должно содержать, в том числе краткое изложение содержания оспариваемого решения, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что апелляционным судом соблюдено.
Инспекции в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 120, статьи 126 НК РФ и необоснованном снижении размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанные доводы проверены судом кассационной инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Из материалов дела видно, что основанием привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 634 000 руб. (18 170 x 200) по оспариваемому решению, согласно его содержанию, явилось непредставление в налоговый орган документов по требованиям от 14.12.2011 N 1, от 24.01.2012 N 3, от 27.01.2012 N 4 и от 16.04.2012 N 5 всего в количестве 18 170 единиц. В соответствии с указанными требованиями инспекция, как установил апелляционный суд, запросила у общества положения об оплате труда за проверяемый период, о стимулировании работников, коллективные договоры, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, справки и копии документов для предоставления льгот, табели учета рабочего времени, лицевые счета, карточки формы 2-НДФЛ, лицензии на право осуществления деятельности и другие, перечисленные в этих требованиях документы. Непредставление документов послужило основанием для выемки.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду апелляционным судом установлено из материалов дела: протоколов допроса свидетелей от 25.01.2012 N 2; от 28.03.2012 N 3; от 03.05.2012; протокола осмотра от 11.05.2012; протоколов об административных нарушениях от 28.03.2012; протокола выемки от 12.05.2012, что испрашиваемые документы частично были представлены инспекции, частично подготовлены и их выемка произведена без воспрепятствования к доступу в помещение, обществом было обеспечено проведение осмотра всех помещений и инвентаризации имущества, что нашло подтверждение в акте выездной налоговой проверки, проводимой по месту нахождения организации, и решении налогового органа. Кроме того, из материалов дела следует и не опровергла инспекция, что по отдельным из указанных требований, налогоплательщик письменно сообщил об отсутствии испрашиваемых документов.
Апелляционный суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, пришел к выводу о недоказанности виновных действий общества "Темп" по непредставлению требуемых налоговым органом документов в заявленном количестве, что исключает привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ. Доводы жалобы инспекции, между тем, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 АПК РФ, для суда кассационной инстанции.
Следует признать правильным и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа 30 000 руб. по оспариваемому решению инспекции.
Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Совершение такого нарушения в течение более чем одного налогового периода предусматривает наступление ответственности в соответствии с пунктом 2 этой же статьи и влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 18.01.2001 N 6-О, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации. Данный правовой подход применим и к пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом, который, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из недоказанности самого события указанного правонарушения, вместе с тем установлено, что общество привлечено по оспариваемому решению одновременно и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 693 154 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы инспекции в названной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении положений главы 16 НК РФ и бездоказательные.
Снижая размер налоговой санкции, начисленной инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд исходил из установленных им фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что общество впервые привлечено к ответственности, находится в процедуре банкротства, его единственный учредитель и руководитель до окончания мероприятий налогового контроля скончался. Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 112 НК РФ, учитывал установленные им смягчающие ответственность обстоятельства, что нашло подтверждение в материалах дела и инспекцией не опровергнуто.
Меры государственного понуждения, как правомерно отметил апелляционный суд, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения, из чего исходил суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, соответственно, основанный на этой оценке вывод в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационных жалоб общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления апелляционного суда, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А80-205/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф03-4541/2014 ПО ДЕЛУ N А80-205/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N Ф03-4541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 04.02.2014 N 1;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 02-36/11835;
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04-07/07113;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014
по делу N А80-205/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третьи лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6,1, далее - заявитель, общество "Темп") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 24 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 634 000 руб., по части 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 11 463 301 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 48 524 980 руб., за 2009 год - 4 627 119 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 164 407 руб., соответствующих пеней.
К участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на часть 2 статьи 69 АПК РФ и установленные при рассмотрении дела N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа обстоятельства, касающиеся законности включения в реестр требований кредиторов обязательных платежей, в том числе дополнительно начисленных по названному выше решению инспекции налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда отменено, оспариваемое обществом решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 634 000 руб., по части 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога штрафа в общей сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и общество подали кассационные жалобы.
Общество и его представитель в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержали, предлагают отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считают выводы данной судебной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. По мнению общества, апелляционным судом не проверены его доводы, касающиеся обоснованности доначисления инспекцией спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС. Заявитель ссылается также на то, что судебный акт в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивов, по которым отклонены представленные обществом доказательства понесенных им в связи с осуществлением деятельности расходов, а также его доводы о наличии у инспекции обязанности уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС.
В отзывах инспекция, а также управление и их представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы общества возражали, указывая на ее необоснованность.
Инспекция в своей кассационной жалобе предлагает отменить постановление апелляционного суда в части признания ее решения недействительным, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 93, 112, 120, 126 данного Кодекса, а также не учел положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действующего в период спорных правоотношений. По мнению налогового органа и его представителя в судебном заседании, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 120 и 126 НК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель данной жалобы находит ошибочными вывод суда апелляционной инстанции о возможности уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, ссылается на факты противодействия со стороны налогоплательщика, неисполнения требований инспекции о предоставлении документов и проведение выемки, а также на преюдициальное значение судебных актов по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа об установлении размера требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобы инспекции общество ссылается на отсутствие оснований для вывода о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа. ООО "Темп" и его представитель в судебном заседании предлагают оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, находя ее доводы направленными на переоценку выводов апелляционного суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снижен размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о недоказанности совершения обществом деяний, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 120, статьей 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы инспекции управление и его представитель считают обоснованными, соответственно, постановление апелляционного суда в данной части - подлежащим изменению.
Рассмотрение кассационных жалоб общества и инспекции откладывалось до 30.10.2014 из-за отсутствия технической возможности обеспечения проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, о чем инспекция заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
30.10.2014 судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Темп" за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 15.08.2012 N 18 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 25.09.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль организаций на имущество организаций, транспортного налога, НДС в размере 11 693 154 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 3 634 000 руб. Указанным решением обществу начислены, в том числе налоги: на прибыль организаций за 2009 год в сумме 48 524 980 руб., за 2010-4 627 119 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 164 407 руб., соответствующие пени.
Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в управление, которое решением от 07.05.2013 отказало в удовлетворении жалобы, после чего общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, принятым и назначенным к рассмотрению на 19.09.2013.
По ходатайствам лиц, участвующих в деле, определением суда от 19.09.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи рассмотрением Арбитражным судом Чукотского автономного округа другого дела N А80-17/2013 по заявлению о признании общества "Темп" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов сумм, начисленных, в том числе, по оспариваемому решению инспекции.
Определением суда от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2013 по делу N А80-17/2013, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013, согласно которому требования уполномоченного органа, в данном случае управления, в общей сумме 110 098 238 руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.
Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и обоснованно указал на то, что вынесение судом определения о включении требований по заявлению уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ соответствующего ненормативного правового акта.
Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве не проверялись доводы общества относительно обоснованности доначисления в порядке главы 21 и главы 25 НК РФ по решению от 25.09.2012 N 24 спорных сумм налогов, а также правомерность исключения инспекцией части расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, расчет пеней и налоговых санкций, наличие или отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства подлежали установлению в настоящем деле на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в данном деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ и ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о включении в реестр требований кредиторов суммы, начисленных по оспариваемому решению инспекции недоимки, пеней и штрафов, составивших 87 377 071 руб. Соответственно, доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Из материалов дела следует и установлено инспекцией, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по предоставлению услуг по погрузке, перевозке угля и прочих грузов автотранспортными средствами, выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы, предоставляло услуги по инженерно-геологическому бурению скважин с отбором керна, занималось реализацией лома и отходов черных металлов.
Проверяя оспариваемое решение инспекции по заявлению общества, суд апелляционной инстанции, исследовал в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства в деле и пришел к выводу о наличии законных оснований для исключения при определении налога на прибыль организаций расходов в общей сумме 310 776 583 руб. (2 504 369 руб., 27 972 214 руб., 280 300 000 руб.), против чего возражает общество, заявляя о неполном установлении апелляционным судом фактических обстоятельств.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией при выездной налоговой проверке выявлены расхождения данных налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2009 год и журнала-ордера N 10 на сумму документально не подтвержденных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, составивших 2 504 369 руб., что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, предусматривающей обязательное оформление всех хозяйственных операций оправдательными документами.
Доводы кассационной жалобы общества в данной части по существу сводятся к переоценке доказательств в деле, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о безосновательном утверждении общества о наличии в материалах дела документов, подтверждающих расходы на спорную сумму 2 504 369 руб., в задекларированных им расходах на общую сумму 415 810 747 руб.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на приложения NN 23 и 210 к акту проверки, а также на находящиеся в томах NN 30-39 документы, изъятые в ходе выемки и полученные налоговым органом по встречным проверкам, вместе с тем не приводит конкретные суммы материальных расходов, не принятые налоговым органом, а также документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы о документальном подтверждении спорной суммы расходов. Указанные заявителем жалобы материалы дела (тома 30-39) содержат: протоколы осмотра и допросов, справки о стоимости работ, локальные сметы расчетов, акты приемки (тома 30-32), трудовые договоры (тома 33-38), поручения на истребование документов (том 39) и не опровергают выводы инспекции и апелляционного суда, который правомерно исходил из наличия у налогоплательщика обязанности подтвердить надлежащими документами понесенные им расходы, и в силу статьи 65 АПК РФ обосновать заявленные требования.
По этим же причинам суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов общества о неправомерном исключении налоговым органом суммы 27 972 214 руб.
Основанием для исключения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходов в сумме 27 972 214 руб., как следует из оспариваемого решения инспекции, также послужили выводы о нарушении налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ, что выразилось в отсутствии документального подтверждения расходов на указанную сумму.
Инспекцией, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки выявлено неправомерное принятие к учету налогоплательщиком в составе материальных расходов за 2009 год суммы 62 648 083 руб., тогда как по данным налогового органа указанные расходы установлены в сумме 34 675 869 руб., таким образом, разница составила 27 972 214 руб.
Отсутствие раздельного учета у заявителя и непредставление документов, которые являются основанием для отражения затрат на счете 08, в том числе актов на списание и отчеты о расходе материалов, счетов за электроснабжение, водоснабжение и других документов, повлекло назначение инспекцией с соблюдением требований статьи 95 НК РФ экспертизы по оценке сметной стоимости объекта строительства - жилого дома в целях реализации права налогоплательщика уменьшить сумму дохода на сумму произведенных расходов.
Апелляционным судом, вопреки утверждению общества, проверены доводы последнего относительно включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, в том числе суммы 27 972 214,58 руб., исследованы имеющиеся в материалах дела главная книга за 2009 год, журнал-ордер N 13 за 4 квартал 2009, заключение эксперта о сметной стоимости на объект "60-ти квартирных жилой дом в г. Анадырь", представленные налоговым органом материалы мероприятий налогового контроля, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков, в результате подтверждены выводы инспекции о завышении налогоплательщиком материальных расходов на спорную сумму.
Правовых оснований для иных выводов в силу изложенного выше у суда кассационной инстанции не имеется.
Апелляционным судом проверены и обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном исключении инспекцией расходов в сумме 280 300 000 руб., уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, понесенных в связи с выплатой вознаграждения в виде разовой премии руководителю общества за своевременную сдачу объекта строительства.
Заявитель, ссылаясь на материалы дела, указывает на то, что 31.12.2007 между обществом и его руководителем заключен трудовой договор, пункт 5.4 которого предусматривал выплаты стимулирующего характера в виде премии за производственные результаты, в том числе выплаты премии в размере 230 000 000 руб. при условии обеспечения 100% готовности строящегося объекта - жилого дома по ул. Строителей, 16 в г. Анадырь и осуществления государственной регистрации права на данный объект до ноября 2009 года, а также выплату премии в сумме 50 300 000 руб. при условии продажи названного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 14.10.2009 указанный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU87301000-37) и 19.11.2009 на основании государственного контракта N 09/2009 был реализован за 324 326 000 руб. При этом указанная выручка учтена заявителем в составе доходов 2009 года, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, а сумма выплаченной руководителю общества премии, предусмотренной трудовым договором, в соответствии с положением пункта 25 статьи 255 НК РФ учтена в составе расходов общества, с данной суммы, уплачен налог на доходы физических лиц.
Руководствуясь положениями статей 252, 255, 270, 272 НК РФ статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе трудовые договоры, протоколы допросов свидетелей, ведомости по начислению заработной платы, иные полученные в рамках выездной налоговой проверки документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у общества утвержденной в установленном порядке системы оплаты труда, доплат, надбавок компенсационного характера, положения о премировании и коллективных договоров, позволяющих сделать вывод о характере данной выплаты и формировании источника такой выплаты. Анализ указанных документов и проверка доводов лиц, участвующих в деле, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, не опровергнутому обществом "Темп", о правомерном исключении данной суммы, как документально не подтвержденной, из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Заявляя об обратном, общество по существу предлагает суду кассационной инстанции переоценить указанные выводы, при этом в обоснование своей правовой позиции не приводит убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и нарушении процессуальных норм, касающихся полноты выяснения фактических обстоятельств дела.
По вопросу правильности дополнительного начисления инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля НДС за 2009 год (подлежащий восстановлению НДС в сумме 1 184 064 руб., что не оспаривается обществом) и НДС в сумме 4 164 406 руб. за 2 квартал 2010 года доводы общества проверены апелляционным судом и также подлежат отклонению. Неправильного применения положений статей 146, 170, 171 НК РФ судом апелляционной инстанции, который свои выводы основывал на оценке доказательств и установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, не опровергнутых обществом, судом кассационной инстанции не выявлено.
Ссылки заявителя жалобы на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и обязанность инспекции в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ учесть сумму восстановленного к уплате НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год обоснованно не приняты апелляционным судом, который вопреки утверждению общества, отклоняя доводы последнего, привел в оспариваемом постановлении соответствующие мотивы.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных статье 270 НК РФ).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Суд кассационной инстанции, с учетом анализа положений пункта 1 статьи 168, пунктов 3, 4 статьи 170, статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ и установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств находит правильными выводы инспекции и апелляционного суда об отсутствии оснований для включения при исчислении налога на прибыль организаций суммы восстановленного НДС в размере 1 184 064 руб.
Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки за 2 квартал 2010 года НДС в сумме 4 164 406 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки в размере 23 135 593 руб.
Доводы общества в данной части по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных на их основе судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которые нашли подтверждение в материалах дела.
Учитывая изложенное выше суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и направления дела на новое рассмотрение. Ссылки общества "Темп" в кассационной жалобе на то, что постановление апелляционного суда по существу воспроизводит текст оспариваемого решения инспекции, и в этой связи не отвечает требования статьи 271 АПК РФ, нельзя признать обоснованными.
Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании ненормативного акта, в данном случае налогового органа, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, как обоснованно указывает общество, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт. Вместе с тем наличие данной обязанности у налогового органа, принявшего оспариваемое решение, в силу положений статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности заявителя обосновать и доказывать свои требования, опровергая выводы противной стороны.
Постановление апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ должно содержать, в том числе краткое изложение содержания оспариваемого решения, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что апелляционным судом соблюдено.
Инспекции в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 120, статьи 126 НК РФ и необоснованном снижении размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанные доводы проверены судом кассационной инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Из материалов дела видно, что основанием привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 634 000 руб. (18 170 x 200) по оспариваемому решению, согласно его содержанию, явилось непредставление в налоговый орган документов по требованиям от 14.12.2011 N 1, от 24.01.2012 N 3, от 27.01.2012 N 4 и от 16.04.2012 N 5 всего в количестве 18 170 единиц. В соответствии с указанными требованиями инспекция, как установил апелляционный суд, запросила у общества положения об оплате труда за проверяемый период, о стимулировании работников, коллективные договоры, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, справки и копии документов для предоставления льгот, табели учета рабочего времени, лицевые счета, карточки формы 2-НДФЛ, лицензии на право осуществления деятельности и другие, перечисленные в этих требованиях документы. Непредставление документов послужило основанием для выемки.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду апелляционным судом установлено из материалов дела: протоколов допроса свидетелей от 25.01.2012 N 2; от 28.03.2012 N 3; от 03.05.2012; протокола осмотра от 11.05.2012; протоколов об административных нарушениях от 28.03.2012; протокола выемки от 12.05.2012, что испрашиваемые документы частично были представлены инспекции, частично подготовлены и их выемка произведена без воспрепятствования к доступу в помещение, обществом было обеспечено проведение осмотра всех помещений и инвентаризации имущества, что нашло подтверждение в акте выездной налоговой проверки, проводимой по месту нахождения организации, и решении налогового органа. Кроме того, из материалов дела следует и не опровергла инспекция, что по отдельным из указанных требований, налогоплательщик письменно сообщил об отсутствии испрашиваемых документов.
Апелляционный суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, пришел к выводу о недоказанности виновных действий общества "Темп" по непредставлению требуемых налоговым органом документов в заявленном количестве, что исключает привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ. Доводы жалобы инспекции, между тем, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 АПК РФ, для суда кассационной инстанции.
Следует признать правильным и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа 30 000 руб. по оспариваемому решению инспекции.
Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Совершение такого нарушения в течение более чем одного налогового периода предусматривает наступление ответственности в соответствии с пунктом 2 этой же статьи и влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 18.01.2001 N 6-О, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации. Данный правовой подход применим и к пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом, который, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из недоказанности самого события указанного правонарушения, вместе с тем установлено, что общество привлечено по оспариваемому решению одновременно и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 693 154 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы инспекции в названной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении положений главы 16 НК РФ и бездоказательные.
Снижая размер налоговой санкции, начисленной инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд исходил из установленных им фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что общество впервые привлечено к ответственности, находится в процедуре банкротства, его единственный учредитель и руководитель до окончания мероприятий налогового контроля скончался. Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 112 НК РФ, учитывал установленные им смягчающие ответственность обстоятельства, что нашло подтверждение в материалах дела и инспекцией не опровергнуто.
Меры государственного понуждения, как правомерно отметил апелляционный суд, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения, из чего исходил суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, соответственно, основанный на этой оценке вывод в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационных жалоб общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления апелляционного суда, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А80-205/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)