Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-6963/2009 (судья Боброва С.А.)при участии: от индивидуального предпринимателя Галимзянова Дамира Рифгатовича - Новоселова В.С. (доверенность от 27.11.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Галимзянов Дамир Рифгатович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Галимзянов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2009 N 9064 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части данного решения.
Решением суда от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
По мнению налогового органа, Галимзянов Д.Р. не имеет в данном случае права на имущественный вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как доход, полученный от продажи недвижимых помещений, в сумме 5 400 000 руб. связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Инспекция указывает на то, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, сдавались предпринимателем в аренду, кроме того, в заключенных предпринимателем договорах с организациями на поставку товаров, оказание услуг, в трудовых договорах с работниками, в качестве адреса осуществления ИП Галимзяновым Д.Р. предпринимательской деятельности значится адрес: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2. Считает, что доход, в сумме 5 400 000 руб. должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель начиная с 2007 г. применял указанный специальный налоговый режим.
Также в апелляционной жалобе инспекция ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.05.2008 N 5670/08 по делу А03-6430/07-14 и согласно которой добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что изначально данное нежилое помещение приобретено заявителем как физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и не имело целью извлечение прибыли. Согласно договору купли-продажи от 05.12.2007 предприниматель продал нежилое помещение как физическое лицо, сама по себе реализация недвижимости не относится к предпринимательской деятельности заявителя, поэтому продажа недвижимости не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Галимзянов Д.Р. 25.04.2008 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика за указанный период составила 5 400 000 руб., в том числе: доходы от предпринимательской деятельности - 0 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 5 400 000 руб., налоговая база - 0 руб., сумма налога, исчисленного к уплате, - 0 руб.
Одновременно с налоговой декларацией предпринимателем также представлено заявление на получение имущественного вычета в размере 5 400 000 руб. (т. 1, л.д. 55).
В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция установила, что сумма дохода получена предпринимателем от продажи нежилых помещений общей площадью 70,1 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Шумавцова, 2 (1 этаж) по договору купли продажи от 05.12.2007 с индивидуальным предпринимателем Мальцевой Т.А. (т. 1, л.д. 33).
Указанные объекты принадлежали Галимзянову Д.Р. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 04 АБ N 127293.
В ходе проверки инспекция также установила, что Галимзянов Д.Р. в 2004-2006 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществлял в 2004-2005 г.г. по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Шумавцова, 2, услуги автосервиса (т. 1, л.д. 139), в 2006 г. сдавал помещения по названному адресу в аренду индивидуальному предпринимателю Сухареву М.В. (т. 1, л.д. 58-60).
Налоговый орган пришел к выводу, что доход получен предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и признал необоснованным в данном случае применение предпринимателем положений подпункта 1 пункта статьи 220 НК РФ в части, касающейся имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной при продаже недвижимого имущества.
Принятым по результатам проверки решением от 13.01.2009 N 9064 (т. 1, л.д. 24-27) инспекция в числе прочего, отказала Галимзянову Д.Р. в предоставлении налогового вычета в связи с продажей имущества в сумме 5 371 296 руб., доначислила Галимзянову Д.Р. 698 268 руб. НДФЛ за 2007 год, начислила к уплате 45 154 руб. 66 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 139 653 руб. 60 коп. штрафа.
Данное решение обжаловано индивидуальным предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением от 24.03.2009 N 217/16 (т. 1, л.д. 20-22) Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. При этом Управление в своем решении отклонило доводы предпринимателя о предоставлении им в аренду нежилых помещений как физическим лицом, указав на то, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ Галимзяновым Д.Р. в инспекцию не представлялись, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, что характеризует его как недобросовестного налогоплательщика.
Предприниматель, полагая решение инспекции от 13.01.2009 N 9064 незаконным и нарушающим его права, оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств продажи налогоплательщиком принадлежавших ему нежилых помещений с предпринимательской целью, сделка по продаже имела разовый характер и не направлена на извлечение прибыли.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 НК РФ является объектом обложения НДФЛ.
При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
Таким образом, само по себе наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида экономической деятельности, как "сдача в аренду жилых помещений", не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что такие обстоятельства, как предоставление спорных помещений в аренду, не являются достаточными доказательствами того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости. Имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено.
В связи с этим сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 разъяснило, что индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, только в том случае, если расходы на приобретение такого помещения, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что спорные помещения (т. 1, л.д. 54) приобретены Галимзяновым Д.Р. в 1999 г. - до регистрации им в качестве предпринимателя, расходы на приобретение этого имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, налогоплательщик в данном случае вправе заявить имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы инспекции о том, что доход в сумме 5 400 000 руб. должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано получение дохода от реализации имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, более того, самой инспекцией в оспариваемом решении сумма дохода в размере 5 400 000 руб. учтена в целях обложения НДФЛ, в связи с чем и доначислен налог, пени и штраф.
Таким образом, упомянутый довод апелляционной жалобы неоснователен и противоречит выводам инспекции, содержащимся в оспариваемом решении.
Ссылки инспекции на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.05.2008 N 5670/08 по делу А03-6430/07-14, также апелляционным судом не принимаются по мотивам, изложенным выше.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-6963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 N 18АП-5768/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6963/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 18АП-5768/2009
Дело N А07-6963/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-6963/2009 (судья Боброва С.А.)при участии: от индивидуального предпринимателя Галимзянова Дамира Рифгатовича - Новоселова В.С. (доверенность от 27.11.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Галимзянов Дамир Рифгатович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Галимзянов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2009 N 9064 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части данного решения.
Решением суда от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
По мнению налогового органа, Галимзянов Д.Р. не имеет в данном случае права на имущественный вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как доход, полученный от продажи недвижимых помещений, в сумме 5 400 000 руб. связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Инспекция указывает на то, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, сдавались предпринимателем в аренду, кроме того, в заключенных предпринимателем договорах с организациями на поставку товаров, оказание услуг, в трудовых договорах с работниками, в качестве адреса осуществления ИП Галимзяновым Д.Р. предпринимательской деятельности значится адрес: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2. Считает, что доход, в сумме 5 400 000 руб. должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель начиная с 2007 г. применял указанный специальный налоговый режим.
Также в апелляционной жалобе инспекция ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.05.2008 N 5670/08 по делу А03-6430/07-14 и согласно которой добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что изначально данное нежилое помещение приобретено заявителем как физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и не имело целью извлечение прибыли. Согласно договору купли-продажи от 05.12.2007 предприниматель продал нежилое помещение как физическое лицо, сама по себе реализация недвижимости не относится к предпринимательской деятельности заявителя, поэтому продажа недвижимости не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Галимзянов Д.Р. 25.04.2008 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика за указанный период составила 5 400 000 руб., в том числе: доходы от предпринимательской деятельности - 0 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 5 400 000 руб., налоговая база - 0 руб., сумма налога, исчисленного к уплате, - 0 руб.
Одновременно с налоговой декларацией предпринимателем также представлено заявление на получение имущественного вычета в размере 5 400 000 руб. (т. 1, л.д. 55).
В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция установила, что сумма дохода получена предпринимателем от продажи нежилых помещений общей площадью 70,1 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Шумавцова, 2 (1 этаж) по договору купли продажи от 05.12.2007 с индивидуальным предпринимателем Мальцевой Т.А. (т. 1, л.д. 33).
Указанные объекты принадлежали Галимзянову Д.Р. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 04 АБ N 127293.
В ходе проверки инспекция также установила, что Галимзянов Д.Р. в 2004-2006 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществлял в 2004-2005 г.г. по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Шумавцова, 2, услуги автосервиса (т. 1, л.д. 139), в 2006 г. сдавал помещения по названному адресу в аренду индивидуальному предпринимателю Сухареву М.В. (т. 1, л.д. 58-60).
Налоговый орган пришел к выводу, что доход получен предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и признал необоснованным в данном случае применение предпринимателем положений подпункта 1 пункта статьи 220 НК РФ в части, касающейся имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной при продаже недвижимого имущества.
Принятым по результатам проверки решением от 13.01.2009 N 9064 (т. 1, л.д. 24-27) инспекция в числе прочего, отказала Галимзянову Д.Р. в предоставлении налогового вычета в связи с продажей имущества в сумме 5 371 296 руб., доначислила Галимзянову Д.Р. 698 268 руб. НДФЛ за 2007 год, начислила к уплате 45 154 руб. 66 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 139 653 руб. 60 коп. штрафа.
Данное решение обжаловано индивидуальным предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением от 24.03.2009 N 217/16 (т. 1, л.д. 20-22) Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. При этом Управление в своем решении отклонило доводы предпринимателя о предоставлении им в аренду нежилых помещений как физическим лицом, указав на то, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ Галимзяновым Д.Р. в инспекцию не представлялись, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, что характеризует его как недобросовестного налогоплательщика.
Предприниматель, полагая решение инспекции от 13.01.2009 N 9064 незаконным и нарушающим его права, оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств продажи налогоплательщиком принадлежавших ему нежилых помещений с предпринимательской целью, сделка по продаже имела разовый характер и не направлена на извлечение прибыли.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 НК РФ является объектом обложения НДФЛ.
При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
Таким образом, само по себе наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида экономической деятельности, как "сдача в аренду жилых помещений", не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что такие обстоятельства, как предоставление спорных помещений в аренду, не являются достаточными доказательствами того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости. Имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено.
В связи с этим сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 разъяснило, что индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, только в том случае, если расходы на приобретение такого помещения, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что спорные помещения (т. 1, л.д. 54) приобретены Галимзяновым Д.Р. в 1999 г. - до регистрации им в качестве предпринимателя, расходы на приобретение этого имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, налогоплательщик в данном случае вправе заявить имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы инспекции о том, что доход в сумме 5 400 000 руб. должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано получение дохода от реализации имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, более того, самой инспекцией в оспариваемом решении сумма дохода в размере 5 400 000 руб. учтена в целях обложения НДФЛ, в связи с чем и доначислен налог, пени и штраф.
Таким образом, упомянутый довод апелляционной жалобы неоснователен и противоречит выводам инспекции, содержащимся в оспариваемом решении.
Ссылки инспекции на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.05.2008 N 5670/08 по делу А03-6430/07-14, также апелляционным судом не принимаются по мотивам, изложенным выше.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-6963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)