Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Гранит": представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 17.06.2013
от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 22.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2013 по делу N А32-12778/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2013 N 10-08-1 в части доначисления налога на прибыль 618 834 руб., пени 159 816,67 руб., штрафа по статье 122 НК РФ 123 766,80 руб., штрафа по статье 123 НК РФ 21 427,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.08.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт оказания услуг по маркетинговым исследованиям от ООО "Торговый дом Кубани" и обоснованность их отнесения на расходы; указал на то, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, отсутствует, поскольку до вынесения решения налогоплательщик погасил задолженность по НДФЛ.
ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган указывает на то, что для контрагента налогоплательщика проведение маркетинговых исследований не является характерным, а относится к разовой сделке, денежные средства по которой, поступившие на счет, были обналичены на следующий день. Отчет о маркетинговом исследовании не содержит конкретной информации и не отвечает на вопросы, поставленные в задании. В отношении штрафа по статье 123 НК РФ налоговый орган указывает на то, что со 02.09.2010 вступила в силу новая редакция статьи 123 НК РФ, предусматривающая ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое было удовлетворено судом.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДС за период с 01.07.2009 по 30.06.2012, по НДФЛ за период с 01.10.2009 по 30.06.2012.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 10-07-34 и вынесено решение от 14.01.2013 N 10-08-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Гранит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 143 166,80 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 21 427,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 715 834,0 руб. (в том числе налог на прибыль организаций - 618 834 руб., НДС - 97 000 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 162 070,28 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 042 498,88 руб.
ООО "Гранит" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ. УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.2013 N 22-12-200 апелляционную жалобу ООО "Гранит" оставило без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 14.01.2013 N 10-08-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно статье 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события налогового правонарушения,
- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения,
- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста,
- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.
Стоимость маркетинговых услуг учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2009 г. Таким образом, срок давности начинает течь со дня окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2009 год.
Соответственно, срок давности по налогу на прибыль начинает течь с 01.01.2010 и заканчивается 01.01.2013. Поскольку 01.01.2013 приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2013.
Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 14.01.2013, то есть за пределами трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, что влечет незаконность доначисления штрафа по налогу на прибыль сумме 12 376,68 руб. (в федеральный бюджет) и 111 390,12 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации).
В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В части выводов суда первой инстанции по доначислению инспекцией налога на прибыль судебная коллегия полагает, что они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы общества в сумме 3 094 170 руб. по договору с ООО "Торговый дом Кубани" на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 N 5 ввиду того, что данные расходы необоснованны, документально не подтверждены и не обладают признаком реальности.
Судебная коллегия считает данные выводы инспекции правомерными по следующим основаниям.
Между ООО "Торговый дом Кубани" (исполнитель) и ООО "Гранит" (заказчик) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 N 5, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения средств защиты растений в ассортименте согласно приложению N 1.
Договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг исполнителем:
- - определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара;
- - определить степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены;
- - осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товаров;
- - проводит предварительные переговоры по данному виду товаров в случае согласия заказчика на его приобретение;
- - разрабатывает проект договора купли-продажи между заказчиком и найденными исполнителем контрагентами;
- - исполнитель при исполнении договора может действовать от имени заказчика на основании выданной ему заказчиком доверенности.
В подтверждение выполнения работ по договору представлен акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2009 и информационный отчет о результатах маркетинговых исследований от 02.02.2009, счет-фактура N 464 от 26.05.2009, акт от 26.05.2009 N 00000001.
Информационный отчет о результатах маркетинговых исследований ООО "Торговый дом Кубани" не содержит ссылок на другие первичные документы, подтверждающие произведенные исполнителем расходы. Данный отчет не является конкретным, так как в нем не поименованы потенциальные покупатели, маркетинговые исследования которых проведены, отчет не содержит конкретный ассортимент и цены товаров по каждому исследованному покупателю/поставщику. Информация, содержащаяся в отчете, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации, и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.
Кроме того, информационный отчет о результатах маркетинговых исследований не соответствует целям, заявленным в договоре:
- пунктом 1.1 договора N 5 от 15.01.2009 на оказание маркетинговых услуг между заказчиком ООО "Гранит" и исполнителем ООО "Торговый дом Кубани" определен объект сбыта/приобретения: средства защиты растений в ассортименте, согласно приложению N 1.
При этом программа исследований отсутствует.
- пунктом 2 договора N 5 от 15.01.2009 установлен порядок оказания услуг. В частности пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель оказывает услуги в следующей последовательности:
2.1.1. Определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара.
В информационном отчете (о результатах маркетинговых исследований) от 02.02.2009 отсутствует перечень исследованных предприятий и их потребность в конкретных видах удобрений и средств защиты растений, а также отсутствует ассортимент и цены, предлагаемые продавцами.
2.1.2. Определяет степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены.
Вопрос определения степени соответствия цен не изучен и рекомендации по их корректировке в отчете не отражены.
2.1.3. Осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товаров.
В информационном отчете (о результатах маркетинговых исследований) от 02.02.2009 отсутствует перечень изученных контрагентов для продажи и выводы о том, кто может являться оптимальным покупателем.
2.1.4. Исполнитель проводит предварительные переговоры по данному виду товара в случае согласия заказчика на его приобретение.
В предоставленных налогоплательщиком документах по указанной сделке отсутствуют отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров.
2.1.5. Исполнитель разрабатывает проект договора купли-продажи между заказчиком и найденными исполнителем контрагентом.
ООО "Торговый дом Кубани" не составлялись проекты договоров купли-продажи между ООО "Гранит" и найденными исполнителем контрагентами.
В соответствии с пунктом 2.4 договора отчеты и рекомендации передаются исполнителем заказчику, при этом стороны могут составить и подписать акт приемки-передачи документов. Также стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.
Исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, по итогам услуг - письменные материалы и заключения (пункт 2.7 договора).
В акте сдачи-приемки услуг от 06.02.2009 указано, что заказчику переданы все сведения, необходимые для заключения договоров на приобретение и реализацию средств защиты растений и удобрений; сведения о существующих поставщиках средств защиты растений и удобрений; сведения о существующих покупателях средств защиты растений и удобрений; сведения о наличии и ценах на вышеуказанную продукцию; сведения о лицах, потребляющих вышеуказанную продукцию, и ценах приобретения; сведения о проведенных с указанными лицами предварительных переговорах; подготовлен и передан проект договора поставки средств защиты растений и удобрений.
Вместе с тем в предоставленных документах отсутствуют сведения о наличии и ценах на средства защиты растений и удобрения; сведения о лицах, потребляющих вышеуказанную продукцию, и ценах приобретения; отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров; не предоставлены проекты договоров купли-продажи между ООО "Гранит" и найденными исполнителем (ООО "Торговый дом Кубани") контрагентами.
Не предоставлена программа исследования, рабочий план проведения всех исследовательских мероприятий - этапы, сроки проведения. Не оговорены методы, которые использованы для решения задач исследования. Отсутствует смета расходов по маркетинговым услугам, содержащая конкретный перечень выполненных работ и затрат на их выполнение.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также информационный отчет не позволяют идентифицировать виды работ, выполненные ООО "Торговый дом Кубани" во исполнение договора, формулировки носят обезличенный формальный характер.
Из представленных в материалы дела документов следует, что основным поставщиком удобрений и средств защиты растений ООО "Гранит" в 2009 году явилось ООО "ХимАгро".
02.03.2009 между ООО "ХимАгро" (поставщик) и ООО "Гранит" (заказчик) заключен договор поставки средств защиты растений и удобрений.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.11.2012 N 71 Коротаев Р.В. (директор ООО "ХимАгро" с 17.11.2003 по 21.09.2011) пояснил, что договорные отношения между ООО "ХимАгро" и заявителем инициированы ООО "Гранит". ООО "Торговый дом Кубани" в согласовании условий договоров, условий поставки, согласовании цен не участвовало. С ООО "Торговый дом Кубани" и его директором Парфеевец Ф.В. не знаком.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что основным покупателем средств защиты растений и удобрений ООО "Гранит" в 2009 году являлось ОАО "Кропоткинское".
10.02.2009 между ОАО "Кропоткинское" (заказчик) и ООО "Гранит" (поставщик) заключен договор поставки средств защиты растений N 22.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.11.2012 N 170 Чвикалов С.В. (генеральный директор ОАО "Кропоткинское" с 26.10.2007) пояснил, что договорные отношения между ОАО "Кропоткинское" и ООО "Гранит" инициированы ООО "Гранит". Условия поставки согласовывались в административном здании ОАО "Кропоткинское". С ООО "Торговый дом Кубани" и его директором Парфеевец Ф.В. не знаком.
Из анализа представленных заявителем документов (товарных накладных (форма N ТОРГ -12), счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок за период с 01.01.2009 по 30.06.2009) установлено, что реальные хозяйственные операции с поставщиком (ООО "ХимАгро") совершены 05.03.2009 (товарная накладная от 05.03.2009 N 30, счет-фактура от 05.03.2009 N 30; товарная накладная от 10.03.2009 N 36, счет-фактура от 10.03.2009 N 36; товарная накладная от 21.04.2009 N 188, счет-фактура от 21.04.2009 N 188 и др.).
Приобретенные средства защиты растений реализованы налогоплательщиком ОАО "Кропоткинское" 21.04.2009 (товарная накладная от 21.04.2009 N 5, счет-фактура от 21.04.2009 N 0000088).
При этом акт N 00000001 и счет-фактура N 00000464 за оказанные ООО "Торговый дом Кубани" маркетинговые услуги составлены 26.05.2009, то есть после приобретения и реализации обществом средств защиты растений и удобрений.
В представленных ООО "Торговый дом Кубани" в инспекцию налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года не отражена налоговая база по реализации товаров, (работ, услуг) по ставке 18%. В данных налоговых декларациях по НДС отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 10%.
При анализе выписки банка, представленной Юго-Западным банком ОАО Сбербанк России по расчетному счету 40702810830410100809, ООО "Торговый дом Кубани" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 перечислялись денежные средства за реализованную сельскохозяйственную продукцию.
Оплата за маркетинговые услуги производилась один раз платежным поручением от 01.09.2009 N 361 от ООО "Гранит" по счету-фактуре от 26.05.2009 N 464. Денежные средства, поступившие по указанному платежному поручению, 02.09.2009 сняты по чеку N 975135.
Согласно информации, представленной инспекцией, оказание ООО "Торговый дом Кубани" маркетинговых услуг не включено в виды экономической деятельности, осуществляемые ООО "Торговый дом Кубани".
ООО "Торговый дом Кубани" 29.03.2010 снято с регистрационного учета в инспекции и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу; 16.07.2012 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных маркетинговых услуг ООО "Торговый дом Кубани".
Документы, подтверждающие расходы исполнителя, которые произведены в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 N 5 и необходимость представления которых предусмотрена условиями договора, обществом не представлены. Из договоров с контрагентами общества - ООО "ХимАгро" и ОАО "Кропоткинское", не усматривается, что они заключены при содействии ООО "Торговый дом Кубани".
Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 06.02.2009, информационного отчета о результатах маркетингового исследования от 02.02.2009, акта от 26.05.2009 N 00000001 невозможно определить, какие именно услуги в рамках договора на оказание маркетинговых услуг ООО "Торговый дом Кубани" выполнило для общества.
Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Торговый дом Кубани" конкретных действий во исполнение договора на оказание маркетинговых услуг, в том числе исследование рынка сбыта (приобретения) средств защиты растений, поиск оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и проведение переговоров с целью заключения договоров купли-продажи с ООО "ХимАгро" и ОАО "Кропоткинское", организация взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, подобный договор для ООО "Торговый дом Кубани" является единственным, других подобных соглашений им не заключалось, аналитическая деятельность не относится к видам экономической деятельности организации.
Установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО "Торговый дом Кубани" по спорному договору на следующий день.
С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о неподтвержденности расходов по договору об оказании маркетинговых услуг, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части штрафа по статье 123 НК РФ ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гранит" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 21 427,80 руб.
Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что общество до даты вынесения оспариваемого решения ИФНС перечислило всю сумму НДФЛ в полном объеме, в связи с чем, в действиях налогового агента отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и ответственность в данном случае не наступает.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; оспариваемым решением предъявлен к уплате штраф по статье 123 НК РФ в размере 20 процентов от несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение инспекции в данной части законным, исходя из следующего.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу с 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Изменение Федеральным законом N 229-ФЗ состава, предусмотренного статьей 123 НК РФ налогового правонарушения, не вносит изменения в главу 24 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", поскольку не влечет изменения налоговой базы, порядка и сроков исчисления налога, ставки налога, следовательно, не приводит к изменению суммы (увеличению или уменьшению) суммы налога на доходы, подлежащей удержанию у физического лица.
Статья 123 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а регулирует ответственность за совершение налоговых правонарушений налоговыми агентами.
Из оспариваемого решения инспекции (приложение N 5 к решению) следует, что общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с 01.10.2010.
При этом инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, исходила из несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в данной части является необоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов относительно правомерности доначисления налога на прибыль и штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части доводы жалобы налогового органа не нашли подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-12778/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Курганинскому району КК N 10-08-1 от 14.01.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 834 рубля, пени 159 816,67 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21 427,8 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-12778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-16618/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12778/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16618/2013
Дело N А32-12778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Гранит": представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 17.06.2013
от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 22.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2013 по делу N А32-12778/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2013 N 10-08-1 в части доначисления налога на прибыль 618 834 руб., пени 159 816,67 руб., штрафа по статье 122 НК РФ 123 766,80 руб., штрафа по статье 123 НК РФ 21 427,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.08.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт оказания услуг по маркетинговым исследованиям от ООО "Торговый дом Кубани" и обоснованность их отнесения на расходы; указал на то, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, отсутствует, поскольку до вынесения решения налогоплательщик погасил задолженность по НДФЛ.
ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган указывает на то, что для контрагента налогоплательщика проведение маркетинговых исследований не является характерным, а относится к разовой сделке, денежные средства по которой, поступившие на счет, были обналичены на следующий день. Отчет о маркетинговом исследовании не содержит конкретной информации и не отвечает на вопросы, поставленные в задании. В отношении штрафа по статье 123 НК РФ налоговый орган указывает на то, что со 02.09.2010 вступила в силу новая редакция статьи 123 НК РФ, предусматривающая ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое было удовлетворено судом.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДС за период с 01.07.2009 по 30.06.2012, по НДФЛ за период с 01.10.2009 по 30.06.2012.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 10-07-34 и вынесено решение от 14.01.2013 N 10-08-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Гранит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 143 166,80 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 21 427,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 715 834,0 руб. (в том числе налог на прибыль организаций - 618 834 руб., НДС - 97 000 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 162 070,28 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 042 498,88 руб.
ООО "Гранит" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ. УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.2013 N 22-12-200 апелляционную жалобу ООО "Гранит" оставило без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 14.01.2013 N 10-08-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно статье 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события налогового правонарушения,
- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения,
- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста,
- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.
Стоимость маркетинговых услуг учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2009 г. Таким образом, срок давности начинает течь со дня окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2009 год.
Соответственно, срок давности по налогу на прибыль начинает течь с 01.01.2010 и заканчивается 01.01.2013. Поскольку 01.01.2013 приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2013.
Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 14.01.2013, то есть за пределами трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, что влечет незаконность доначисления штрафа по налогу на прибыль сумме 12 376,68 руб. (в федеральный бюджет) и 111 390,12 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации).
В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В части выводов суда первой инстанции по доначислению инспекцией налога на прибыль судебная коллегия полагает, что они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы общества в сумме 3 094 170 руб. по договору с ООО "Торговый дом Кубани" на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 N 5 ввиду того, что данные расходы необоснованны, документально не подтверждены и не обладают признаком реальности.
Судебная коллегия считает данные выводы инспекции правомерными по следующим основаниям.
Между ООО "Торговый дом Кубани" (исполнитель) и ООО "Гранит" (заказчик) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 N 5, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения средств защиты растений в ассортименте согласно приложению N 1.
Договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг исполнителем:
- - определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара;
- - определить степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены;
- - осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товаров;
- - проводит предварительные переговоры по данному виду товаров в случае согласия заказчика на его приобретение;
- - разрабатывает проект договора купли-продажи между заказчиком и найденными исполнителем контрагентами;
- - исполнитель при исполнении договора может действовать от имени заказчика на основании выданной ему заказчиком доверенности.
В подтверждение выполнения работ по договору представлен акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2009 и информационный отчет о результатах маркетинговых исследований от 02.02.2009, счет-фактура N 464 от 26.05.2009, акт от 26.05.2009 N 00000001.
Информационный отчет о результатах маркетинговых исследований ООО "Торговый дом Кубани" не содержит ссылок на другие первичные документы, подтверждающие произведенные исполнителем расходы. Данный отчет не является конкретным, так как в нем не поименованы потенциальные покупатели, маркетинговые исследования которых проведены, отчет не содержит конкретный ассортимент и цены товаров по каждому исследованному покупателю/поставщику. Информация, содержащаяся в отчете, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации, и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.
Кроме того, информационный отчет о результатах маркетинговых исследований не соответствует целям, заявленным в договоре:
- пунктом 1.1 договора N 5 от 15.01.2009 на оказание маркетинговых услуг между заказчиком ООО "Гранит" и исполнителем ООО "Торговый дом Кубани" определен объект сбыта/приобретения: средства защиты растений в ассортименте, согласно приложению N 1.
При этом программа исследований отсутствует.
- пунктом 2 договора N 5 от 15.01.2009 установлен порядок оказания услуг. В частности пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель оказывает услуги в следующей последовательности:
2.1.1. Определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара.
В информационном отчете (о результатах маркетинговых исследований) от 02.02.2009 отсутствует перечень исследованных предприятий и их потребность в конкретных видах удобрений и средств защиты растений, а также отсутствует ассортимент и цены, предлагаемые продавцами.
2.1.2. Определяет степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены.
Вопрос определения степени соответствия цен не изучен и рекомендации по их корректировке в отчете не отражены.
2.1.3. Осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товаров.
В информационном отчете (о результатах маркетинговых исследований) от 02.02.2009 отсутствует перечень изученных контрагентов для продажи и выводы о том, кто может являться оптимальным покупателем.
2.1.4. Исполнитель проводит предварительные переговоры по данному виду товара в случае согласия заказчика на его приобретение.
В предоставленных налогоплательщиком документах по указанной сделке отсутствуют отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров.
2.1.5. Исполнитель разрабатывает проект договора купли-продажи между заказчиком и найденными исполнителем контрагентом.
ООО "Торговый дом Кубани" не составлялись проекты договоров купли-продажи между ООО "Гранит" и найденными исполнителем контрагентами.
В соответствии с пунктом 2.4 договора отчеты и рекомендации передаются исполнителем заказчику, при этом стороны могут составить и подписать акт приемки-передачи документов. Также стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.
Исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, по итогам услуг - письменные материалы и заключения (пункт 2.7 договора).
В акте сдачи-приемки услуг от 06.02.2009 указано, что заказчику переданы все сведения, необходимые для заключения договоров на приобретение и реализацию средств защиты растений и удобрений; сведения о существующих поставщиках средств защиты растений и удобрений; сведения о существующих покупателях средств защиты растений и удобрений; сведения о наличии и ценах на вышеуказанную продукцию; сведения о лицах, потребляющих вышеуказанную продукцию, и ценах приобретения; сведения о проведенных с указанными лицами предварительных переговорах; подготовлен и передан проект договора поставки средств защиты растений и удобрений.
Вместе с тем в предоставленных документах отсутствуют сведения о наличии и ценах на средства защиты растений и удобрения; сведения о лицах, потребляющих вышеуказанную продукцию, и ценах приобретения; отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров; не предоставлены проекты договоров купли-продажи между ООО "Гранит" и найденными исполнителем (ООО "Торговый дом Кубани") контрагентами.
Не предоставлена программа исследования, рабочий план проведения всех исследовательских мероприятий - этапы, сроки проведения. Не оговорены методы, которые использованы для решения задач исследования. Отсутствует смета расходов по маркетинговым услугам, содержащая конкретный перечень выполненных работ и затрат на их выполнение.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также информационный отчет не позволяют идентифицировать виды работ, выполненные ООО "Торговый дом Кубани" во исполнение договора, формулировки носят обезличенный формальный характер.
Из представленных в материалы дела документов следует, что основным поставщиком удобрений и средств защиты растений ООО "Гранит" в 2009 году явилось ООО "ХимАгро".
02.03.2009 между ООО "ХимАгро" (поставщик) и ООО "Гранит" (заказчик) заключен договор поставки средств защиты растений и удобрений.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.11.2012 N 71 Коротаев Р.В. (директор ООО "ХимАгро" с 17.11.2003 по 21.09.2011) пояснил, что договорные отношения между ООО "ХимАгро" и заявителем инициированы ООО "Гранит". ООО "Торговый дом Кубани" в согласовании условий договоров, условий поставки, согласовании цен не участвовало. С ООО "Торговый дом Кубани" и его директором Парфеевец Ф.В. не знаком.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что основным покупателем средств защиты растений и удобрений ООО "Гранит" в 2009 году являлось ОАО "Кропоткинское".
10.02.2009 между ОАО "Кропоткинское" (заказчик) и ООО "Гранит" (поставщик) заключен договор поставки средств защиты растений N 22.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.11.2012 N 170 Чвикалов С.В. (генеральный директор ОАО "Кропоткинское" с 26.10.2007) пояснил, что договорные отношения между ОАО "Кропоткинское" и ООО "Гранит" инициированы ООО "Гранит". Условия поставки согласовывались в административном здании ОАО "Кропоткинское". С ООО "Торговый дом Кубани" и его директором Парфеевец Ф.В. не знаком.
Из анализа представленных заявителем документов (товарных накладных (форма N ТОРГ -12), счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок за период с 01.01.2009 по 30.06.2009) установлено, что реальные хозяйственные операции с поставщиком (ООО "ХимАгро") совершены 05.03.2009 (товарная накладная от 05.03.2009 N 30, счет-фактура от 05.03.2009 N 30; товарная накладная от 10.03.2009 N 36, счет-фактура от 10.03.2009 N 36; товарная накладная от 21.04.2009 N 188, счет-фактура от 21.04.2009 N 188 и др.).
Приобретенные средства защиты растений реализованы налогоплательщиком ОАО "Кропоткинское" 21.04.2009 (товарная накладная от 21.04.2009 N 5, счет-фактура от 21.04.2009 N 0000088).
При этом акт N 00000001 и счет-фактура N 00000464 за оказанные ООО "Торговый дом Кубани" маркетинговые услуги составлены 26.05.2009, то есть после приобретения и реализации обществом средств защиты растений и удобрений.
В представленных ООО "Торговый дом Кубани" в инспекцию налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года не отражена налоговая база по реализации товаров, (работ, услуг) по ставке 18%. В данных налоговых декларациях по НДС отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 10%.
При анализе выписки банка, представленной Юго-Западным банком ОАО Сбербанк России по расчетному счету 40702810830410100809, ООО "Торговый дом Кубани" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 перечислялись денежные средства за реализованную сельскохозяйственную продукцию.
Оплата за маркетинговые услуги производилась один раз платежным поручением от 01.09.2009 N 361 от ООО "Гранит" по счету-фактуре от 26.05.2009 N 464. Денежные средства, поступившие по указанному платежному поручению, 02.09.2009 сняты по чеку N 975135.
Согласно информации, представленной инспекцией, оказание ООО "Торговый дом Кубани" маркетинговых услуг не включено в виды экономической деятельности, осуществляемые ООО "Торговый дом Кубани".
ООО "Торговый дом Кубани" 29.03.2010 снято с регистрационного учета в инспекции и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу; 16.07.2012 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных маркетинговых услуг ООО "Торговый дом Кубани".
Документы, подтверждающие расходы исполнителя, которые произведены в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 N 5 и необходимость представления которых предусмотрена условиями договора, обществом не представлены. Из договоров с контрагентами общества - ООО "ХимАгро" и ОАО "Кропоткинское", не усматривается, что они заключены при содействии ООО "Торговый дом Кубани".
Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 06.02.2009, информационного отчета о результатах маркетингового исследования от 02.02.2009, акта от 26.05.2009 N 00000001 невозможно определить, какие именно услуги в рамках договора на оказание маркетинговых услуг ООО "Торговый дом Кубани" выполнило для общества.
Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Торговый дом Кубани" конкретных действий во исполнение договора на оказание маркетинговых услуг, в том числе исследование рынка сбыта (приобретения) средств защиты растений, поиск оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и проведение переговоров с целью заключения договоров купли-продажи с ООО "ХимАгро" и ОАО "Кропоткинское", организация взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, подобный договор для ООО "Торговый дом Кубани" является единственным, других подобных соглашений им не заключалось, аналитическая деятельность не относится к видам экономической деятельности организации.
Установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО "Торговый дом Кубани" по спорному договору на следующий день.
С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о неподтвержденности расходов по договору об оказании маркетинговых услуг, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части штрафа по статье 123 НК РФ ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гранит" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 21 427,80 руб.
Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что общество до даты вынесения оспариваемого решения ИФНС перечислило всю сумму НДФЛ в полном объеме, в связи с чем, в действиях налогового агента отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и ответственность в данном случае не наступает.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; оспариваемым решением предъявлен к уплате штраф по статье 123 НК РФ в размере 20 процентов от несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение инспекции в данной части законным, исходя из следующего.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу с 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Изменение Федеральным законом N 229-ФЗ состава, предусмотренного статьей 123 НК РФ налогового правонарушения, не вносит изменения в главу 24 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", поскольку не влечет изменения налоговой базы, порядка и сроков исчисления налога, ставки налога, следовательно, не приводит к изменению суммы (увеличению или уменьшению) суммы налога на доходы, подлежащей удержанию у физического лица.
Статья 123 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а регулирует ответственность за совершение налоговых правонарушений налоговыми агентами.
Из оспариваемого решения инспекции (приложение N 5 к решению) следует, что общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с 01.10.2010.
При этом инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, исходила из несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в данной части является необоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов относительно правомерности доначисления налога на прибыль и штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части доводы жалобы налогового органа не нашли подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-12778/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Курганинскому району КК N 10-08-1 от 14.01.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 834 рубля, пени 159 816,67 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21 427,8 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-12778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)