Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Неверова А.Г., дов. от 14.08.2013,
от ответчика Беляева С.А., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 22.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Туплекс"
на решение от 20.01.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 10.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Туплекс"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
ООО "Туплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль в размере 969 022 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 219 317 руб., начисления соответствующих сумм пени 278 837 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 167 344 руб.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 10.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Туплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.03.2013 N 14-12/19Р, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 704 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 400 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 124 422 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 219 317 руб., пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 316 068 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 224 610 руб. и перечислить его в бюджет (или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.05.2013 вынесло решение N 21.19/046947 об изменении решения Инспекции путем отмены в части выводов о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оказанным Обществу услугам ООО "ОП "ЮКОС". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 13.03.2013 N 14-12/19Р с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве, не соответствующим закону и необоснованным, ООО "Туплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 272 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно необоснованности отнесения Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы налога на прибыль затрат по операциям в рамках взаимоотношений с ООО "Элмастер-ЛТД" и применения в связи с взаимодействием с данным контрагентом налоговых вычетов по НДС, а также признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами в общем размере 3 452 774,94 руб., что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, по эпизоду с контрагентом ООО "Элмастер-ЛТД" суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных между заявителем и спорным контрагентом, невозможности реального исполнения последним обязательств по поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ для заявителя, непредставления Обществом подтверждающих реальность хозяйственных операций первичных документов, и представления документов, содержащих недостоверные сведения, непроявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Также суды пришли к выводу, что контрагент Общества не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с спорным контрагентом.
В части эпизода о включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, заключенным с Ренатой Тульвин, судебными инстанциями установлено, что возврат сумм займа и начисленных процентов, с учетом пролонгации сроков действия договоров, должен быть произведен Обществом в 2011 - 2013 годах.
Учитывая, что погашение займов по договорам займа и оплата процентов ни в проверяемом периоде, ни в предшествующих периодах Обществом не производились, а расходы на уплату процентов не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного договорами займа в редакции дополнительных соглашений, отнесение Обществом сумм процентов в уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. признано судами неправомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123832/13 и постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф05-7618/14 ПО ДЕЛУ N А40-123832/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А40-123832/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Неверова А.Г., дов. от 14.08.2013,
от ответчика Беляева С.А., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 22.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Туплекс"
на решение от 20.01.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 10.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Туплекс"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
ООО "Туплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль в размере 969 022 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 219 317 руб., начисления соответствующих сумм пени 278 837 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 167 344 руб.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 10.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Туплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.03.2013 N 14-12/19Р, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 704 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 400 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 124 422 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 219 317 руб., пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 316 068 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 224 610 руб. и перечислить его в бюджет (или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.05.2013 вынесло решение N 21.19/046947 об изменении решения Инспекции путем отмены в части выводов о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оказанным Обществу услугам ООО "ОП "ЮКОС". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 13.03.2013 N 14-12/19Р с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве, не соответствующим закону и необоснованным, ООО "Туплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 272 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно необоснованности отнесения Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы налога на прибыль затрат по операциям в рамках взаимоотношений с ООО "Элмастер-ЛТД" и применения в связи с взаимодействием с данным контрагентом налоговых вычетов по НДС, а также признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами в общем размере 3 452 774,94 руб., что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, по эпизоду с контрагентом ООО "Элмастер-ЛТД" суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных между заявителем и спорным контрагентом, невозможности реального исполнения последним обязательств по поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ для заявителя, непредставления Обществом подтверждающих реальность хозяйственных операций первичных документов, и представления документов, содержащих недостоверные сведения, непроявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Также суды пришли к выводу, что контрагент Общества не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с спорным контрагентом.
В части эпизода о включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, заключенным с Ренатой Тульвин, судебными инстанциями установлено, что возврат сумм займа и начисленных процентов, с учетом пролонгации сроков действия договоров, должен быть произведен Обществом в 2011 - 2013 годах.
Учитывая, что погашение займов по договорам займа и оплата процентов ни в проверяемом периоде, ни в предшествующих периодах Обществом не производились, а расходы на уплату процентов не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного договорами займа в редакции дополнительных соглашений, отнесение Обществом сумм процентов в уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. признано судами неправомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123832/13 и постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)