Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-43712/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Арх и Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2009 N 2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.09.2009 N 2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 585 руб. 30 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 2021 от 23.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 32 585 руб. 30 коп. отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное снижение судом сумм налоговых санкций, поскольку инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства были оценены и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения налогового органа, у суда не было оснований для дополнительного уменьшения сумм налоговых санкций по тем же основаниям. Также инспекция считает, что, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание с инспекции в пользу налогоплательщика 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за пять месяцев 2009 года (л.д. 57-64).
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 4792 от 19.08.2009 (л.д. 50-51) и вынесено решение N 2021 от 23.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-32).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 170 руб. 60 коп. с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за пять месяцев 2009 года на один календарный день. Так, сроком сдачи указанной налоговой декларации является 29.06.2009, а налогоплательщиком декларация фактически была представлена 30.06.2009 по телекоммуникационным каналам связи.
Расчет штрафных санкций производился налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком до составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за пять месяцев 2009 года с учетом суммы исчисленного и уплаченного налога 2 606 824 руб. (л.д. 68-88).
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой принято решение N 16-07/003937 от 13.11.2009 (л.д. 47-49). Указанным решением жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога (пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за пять месяцев 2009 года с нарушением установленного законом срока, а именно 30.06.2009, допустив просрочку представления декларации в один календарный день.
Обстоятельство совершения налогового правонарушения плательщик не оспаривает.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
В рассматриваемом случае на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в виду полной уплаты налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией за пять месяцев 2009 года в сумме 2 606 824 руб. до момента вынесения обжалуемого решения инспекции, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом, в 2 раза, то есть до 32 585 руб. 30 коп.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении штрафа судом, при условии снижения штрафа налоговым органом, не состоятельны, ограничений по размеру снижения не установлено, наличие обстоятельств смягчающих ответственность налоговый орган признает.
Следует принять во внимание, что к ответственности налогоплательщик привлекается по первоначальной декларации, а не по уточненной, с исчислением налога к уплате.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Довод налогового органа о необоснованности взыскания с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица (ответчика), с налогового органа подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-43712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 18АП-2510/2010 ПО ДЕЛУ N А76-43712/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 18АП-2510/2010
Дело N А76-43712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-43712/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Арх и Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2009 N 2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.09.2009 N 2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 585 руб. 30 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 2021 от 23.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 32 585 руб. 30 коп. отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное снижение судом сумм налоговых санкций, поскольку инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства были оценены и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения налогового органа, у суда не было оснований для дополнительного уменьшения сумм налоговых санкций по тем же основаниям. Также инспекция считает, что, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание с инспекции в пользу налогоплательщика 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за пять месяцев 2009 года (л.д. 57-64).
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 4792 от 19.08.2009 (л.д. 50-51) и вынесено решение N 2021 от 23.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-32).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 170 руб. 60 коп. с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за пять месяцев 2009 года на один календарный день. Так, сроком сдачи указанной налоговой декларации является 29.06.2009, а налогоплательщиком декларация фактически была представлена 30.06.2009 по телекоммуникационным каналам связи.
Расчет штрафных санкций производился налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком до составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за пять месяцев 2009 года с учетом суммы исчисленного и уплаченного налога 2 606 824 руб. (л.д. 68-88).
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой принято решение N 16-07/003937 от 13.11.2009 (л.д. 47-49). Указанным решением жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога (пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за пять месяцев 2009 года с нарушением установленного законом срока, а именно 30.06.2009, допустив просрочку представления декларации в один календарный день.
Обстоятельство совершения налогового правонарушения плательщик не оспаривает.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
В рассматриваемом случае на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в виду полной уплаты налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией за пять месяцев 2009 года в сумме 2 606 824 руб. до момента вынесения обжалуемого решения инспекции, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом, в 2 раза, то есть до 32 585 руб. 30 коп.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении штрафа судом, при условии снижения штрафа налоговым органом, не состоятельны, ограничений по размеру снижения не установлено, наличие обстоятельств смягчающих ответственность налоговый орган признает.
Следует принять во внимание, что к ответственности налогоплательщик привлекается по первоначальной декларации, а не по уточненной, с исчислением налога к уплате.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Довод налогового органа о необоснованности взыскания с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица (ответчика), с налогового органа подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-43712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)