Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А. по доверенности N 4491 от 29.08.14;
- от открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский": Бут С.А. по доверенности N 72 от 08.09.14; Никашина Е.В. по доверенности б/н от 22.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Рузского муниципального района Московской области и открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-32268/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс (ОАО "АПК) "Старониколаевский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 914 411 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 476 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 8, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "АПК "Старониколаевский" сумму неосновательного обогащения в размере 7 304 214 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек (т. 2, л.д. 26 - 30).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года уточненные исковые требования были приняты в следующей редакции:
- "взыскать с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 7 304 214 рублей 23 копеек;
- взыскать с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области проценты за пользование денежными средствами в размере 414 331 рублей 58 копеек" (т. 2, л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 159 220 рублей 22 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 37 254 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 215 - 217).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении части требований (т. 3, л.д. 2 - 11).
ОАО "АПК "Старониколаевский", не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием препятствий со стороны истца в оформлении права собственности ответчика на спорное имущество (т. 3, л.д. 21 - 27).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "АПК "Старониколаевский".
Представители ОАО "АПК "Старониколаевский" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, возражали против доводов апелляционной жалобы администрации Рузского муниципального района Московской области.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Старониколаевский" является собственником 13 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469.
Право собственности ОАО "АПК "Старониколаевский" на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 02.04.04 на основании выписки из протокола N 2 общего собрания членов производственного сельскохозяйственного кооператива "Ленинец" от 22.11.02 (т. 1, л.д. 111, 120, 128, 136, 145, 154, 162, 170, 179, 187, 196, 204, 213).
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 относятся к категории земель "земли населенных пунктов", имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и находились в неразграниченной государственной собственности.
На основании договоров купли-продажи земельного участка N 73 от 15.05.14, N 74 от 21.05.14, N 81 от 15.05.14 и N 82 от 21.05.14 право собственности на указанные земельные участки в июне 2014 года было зарегистрировано за ОАО "АПК "Старониколаевский" (т. 1, л.д. 221 - 258).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Рузского муниципального района Московской области указала, что до момента государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 ОАО "АПК "Старониколаевский" пользовалось этим имуществом без каких-либо правовых оснований, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом неверно, без учета лимита арендной платы, определяемого в процентах от кадастровой стоимости участка.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В обоснование заявленных требований, администрация Рузского муниципального района Московской области указала, что ОАО "АПК "Старониколаевский" незаконно пользовалось спорными земельными участками, не внося при этом арендные платежи.
Как указывалось выше, ОАО "АПК "Старониколаевский" является собственником 13 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Право собственности ОАО "АПК "Старониколаевский" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 было зарегистрировано только в июне 2014 года, однако расположенное на них имущество находится в собственности ответчика с 02.04.04, то есть с этой даты общество осуществляет использование спорных земельных участков и должно уплачивать за это арендные платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО "АПК "Старониколаевский" заключены не были, в связи с чем расчет подлежащих уплате за пользование участками платежей должен быть произведен на основании норм действующего законодательства.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Помимо указанных принципов, названным Постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, сформулированные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 принципы являются теми общими началами определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, возможность установления которых Правительством России предусмотрена пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отличие от указанных принципов определения арендной платы для всех земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, касаются исключительно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, что следует из названия самого Постановления и соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок же определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой размер арендной платы определяется по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Аб - базовый размер арендной платы,
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,
Пкд - повышающий коэффициент,
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,
S - площадь арендуемого земельного участка.
При толковании вышеназванных принципов и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, апелляционный суд не может согласиться с толкованием названных положений, изложенным в решении суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент как местоположение земельного участка.
Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.
Иное толкование принципов, сформулированных применительно ко всем публичным земельным участкам и Правил, применяемых только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, означало бы, что общими началами (принципами) определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, фактически и будут те Правила определения арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, которые установлены только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанное противоречит как положениям пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так и самому Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.09.
Так, в соответствии с названным Постановлением для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что следует из самого названия Правил. Порядок же расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.
Установленный Законом Московской области порядок расчета арендной платы, учитывающий экономическую обоснованность, не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, предполагающему, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
По мнению апелляционного суда, указанное единство порядка расчета размера арендной платы относится к земельным участкам, принадлежащим соответствующему публично-правовому образованию, а не земельным участкам, расположенным на всей территории Российской Федерации без учета их местоположения, доходности, инвестиционной привлекательности и иных факторов, влияющих на экономическую обоснованность размера арендной платы.
При этом предоставленная принципами возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует об исключительном характере определения размера арендной платы лишь путем использования процентного соотношения размера арендной платы с кадастровой стоимостью земельного участка.
Учитывая изложенный анализ и толкование подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09.
Установление законом субъекта Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в Определении от 11.05.04 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.
Апелляционный суд обращает внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.14 N 4-АПГ14-5 подтверждено соответствие правил расчета размера арендной платы за земельные участки с учетом применяемых коэффициентов, установленных Законом Московской области, тем принципам, которые утверждены Постановлением Правительства N 582 от 16.07.09.
Таким образом, расчет арендной платы на основании статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" был произведен истцом правомерно.
Согласно расчету администрации Рузского муниципального района Московской области стоимость пользования спорными земельными участками за период с 3 квартала 2011 года (с учетом срока исковой давности) по 2 квартал 2014 года (до даты государственной регистрации права собственности ответчика на данные участки) составляет:
- - 499 318 рублей 83 копейки за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040217:586;
- - 905 231 рубль 52 копейки за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040307:595;
- - 5 361 943 рубля 45 копеек за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040310:268;
- - 537 720 рублей 43 копейки за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040304:469, а всего - 7 304 214 рублей 23 копейки (т. 2, л.д. 31).
Поскольку факт использования ответчиком спорных земельных участков в отсутствие платежей за них подтвержден материалами дела, размер неосновательного обогащения определен истцом правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Руководствуясь указанными нормами права, администрация Рузского муниципального района Московской области начислила ОАО "АПК "Старониколаевский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек за период с 16.09.11 по 16.08.14, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действующему законодательству (т. 2, л.д. 33).
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ОАО "АПК "Старониколаевский" о чинении препятствий со стороны истца в оформлении права собственности на спорные земельные участки подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая цену иска, размер подлежащей уплате за его подачу государственной пошлины составляет 61 593 рубля.
Поскольку администрация Рузского муниципального района Московской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, денежные средства в размере 61 593 рубля подлежат взысканию с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-32268/14 отменить.
Взыскать с ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 7 304 214 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек.
Взыскать с ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 593 рубля.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 10АП-14503/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32268/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А41-32268/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Рузского муниципального района Московской области: Сапрычева В.А. по доверенности N 4491 от 29.08.14;
- от открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский": Бут С.А. по доверенности N 72 от 08.09.14; Никашина Е.В. по доверенности б/н от 22.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Рузского муниципального района Московской области и открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-32268/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс (ОАО "АПК) "Старониколаевский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 914 411 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 476 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 8, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "АПК "Старониколаевский" сумму неосновательного обогащения в размере 7 304 214 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек (т. 2, л.д. 26 - 30).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года уточненные исковые требования были приняты в следующей редакции:
- "взыскать с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 7 304 214 рублей 23 копеек;
- взыскать с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области проценты за пользование денежными средствами в размере 414 331 рублей 58 копеек" (т. 2, л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 159 220 рублей 22 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 37 254 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 215 - 217).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении части требований (т. 3, л.д. 2 - 11).
ОАО "АПК "Старониколаевский", не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием препятствий со стороны истца в оформлении права собственности ответчика на спорное имущество (т. 3, л.д. 21 - 27).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "АПК "Старониколаевский".
Представители ОАО "АПК "Старониколаевский" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, возражали против доводов апелляционной жалобы администрации Рузского муниципального района Московской области.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Старониколаевский" является собственником 13 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469.
Право собственности ОАО "АПК "Старониколаевский" на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 02.04.04 на основании выписки из протокола N 2 общего собрания членов производственного сельскохозяйственного кооператива "Ленинец" от 22.11.02 (т. 1, л.д. 111, 120, 128, 136, 145, 154, 162, 170, 179, 187, 196, 204, 213).
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 относятся к категории земель "земли населенных пунктов", имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и находились в неразграниченной государственной собственности.
На основании договоров купли-продажи земельного участка N 73 от 15.05.14, N 74 от 21.05.14, N 81 от 15.05.14 и N 82 от 21.05.14 право собственности на указанные земельные участки в июне 2014 года было зарегистрировано за ОАО "АПК "Старониколаевский" (т. 1, л.д. 221 - 258).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Рузского муниципального района Московской области указала, что до момента государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 ОАО "АПК "Старониколаевский" пользовалось этим имуществом без каких-либо правовых оснований, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом неверно, без учета лимита арендной платы, определяемого в процентах от кадастровой стоимости участка.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В обоснование заявленных требований, администрация Рузского муниципального района Московской области указала, что ОАО "АПК "Старониколаевский" незаконно пользовалось спорными земельными участками, не внося при этом арендные платежи.
Как указывалось выше, ОАО "АПК "Старониколаевский" является собственником 13 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Право собственности ОАО "АПК "Старониколаевский" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 было зарегистрировано только в июне 2014 года, однако расположенное на них имущество находится в собственности ответчика с 02.04.04, то есть с этой даты общество осуществляет использование спорных земельных участков и должно уплачивать за это арендные платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040217:586, 50:19:0040307:595, 50:19:0040310:268 и 50:19:0040304:469 между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО "АПК "Старониколаевский" заключены не были, в связи с чем расчет подлежащих уплате за пользование участками платежей должен быть произведен на основании норм действующего законодательства.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Помимо указанных принципов, названным Постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, сформулированные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 принципы являются теми общими началами определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, возможность установления которых Правительством России предусмотрена пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отличие от указанных принципов определения арендной платы для всех земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, касаются исключительно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, что следует из названия самого Постановления и соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок же определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой размер арендной платы определяется по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Аб - базовый размер арендной платы,
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,
Пкд - повышающий коэффициент,
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,
S - площадь арендуемого земельного участка.
При толковании вышеназванных принципов и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, апелляционный суд не может согласиться с толкованием названных положений, изложенным в решении суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент как местоположение земельного участка.
Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.
Иное толкование принципов, сформулированных применительно ко всем публичным земельным участкам и Правил, применяемых только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, означало бы, что общими началами (принципами) определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, фактически и будут те Правила определения арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, которые установлены только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанное противоречит как положениям пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так и самому Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.09.
Так, в соответствии с названным Постановлением для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что следует из самого названия Правил. Порядок же расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.
Установленный Законом Московской области порядок расчета арендной платы, учитывающий экономическую обоснованность, не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, предполагающему, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
По мнению апелляционного суда, указанное единство порядка расчета размера арендной платы относится к земельным участкам, принадлежащим соответствующему публично-правовому образованию, а не земельным участкам, расположенным на всей территории Российской Федерации без учета их местоположения, доходности, инвестиционной привлекательности и иных факторов, влияющих на экономическую обоснованность размера арендной платы.
При этом предоставленная принципами возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует об исключительном характере определения размера арендной платы лишь путем использования процентного соотношения размера арендной платы с кадастровой стоимостью земельного участка.
Учитывая изложенный анализ и толкование подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09.
Установление законом субъекта Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в Определении от 11.05.04 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.
Апелляционный суд обращает внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.14 N 4-АПГ14-5 подтверждено соответствие правил расчета размера арендной платы за земельные участки с учетом применяемых коэффициентов, установленных Законом Московской области, тем принципам, которые утверждены Постановлением Правительства N 582 от 16.07.09.
Таким образом, расчет арендной платы на основании статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" был произведен истцом правомерно.
Согласно расчету администрации Рузского муниципального района Московской области стоимость пользования спорными земельными участками за период с 3 квартала 2011 года (с учетом срока исковой давности) по 2 квартал 2014 года (до даты государственной регистрации права собственности ответчика на данные участки) составляет:
- - 499 318 рублей 83 копейки за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040217:586;
- - 905 231 рубль 52 копейки за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040307:595;
- - 5 361 943 рубля 45 копеек за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040310:268;
- - 537 720 рублей 43 копейки за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040304:469, а всего - 7 304 214 рублей 23 копейки (т. 2, л.д. 31).
Поскольку факт использования ответчиком спорных земельных участков в отсутствие платежей за них подтвержден материалами дела, размер неосновательного обогащения определен истцом правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Руководствуясь указанными нормами права, администрация Рузского муниципального района Московской области начислила ОАО "АПК "Старониколаевский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек за период с 16.09.11 по 16.08.14, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действующему законодательству (т. 2, л.д. 33).
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ОАО "АПК "Старониколаевский" о чинении препятствий со стороны истца в оформлении права собственности на спорные земельные участки подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая цену иска, размер подлежащей уплате за его подачу государственной пошлины составляет 61 593 рубля.
Поскольку администрация Рузского муниципального района Московской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, денежные средства в размере 61 593 рубля подлежат взысканию с ОАО "АПК "Старониколаевский" в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-32268/14 отменить.
Взыскать с ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 7 304 214 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 331 рубль 58 копеек.
Взыскать с ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 593 рубля.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)