Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КНП" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "КНП" к Б. (Щ.) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца ООО "КНП" К., судебная коллегия
установила:
24.07.2012 г. ООО "КНП" обратилось в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ответчица работала в ООО "КНП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора магазина, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, впоследствии - в отпуска по уходу за ребенком. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчица должна ООО "КНП" <данные изъяты> руб., также она не уплатила заработную плату экспедитору К. в сумме <данные изъяты> руб., не уплатила налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. ООО "КНП" в принятии искового заявления в части требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы экспедитору К. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. было отказано, исковое заявление в части требований о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. было оставлено без движения с предложением устранения недостатков в срок до 24 августа 2012 г. Основанием для отказа в принятии указанной части требований послужило то обстоятельство, что имелись вступившие в законную решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2012 г. по частной жалобе на отказ в принятии искового заявления определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. в части отказа в принятии искового заявления было отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд. При этом коллегия указала, что судебные решения, на которые сослался судья, отказывая в принятии требований к рассмотрению, состоялись между иными сторонами, а именно стороной в споре было не ООО "КНП", а его единственный учредитель К.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2012 г. исковое заявление ООО "КНП" в части требования о взыскании со Щ. недостачи в сумме <данные изъяты> руб. было возвращено, поскольку указанные в определении судьи недостатки в срок устранены не были.
Таким образом, первоначально предметом рассмотрения в суде в данном гражданском деле являлись исковые требования ООО "КНП" к Щ. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченной заработной платы экспедитору К. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "КНП" исковые требования неоднократно уточняло.
В заявлении от 12.11.2012 г. ООО "КНП" просило взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который состоит из задолженности <данные изъяты> руб., невыплаченной заработной платы экспедитору <данные изъяты> руб., неуплаченного подоходного налога <данные изъяты> руб.
В заявлении от 28.11.2012 г. ООО "КНП" просило взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который состоит из неоплаченной 8-ми поставщикам товаров и электроэнергии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ухода ответчицы в декретный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ИП Г. - <данные изъяты> руб., ОАО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., ОАО "<данные изъяты>" в сумме - <данные изъяты> руб., ИП В. - <данные изъяты> руб., ИП П. - <данные изъяты> руб., ИП К.Н.В. - <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., из невыплаченной заработной платы экспедитору К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из неуплаченного подоходного налога с заработной платы работников за 2-ой квартал 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований представитель ООО "КНП" К. в суде первой инстанции поясняла, что выручку магазина ответчица не сдавала, говорила, что выручка в обороте, из выручки должны были закупаться не только новые товары, но и производиться выплата заработка, уплата налогов, оплата электроэнергии, товар от поставщиков магазином был получен, оплачен не был, на момент инвентаризации поступившего товара в магазине не оказалось, следовательно, Щ. или забрала себе товар, или присвоила выручку от его продажи. При этом К. считала, что данный иск с недостачей товара не связан, что ущерб возник из-за неисполнения ответчицей обязанностей по оплате поставщикам товара и электроэнергии, по выплате заработной платы К., по уплате налогов. К. не оспаривала, что во время нахождения ответчицы на листках нетрудоспособности магазин работал, велась торговля.
Возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ответчица, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт на имя Б.А., поясняла, что обязанности по оплате поставщикам за товар и электроэнергию несет ООО "КНП", приобретенный у поставщиков товар весь был выставлен на реализацию в магазине, на момент ее ухода в декрет часть товара осталась непроданной, этот товар в последующем был реализован, вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед поставщиками. Отметила, что документы в подтверждение ущерба составлены ненадлежащим образом с нарушениями
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КНП" указывает, что Щ. работала в ООО "КНП" директором, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Занимая указанную должность, она не рассчиталась с торговыми фирмами, не выплатила заработную плату за 6 месяцев К. в сумме <данные изъяты> руб. и налог на доходы физических лиц за 2 квартал в сумме <данные изъяты> руб., а также допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ущерб подтверждается претензиями оптовых баз, ведомостями на з/п, платежным поручением, инвентаризационной ведомостью. Просит вынести решение о взыскании с ответчицы данного ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "КНП" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Б.А. по ее просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КНП" и Щ. (ныне - Б.А.) был заключен трудовой договор, на основании которого Щ. была принята на работу в ООО "КНП" директором продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом приема на работу работников, назначения им окладов, расчетов с ними, правом заключения договоров с клиентами, закупку товара и расчета за приобретенный товар, оплаты налогов, коммунальных услуг, электроэнергии. Данным договором предусмотрена полная материальная ответственность Щ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ названный магазин осуществлял деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была нетрудоспособна, о чем были представлены листки нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ Б.А. находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии - в отпусках по уходу за ребенком.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина в ООО "КНП" была принята Ш.
ООО "КНП" погашена задолженность перед поставщиками ИП Г. в сумме <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., ОАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., ИП В. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ИП П. в сумме <данные изъяты> руб., ИП К.Н.В. в размере <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., К. - в сумме <данные изъяты> руб., по оплате налога - в сумме <данные изъяты> руб.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении причиненного работником материального ущерба (ст. ст. 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса), суд правильно исходил из того, что на ответчицу, как на лицо с полной материальной ответственностью на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, законом возложена обязанность доказать свою невиновность в образовании ущерба, при этом бремя доказывания наличия ущерба и его размера несет истец.
Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал, что истец не доказал факт причинения ему ответчицей ущерба, а также не доказал его размер.
Как видно по делу, образование ущерба ООО "КНП" связывает именно с неисполнением ответчицей обязанностей по оплате конкретным поставщикам товаров и электроэнергии. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся товар на <данные изъяты> руб. Представителем ООО "КНП" К. в суде первой инстанции не оспаривалось, что выручка от его реализации была направлена на погашение долга перед поставщиками товаров и услуг. Поскольку точную сумму, вырученную от продажи оставшегося в магазине товара, представитель ООО "КНП" К. назвать не смогла, и не смогла указать, в погашение какого именно долга были направлены вырученные от реализации средства, то наличие ущерба в заявленной сумме и перед конкретными указанными в заявлении поставщиками считать доказанным нельзя.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске о взыскании материального ущерба, суд правильно исходил из того, что оплата поставщикам за товар и электроэнергию, выплата заработной платы работникам и уплата налогов являются обязанностью ООО "КНП". Само по себе бездействие директора магазина в вопросе оплаты (при отсутствии сведений о применении санкций за просрочку) материального ущерба у ООО "КНП" образовывать не может, а приводит лишь к тому, что обязательные для истца выплаты будут отсрочены во времени.
В рассматриваемом деле о наличии ущерба может свидетельствовать лишь недостача товаров, тары, денежных средств в магазине. Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине имеется недостача на сумму <данные изъяты> руб. Однако вины ответчицы в образовании ущерба за период до ухода в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Суд учел, что инвентаризация товаров была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, принял суд во внимание и то, что ответчица фактически не работала с ДД.ММ.ГГГГ, находясь с этой даты на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к товарно-материальным ценностям имели другие работники магазина. Какой товар был продан за данный период, в каком количестве и на какую сумму представитель истца пояснить и подтвердить в суде не смогла, от проведения бухгалтерской экспертизы отказалась.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1779
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1779
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КНП" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "КНП" к Б. (Щ.) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца ООО "КНП" К., судебная коллегия
установила:
24.07.2012 г. ООО "КНП" обратилось в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ответчица работала в ООО "КНП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора магазина, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, впоследствии - в отпуска по уходу за ребенком. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчица должна ООО "КНП" <данные изъяты> руб., также она не уплатила заработную плату экспедитору К. в сумме <данные изъяты> руб., не уплатила налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. ООО "КНП" в принятии искового заявления в части требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы экспедитору К. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. было отказано, исковое заявление в части требований о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. было оставлено без движения с предложением устранения недостатков в срок до 24 августа 2012 г. Основанием для отказа в принятии указанной части требований послужило то обстоятельство, что имелись вступившие в законную решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2012 г. по частной жалобе на отказ в принятии искового заявления определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. в части отказа в принятии искового заявления было отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд. При этом коллегия указала, что судебные решения, на которые сослался судья, отказывая в принятии требований к рассмотрению, состоялись между иными сторонами, а именно стороной в споре было не ООО "КНП", а его единственный учредитель К.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2012 г. исковое заявление ООО "КНП" в части требования о взыскании со Щ. недостачи в сумме <данные изъяты> руб. было возвращено, поскольку указанные в определении судьи недостатки в срок устранены не были.
Таким образом, первоначально предметом рассмотрения в суде в данном гражданском деле являлись исковые требования ООО "КНП" к Щ. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченной заработной платы экспедитору К. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "КНП" исковые требования неоднократно уточняло.
В заявлении от 12.11.2012 г. ООО "КНП" просило взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который состоит из задолженности <данные изъяты> руб., невыплаченной заработной платы экспедитору <данные изъяты> руб., неуплаченного подоходного налога <данные изъяты> руб.
В заявлении от 28.11.2012 г. ООО "КНП" просило взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который состоит из неоплаченной 8-ми поставщикам товаров и электроэнергии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ухода ответчицы в декретный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ИП Г. - <данные изъяты> руб., ОАО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., ОАО "<данные изъяты>" в сумме - <данные изъяты> руб., ИП В. - <данные изъяты> руб., ИП П. - <данные изъяты> руб., ИП К.Н.В. - <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., из невыплаченной заработной платы экспедитору К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из неуплаченного подоходного налога с заработной платы работников за 2-ой квартал 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований представитель ООО "КНП" К. в суде первой инстанции поясняла, что выручку магазина ответчица не сдавала, говорила, что выручка в обороте, из выручки должны были закупаться не только новые товары, но и производиться выплата заработка, уплата налогов, оплата электроэнергии, товар от поставщиков магазином был получен, оплачен не был, на момент инвентаризации поступившего товара в магазине не оказалось, следовательно, Щ. или забрала себе товар, или присвоила выручку от его продажи. При этом К. считала, что данный иск с недостачей товара не связан, что ущерб возник из-за неисполнения ответчицей обязанностей по оплате поставщикам товара и электроэнергии, по выплате заработной платы К., по уплате налогов. К. не оспаривала, что во время нахождения ответчицы на листках нетрудоспособности магазин работал, велась торговля.
Возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ответчица, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт на имя Б.А., поясняла, что обязанности по оплате поставщикам за товар и электроэнергию несет ООО "КНП", приобретенный у поставщиков товар весь был выставлен на реализацию в магазине, на момент ее ухода в декрет часть товара осталась непроданной, этот товар в последующем был реализован, вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед поставщиками. Отметила, что документы в подтверждение ущерба составлены ненадлежащим образом с нарушениями
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КНП" указывает, что Щ. работала в ООО "КНП" директором, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Занимая указанную должность, она не рассчиталась с торговыми фирмами, не выплатила заработную плату за 6 месяцев К. в сумме <данные изъяты> руб. и налог на доходы физических лиц за 2 квартал в сумме <данные изъяты> руб., а также допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ущерб подтверждается претензиями оптовых баз, ведомостями на з/п, платежным поручением, инвентаризационной ведомостью. Просит вынести решение о взыскании с ответчицы данного ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "КНП" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Б.А. по ее просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КНП" и Щ. (ныне - Б.А.) был заключен трудовой договор, на основании которого Щ. была принята на работу в ООО "КНП" директором продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом приема на работу работников, назначения им окладов, расчетов с ними, правом заключения договоров с клиентами, закупку товара и расчета за приобретенный товар, оплаты налогов, коммунальных услуг, электроэнергии. Данным договором предусмотрена полная материальная ответственность Щ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ названный магазин осуществлял деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была нетрудоспособна, о чем были представлены листки нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ Б.А. находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии - в отпусках по уходу за ребенком.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина в ООО "КНП" была принята Ш.
ООО "КНП" погашена задолженность перед поставщиками ИП Г. в сумме <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., ОАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., ИП В. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ИП П. в сумме <данные изъяты> руб., ИП К.Н.В. в размере <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., К. - в сумме <данные изъяты> руб., по оплате налога - в сумме <данные изъяты> руб.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении причиненного работником материального ущерба (ст. ст. 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса), суд правильно исходил из того, что на ответчицу, как на лицо с полной материальной ответственностью на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, законом возложена обязанность доказать свою невиновность в образовании ущерба, при этом бремя доказывания наличия ущерба и его размера несет истец.
Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал, что истец не доказал факт причинения ему ответчицей ущерба, а также не доказал его размер.
Как видно по делу, образование ущерба ООО "КНП" связывает именно с неисполнением ответчицей обязанностей по оплате конкретным поставщикам товаров и электроэнергии. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся товар на <данные изъяты> руб. Представителем ООО "КНП" К. в суде первой инстанции не оспаривалось, что выручка от его реализации была направлена на погашение долга перед поставщиками товаров и услуг. Поскольку точную сумму, вырученную от продажи оставшегося в магазине товара, представитель ООО "КНП" К. назвать не смогла, и не смогла указать, в погашение какого именно долга были направлены вырученные от реализации средства, то наличие ущерба в заявленной сумме и перед конкретными указанными в заявлении поставщиками считать доказанным нельзя.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске о взыскании материального ущерба, суд правильно исходил из того, что оплата поставщикам за товар и электроэнергию, выплата заработной платы работникам и уплата налогов являются обязанностью ООО "КНП". Само по себе бездействие директора магазина в вопросе оплаты (при отсутствии сведений о применении санкций за просрочку) материального ущерба у ООО "КНП" образовывать не может, а приводит лишь к тому, что обязательные для истца выплаты будут отсрочены во времени.
В рассматриваемом деле о наличии ущерба может свидетельствовать лишь недостача товаров, тары, денежных средств в магазине. Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине имеется недостача на сумму <данные изъяты> руб. Однако вины ответчицы в образовании ущерба за период до ухода в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Суд учел, что инвентаризация товаров была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, принял суд во внимание и то, что ответчица фактически не работала с ДД.ММ.ГГГГ, находясь с этой даты на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к товарно-материальным ценностям имели другие работники магазина. Какой товар был продан за данный период, в каком количестве и на какую сумму представитель истца пояснить и подтвердить в суде не смогла, от проведения бухгалтерской экспертизы отказалась.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)