Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Миронова И.А. - Нарциссов К.О., Федорцов В.В. - дов. от 18.01.2014 N бланка 77АБ1220859 ср. на 1 год р N 1-282,
от ответчика ОАО "НПО Техэнергохимпром" - Юмашев В.В. - дов. от 03.06.14 N б/н ср. на 1 год (ген. дир. Ирбулатов А.Н.)
от третьего лица МИФНС N 46 - ход-во о рассмотрении в его отсутствие,
рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационные жалобы
1) Мироновой Ирины Александровны
2) ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром"
на постановление от 15.04.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) Мироновой И.А.
о признании недействительными решений внеочередного собрания общества,
к ОАО "НПО Техэнергохимпром",
третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве,
установил:
Миронова И.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" (далее Общество), в котором просила признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, проведенного 25.08.2013 г., в части принятий решений по второму вопросу повестки дня: "Одобрение сделки по продаже недвижимого имущества"; по пятому вопросу повестки: "Изменение местонахождения Общества"; по шестому вопросу повестки дня: "Внесение изменений в Устав Общества, связанных с изменением местонахождения Общества".
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 года иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны недействительными, как принятые с существенным нарушением установленного порядка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
На принятые судебные акты Мироновой Ириной Александровной и ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" поданы кассационные жалобы:
1) в кассационной жалобе Мироновой Ирины Александровны заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г., оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-124875/13-58-1132.
2) в кассационной жалобе ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-124875/13, а в удовлетворении требований истца отказать
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от МИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции, рассмотрение кассационной жалобы оставлено на усмотрение суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мироновой Ирины Александровны, а доводы своей кассационной жалобы не поддержал, поскольку ранее поданная им апелляционная жалоба была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
МИФНС N 46 по г. Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что является акционером ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром", владеющим 31 обыкновенной именной акцией Общества и сослался на то, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров Общества нарушают ее права как акционера, так как приняты с нарушением учредительных документов Общества и действующего законодательства, что влечет их признание недействительными, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и ей не была предоставлена вся необходимая информация относительно предложенной повестки дня заочного голосования.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого в настоящем деле внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме, а также предоставления всей необходимой истцу информации к оспариваемому собранию в материалы дела не представлено, а также, из того, что истец, будучи акционером ответчика на дату проведения оспариваемого собрания, не принимал участия в проведении оспариваемого собрания, так как ему не была предоставлена вся необходимая по запросу акционера информация касательно предложенной повестки дня заочного собрания в предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, и это само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов как акционеров общества, выраженным в лишении права на участие в собрании общества, права принимать участие в голосовании по повестке дня собрания, права выражать свою волю по рассматриваемым вопросам и как следствие отстранение от управления делами общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом истец при обращении в суд с иском самостоятельно формулирует предмет и указывает основания иска.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что сообщение истцу, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, информацию к вопросам, вынесенным в повестку дня общего собрания, и бланк бюллетеня для голосования (л.д. 20 - 24) было направлено 25.07.2013 г., поступило в адрес истца 12.08.2013 г., истец получил письмо от Общества 19.08.2013 г.
25.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в заочной форме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность участвовать в общем внеочередном собрании акционеров Общества и мог реализовать свое право на участие в нем, а также выразить свою позицию по рассматриваемым вопросам.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец является акционером ответчика, ей принадлежит 31 обыкновенная именная акция Общества, что составляет 0,53% от общего числа голосов.
Согласно протоколу решения внеочередного собрания акционеров Общества N 30 от 25.08.2013 г. за решения по всем вопросам повестки проголосовали акционеры, которые в совокупности владеют 4794 акциями, т.е. 81,698% от общего числа голосов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собрания.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ошибочной, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационной жалобы на то, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-124875/13-58-1132 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "НПО Техэнергохимпром" и Мироновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-7817/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124875/13-58-1132
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-124875/13-58-1132
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Миронова И.А. - Нарциссов К.О., Федорцов В.В. - дов. от 18.01.2014 N бланка 77АБ1220859 ср. на 1 год р N 1-282,
от ответчика ОАО "НПО Техэнергохимпром" - Юмашев В.В. - дов. от 03.06.14 N б/н ср. на 1 год (ген. дир. Ирбулатов А.Н.)
от третьего лица МИФНС N 46 - ход-во о рассмотрении в его отсутствие,
рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационные жалобы
1) Мироновой Ирины Александровны
2) ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром"
на постановление от 15.04.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) Мироновой И.А.
о признании недействительными решений внеочередного собрания общества,
к ОАО "НПО Техэнергохимпром",
третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве,
установил:
Миронова И.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" (далее Общество), в котором просила признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, проведенного 25.08.2013 г., в части принятий решений по второму вопросу повестки дня: "Одобрение сделки по продаже недвижимого имущества"; по пятому вопросу повестки: "Изменение местонахождения Общества"; по шестому вопросу повестки дня: "Внесение изменений в Устав Общества, связанных с изменением местонахождения Общества".
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 года иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны недействительными, как принятые с существенным нарушением установленного порядка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
На принятые судебные акты Мироновой Ириной Александровной и ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" поданы кассационные жалобы:
1) в кассационной жалобе Мироновой Ирины Александровны заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г., оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-124875/13-58-1132.
2) в кассационной жалобе ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-124875/13, а в удовлетворении требований истца отказать
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от МИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции, рассмотрение кассационной жалобы оставлено на усмотрение суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мироновой Ирины Александровны, а доводы своей кассационной жалобы не поддержал, поскольку ранее поданная им апелляционная жалоба была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
МИФНС N 46 по г. Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что является акционером ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром", владеющим 31 обыкновенной именной акцией Общества и сослался на то, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров Общества нарушают ее права как акционера, так как приняты с нарушением учредительных документов Общества и действующего законодательства, что влечет их признание недействительными, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и ей не была предоставлена вся необходимая информация относительно предложенной повестки дня заочного голосования.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого в настоящем деле внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме, а также предоставления всей необходимой истцу информации к оспариваемому собранию в материалы дела не представлено, а также, из того, что истец, будучи акционером ответчика на дату проведения оспариваемого собрания, не принимал участия в проведении оспариваемого собрания, так как ему не была предоставлена вся необходимая по запросу акционера информация касательно предложенной повестки дня заочного собрания в предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, и это само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов как акционеров общества, выраженным в лишении права на участие в собрании общества, права принимать участие в голосовании по повестке дня собрания, права выражать свою волю по рассматриваемым вопросам и как следствие отстранение от управления делами общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом истец при обращении в суд с иском самостоятельно формулирует предмет и указывает основания иска.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что сообщение истцу, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, информацию к вопросам, вынесенным в повестку дня общего собрания, и бланк бюллетеня для голосования (л.д. 20 - 24) было направлено 25.07.2013 г., поступило в адрес истца 12.08.2013 г., истец получил письмо от Общества 19.08.2013 г.
25.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в заочной форме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность участвовать в общем внеочередном собрании акционеров Общества и мог реализовать свое право на участие в нем, а также выразить свою позицию по рассматриваемым вопросам.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец является акционером ответчика, ей принадлежит 31 обыкновенная именная акция Общества, что составляет 0,53% от общего числа голосов.
Согласно протоколу решения внеочередного собрания акционеров Общества N 30 от 25.08.2013 г. за решения по всем вопросам повестки проголосовали акционеры, которые в совокупности владеют 4794 акциями, т.е. 81,698% от общего числа голосов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собрания.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ошибочной, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационной жалобы на то, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-124875/13-58-1132 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "НПО Техэнергохимпром" и Мироновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)