Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при участии:
от заявителя по делу о банкротстве Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград": Алексеевой О.В. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26900/2013) Опря С.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-9697/2012 (судья А.Ю.Слоневская), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маргирис-плюс" Слободскова Д.В.
к Костромину В.К., Марценко В., Опря С.И.,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргирис-плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
решением арбитражного суда от 11.04.2013 ООО "Маргирис-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77.
Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргирис-плюс" Костромина Виктора Константиновича, Марценко Владимираса, Опря Сергея Ивановича на основании пунктов 2, 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргирис-плюс" Слободскова Дениса Владимировича удовлетворено частично. С Опря Сергея Ивановича в пользу ООО "Маргирис-плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 156 492 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав обоснованными доводы по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении бывшего руководителя должника.
В части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Опря С.И. последним подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку документы были переданы конкурсному управляющему. На стадии наблюдения временному управляющему предоставлялись необходимая информация и документация. Отмечено, что должник в процессе деятельности использовал упрощенную систему налогообложения, что освобождает от обязанности ведения бухгалтерского учета. При этом налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составлялись и своевременно подавались в налоговый орган. Основных средств и нематериальных активов ООО "Маргирис-плюс" не имело. К лицам, на которые может быть возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, по мнению подателя апелляционной жалобы, он не относится. При этом конкурсным управляющим не подтверждено, какие негативные последствия наступили в связи с непередачей документации, на которую он ссылается. Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель по делу о банкротстве Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что доводы о передаче документации и иных ценностей должника не соответствуют действительности и материалам дела. Документы были переданы в части, недостаточной для формирования конкурсной массы. Включенные в реестр требований кредиторов требования Комитета не погашены. Пояснил, что должник занимался производством пищевых продуктов (майонеза), при этом используя помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Задолженность юридического лица состоит из неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием нежилых помещений, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-6781/2011.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил определение оставить без изменения. Указал, что в связи с неисполнением порядка передачи документов, установленного законом, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Маргирис-плюс" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данное заявление, а также судебный акт направлялись в адрес Опря С.И. По данному судебному акту был получен исполнительный лист, но в связи с тем, что учредители должника 04 июня 2013 года начали передачу документов (акт приема-передачи учредительных документов находится в материалах дела) и обещали конкурсному управляющему передать бухгалтерскую документацию, а также печати, исполнительный лист не был передан в отдел судебных приставов. При этом вопреки доводам жалобы, доказательств передачи книги учета доходов и расходов, а также налоговых деклараций, документов подтверждающих отсутствие основных средств и нематериальных активов в суд ответчиком не представлено.
Возражений по проверке обжалуемого определения в части взыскания денежных средств с Опря С.И. участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и кредитора - заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 21.12.2012 генеральным директором ООО "Маргирис-плюс" являлся Опря С.И. Участниками ООО "Маргирис-плюс" являются Костромин В.К., Марценко В. с размерами долей в уставном капитале общества 50 процентов каждый.
Определением суда от 02.11.2012 по заявлению Комитета возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маргирис-плюс".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 243.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77.
В реестр требований кредиторов ООО "Маргирис-плюс" включено требование кредитора - заявителя по делу о банкротстве в размере 156. 492 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргирис-плюс" Костромина Виктора Константиновича, Марценко Владимираса, Опря Сергея Ивановича. В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя и участников к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что Опря С.И. направлялись запросы с требованием о передаче документации, печатей и штампов ООО "Маргирис-плюс". Определением от 14.06.2013 суд обязал бывшего руководителя ООО "Маргирис-плюс" Опря С.И. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Маргирис-плюс". До настоящего момента определение суда об истребовании документов Опря С.И. в полном объеме не исполнено.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в размере непогашенной задолженности конкурсного кредитора, включенной в реестр, составляющей 156.496 руб. 32 коп., поскольку документация руководителем должника в полном объеме не передавалась, расчеты с кредиторами не производились, и заявитель доказал наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Причинами неисполнения этой обязанности может служить ненадлежащее ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, фиксирующих информацию об имуществе и обязательствах должника, а также искажение этой информации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Опря С.И., на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей по передаче документации ООО "Маргирис-плюс".
Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская и иная документация хозяйственного общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.
Конкурсный управляющий обращался к Опря С.И. за передачей необходимой документации должника.
Определением от 14.06.2013 Опря С.И. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Маргирис-плюс" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Выдан исполнительный лист.
Согласно акту от 04.06.2013 конкурсному управляющему переданы документы, связанные с созданием ООО "Маргирис-плюс", арендными отношениями, страхованием и применением упрощенной системы налогообложения.
Иные документы, в том числе печати, штампы, книги доходов и расходов, иные первичные документы, связанные с деятельностью юридического лица, не передавались.
Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено, и доводы в этой части носят декларативный характер.
Сведений о том, что юридическое лицо приостановило свою деятельность в установленном законом порядке судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как пояснил представитель Комитета, взыскиваемая задолженность выявлена по факту незаконного использования должником в своих предпринимательских целях муниципального имущества.
Бездействие бывшего руководителя должника по исполнению установленных обязанностей по передаче документации ООО "Маргирис-плюс" арбитражному управляющему ведет к невозможности достижения цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в данном случае - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку отсутствие документации должника, свидетельствующей об его активах и сделках, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, завершить процедуру банкротства.
Удовлетворение требований кредиторов должника не производилось, поскольку имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Опря С.И. не приняты меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, и не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности.
Доводы о том, что должник применял упрощенную систему налогообложения и не вел бухгалтерский учет, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку применение упрощенной системы налогообложения не свидетельствует об отсутствии у руководителя должника иных истребуемых конкурсным управляющим и судом учетных документов о хозяйственной деятельности ООО "Маргирис-плюс".
В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".
Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2011 N 1361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нугманова Тимура Наурисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе оспариваемое положение, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9697/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А21-9697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при участии:
от заявителя по делу о банкротстве Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград": Алексеевой О.В. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26900/2013) Опря С.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-9697/2012 (судья А.Ю.Слоневская), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маргирис-плюс" Слободскова Д.В.
к Костромину В.К., Марценко В., Опря С.И.,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргирис-плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
решением арбитражного суда от 11.04.2013 ООО "Маргирис-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77.
Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргирис-плюс" Костромина Виктора Константиновича, Марценко Владимираса, Опря Сергея Ивановича на основании пунктов 2, 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргирис-плюс" Слободскова Дениса Владимировича удовлетворено частично. С Опря Сергея Ивановича в пользу ООО "Маргирис-плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 156 492 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав обоснованными доводы по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении бывшего руководителя должника.
В части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Опря С.И. последним подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку документы были переданы конкурсному управляющему. На стадии наблюдения временному управляющему предоставлялись необходимая информация и документация. Отмечено, что должник в процессе деятельности использовал упрощенную систему налогообложения, что освобождает от обязанности ведения бухгалтерского учета. При этом налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составлялись и своевременно подавались в налоговый орган. Основных средств и нематериальных активов ООО "Маргирис-плюс" не имело. К лицам, на которые может быть возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, по мнению подателя апелляционной жалобы, он не относится. При этом конкурсным управляющим не подтверждено, какие негативные последствия наступили в связи с непередачей документации, на которую он ссылается. Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель по делу о банкротстве Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что доводы о передаче документации и иных ценностей должника не соответствуют действительности и материалам дела. Документы были переданы в части, недостаточной для формирования конкурсной массы. Включенные в реестр требований кредиторов требования Комитета не погашены. Пояснил, что должник занимался производством пищевых продуктов (майонеза), при этом используя помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Задолженность юридического лица состоит из неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием нежилых помещений, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-6781/2011.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил определение оставить без изменения. Указал, что в связи с неисполнением порядка передачи документов, установленного законом, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Маргирис-плюс" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данное заявление, а также судебный акт направлялись в адрес Опря С.И. По данному судебному акту был получен исполнительный лист, но в связи с тем, что учредители должника 04 июня 2013 года начали передачу документов (акт приема-передачи учредительных документов находится в материалах дела) и обещали конкурсному управляющему передать бухгалтерскую документацию, а также печати, исполнительный лист не был передан в отдел судебных приставов. При этом вопреки доводам жалобы, доказательств передачи книги учета доходов и расходов, а также налоговых деклараций, документов подтверждающих отсутствие основных средств и нематериальных активов в суд ответчиком не представлено.
Возражений по проверке обжалуемого определения в части взыскания денежных средств с Опря С.И. участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и кредитора - заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 21.12.2012 генеральным директором ООО "Маргирис-плюс" являлся Опря С.И. Участниками ООО "Маргирис-плюс" являются Костромин В.К., Марценко В. с размерами долей в уставном капитале общества 50 процентов каждый.
Определением суда от 02.11.2012 по заявлению Комитета возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маргирис-плюс".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 243.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77.
В реестр требований кредиторов ООО "Маргирис-плюс" включено требование кредитора - заявителя по делу о банкротстве в размере 156. 492 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маргирис-плюс" Костромина Виктора Константиновича, Марценко Владимираса, Опря Сергея Ивановича. В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя и участников к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что Опря С.И. направлялись запросы с требованием о передаче документации, печатей и штампов ООО "Маргирис-плюс". Определением от 14.06.2013 суд обязал бывшего руководителя ООО "Маргирис-плюс" Опря С.И. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Маргирис-плюс". До настоящего момента определение суда об истребовании документов Опря С.И. в полном объеме не исполнено.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в размере непогашенной задолженности конкурсного кредитора, включенной в реестр, составляющей 156.496 руб. 32 коп., поскольку документация руководителем должника в полном объеме не передавалась, расчеты с кредиторами не производились, и заявитель доказал наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Причинами неисполнения этой обязанности может служить ненадлежащее ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, фиксирующих информацию об имуществе и обязательствах должника, а также искажение этой информации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Опря С.И., на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей по передаче документации ООО "Маргирис-плюс".
Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская и иная документация хозяйственного общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.
Конкурсный управляющий обращался к Опря С.И. за передачей необходимой документации должника.
Определением от 14.06.2013 Опря С.И. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Маргирис-плюс" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Выдан исполнительный лист.
Согласно акту от 04.06.2013 конкурсному управляющему переданы документы, связанные с созданием ООО "Маргирис-плюс", арендными отношениями, страхованием и применением упрощенной системы налогообложения.
Иные документы, в том числе печати, штампы, книги доходов и расходов, иные первичные документы, связанные с деятельностью юридического лица, не передавались.
Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено, и доводы в этой части носят декларативный характер.
Сведений о том, что юридическое лицо приостановило свою деятельность в установленном законом порядке судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как пояснил представитель Комитета, взыскиваемая задолженность выявлена по факту незаконного использования должником в своих предпринимательских целях муниципального имущества.
Бездействие бывшего руководителя должника по исполнению установленных обязанностей по передаче документации ООО "Маргирис-плюс" арбитражному управляющему ведет к невозможности достижения цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в данном случае - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку отсутствие документации должника, свидетельствующей об его активах и сделках, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, завершить процедуру банкротства.
Удовлетворение требований кредиторов должника не производилось, поскольку имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Опря С.И. не приняты меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, и не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности.
Доводы о том, что должник применял упрощенную систему налогообложения и не вел бухгалтерский учет, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку применение упрощенной системы налогообложения не свидетельствует об отсутствии у руководителя должника иных истребуемых конкурсным управляющим и судом учетных документов о хозяйственной деятельности ООО "Маргирис-плюс".
В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".
Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2011 N 1361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нугманова Тимура Наурисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе оспариваемое положение, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)