Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Поповой Э.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 г. в г. Омске дело по частным жалобам ООО "Дельта" и Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Дельта" и Д.В. на общую сумму <...> 48 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ИП Д.А. обратился с иском к ООО "Дельта", Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что <...> между ООО ИП Д.А. и ООО "Дельта" был заключен договор на поставку товара по ценам и ассортименту, определенными прайс-листом. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Д.В. ИП Д.А. за период с <...> по <...> поставил ответчику товар на общую сумму <...>, а ответчик его оплатил не полностью. Задолженность ответчика составляет <...>. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также судебные расходы. Одновременно просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Дельта" и Д.В. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что истцом не были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие реальной задолженности у ответчиков перед истцом не доказано. ООО "Дельта" указывает также, что наложение ареста на имущество организации приведет к остановке его хозяйственной деятельности и причинению убытков. Спор между сторонами должен рассматриваться в третейском суде.
В частной жалобе Д.В. также просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие реальной задолженности у ответчика перед истцом не доказано. Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ИП Д.А. предъявил иск к ООО "Дельта", Д.В. о взыскании задолженности. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец указывал, что <...> между ООО ИП Д.А. и ООО "Дельта" был заключен договор поставки. По условиям договора ИП Д.А. поставил продукцию, указанную в товарных накладных, а ответчик товар полностью не оплатил. Сумма задолженности составляет <...>. Требование об уплате долга ни покупатель, ни поручитель не исполняют.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.
Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ решение по заявлению об обеспечении иска принимается в день его поступления в суд, судья, не располагая сведениями о платежеспособности ответчиков, наличии у них имущества, ином размере задолженности, их добросовестности, обоснованно наложил арест в пределах заявленных исковых требований. Детально проверить финансовое положение должников, возможность исполнения ими решения, а также действительный размер задолженности суд может лишь в ходе рассмотрения дела.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.
Доводы жалобы ООО "Дельта" о том, что наложение ареста приведет к остановке хозяйственной деятельности организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, возникнут затруднения в хозяйственной деятельности организации, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб об отсутствии доказательств наличия реальной задолженности у ответчиков перед истцом по существу являются возражениями против иска и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Ссылка в жалобах на то, что спор должен рассматриваться третейским судом, поскольку в договоре поставки имеется третейская оговорка, к отмене обжалуемого определения также не ведет. При наличии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ разрешается до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. На стадии принятия искового заявления данный вопрос разрешен быть не может. Кроме того, одним из ответчиков по делу является физическое лицо Д.В., поручившийся за исполнение обязательства ООО "Дельта". Договор поставки в отношении указанного поручителя третейской оговорки не содержит. При этом споры об исполнении обязательств, с участием в качестве ответчиков физических лиц, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5722/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании солидарно долга по договору поставки и неустойки - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5722
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Поповой Э.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 г. в г. Омске дело по частным жалобам ООО "Дельта" и Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Дельта" и Д.В. на общую сумму <...> 48 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ИП Д.А. обратился с иском к ООО "Дельта", Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что <...> между ООО ИП Д.А. и ООО "Дельта" был заключен договор на поставку товара по ценам и ассортименту, определенными прайс-листом. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Д.В. ИП Д.А. за период с <...> по <...> поставил ответчику товар на общую сумму <...>, а ответчик его оплатил не полностью. Задолженность ответчика составляет <...>. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также судебные расходы. Одновременно просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Дельта" и Д.В. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что истцом не были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие реальной задолженности у ответчиков перед истцом не доказано. ООО "Дельта" указывает также, что наложение ареста на имущество организации приведет к остановке его хозяйственной деятельности и причинению убытков. Спор между сторонами должен рассматриваться в третейском суде.
В частной жалобе Д.В. также просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие реальной задолженности у ответчика перед истцом не доказано. Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ИП Д.А. предъявил иск к ООО "Дельта", Д.В. о взыскании задолженности. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец указывал, что <...> между ООО ИП Д.А. и ООО "Дельта" был заключен договор поставки. По условиям договора ИП Д.А. поставил продукцию, указанную в товарных накладных, а ответчик товар полностью не оплатил. Сумма задолженности составляет <...>. Требование об уплате долга ни покупатель, ни поручитель не исполняют.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.
Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ решение по заявлению об обеспечении иска принимается в день его поступления в суд, судья, не располагая сведениями о платежеспособности ответчиков, наличии у них имущества, ином размере задолженности, их добросовестности, обоснованно наложил арест в пределах заявленных исковых требований. Детально проверить финансовое положение должников, возможность исполнения ими решения, а также действительный размер задолженности суд может лишь в ходе рассмотрения дела.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.
Доводы жалобы ООО "Дельта" о том, что наложение ареста приведет к остановке хозяйственной деятельности организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, возникнут затруднения в хозяйственной деятельности организации, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб об отсутствии доказательств наличия реальной задолженности у ответчиков перед истцом по существу являются возражениями против иска и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Ссылка в жалобах на то, что спор должен рассматриваться третейским судом, поскольку в договоре поставки имеется третейская оговорка, к отмене обжалуемого определения также не ведет. При наличии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ разрешается до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. На стадии принятия искового заявления данный вопрос разрешен быть не может. Кроме того, одним из ответчиков по делу является физическое лицо Д.В., поручившийся за исполнение обязательства ООО "Дельта". Договор поставки в отношении указанного поручителя третейской оговорки не содержит. При этом споры об исполнении обязательств, с участием в качестве ответчиков физических лиц, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)