Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13946/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу N А75-6130/2014 (судья Голубева Е.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании частично недействительным решения от 21.03.2014 N 009/14,
при участии 3го лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" - Васильченко Игорь Евгеньевич (удостоверение N 350 выдано 15.01.2003, по доверенности б\\н от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015)
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение УР N 825701 действительно до 20.03.2020, по доверенности N 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия на 1 год)
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение УР N 825701 действительно до 20.03.2020, по доверенности б\\н 16.04.2014 от сроком действия на 1 год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.03.2014 N 009/14.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также об отсутствии существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, материалы проведенной проверки не содержат ссылок на соответствующие доказательства, позволяющие с достоверностью определить период просрочки перечисления НДФЛ в бюджет. Принимая во внимание определенную законодательством обязанность налогового агента по совершению действий по перечислению указанного налога в бюджет - день после их фактической выплаты дохода, данные использованные налоговым органом при определении периода просрочки и отраженные заявителем по кредиту счета 68 "Расчеты по налогами сборам", не могут быть признаны достоверными. Упомянутые нарушения привели к невозможности для налогоплательщика поверить суммы начисленных штрафов и представить соответствующие возражения на акт проверки.
Помимо изложенного Общество ссылается на неправомерное возложение судом при рассмотрении спора обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, на заявителя, что противоречит п. 6 статьи 108 НК РФ, позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.
От Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Управления ФНС по Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Холоповой Е.С. от 28.06.2013 N 53 (с учетом решения о приостановлении проведения выездной проверки начальника Инспекции Крючиной Л.И. от 12.07.2013 N 38, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции Головлевой Е.Н. от 21.10.2013 N 24, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции Головлевой Е.Н. от 21.10.2013 N 115) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 04.02.2014 N 009/14 (т. 2 л.д. 9-68)
Общество представило возражения от 18.02.2014 на акт проверки, просило при рассмотрении материалов проверки учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, иных возражений по акту проверки не заявило (т. 2 л.д. 69).
По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества принято решение от 21.03.2014 N 009/114, которым Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 379 316 рублей, а также Обществу начислены пени в размере 137 887 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 72-108).
Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафных санкций в размере 1 379 316 рублей и начисления пени в размере 137 887 рублей 28 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т. 2 л.д. 110-113). 3 Решением Управления от 20.05.2014 N 07/181 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 2 л.д. 114-119).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
27.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции 21.03.2014 N 009/14 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2010-2012 г. в виде штрафа и пени.
Налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество как налоговый агент за проверяемый период не перечисляло в бюджет в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества в сумме 1 379 316 руб.
Как было указано выше, Общество было привлечено к налоговой ответственности по 1 статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 887 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО "ИнтерТехЦентр" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Вышеуказанные нормы права, позволяют прийти к выводу, что сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет исчисленного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов. Указанные факты отображены в приложении N 2 к оспариваемому решению (т. 2, л.д. 106-107).
При этом Инспекцией было установлено, что ООО "ИнтерТехЦентр" вело учет доходов, полученных физическими лицами за проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ в налоговых карточках по форме N 1-НДФЛ, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
По результатам проверки установлено, что обязанность ООО "ИнтерТехЦентр" как налогового агента в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по предоставлению сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 исполнена.
За период 2010 в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 160 справок о доходах физических лиц; за период 2011 в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 145 справок о доходах физических лиц; за период 2012 года в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 177 справок о доходах физических лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, имеющихся у налогового органа (счета 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", банковских и кассовых документов, карточек лицевого счета) за проверяемый период установлено нарушение в виде неправомерного неперечисления суммы налога (неполного перечисления), исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков (работников Общества), в установленный законодательством срок.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекцией не исследованы и не отражены в акте выездной проверки первичные документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления НДФЛ, выводы налогового органа о дате начисления заработной платы являются неправомерными, поскольку основанием послужили данные, отраженные по кредиту счета 68 "Расчеты по налогами сборам", которые не позволяют установить какая часть заработной платы отражена по счету.
Вышеуказанные доводы, являлись предметом рассмотрения Управления ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции. По мнению суда апелляционной инстанции, Управление, отклоняя вышеуказанные доводы, правомерно указало, что факт нарушения подтверждается банковской выпиской Общества, налоговым регистром по счету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", сводом начислений и удержаний, а также первичной бухгалтерской документацией (страница 4 решения Управления).
Таким образом, доводы Общества являются необоснованными и противоречат материалам рассматриваемого спора.
Бухгалтерский учет операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет 68-1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц". При этом начисленные суммы НДФЛ отражаются по кредиту субсчета 68-1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц".
Ссылки подателя жалобы на иные сроки выплаты заработной платы, чем указано в оспариваемом решении налогового органа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из заявления в суд, Общество не оспаривает достоверность дат выплаты доходов своим работникам, указанных налоговым органом в расчете штрафа и пени (приложение N 2 к оспариваемому решению). Кроме того, подателем жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные даты выплат установлены налоговым органом верно, в том числе и при анализе счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц".
Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки был установлен факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, на основании представленных самим налогоплательщиком документов, отражающих ведение учета исчисления, удержания и перечисления в бюджет соответствующих сумм НДФЛ с выплат, произведенных в пользу работников организации, за что Обществу правомерно были начислены штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ.
В связи с нарушением сроков перечисления налога и в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 131 460 рублей 94 копеек.
Расчет пени, представленный налоговым органом, заявителем не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление Обществу пени в размере 131 460 рублей 94 копеек.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания невиновности Общества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Действительно, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговым органом во исполнение указанной обязанности представлены следующие документы, подтверждающие виновность Общества в совершении налогового правонарушения: банковская выписка, налоговые регистры, свод начислений и удержаний.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Указанное позволяет прийти к выводу, что заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Общество не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд доказательства, в обоснование своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих выводы налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ, а также о допущенных налоговым органом существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем решение налогового органа является законным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу N А75-6130/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 08АП-13946/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6130/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 08АП-13946/2014
Дело N А75-6130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13946/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу N А75-6130/2014 (судья Голубева Е.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании частично недействительным решения от 21.03.2014 N 009/14,
при участии 3го лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" - Васильченко Игорь Евгеньевич (удостоверение N 350 выдано 15.01.2003, по доверенности б\\н от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015)
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение УР N 825701 действительно до 20.03.2020, по доверенности N 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия на 1 год)
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение УР N 825701 действительно до 20.03.2020, по доверенности б\\н 16.04.2014 от сроком действия на 1 год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.03.2014 N 009/14.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также об отсутствии существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, материалы проведенной проверки не содержат ссылок на соответствующие доказательства, позволяющие с достоверностью определить период просрочки перечисления НДФЛ в бюджет. Принимая во внимание определенную законодательством обязанность налогового агента по совершению действий по перечислению указанного налога в бюджет - день после их фактической выплаты дохода, данные использованные налоговым органом при определении периода просрочки и отраженные заявителем по кредиту счета 68 "Расчеты по налогами сборам", не могут быть признаны достоверными. Упомянутые нарушения привели к невозможности для налогоплательщика поверить суммы начисленных штрафов и представить соответствующие возражения на акт проверки.
Помимо изложенного Общество ссылается на неправомерное возложение судом при рассмотрении спора обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, на заявителя, что противоречит п. 6 статьи 108 НК РФ, позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.
От Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Управления ФНС по Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Холоповой Е.С. от 28.06.2013 N 53 (с учетом решения о приостановлении проведения выездной проверки начальника Инспекции Крючиной Л.И. от 12.07.2013 N 38, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции Головлевой Е.Н. от 21.10.2013 N 24, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции Головлевой Е.Н. от 21.10.2013 N 115) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 04.02.2014 N 009/14 (т. 2 л.д. 9-68)
Общество представило возражения от 18.02.2014 на акт проверки, просило при рассмотрении материалов проверки учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, иных возражений по акту проверки не заявило (т. 2 л.д. 69).
По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества принято решение от 21.03.2014 N 009/114, которым Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 379 316 рублей, а также Обществу начислены пени в размере 137 887 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 72-108).
Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафных санкций в размере 1 379 316 рублей и начисления пени в размере 137 887 рублей 28 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т. 2 л.д. 110-113). 3 Решением Управления от 20.05.2014 N 07/181 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 2 л.д. 114-119).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
27.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции 21.03.2014 N 009/14 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2010-2012 г. в виде штрафа и пени.
Налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество как налоговый агент за проверяемый период не перечисляло в бюджет в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества в сумме 1 379 316 руб.
Как было указано выше, Общество было привлечено к налоговой ответственности по 1 статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 887 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО "ИнтерТехЦентр" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Вышеуказанные нормы права, позволяют прийти к выводу, что сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет исчисленного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов. Указанные факты отображены в приложении N 2 к оспариваемому решению (т. 2, л.д. 106-107).
При этом Инспекцией было установлено, что ООО "ИнтерТехЦентр" вело учет доходов, полученных физическими лицами за проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ в налоговых карточках по форме N 1-НДФЛ, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
По результатам проверки установлено, что обязанность ООО "ИнтерТехЦентр" как налогового агента в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по предоставлению сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 исполнена.
За период 2010 в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 160 справок о доходах физических лиц; за период 2011 в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 145 справок о доходах физических лиц; за период 2012 года в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 177 справок о доходах физических лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, имеющихся у налогового органа (счета 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", банковских и кассовых документов, карточек лицевого счета) за проверяемый период установлено нарушение в виде неправомерного неперечисления суммы налога (неполного перечисления), исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков (работников Общества), в установленный законодательством срок.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекцией не исследованы и не отражены в акте выездной проверки первичные документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления НДФЛ, выводы налогового органа о дате начисления заработной платы являются неправомерными, поскольку основанием послужили данные, отраженные по кредиту счета 68 "Расчеты по налогами сборам", которые не позволяют установить какая часть заработной платы отражена по счету.
Вышеуказанные доводы, являлись предметом рассмотрения Управления ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции. По мнению суда апелляционной инстанции, Управление, отклоняя вышеуказанные доводы, правомерно указало, что факт нарушения подтверждается банковской выпиской Общества, налоговым регистром по счету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", сводом начислений и удержаний, а также первичной бухгалтерской документацией (страница 4 решения Управления).
Таким образом, доводы Общества являются необоснованными и противоречат материалам рассматриваемого спора.
Бухгалтерский учет операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет 68-1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц". При этом начисленные суммы НДФЛ отражаются по кредиту субсчета 68-1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц".
Ссылки подателя жалобы на иные сроки выплаты заработной платы, чем указано в оспариваемом решении налогового органа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из заявления в суд, Общество не оспаривает достоверность дат выплаты доходов своим работникам, указанных налоговым органом в расчете штрафа и пени (приложение N 2 к оспариваемому решению). Кроме того, подателем жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные даты выплат установлены налоговым органом верно, в том числе и при анализе счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц".
Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки был установлен факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, на основании представленных самим налогоплательщиком документов, отражающих ведение учета исчисления, удержания и перечисления в бюджет соответствующих сумм НДФЛ с выплат, произведенных в пользу работников организации, за что Обществу правомерно были начислены штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ.
В связи с нарушением сроков перечисления налога и в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 131 460 рублей 94 копеек.
Расчет пени, представленный налоговым органом, заявителем не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление Обществу пени в размере 131 460 рублей 94 копеек.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания невиновности Общества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Действительно, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговым органом во исполнение указанной обязанности представлены следующие документы, подтверждающие виновность Общества в совершении налогового правонарушения: банковская выписка, налоговые регистры, свод начислений и удержаний.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Указанное позволяет прийти к выводу, что заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Общество не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд доказательства, в обоснование своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих выводы налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ, а также о допущенных налоговым органом существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем решение налогового органа является законным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу N А75-6130/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)