Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Мананникова С.А. (доверенность от 10.10.2013 N 04/09930), Волковой Л.А. (доверенность от 18.06.2014 N 04/05849), Сычевой Т.Н. (доверенность от 23.04.2014 N 04/04020), от открытого акционерного общества "МДМ Банк" Самсоновой О.А. (доверенность от 17.01.2013 б/н), Христолюбовой С.А. (доверенность от 22.01.2014 б/н), рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55264/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк", место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция), от 06.02.2013 N 03-38/17-1 в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении 75 339 896 руб. налога на прибыль, где 60 622 211 руб. - пункт 1.1 решения, 14 717 685 руб. - пункт 1.3 решения; пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части суммы 1 143 265 руб., где 919 920 руб. пункт 1.1 решения, 223 336 руб. - пункт 1.3 решения; пункта 2 резолютивной части решения о начислении штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 91 800 руб. за несвоевременное представление справок по форме 2-НДФЛ, пункта 3 резолютивной части решения о начислении 2 297 032 руб. 78 коп. пеней по налогу на прибыль.
Решением от 09.12.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении 14 717 685 руб. налога на прибыль; пункта 2 резолютивной части решения о начислении 223 336 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; пункта 3 резолютивной части решения о начислении 384 164 руб. 42 коп. пеней за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2013 и постановление от 25.02.2014 в части удовлетворения требований Общества отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, полученный Обществом убыток от сделок по уступке прав требования неправомерно включен в состав внереализационного расхода; апелляционный суд не оценил доводы налогового органа о том, что полученный убыток является экономически необоснованным.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2013 и постановление от 25.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили норму материального права и необоснованно указали на то, что убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенными до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований, учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения его требований оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.02.2013 N 03-38/17-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 86 785 714 руб. налогов, начислено 1 421 167 руб. штрафов и 2 641 967 руб. 07 коп. пеней.
Федеральная налоговая служба решением от 17.06.2013 N СА-4-9/10794@ решение Инспекции изменила путем отмены решения в части вывода о неправомерном занижении Обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 11 344 393 руб., начисления 12 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на обоснованность позиции налогового органа о неправомерности учета в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (заключенных до 01.07.2009) до момента их завершения, поскольку в силу законодательства, подлежащего применению, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения на внереализационные расходы убытков, полученных в результате уступки прав требования, указав на то, что законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов подобные убытки, не ставит это право в зависимость от того, принимал ли налогоплательщик меры по истребованию задолженности от заемщика в конкретном размере; Общество подтвердило экономическую целесообразность совершенной сделки по уступке права.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права относительно эпизода по отражению убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде вне организованного рынка до 01.07.2009 были заключены сделки на покупку валюты, сроки исполнения (завершения) которых приходились на даты после 01.01.2010 (в 2011 - 2012 годах).
В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения Общество учитывало спорные сделки как финансовый инструмент срочных сделок.
В силу пункта 1 статьи 303 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) доходами налогоплательщика по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, полученными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, причитающиеся к получению в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; иные суммы, причитающиеся к получению в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в том числе в порядке расчетов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим поставку базисного актива.
Расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, понесенными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, подлежащие уплате в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; 2) иные суммы, подлежащие уплате в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также стоимость базисного актива, передаваемого по сделкам, предусматривающим поставку базисного актива; 3) иные расходы, связанные с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок.
Согласно статье 326 НК РФ (в редакции 2009 года) по финансовым инструментам срочных сделок, предусматривающим куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных Центральным банком Российской Федерации курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.
Следовательно, курсовая разница, возникающая при исполнении сделки, будет включаться в доходы (расходы) по такой сделке в момент исполнения.
В соответствии со статьями 250 и 265 НК РФ внереализационным доходом (внереализационным расходом) признается доход в виде положительной курсовой разницы (расход в виде отрицательной курсовой разницы).
Согласно пункту 1 статьи 304 НК РФ налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, и налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, исчисляются отдельно.
Налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период.
В силу пункта 3 статьи 304 НК РФ отрицательная разница признается убытками от таких операций.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, применяются положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части переоценки, действовавшие в 2009 году. Убытки по таким сделкам признаются после завершения сделки с 01.01.2010 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).
Соответственно, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно материалам дела Инспекция установила, что при переоценке обязательств по спорным сделкам в проверяемый период Обществом был получен убыток.
В соответствии со сведениями аналитических налоговых регистров Общества "Регистр по неисполненным срочным сделкам по состоянию на 01.01.2011" и "Налоговый регистр переоценки по открытым срочным сделкам по состоянию на 01.01.2010" спорные сделки по состоянию на 01.01.2011 исполнены не были (завершение операций с финансовыми инструментами срочных сделок осуществлено в 2011 - 2012 годах).
Следовательно, полученные убытки подлежали учету для целей налогообложения по налогу на прибыль в периодах после завершения указанных операций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и правомерности доначислений, совершенных налоговым органом по этому эпизоду.
Согласно материалам дела Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") договор уступки прав требования от 26.10.2010 N 74.17/10.984, по которому уступило последнему права требования долга по пяти кредитным договорам: из которых четыре заключены Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" (далее - ООО "Центр инвестиций и новых технологий") и один договор - с обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-5" (далее - ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5").
Обязательства по указанным договорам были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих юридическим лицам, входящим в группу компаний "ТК "Мокшанский" (обществам с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", "Тепличный комплекс "Мокшанский", "Тепличный комплекс "Мокшанский-2", "Тепличный комплекс "Мокшанский-3", "Тепличный комплекс "Мокшанский-4", "Тепличный комплекс "Мокшанский-5") и обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор".
В результате Общество получило убытки по кредитным договорам в связи с уступкой прав требования по ним ООО "Пилигрим".
В кассационной жалобе Инспекция полагает, что убыток, полученный Обществом в результате осуществленной уступки прав требования, неправомерно отнесен на внереализационные расходы по налогу на прибыль, так как является экономически необоснованным, налогоплательщик не провел должной работы по взысканию долга, в связи с чем налоговым органом правомерно было доначислено Обществу 14 717 685 руб. налога на прибыль.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Налоговый орган полагает, что апелляционный суд не оценил ссылку Инспекции на то, что налогоплательщик не провел необходимой работы по взысканию долга с поручителей и за счет заложенного имущества.
Указанный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.
Как обоснованно указал апелляционный суд, из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Апелляционный суд оценил представленные налоговым органом доводы и правомерно отклонил их, отметив, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 по уголовному делу N 6225 на часть имущества общества ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", находящегося в залоге у Общества: на нежилые здания/сооружения - тепличные комплексы, на земельные участки, на котельную, на холодильную камеру и т.д. был наложен арест.
Данный документ был представлен налоговому органу в ходе проведения выездной проверки.
Факт исполнения указанного постановления о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у Общества, зафиксирован в выписках Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 2010 и 2011 годов.
Материалами дела подтверждается, что по решениям Арбитражного суда Пензенской области в 2010 и 2011 годах общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", "Тепличный комплекс Мокшанский", "Тепличный комплекс Мокшанский-2", "Тепличный комплекс Мокшанский-3", "Тепличный комплекс Мокшанский-4", "Тепличный комплекс Мокшанский-5" (должники) были признаны банкротами.
Решение об осуществлении уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", было основано на проведенном налогоплательщиком комплексном анализе перспектив взыскания проблемной задолженности, предполагаемой к уступке, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства должников перед Обществом. В результате анализа состояния заемщиков и обслуживания ими задолженности как перед Обществом, так и перед другими кредитными организациями, проведенного налогоплательщиком на основании данных открытых источников, было установлено, что к моменту проведения анализа перспектив взыскания Обществом задолженности эти заемщики неоднократно допускали неисполнение своих обязательств перед ним по кредитным договорам, что было подтверждено судебными актами от 2009 года. При рассмотрении вопроса о целесообразности обращения Общества в суд для взыскания задолженности за счет заложенного имущества им принималось во внимание, что указанный процесс и процесс дальнейшей реализации имущества, полученного в ходе взыскания, является длительным и трудоемким.
При рассмотрении данного вопроса учитывалось, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога (на дату заключения договора залога), по факту существенно отличается от его рыночной цены на момент реализации (обращения взыскания на него).
Существенное влияние на снижение рыночной стоимости заложенного имущества (тепличные комплексы, оборудование к ним) также оказала его высокая специфичность, ограниченный (узкий) рынок сбыта данного имущества и место его расположения.
Согласно заключению внутренней службы Общества по оценке залогов оценочная (рыночная) стоимость имущества, находящегося в его залоге по соответствующим кредитным договорам, по состоянию на 02.06.2010 составила 880 179 775 руб. в отличие от стоимости, определенной на момент заключения договоров залога, - 1 360 080 212 руб. 33 коп.
В данном заключении указано, что залоговая стоимость имущества - стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента и прогноза состояния рынка имущества - ликвидная стоимость имущества составляет 609 082 449 руб.
При этом в материалах выездной проверки не оспаривалась и не была опровергнута сумма оценки залогов (рыночная стоимость имущества) по состоянию на 02.06.2010 (заключение внутренней службы Общества).
Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не воспользовался правом на проведение соответствующей экспертизы, получение заключения специалиста.
Кроме того, оставление Обществом залогового имущества за собой сопряжено для него с возникновением дополнительных затрат на его содержание и дальнейшую самостоятельную реализацию.
Из материалов дела усматривается, что в отношении вышеуказанных заемщиков существовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц.
По факту повторного залога ООО "Центр инвестиций и новых технологий" имущества и фактам нарушения условий кредитования филиалом Общества подавались заявления в правоохранительные органы и прокуратуру от 24.03.2009, 28.05.2009, 31.05.2010.
Соответственно, осуществленный финансовый анализ задолженности свидетельствовал об экономической обоснованности уступки Обществом прав требования, нежели осуществления им мер по взысканию задолженности за счет заложенного имущества и поручителей.
В законодательстве отсутствует необходимость до осуществления уступки права требования обращения налогоплательщиком взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, принятия мер по взысканию долга с поручителей.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах сделка Общества по уступке ООО "Пилигрим" долга заемщиков являлась для налогоплательщика экономически оправданной и выгодной, поскольку позволила избежать дополнительных расходов и получить денежные средства в короткий срок.
Таким образом, Общество правомерно отнесло убытки от указанных сделок в состав внереализационных расходов.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-55264/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55264/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А56-55264/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Мананникова С.А. (доверенность от 10.10.2013 N 04/09930), Волковой Л.А. (доверенность от 18.06.2014 N 04/05849), Сычевой Т.Н. (доверенность от 23.04.2014 N 04/04020), от открытого акционерного общества "МДМ Банк" Самсоновой О.А. (доверенность от 17.01.2013 б/н), Христолюбовой С.А. (доверенность от 22.01.2014 б/н), рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55264/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк", место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция), от 06.02.2013 N 03-38/17-1 в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении 75 339 896 руб. налога на прибыль, где 60 622 211 руб. - пункт 1.1 решения, 14 717 685 руб. - пункт 1.3 решения; пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части суммы 1 143 265 руб., где 919 920 руб. пункт 1.1 решения, 223 336 руб. - пункт 1.3 решения; пункта 2 резолютивной части решения о начислении штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 91 800 руб. за несвоевременное представление справок по форме 2-НДФЛ, пункта 3 резолютивной части решения о начислении 2 297 032 руб. 78 коп. пеней по налогу на прибыль.
Решением от 09.12.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении 14 717 685 руб. налога на прибыль; пункта 2 резолютивной части решения о начислении 223 336 руб. штрафа по статье 122 НК РФ; пункта 3 резолютивной части решения о начислении 384 164 руб. 42 коп. пеней за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2013 и постановление от 25.02.2014 в части удовлетворения требований Общества отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, полученный Обществом убыток от сделок по уступке прав требования неправомерно включен в состав внереализационного расхода; апелляционный суд не оценил доводы налогового органа о том, что полученный убыток является экономически необоснованным.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2013 и постановление от 25.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили норму материального права и необоснованно указали на то, что убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенными до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований, учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения его требований оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.02.2013 N 03-38/17-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 86 785 714 руб. налогов, начислено 1 421 167 руб. штрафов и 2 641 967 руб. 07 коп. пеней.
Федеральная налоговая служба решением от 17.06.2013 N СА-4-9/10794@ решение Инспекции изменила путем отмены решения в части вывода о неправомерном занижении Обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 11 344 393 руб., начисления 12 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на обоснованность позиции налогового органа о неправомерности учета в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (заключенных до 01.07.2009) до момента их завершения, поскольку в силу законодательства, подлежащего применению, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения на внереализационные расходы убытков, полученных в результате уступки прав требования, указав на то, что законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов подобные убытки, не ставит это право в зависимость от того, принимал ли налогоплательщик меры по истребованию задолженности от заемщика в конкретном размере; Общество подтвердило экономическую целесообразность совершенной сделки по уступке права.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права относительно эпизода по отражению убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде вне организованного рынка до 01.07.2009 были заключены сделки на покупку валюты, сроки исполнения (завершения) которых приходились на даты после 01.01.2010 (в 2011 - 2012 годах).
В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения Общество учитывало спорные сделки как финансовый инструмент срочных сделок.
В силу пункта 1 статьи 303 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) доходами налогоплательщика по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, полученными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, причитающиеся к получению в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; иные суммы, причитающиеся к получению в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в том числе в порядке расчетов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим поставку базисного актива.
Расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, понесенными в налоговом (отчетном) периоде, признаются: 1) суммы денежных средств, подлежащие уплате в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период; 2) иные суммы, подлежащие уплате в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также стоимость базисного актива, передаваемого по сделкам, предусматривающим поставку базисного актива; 3) иные расходы, связанные с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок.
Согласно статье 326 НК РФ (в редакции 2009 года) по финансовым инструментам срочных сделок, предусматривающим куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных Центральным банком Российской Федерации курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.
Следовательно, курсовая разница, возникающая при исполнении сделки, будет включаться в доходы (расходы) по такой сделке в момент исполнения.
В соответствии со статьями 250 и 265 НК РФ внереализационным доходом (внереализационным расходом) признается доход в виде положительной курсовой разницы (расход в виде отрицательной курсовой разницы).
Согласно пункту 1 статьи 304 НК РФ налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, и налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, исчисляются отдельно.
Налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период.
В силу пункта 3 статьи 304 НК РФ отрицательная разница признается убытками от таких операций.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, применяются положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части переоценки, действовавшие в 2009 году. Убытки по таким сделкам признаются после завершения сделки с 01.01.2010 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).
Соответственно, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01.07.2009, дата завершения которых наступает с 01.01.2010, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно материалам дела Инспекция установила, что при переоценке обязательств по спорным сделкам в проверяемый период Обществом был получен убыток.
В соответствии со сведениями аналитических налоговых регистров Общества "Регистр по неисполненным срочным сделкам по состоянию на 01.01.2011" и "Налоговый регистр переоценки по открытым срочным сделкам по состоянию на 01.01.2010" спорные сделки по состоянию на 01.01.2011 исполнены не были (завершение операций с финансовыми инструментами срочных сделок осуществлено в 2011 - 2012 годах).
Следовательно, полученные убытки подлежали учету для целей налогообложения по налогу на прибыль в периодах после завершения указанных операций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и правомерности доначислений, совершенных налоговым органом по этому эпизоду.
Согласно материалам дела Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") договор уступки прав требования от 26.10.2010 N 74.17/10.984, по которому уступило последнему права требования долга по пяти кредитным договорам: из которых четыре заключены Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" (далее - ООО "Центр инвестиций и новых технологий") и один договор - с обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-5" (далее - ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5").
Обязательства по указанным договорам были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих юридическим лицам, входящим в группу компаний "ТК "Мокшанский" (обществам с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", "Тепличный комплекс "Мокшанский", "Тепличный комплекс "Мокшанский-2", "Тепличный комплекс "Мокшанский-3", "Тепличный комплекс "Мокшанский-4", "Тепличный комплекс "Мокшанский-5") и обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор".
В результате Общество получило убытки по кредитным договорам в связи с уступкой прав требования по ним ООО "Пилигрим".
В кассационной жалобе Инспекция полагает, что убыток, полученный Обществом в результате осуществленной уступки прав требования, неправомерно отнесен на внереализационные расходы по налогу на прибыль, так как является экономически необоснованным, налогоплательщик не провел должной работы по взысканию долга, в связи с чем налоговым органом правомерно было доначислено Обществу 14 717 685 руб. налога на прибыль.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Налоговый орган полагает, что апелляционный суд не оценил ссылку Инспекции на то, что налогоплательщик не провел необходимой работы по взысканию долга с поручителей и за счет заложенного имущества.
Указанный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.
Как обоснованно указал апелляционный суд, из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Апелляционный суд оценил представленные налоговым органом доводы и правомерно отклонил их, отметив, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 по уголовному делу N 6225 на часть имущества общества ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", находящегося в залоге у Общества: на нежилые здания/сооружения - тепличные комплексы, на земельные участки, на котельную, на холодильную камеру и т.д. был наложен арест.
Данный документ был представлен налоговому органу в ходе проведения выездной проверки.
Факт исполнения указанного постановления о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у Общества, зафиксирован в выписках Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 2010 и 2011 годов.
Материалами дела подтверждается, что по решениям Арбитражного суда Пензенской области в 2010 и 2011 годах общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", "Тепличный комплекс Мокшанский", "Тепличный комплекс Мокшанский-2", "Тепличный комплекс Мокшанский-3", "Тепличный комплекс Мокшанский-4", "Тепличный комплекс Мокшанский-5" (должники) были признаны банкротами.
Решение об осуществлении уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-5", было основано на проведенном налогоплательщиком комплексном анализе перспектив взыскания проблемной задолженности, предполагаемой к уступке, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства должников перед Обществом. В результате анализа состояния заемщиков и обслуживания ими задолженности как перед Обществом, так и перед другими кредитными организациями, проведенного налогоплательщиком на основании данных открытых источников, было установлено, что к моменту проведения анализа перспектив взыскания Обществом задолженности эти заемщики неоднократно допускали неисполнение своих обязательств перед ним по кредитным договорам, что было подтверждено судебными актами от 2009 года. При рассмотрении вопроса о целесообразности обращения Общества в суд для взыскания задолженности за счет заложенного имущества им принималось во внимание, что указанный процесс и процесс дальнейшей реализации имущества, полученного в ходе взыскания, является длительным и трудоемким.
При рассмотрении данного вопроса учитывалось, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога (на дату заключения договора залога), по факту существенно отличается от его рыночной цены на момент реализации (обращения взыскания на него).
Существенное влияние на снижение рыночной стоимости заложенного имущества (тепличные комплексы, оборудование к ним) также оказала его высокая специфичность, ограниченный (узкий) рынок сбыта данного имущества и место его расположения.
Согласно заключению внутренней службы Общества по оценке залогов оценочная (рыночная) стоимость имущества, находящегося в его залоге по соответствующим кредитным договорам, по состоянию на 02.06.2010 составила 880 179 775 руб. в отличие от стоимости, определенной на момент заключения договоров залога, - 1 360 080 212 руб. 33 коп.
В данном заключении указано, что залоговая стоимость имущества - стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента и прогноза состояния рынка имущества - ликвидная стоимость имущества составляет 609 082 449 руб.
При этом в материалах выездной проверки не оспаривалась и не была опровергнута сумма оценки залогов (рыночная стоимость имущества) по состоянию на 02.06.2010 (заключение внутренней службы Общества).
Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не воспользовался правом на проведение соответствующей экспертизы, получение заключения специалиста.
Кроме того, оставление Обществом залогового имущества за собой сопряжено для него с возникновением дополнительных затрат на его содержание и дальнейшую самостоятельную реализацию.
Из материалов дела усматривается, что в отношении вышеуказанных заемщиков существовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц.
По факту повторного залога ООО "Центр инвестиций и новых технологий" имущества и фактам нарушения условий кредитования филиалом Общества подавались заявления в правоохранительные органы и прокуратуру от 24.03.2009, 28.05.2009, 31.05.2010.
Соответственно, осуществленный финансовый анализ задолженности свидетельствовал об экономической обоснованности уступки Обществом прав требования, нежели осуществления им мер по взысканию задолженности за счет заложенного имущества и поручителей.
В законодательстве отсутствует необходимость до осуществления уступки права требования обращения налогоплательщиком взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, принятия мер по взысканию долга с поручителей.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах сделка Общества по уступке ООО "Пилигрим" долга заемщиков являлась для налогоплательщика экономически оправданной и выгодной, поскольку позволила избежать дополнительных расходов и получить денежные средства в короткий срок.
Таким образом, Общество правомерно отнесло убытки от указанных сделок в состав внереализационных расходов.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-55264/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)