Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьяченко Т.А.
Докладчик: Майер В.Е., Патрахин И.В., Башкатова Е.Ю.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.
рассмотрел гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к И.Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,
по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска Ф.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав представителя ИФНС N 2 Центрального АО г. Омска Б.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя И.Р.А. - Б.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с иском к И.Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере <...>, в том числе недоимки в размере <...>, пени в размере <...>.
В обоснование требований указала, что ответчик согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, ему по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>.
Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год. В установленный срок земельный налог уплачен не был в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате налога.
Представитель инспекции М. заявленные требования поддержала.
Представитель И.В. - Б.Е. полагала требования о взыскании земельного налога и пени подлежащими рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 года индивидуальный предприниматель И.Р.А. признан несостоятельным (банкротом). Распоряжение земельным участком, подача отчетности в отношении указанного имущества осуществляется конкурсным управляющим, им же должна производиться уплата обязательных платежей, являющимися текущими.
Представитель конкурсного управляющего Е. - Ф.В. пояснила, что уплату земельного налога и пеней ответчик должен исполнить самостоятельно как физическое лицо, а не конкурсный управляющий.
Решением Омского районного суда Омской области от 27.06.2012 года с И.Р.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере <...>, в том числе недоимка в размере <...> и пени в размере <...>.
С И.Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей 22.02.2013 года в Омский областной суд, и дополнении к ней от 01.04.2013 года заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставить без изменения решение суда. В обоснование доводов указывает, что ответчик вследствие принятия Арбитражным судом Омской области решения от 16.02.2010 года утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, иск о взыскании задолженности по земельному налогу и пени правомерно подан в суд общей юрисдикции. Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 142, положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку применен закон утратившей действие. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, относящегося к текущим платежам. Указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Запросом судьи Омского областного суда от 11.03.2013 года дело истребовано в Омский областной суд и поступило 14.03.2013 года, определением от 10.04.2013 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель И.Р.А. - Б.Е. указывает, что земельный участок использовался И.Р.А. в предпринимательских целях. После принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании ответчика банкротом земельный участок использовался конкурсным управляющим, соответственно, экономическая деятельность индивидуального предпринимателя продолжалась в лице конкурсного управляющего. Следовательно, спор о взыскании земельного налога по правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен Арбитражному суду Омской области. Также конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомочным лицом получения требования об уплате налога. Поскольку требование в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, вследствие неполного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу решение суда не может быть оставлено без изменения, как о том указывает налоговый орган в кассационной жалобе.
И.Р.А., конкурсный управляющий, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 2 Центрального АО г. Омска Б.И., представителя И.Р.А. - Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, определение судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Омского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.Р.А. по состоянию на 2010 год являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:59, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 года индивидуальный предприниматель И.Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Регистрация индивидуального предпринимателя И.Р.А. признана утратившей силу.
После введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства налоговая инспекция в его адрес направила налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год в размере <...> в срок до 15.07.2011 года.
Вследствие неуплаты ответчиком налога в установленный срок ему 27.07.2011 года выставлено требование об уплате недоимки в размере <...>, пени в размере <...> со сроком погашения задолженности до 07.09.2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 308-ФЗ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.
Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя И.Р.Ф. решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 года признана утратившей силу, расчет налога произведен ответчику как физическому лицу, обязанность по уплате которого возникла после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, указала, что обязанность по уплате земельного налога у И.Р.А. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В связи с этим, по мнению суда, производство по делу подлежало прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд сослался на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Однако выводы суда апелляционной инстанции в данном случае, являются неверными.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, согласно которому срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением Омского городского Совета от 24.11.2010 года N 373 пункт 3.2 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" изложен в новой редакции, согласно которой на основании налоговых уведомлений физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вносят соответствующие платежи не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
До внесения изменений физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, обязаны были вносить соответствующие платежи не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что Законом N 229-ФЗ не придана обратная сила положениям статьи 397 Налогового кодекса в части распространения ее действия на налоговый период 2010 года, а также Решением Омского городского Совета от 24.11.2010 года N 373 пункту 3.2 не придана обратная сила, внесенные изменения применяются с налогового периода 2011 года.
В связи с этим уплата земельного налога физическими лицами за 2010 год производится в соответствии с ранее установленными сроками.
Вследствие утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до истечения налогового периода он становится обязанным лицом по уплате земельного налога за 2010 год как физическое лицо в соответствии с налоговым законодательством.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие Федерации из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку ответчик не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылки на продолжаемую экономическую деятельность индивидуальным предпринимателем И.Р.А. после утраты им данного статуса в установленном законом порядке как основание отнесения спора к подведомственности арбитражного суда правового обоснования не имеют.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, что правомочным лицом по получению требования об уплате налога является конкурсный управляющий, лишены правовых оснований. Данное положение имеет иной предмет регулирования, не распространяется на отношения, связанные с уплатой земельного налога лицом, утратившим статус предпринимателя.
Применяя к возникшим правоотношениям пункт 4 статьи 142, положения статьи 100 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 122 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившем в действие 31.12.2008 года из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления", то есть исключено правило об удовлетворении требований по обязательным платежам, возникших в ходе конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В результате внесенных изменений требования об уплате обязательных платежей, возникших в стадии конкурсного производства, подлежат удовлетворению как текущие требования.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Обязанность по внесению платежа по земельному налогу у ответчика за 2010 год возникла после признания его банкротом и утраты статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 5 и абзацу четвертому пункта 2 и пункта 3 статьи 35 кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Таким образом, при квалификации судом апелляционной инстанции требований налогового органа как текущих платежей, во всяком случае, исключало возможность прекращения производства по делу, поскольку требования текущего кредитора по обязательным платежам, предъявленные к лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов налогового органа.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2012 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям закона.
Просьба заявителя об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, удовлетворена быть не может, поскольку в результате прекращения производства по делу не всем доводам апелляционной жалобы И.В. дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 44-Г-16/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 44-Г-16/2013
Судья: Дьяченко Т.А.
Докладчик: Майер В.Е., Патрахин И.В., Башкатова Е.Ю.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.
рассмотрел гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к И.Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,
по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска Ф.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав представителя ИФНС N 2 Центрального АО г. Омска Б.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя И.Р.А. - Б.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с иском к И.Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере <...>, в том числе недоимки в размере <...>, пени в размере <...>.
В обоснование требований указала, что ответчик согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, ему по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>.
Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год. В установленный срок земельный налог уплачен не был в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате налога.
Представитель инспекции М. заявленные требования поддержала.
Представитель И.В. - Б.Е. полагала требования о взыскании земельного налога и пени подлежащими рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 года индивидуальный предприниматель И.Р.А. признан несостоятельным (банкротом). Распоряжение земельным участком, подача отчетности в отношении указанного имущества осуществляется конкурсным управляющим, им же должна производиться уплата обязательных платежей, являющимися текущими.
Представитель конкурсного управляющего Е. - Ф.В. пояснила, что уплату земельного налога и пеней ответчик должен исполнить самостоятельно как физическое лицо, а не конкурсный управляющий.
Решением Омского районного суда Омской области от 27.06.2012 года с И.Р.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере <...>, в том числе недоимка в размере <...> и пени в размере <...>.
С И.Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей 22.02.2013 года в Омский областной суд, и дополнении к ней от 01.04.2013 года заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставить без изменения решение суда. В обоснование доводов указывает, что ответчик вследствие принятия Арбитражным судом Омской области решения от 16.02.2010 года утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, иск о взыскании задолженности по земельному налогу и пени правомерно подан в суд общей юрисдикции. Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 142, положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку применен закон утратившей действие. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, относящегося к текущим платежам. Указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Запросом судьи Омского областного суда от 11.03.2013 года дело истребовано в Омский областной суд и поступило 14.03.2013 года, определением от 10.04.2013 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель И.Р.А. - Б.Е. указывает, что земельный участок использовался И.Р.А. в предпринимательских целях. После принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании ответчика банкротом земельный участок использовался конкурсным управляющим, соответственно, экономическая деятельность индивидуального предпринимателя продолжалась в лице конкурсного управляющего. Следовательно, спор о взыскании земельного налога по правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен Арбитражному суду Омской области. Также конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомочным лицом получения требования об уплате налога. Поскольку требование в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, вследствие неполного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу решение суда не может быть оставлено без изменения, как о том указывает налоговый орган в кассационной жалобе.
И.Р.А., конкурсный управляющий, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 2 Центрального АО г. Омска Б.И., представителя И.Р.А. - Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, определение судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Омского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.Р.А. по состоянию на 2010 год являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:59, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 года индивидуальный предприниматель И.Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Регистрация индивидуального предпринимателя И.Р.А. признана утратившей силу.
После введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства налоговая инспекция в его адрес направила налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год в размере <...> в срок до 15.07.2011 года.
Вследствие неуплаты ответчиком налога в установленный срок ему 27.07.2011 года выставлено требование об уплате недоимки в размере <...>, пени в размере <...> со сроком погашения задолженности до 07.09.2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 308-ФЗ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.
Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя И.Р.Ф. решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 года признана утратившей силу, расчет налога произведен ответчику как физическому лицу, обязанность по уплате которого возникла после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, указала, что обязанность по уплате земельного налога у И.Р.А. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В связи с этим, по мнению суда, производство по делу подлежало прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд сослался на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Однако выводы суда апелляционной инстанции в данном случае, являются неверными.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, согласно которому срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением Омского городского Совета от 24.11.2010 года N 373 пункт 3.2 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" изложен в новой редакции, согласно которой на основании налоговых уведомлений физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вносят соответствующие платежи не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
До внесения изменений физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, обязаны были вносить соответствующие платежи не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что Законом N 229-ФЗ не придана обратная сила положениям статьи 397 Налогового кодекса в части распространения ее действия на налоговый период 2010 года, а также Решением Омского городского Совета от 24.11.2010 года N 373 пункту 3.2 не придана обратная сила, внесенные изменения применяются с налогового периода 2011 года.
В связи с этим уплата земельного налога физическими лицами за 2010 год производится в соответствии с ранее установленными сроками.
Вследствие утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до истечения налогового периода он становится обязанным лицом по уплате земельного налога за 2010 год как физическое лицо в соответствии с налоговым законодательством.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие Федерации из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку ответчик не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылки на продолжаемую экономическую деятельность индивидуальным предпринимателем И.Р.А. после утраты им данного статуса в установленном законом порядке как основание отнесения спора к подведомственности арбитражного суда правового обоснования не имеют.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, что правомочным лицом по получению требования об уплате налога является конкурсный управляющий, лишены правовых оснований. Данное положение имеет иной предмет регулирования, не распространяется на отношения, связанные с уплатой земельного налога лицом, утратившим статус предпринимателя.
Применяя к возникшим правоотношениям пункт 4 статьи 142, положения статьи 100 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 122 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившем в действие 31.12.2008 года из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления", то есть исключено правило об удовлетворении требований по обязательным платежам, возникших в ходе конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В результате внесенных изменений требования об уплате обязательных платежей, возникших в стадии конкурсного производства, подлежат удовлетворению как текущие требования.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Обязанность по внесению платежа по земельному налогу у ответчика за 2010 год возникла после признания его банкротом и утраты статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 5 и абзацу четвертому пункта 2 и пункта 3 статьи 35 кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Таким образом, при квалификации судом апелляционной инстанции требований налогового органа как текущих платежей, во всяком случае, исключало возможность прекращения производства по делу, поскольку требования текущего кредитора по обязательным платежам, предъявленные к лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов налогового органа.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2012 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям закона.
Просьба заявителя об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, удовлетворена быть не может, поскольку в результате прекращения производства по делу не всем доводам апелляционной жалобы И.В. дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)