Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9110/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2013 по делу N А81-2418/2013 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" (ИНН 8905042890, ОГРН 1088905000810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании решения от 11.01.2013 N 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петкявичене Елена Борисовна (паспорт, по доверенности N 2.2-07/01377 от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014); Пантелеева Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности N 2.2-09/3097 от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" (далее по тексту - ООО "ИГФ "Спец-ГЕО", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.01.2013 N 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 623 663 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 404 632 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 20.08.2013 N А81-2418/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано, что заключение договоров между ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" с ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение" носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не заявляло налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мистраль" и не учел названные расходные операции для целей налогообложения налогом на прибыль, а, следовательно, налоговый орган не мог самостоятельно определять за налогоплательщика его налоговые обязательства в части взаимоотношений с ООО "Мистраль".
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что доводы налогового органа о необоснованном заявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение" не основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснения и протоколы допросов получены с нарушением требований Кодекса и не могут однозначно свидетельствовать о мнимом характере заключенных сделок.
По убеждению подателя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты не подпадает ни под одно из перечисленных Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53 от 12.10.2006 обстоятельств, с которыми высший судебный орган связывает возможность возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так как указанные в оспариваемом решении обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 16.08.2012 N 55 в период с 16.08.2012 по 12.10.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 72.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 11.01.2013 N 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 11.01.2013, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2010 года в сумме 366 995 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 7 077 895 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 204 612 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 6 175 358 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 229 274 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 753 руб.
Также решением инспекции от 11.01.2013 ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 73 399 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 415 579 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 848 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 336 руб. 43 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган 1 документа в виде штрафа в размере 200 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 64 689 руб. 47 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 1 112 533 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 294 935 руб. 12 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 1 585 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - управление) от 24.05.2013 N 135, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 11.01.2013 оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением обществом товаров и услуг у ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение", начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 20.08.2013 N А81-2418/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение" (далее также - спорные контрагенты).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год включена стоимость автоуслуг в размере 8 821 450 руб., которые согласно представленным документам для ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" должно было оказывать ООО "Промрешение" ИНН 6670305954, КПП 667001001.
По условиям договора на предоставление автотранспортных услуг от 24.01.2011 N 11, заключенного между ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" (Заказчик) и ООО "Промрешение" (Исполнитель) Исполнитель должен был предоставить Заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, с оплатой по согласованным Сторонами тарифам, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Под автотранспортом в настоящем договоре понимаются автомобили, указанные в приложении N 1 к договору.
Как следует из показаний генерального директора ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" Соколовского Б.Л. ООО "Промрешение" оказывало для общества автоуслуги на объектах ОАО "Сибур", заказчиком которых являлось ООО "НГСК" (протокол допроса от 08.10.2012 N 243/1). Между ООО "НГСК" (генеральный подрядчик) и ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2010 N 91/02/03, на основании которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте Магистральный продуктопровод "Губкинский ГПК - Наливная ж/д эстакада в районе г. Ноябрьск", пусковой комплекс - "Магистральный продуктопровод Губкинский ГПК - Муравленковский ГПЗ".
ООО "Промрешение" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено поручение от 22.08.2012 N 7431 об истребовании у ООО "Промрешение" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" и запрос от 03.09.2012 N 216 на получение информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО "Промрешение". Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен ответ о том, что на выставленное требование о предоставлении документов ООО "Промрешение" документов не представило. Согласно представленным сведениям имущество и транспортные средства у ООО "Промрешение" отсутствуют, среднесписочная численность с 2010 по 2012 года составляет 1 человек.
В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, оф. 304, который указан как юридический адрес ООО "Промрешение", расположено административное здание, собственник здания в период с 2010 года и по настоящее время договоров аренды с ООО "Промрешение" не заключал. ООО "Промрешение", равно как и его представители, с 2010 по 2012 годы в помещении N 304 не находились. Факт отсутствия ООО "Промрешение" по юридическому адресу зафиксирован, кроме того, в акте проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 03.10.2012.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промрешение", инспекцией установлено, что движение денежных средств носит "транзитный характер", основная часть денежных средств, поступивших от ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" перечислена на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе: ООО "Айвисопт", ООО "Лидерстрой", которые в течение 1-3 дней после поступления обналичивались физическими лицами.
Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО "Промрешение" в 2011 году не снимались денежные средства на нужды организации, не осуществлялась выплата заработной платы работникам, не производились платежи за аренду транспортных средств или приобретение автоуслуг у сторонних организаций, уплата налогов производилась нерегулярно и в минимальных размерах.
С целью установления собственников транспортных средств, на которых согласно приложению N 1 к договору от 24.01.2011 N 11 ООО "Промрешение" оказывало для ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" автоуслуги, инспекцией затребована информация от Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и от Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, а также использованы сведения, имеющиеся в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России. Согласно полученным сведениям, а также в ходе допросов владельцев транспортных средств установлено, что транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору от 24.01.2011 N 11, не передавались ООО "Промрешение" для оказания услуг третьим лицам, в том числе ООО "ИГФ "Спец-ГЕО".
Руководителем ООО "Промрешение" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, числится Валиев Р.Ф. Согласно показаниям Валиева Р.Ф. (протокол допроса от 13.09.2012) он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промрешение" ИНН 6670305954.
Таким образом, документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), представленные в ходе выездной проверки, на основании которых ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму 8 821 450 руб., подписаны неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в своей совокупности доказательства полученные в ходе выездной налоговой проверки опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Промрешение", поскольку, у организации-контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, предприятие не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, руководитель отрицает свое отношение к ООО "Промрешение", документы от данной организации не подписывал, свой паспорт отдавал за вознаграждение не установленному лицу. Из показаний свидетелей следует, что транспортные средства, которые по договору от 24.01.2011 N 11 и по реестрам путевых листов выполняли автоуслуги для ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" никогда не работали на ООО "Промрешение". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Промрешение" носит "транзитный характер", основная часть денежных средств, поступивших от ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" была перечислена на счета других фирм, а впоследствии обналичена физическими лицами.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. По утверждению руководителя общества, спорный контрагент выбран обществом через интернет (протокол допроса Соколовского Б.Л. от 08.10.2012 N 243/1). С директором ООО "Промрешение" лично руководитель ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не знаком, общались только по телефону. Договор с ООО "Промрешение" оформлялся в отсутствии руководителя этого предприятия, договор составлялся в офисе ООО "Промрешения". То есть непосредственного взаимодействия с руководителем ООО "Промрешение" не происходило, не запрашивались подтверждения полномочий лица подписавшего договор от 24.01.2011 N 11. Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, позволяющие убедиться в достоверности принимаемых для целей налогообложения первичных учетных документов и счетов-фактур, ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не запрашивались.
Согласно бухгалтерским документам, представленных ООО "ИГФ "Спец-ГЕО", в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 90, общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, сумму 3 990 083 руб. - стоимость материалов, которые ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" согласно документам приобрело у ООО "Промрешение".
С апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки от 25.03.2011, заключенный с ООО "Промрешение"; счет-фактуру от 25.03.2011 N 00000178; товарную накладную от 25.03.2011 N 178; товарно-транспортные накладные от 23.03.2011 NN 31-41; счет-фактуру от 30.03.2011 N 00000185; товарную накладную от 30.03.2011 N 185; товарно-транспортные накладные от 28.03.2011 NN 42-45.
При этом договор поставки от 25.03.2011, а также товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Промрешение" подписаны директором Валиевым Русланом Фаильевичем, который отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Отсутствие материально-технической и производственной базы, транспортных средств, соответствующего персонала; представление налоговой отчетности с незначительными показателями; отсутствие организации по юридическому адресу; характер расходных операций по расчетному счету в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии операций, присущих юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983.
Таким образом, товарно-транспортные накладные, заполнены с нарушением установленных требований и не могут являться подтверждением реальности перевозки груза в соответствии с договором поставки от 25.03.2011.
В ходе апелляционного обжалования решения инспекции от 11.01.2013 в Управлении ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу налогоплательщик, кроме того, указал, что им был заключен договор аренды автотранспорта от 31.12.2010 N 12/2010 с ООО "Мистраль". Также в управление в апелляционной жалобой обществом были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 25 498 904 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 589 802 руб. 72 коп. по операциям, связанным с ООО "Мистраль".
В ходе проведения выездной проверки согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" установлены взаимоотношения с ООО "Мистраль". При этом в бухгалтерских документах налогоплательщиком взаимоотношения с ООО "Мистраль" не отражены, расходы, уменьшающие доходы от реализации с данным контрагентом не заявлены, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также не заявлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мистраль" ИНН 771589883 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве. Генеральным директором ООО "Мистраль" значится Каширов Дмитрий Владимирович.
Согласно показаний Каширова Д.В. (протокол допроса от 19.03.2012 N 23/012К) в 2010 году он работал в Экспресс-Почте в должности курьера, в 2011 году работал в ЗАО "СтройФасад" в должности курьера. Копия паспорта Каширова Д.В. находилась у юридического агентства "Партнер 100". Генеральным директором ООО "Мистраль" Каширов Д.В. не являлся, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял. Все первичные документы данной организации находятся в юридическом агентстве "Партнер 100". При визуальном осмотре представленных ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" первичных документов установлено, что подпись Каширова Д.В. не соответствует подписи проставленной в протоколе допроса.
Инспекцией в адрес Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Мистраль", затребованные документы организацией не представлены.
Для установления факта взаимоотношений ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" и ООО "Мистраль" инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" Соколовского Болеслава Леонидовича (протокол допроса от 24.12.2012 N 298). В ходе допроса Соколовский Б.Л. не смог пояснить, почему расходы, понесенные ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" на оплату услуг ООО "Мистраль" не включены в состав расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль организаций.
Соколовский Б.Л. также не смог пояснить, каким образом общество узнало об ООО "Мистраль", при этом сообщил, что лично с директором ООО "Мистраль" не знаком, общались через представителя, как звали представителя, не помнит. Договор с ООО "Мистраль" оформлялся в отсутствие руководителя этого предприятия, договор отправлен на электронную почту для согласования с ООО "ИГФ "Спец-ГЕО", затем после согласования обществом таким же образом по электронной почте подписанный договор направлен ООО "Мистраль".
Согласно выписке по операциям на счете обществом 22.08.2011 перечислена на расчетный счет ООО "Мистраль" сумма в размере 2 140 000 руб. (счет-фактура от 22.08.2011 N 145) по договору б/н от 15.08.2011 за автотранспортные услуги.
Таким образом, оплату по договору аренды автотранспорта от 31.12.2010 N 12/2010 в размере 25 498 904 руб. ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не производило. Кроме того, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 за выполненные работы (услуги) ООО "Мистраль" у ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" отсутствует.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения соответствующей сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки доказано, что заключение договоров между ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" и спорными контрагентами носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "Промрешение" и ООО "Мистраль", не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами.
Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Промрешение" и ООО "Мистраль" является правомерным и обоснованным.
Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Убедительные доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Промрешение" и ООО "Мистраль", обществом представлены не были.
В документах бухгалтерского учета налогоплательщиком взаимоотношения с ООО "Мистраль" не отражены, расходы, уменьшающие доходы от реализации с данным контрагентом заявлены не были, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также не заявлены.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств ведения регистров налогового учета, которые подтверждали бы его утверждение о наличии расходов на приобретение услуг по договору с ООО "Мистраль".
На основании вышеизложенного при отсутствии регистров налогового учета суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы сами по себе не могут подтвердить состав и размер расходов и опровергнуть выводы налогового органа.
В части налога на добавленную стоимость также нельзя рассматривать представленные копии документов в качестве подтверждения налоговых вычетов, поскольку условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном не учете при формировании позиции по делу выводов Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 53, в соответствии с содержанием которого ни одного из установленных в ходе проверки обстоятельств (как самостоятельное основание) не может однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанная трактовка отдельных пунктов вышеназванного постановления противоречит его буквальному содержанию, поскольку эти обстоятельства установлены в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, (абз. 11 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2013 по делу N А81-2418/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-2418/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А81-2418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9110/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2013 по делу N А81-2418/2013 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" (ИНН 8905042890, ОГРН 1088905000810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании решения от 11.01.2013 N 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петкявичене Елена Борисовна (паспорт, по доверенности N 2.2-07/01377 от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014); Пантелеева Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности N 2.2-09/3097 от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" (далее по тексту - ООО "ИГФ "Спец-ГЕО", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.01.2013 N 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 623 663 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 404 632 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 20.08.2013 N А81-2418/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано, что заключение договоров между ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" с ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение" носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не заявляло налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мистраль" и не учел названные расходные операции для целей налогообложения налогом на прибыль, а, следовательно, налоговый орган не мог самостоятельно определять за налогоплательщика его налоговые обязательства в части взаимоотношений с ООО "Мистраль".
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что доводы налогового органа о необоснованном заявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение" не основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснения и протоколы допросов получены с нарушением требований Кодекса и не могут однозначно свидетельствовать о мнимом характере заключенных сделок.
По убеждению подателя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты не подпадает ни под одно из перечисленных Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53 от 12.10.2006 обстоятельств, с которыми высший судебный орган связывает возможность возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так как указанные в оспариваемом решении обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 16.08.2012 N 55 в период с 16.08.2012 по 12.10.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 72.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 11.01.2013 N 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 11.01.2013, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2010 года в сумме 366 995 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 7 077 895 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 204 612 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 6 175 358 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 229 274 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 753 руб.
Также решением инспекции от 11.01.2013 ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 73 399 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 415 579 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 848 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 336 руб. 43 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган 1 документа в виде штрафа в размере 200 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 64 689 руб. 47 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 1 112 533 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 294 935 руб. 12 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 1 585 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - управление) от 24.05.2013 N 135, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 11.01.2013 оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением обществом товаров и услуг у ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение", начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 20.08.2013 N А81-2418/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Мистраль" и ООО "Промрешение" (далее также - спорные контрагенты).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год включена стоимость автоуслуг в размере 8 821 450 руб., которые согласно представленным документам для ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" должно было оказывать ООО "Промрешение" ИНН 6670305954, КПП 667001001.
По условиям договора на предоставление автотранспортных услуг от 24.01.2011 N 11, заключенного между ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" (Заказчик) и ООО "Промрешение" (Исполнитель) Исполнитель должен был предоставить Заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, с оплатой по согласованным Сторонами тарифам, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Под автотранспортом в настоящем договоре понимаются автомобили, указанные в приложении N 1 к договору.
Как следует из показаний генерального директора ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" Соколовского Б.Л. ООО "Промрешение" оказывало для общества автоуслуги на объектах ОАО "Сибур", заказчиком которых являлось ООО "НГСК" (протокол допроса от 08.10.2012 N 243/1). Между ООО "НГСК" (генеральный подрядчик) и ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2010 N 91/02/03, на основании которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте Магистральный продуктопровод "Губкинский ГПК - Наливная ж/д эстакада в районе г. Ноябрьск", пусковой комплекс - "Магистральный продуктопровод Губкинский ГПК - Муравленковский ГПЗ".
ООО "Промрешение" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено поручение от 22.08.2012 N 7431 об истребовании у ООО "Промрешение" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" и запрос от 03.09.2012 N 216 на получение информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО "Промрешение". Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен ответ о том, что на выставленное требование о предоставлении документов ООО "Промрешение" документов не представило. Согласно представленным сведениям имущество и транспортные средства у ООО "Промрешение" отсутствуют, среднесписочная численность с 2010 по 2012 года составляет 1 человек.
В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, оф. 304, который указан как юридический адрес ООО "Промрешение", расположено административное здание, собственник здания в период с 2010 года и по настоящее время договоров аренды с ООО "Промрешение" не заключал. ООО "Промрешение", равно как и его представители, с 2010 по 2012 годы в помещении N 304 не находились. Факт отсутствия ООО "Промрешение" по юридическому адресу зафиксирован, кроме того, в акте проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 03.10.2012.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промрешение", инспекцией установлено, что движение денежных средств носит "транзитный характер", основная часть денежных средств, поступивших от ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" перечислена на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе: ООО "Айвисопт", ООО "Лидерстрой", которые в течение 1-3 дней после поступления обналичивались физическими лицами.
Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО "Промрешение" в 2011 году не снимались денежные средства на нужды организации, не осуществлялась выплата заработной платы работникам, не производились платежи за аренду транспортных средств или приобретение автоуслуг у сторонних организаций, уплата налогов производилась нерегулярно и в минимальных размерах.
С целью установления собственников транспортных средств, на которых согласно приложению N 1 к договору от 24.01.2011 N 11 ООО "Промрешение" оказывало для ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" автоуслуги, инспекцией затребована информация от Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и от Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, а также использованы сведения, имеющиеся в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России. Согласно полученным сведениям, а также в ходе допросов владельцев транспортных средств установлено, что транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору от 24.01.2011 N 11, не передавались ООО "Промрешение" для оказания услуг третьим лицам, в том числе ООО "ИГФ "Спец-ГЕО".
Руководителем ООО "Промрешение" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, числится Валиев Р.Ф. Согласно показаниям Валиева Р.Ф. (протокол допроса от 13.09.2012) он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промрешение" ИНН 6670305954.
Таким образом, документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), представленные в ходе выездной проверки, на основании которых ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму 8 821 450 руб., подписаны неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в своей совокупности доказательства полученные в ходе выездной налоговой проверки опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Промрешение", поскольку, у организации-контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, предприятие не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, руководитель отрицает свое отношение к ООО "Промрешение", документы от данной организации не подписывал, свой паспорт отдавал за вознаграждение не установленному лицу. Из показаний свидетелей следует, что транспортные средства, которые по договору от 24.01.2011 N 11 и по реестрам путевых листов выполняли автоуслуги для ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" никогда не работали на ООО "Промрешение". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Промрешение" носит "транзитный характер", основная часть денежных средств, поступивших от ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" была перечислена на счета других фирм, а впоследствии обналичена физическими лицами.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. По утверждению руководителя общества, спорный контрагент выбран обществом через интернет (протокол допроса Соколовского Б.Л. от 08.10.2012 N 243/1). С директором ООО "Промрешение" лично руководитель ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не знаком, общались только по телефону. Договор с ООО "Промрешение" оформлялся в отсутствии руководителя этого предприятия, договор составлялся в офисе ООО "Промрешения". То есть непосредственного взаимодействия с руководителем ООО "Промрешение" не происходило, не запрашивались подтверждения полномочий лица подписавшего договор от 24.01.2011 N 11. Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, позволяющие убедиться в достоверности принимаемых для целей налогообложения первичных учетных документов и счетов-фактур, ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не запрашивались.
Согласно бухгалтерским документам, представленных ООО "ИГФ "Спец-ГЕО", в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 90, общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, сумму 3 990 083 руб. - стоимость материалов, которые ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" согласно документам приобрело у ООО "Промрешение".
С апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки от 25.03.2011, заключенный с ООО "Промрешение"; счет-фактуру от 25.03.2011 N 00000178; товарную накладную от 25.03.2011 N 178; товарно-транспортные накладные от 23.03.2011 NN 31-41; счет-фактуру от 30.03.2011 N 00000185; товарную накладную от 30.03.2011 N 185; товарно-транспортные накладные от 28.03.2011 NN 42-45.
При этом договор поставки от 25.03.2011, а также товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Промрешение" подписаны директором Валиевым Русланом Фаильевичем, который отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Отсутствие материально-технической и производственной базы, транспортных средств, соответствующего персонала; представление налоговой отчетности с незначительными показателями; отсутствие организации по юридическому адресу; характер расходных операций по расчетному счету в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии операций, присущих юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983.
Таким образом, товарно-транспортные накладные, заполнены с нарушением установленных требований и не могут являться подтверждением реальности перевозки груза в соответствии с договором поставки от 25.03.2011.
В ходе апелляционного обжалования решения инспекции от 11.01.2013 в Управлении ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу налогоплательщик, кроме того, указал, что им был заключен договор аренды автотранспорта от 31.12.2010 N 12/2010 с ООО "Мистраль". Также в управление в апелляционной жалобой обществом были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 25 498 904 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 589 802 руб. 72 коп. по операциям, связанным с ООО "Мистраль".
В ходе проведения выездной проверки согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" установлены взаимоотношения с ООО "Мистраль". При этом в бухгалтерских документах налогоплательщиком взаимоотношения с ООО "Мистраль" не отражены, расходы, уменьшающие доходы от реализации с данным контрагентом не заявлены, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также не заявлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мистраль" ИНН 771589883 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве. Генеральным директором ООО "Мистраль" значится Каширов Дмитрий Владимирович.
Согласно показаний Каширова Д.В. (протокол допроса от 19.03.2012 N 23/012К) в 2010 году он работал в Экспресс-Почте в должности курьера, в 2011 году работал в ЗАО "СтройФасад" в должности курьера. Копия паспорта Каширова Д.В. находилась у юридического агентства "Партнер 100". Генеральным директором ООО "Мистраль" Каширов Д.В. не являлся, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял. Все первичные документы данной организации находятся в юридическом агентстве "Партнер 100". При визуальном осмотре представленных ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" первичных документов установлено, что подпись Каширова Д.В. не соответствует подписи проставленной в протоколе допроса.
Инспекцией в адрес Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Мистраль", затребованные документы организацией не представлены.
Для установления факта взаимоотношений ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" и ООО "Мистраль" инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" Соколовского Болеслава Леонидовича (протокол допроса от 24.12.2012 N 298). В ходе допроса Соколовский Б.Л. не смог пояснить, почему расходы, понесенные ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" на оплату услуг ООО "Мистраль" не включены в состав расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль организаций.
Соколовский Б.Л. также не смог пояснить, каким образом общество узнало об ООО "Мистраль", при этом сообщил, что лично с директором ООО "Мистраль" не знаком, общались через представителя, как звали представителя, не помнит. Договор с ООО "Мистраль" оформлялся в отсутствие руководителя этого предприятия, договор отправлен на электронную почту для согласования с ООО "ИГФ "Спец-ГЕО", затем после согласования обществом таким же образом по электронной почте подписанный договор направлен ООО "Мистраль".
Согласно выписке по операциям на счете обществом 22.08.2011 перечислена на расчетный счет ООО "Мистраль" сумма в размере 2 140 000 руб. (счет-фактура от 22.08.2011 N 145) по договору б/н от 15.08.2011 за автотранспортные услуги.
Таким образом, оплату по договору аренды автотранспорта от 31.12.2010 N 12/2010 в размере 25 498 904 руб. ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" не производило. Кроме того, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 за выполненные работы (услуги) ООО "Мистраль" у ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" отсутствует.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения соответствующей сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки доказано, что заключение договоров между ООО "ИГФ "Спец-ГЕО" и спорными контрагентами носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "Промрешение" и ООО "Мистраль", не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами.
Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Промрешение" и ООО "Мистраль" является правомерным и обоснованным.
Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Убедительные доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Промрешение" и ООО "Мистраль", обществом представлены не были.
В документах бухгалтерского учета налогоплательщиком взаимоотношения с ООО "Мистраль" не отражены, расходы, уменьшающие доходы от реализации с данным контрагентом заявлены не были, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также не заявлены.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств ведения регистров налогового учета, которые подтверждали бы его утверждение о наличии расходов на приобретение услуг по договору с ООО "Мистраль".
На основании вышеизложенного при отсутствии регистров налогового учета суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы сами по себе не могут подтвердить состав и размер расходов и опровергнуть выводы налогового органа.
В части налога на добавленную стоимость также нельзя рассматривать представленные копии документов в качестве подтверждения налоговых вычетов, поскольку условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном не учете при формировании позиции по делу выводов Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 53, в соответствии с содержанием которого ни одного из установленных в ходе проверки обстоятельств (как самостоятельное основание) не может однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанная трактовка отдельных пунктов вышеназванного постановления противоречит его буквальному содержанию, поскольку эти обстоятельства установлены в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, (абз. 11 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Геодезическая Фирма "Спец-ГЕО" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2013 по делу N А81-2418/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)