Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием в заседании: Браниште И.Н., доверенность от 06.09.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 10 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-6046/2014 (судья В.И. Гелбутовский)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (ИНН 7018038022, 634034, г. Томск, ул. Кулева, д. 26)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55; 634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 19/2)
о признании частично недействительным решения N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.06.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (далее - заявитель, ООО "ВОСТОК-ТРИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.06.2014 в части.
В заявлении об оспаривании ненормативного правового акта Обществом изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.06.2014 N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 по делу N А67-6046/2014 ходатайство ООО "ВОСТОК-ТРИ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27.06.2014 N 40/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 отменить, отказать Обществу в обеспечении иска, заявила о рассмотрении апелляционной жалобе без участия представителя налогового органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба; причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено с учетом возможности возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось; принятые судом обеспечительные меры фактически запрещают Инспекции исполнять свои решения, тем самым нарушает баланс публичных интересов.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в части, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налогов в сумме 1 676 882 руб., в т.ч.: налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 762 053 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 136 733 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 626 171 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 62 617 руб., в бюджет субъекта РФ - 563 554 руб.); налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 151 925 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 15 193 руб., в бюджет субъекта РФ - 136 732 руб.); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 91 482 руб., в т.ч.: предусмотренного ст. 122 НК РФ - за неуплату налогов: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 62 617 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 6 262 руб., в бюджет субъекта РФ - 56 355 руб.); за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 15 192 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 1 519 руб., в бюджет субъекта РФ - 13 673 руб.); за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в размере 13 673 руб.; начисления пени по состоянию на 27.04.2014 в сумме 476 794 руб. за каждый календарный день просрочки уплаты налога, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 265 руб.; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 15 793 руб.; по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 161 736 руб.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Кроме того, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, фактические обстоятельства дела, в том числе решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.08.2014 N 263 "Об оставлении жалобы без удовлетворения", с учетом принятия которого и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение от 27.06.2014 N 40/3-30В вступило в силу с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно 20.08.2014, право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, начало процедуры принудительного взыскания по оспариваемому решению путем направления требований Обществу об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 12.09.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о приостановлении действия решения Инспекции от 27.06.2014 N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов (в том числе баланса ООО "ВОСТОК-ТРИ" по состоянию на 31.08.2014, отчета о прибылях и убытках Общества на 31.08.2014, оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2014 - 31.08.2014, бухгалтерской справки о среднемесячном фонде оплаты труда за 01.01.2014 - 31.08.2014) и доводов заявителя, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, погашение обязательных платежей (заработной платы) и текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, который правомерно учтен судом первой инстанции при рассмотрении заваленного ходатайства.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Доводы налогового органа о том, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, с учетом возможности возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 НК РФ, отклоняются.
Возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.
Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.
В целом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и приведенные налоговым органом основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6046/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А67-6046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием в заседании: Браниште И.Н., доверенность от 06.09.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 10 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-6046/2014 (судья В.И. Гелбутовский)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (ИНН 7018038022, 634034, г. Томск, ул. Кулева, д. 26)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55; 634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 19/2)
о признании частично недействительным решения N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.06.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРИ" (далее - заявитель, ООО "ВОСТОК-ТРИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.06.2014 в части.
В заявлении об оспаривании ненормативного правового акта Обществом изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.06.2014 N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 по делу N А67-6046/2014 ходатайство ООО "ВОСТОК-ТРИ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27.06.2014 N 40/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 отменить, отказать Обществу в обеспечении иска, заявила о рассмотрении апелляционной жалобе без участия представителя налогового органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба; причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено с учетом возможности возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось; принятые судом обеспечительные меры фактически запрещают Инспекции исполнять свои решения, тем самым нарушает баланс публичных интересов.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в части, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налогов в сумме 1 676 882 руб., в т.ч.: налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 762 053 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 136 733 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 626 171 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 62 617 руб., в бюджет субъекта РФ - 563 554 руб.); налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 151 925 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 15 193 руб., в бюджет субъекта РФ - 136 732 руб.); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 91 482 руб., в т.ч.: предусмотренного ст. 122 НК РФ - за неуплату налогов: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 62 617 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 6 262 руб., в бюджет субъекта РФ - 56 355 руб.); за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 15 192 руб. (в т.ч.: в федеральный бюджет - 1 519 руб., в бюджет субъекта РФ - 13 673 руб.); за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в размере 13 673 руб.; начисления пени по состоянию на 27.04.2014 в сумме 476 794 руб. за каждый календарный день просрочки уплаты налога, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 265 руб.; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 15 793 руб.; по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 161 736 руб.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Кроме того, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, фактические обстоятельства дела, в том числе решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.08.2014 N 263 "Об оставлении жалобы без удовлетворения", с учетом принятия которого и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение от 27.06.2014 N 40/3-30В вступило в силу с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно 20.08.2014, право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, начало процедуры принудительного взыскания по оспариваемому решению путем направления требований Обществу об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 12.09.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о приостановлении действия решения Инспекции от 27.06.2014 N 40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов (в том числе баланса ООО "ВОСТОК-ТРИ" по состоянию на 31.08.2014, отчета о прибылях и убытках Общества на 31.08.2014, оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2014 - 31.08.2014, бухгалтерской справки о среднемесячном фонде оплаты труда за 01.01.2014 - 31.08.2014) и доводов заявителя, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, погашение обязательных платежей (заработной платы) и текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, который правомерно учтен судом первой инстанции при рассмотрении заваленного ходатайства.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Доводы налогового органа о том, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, с учетом возможности возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 НК РФ, отклоняются.
Возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.
Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.
В целом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и приведенные налоговым органом основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)