Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - представитель Хакимова Ф.Ф., доверенность от 10.10.2007 г.
от ответчика - представитель Нуриева И.Т., доверенность от 08.10.2007 г., N 04-04/2765, удостоверение УР N 363186,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А55-4783/2007 (судья Холодная С.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области,
о признании незаконным решения от 13.03.2007 г. N 14-15/16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Самарский юридический консультационный центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.03.2007 г. N 14-15/16 и обязании отзывать требование N 109 об оплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007 года.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2007 г. N 685 и вынесено решение от 13.03.2007 г. N 14-15/61 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом (два и более в течение календарного года) и в течение более одного налогового периода, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отечности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений, в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление, установленные сроки. Налоговому органу документов необходимых для осуществления налогового контроля 687 документов, в сумме 34 350 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. В сумме 297 390 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 261 440 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налогоплательщиком налоговой деклараций за 2003 г. в налоговый орган, в установленные законодательством сроки (31.03.2004 г.) в сумме 970 529.
Этим же решением Обществу доначислены налоги и соответствующие им суммы пени, а также уменьшены излишне начисленные суммы налогов и пени.
На основании данного решения Обществу направлено требование N 109 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007 года.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию правомерности принятого ненормативного правового акта.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, Общество 28.11.2002 г. подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" и зарегистрировало его в налоговом органе 03.12.2002 г. за номером 20317 (т. 1 л.д. 125).
Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из выписки Поволжского отделения Сбербанка РФ следует, что по лицевому счету налогоплательщика за проверяемый период была совершена 371 операция.
Как правомерно установлено налоговым органом, Общество должно было исчислить и уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 028 920 руб.
Довод Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, "доходы, уменьшенные на величину расходов", отклоняется, поскольку за номером 10317 от 03.12.2002 г. зарегистрировано заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения "доходы" и заявление, на которое ссылается Общество, в учетном деле налогового органа по ООО "Самарский юридический консультативный центр" отсутствует.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В решении налогового органа отражено, что сведения о доходах физических лиц за 2003 г. отсутствуют, а сумма налога за 2004-2005 гг. была удержана не всех суммы выплаченных доходов. В 2004 году занижение налоговой базы, при расчете налога допущено по 69 физическим лицам, в 2005 году по 72.
Всего по результатам проверки было установлено, что за проверяемый период, Общество не исчислило и не перечислило в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 261 440 руб. (66 895 + 194 545), в том числе: 2004 г. - 174 311 руб. и 2005 г. - 87 129 руб.
С учетом изложенного Инспекция в принятом решении от 13.03.2007 г. N 14-15/61 обосновано привлекла Общество к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложила уплатить 261 440 руб. НДФЛ.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
За неисполнение этой обязанности в определенный срок п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с назначенной выездной налоговой проверкой Общества своевременности и полноты исчисления и перечисления налогов в бюджет налоговым органом в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 20.10.2006 г. N 14-16/3927 о представлении документов.
Также на основании запроса Инспекции о движении денежных средств по расчетному счету и количестве платежных поручений Общества за проверяемый период Поволжское отделение Сбербанка РФ представило информацию о количестве операций.
Согласно п. 1 ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяемые упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет показателей своей деятельности. Необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В связи с тем, что Обществом не были представлены документы в количестве 687 штук, Инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, то есть в сумме 34 350 руб.
Из материалов дела видно, что заявитель не представил никаких документов по требованию от 20.10.2006 г.
Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган правомерно привлек Общества к ответственности по ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не предоставлены, в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2003 г., девять месяцев 2003 г., 2003 календарный год.
Следовательно, со стороны налогоплательщика действительно имело место нарушение сроков представления декларации, что влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Довод заявителя о том, что налоговая декларация за 2003 год представлялась в срок, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается представление Обществом в установленные законодательством сроки спорной декларации.
Необоснованной является ссылка Общества о пропуске Инспекцией установленного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, поскольку он учитывается при обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратилось Общество с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Инспекция в суд не обращалась.
Доводы Общества о том, что при проведении Инспекцией выездной проверки, были допущены нарушения требования ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае проведение выездной налоговой проверки завершено до 01.01.2007 и решение по результатам камеральной проверки принято 13.03.2007 г., в связи с чем процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.).
Как усматривается из материалов дела, Общество поставлено на учет в Инспекции 27.02.2006 г. 20.10.2006 г. в соответствии ст. 89 Налогового кодекса российской Федерации Инспекцией было вынесено решение N 416 о проведении выездной налоговой проверки. Данное решение было получено 24.10.2006 г. представителем Общества Краснослабодцевой С.В. по доверенности от 16.10.2006 г.
Выездная налоговая проверка, проведенная Инспекцией на основании решения N 416 от 20.10.2006 г. за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 г. была первичной выездной проверкой, так как выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года фактически проведена не была.
Сроки проведения выездной налоговой проверки и документального оформления результатов проверки, предусмотренные ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией при проведении проверки в отношении Общества были соблюдены.
Решение N 416 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено руководителем Инспекции 20.10.2006 года.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончанию выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, данная справка была составлена 20.12.2006 г., акт N 685 выездной налоговой проверки был составлен 15.02.2007 г.
Довод Общества о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению результатов налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 100 Налогового кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Акт N 685 от 15.02.2007 года по результатам выездной налоговой проверки был направлен в адрес Общества заказным письмом 19.02.2007 г.
С учетом вышеизложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ООО "Самарский юридический консультативный центр".
Руководствуясь статьями, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А55-4783/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4783/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А55-4783/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - представитель Хакимова Ф.Ф., доверенность от 10.10.2007 г.
от ответчика - представитель Нуриева И.Т., доверенность от 08.10.2007 г., N 04-04/2765, удостоверение УР N 363186,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А55-4783/2007 (судья Холодная С.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области,
о признании незаконным решения от 13.03.2007 г. N 14-15/16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Самарский юридический консультационный центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.03.2007 г. N 14-15/16 и обязании отзывать требование N 109 об оплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007 года.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2007 г. N 685 и вынесено решение от 13.03.2007 г. N 14-15/61 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом (два и более в течение календарного года) и в течение более одного налогового периода, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отечности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений, в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление, установленные сроки. Налоговому органу документов необходимых для осуществления налогового контроля 687 документов, в сумме 34 350 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. В сумме 297 390 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 261 440 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налогоплательщиком налоговой деклараций за 2003 г. в налоговый орган, в установленные законодательством сроки (31.03.2004 г.) в сумме 970 529.
Этим же решением Обществу доначислены налоги и соответствующие им суммы пени, а также уменьшены излишне начисленные суммы налогов и пени.
На основании данного решения Обществу направлено требование N 109 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007 года.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию правомерности принятого ненормативного правового акта.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, Общество 28.11.2002 г. подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" и зарегистрировало его в налоговом органе 03.12.2002 г. за номером 20317 (т. 1 л.д. 125).
Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из выписки Поволжского отделения Сбербанка РФ следует, что по лицевому счету налогоплательщика за проверяемый период была совершена 371 операция.
Как правомерно установлено налоговым органом, Общество должно было исчислить и уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 028 920 руб.
Довод Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, "доходы, уменьшенные на величину расходов", отклоняется, поскольку за номером 10317 от 03.12.2002 г. зарегистрировано заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения "доходы" и заявление, на которое ссылается Общество, в учетном деле налогового органа по ООО "Самарский юридический консультативный центр" отсутствует.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В решении налогового органа отражено, что сведения о доходах физических лиц за 2003 г. отсутствуют, а сумма налога за 2004-2005 гг. была удержана не всех суммы выплаченных доходов. В 2004 году занижение налоговой базы, при расчете налога допущено по 69 физическим лицам, в 2005 году по 72.
Всего по результатам проверки было установлено, что за проверяемый период, Общество не исчислило и не перечислило в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 261 440 руб. (66 895 + 194 545), в том числе: 2004 г. - 174 311 руб. и 2005 г. - 87 129 руб.
С учетом изложенного Инспекция в принятом решении от 13.03.2007 г. N 14-15/61 обосновано привлекла Общество к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложила уплатить 261 440 руб. НДФЛ.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
За неисполнение этой обязанности в определенный срок п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с назначенной выездной налоговой проверкой Общества своевременности и полноты исчисления и перечисления налогов в бюджет налоговым органом в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 20.10.2006 г. N 14-16/3927 о представлении документов.
Также на основании запроса Инспекции о движении денежных средств по расчетному счету и количестве платежных поручений Общества за проверяемый период Поволжское отделение Сбербанка РФ представило информацию о количестве операций.
Согласно п. 1 ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяемые упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет показателей своей деятельности. Необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В связи с тем, что Обществом не были представлены документы в количестве 687 штук, Инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, то есть в сумме 34 350 руб.
Из материалов дела видно, что заявитель не представил никаких документов по требованию от 20.10.2006 г.
Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган правомерно привлек Общества к ответственности по ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не предоставлены, в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2003 г., девять месяцев 2003 г., 2003 календарный год.
Следовательно, со стороны налогоплательщика действительно имело место нарушение сроков представления декларации, что влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Довод заявителя о том, что налоговая декларация за 2003 год представлялась в срок, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается представление Обществом в установленные законодательством сроки спорной декларации.
Необоснованной является ссылка Общества о пропуске Инспекцией установленного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, поскольку он учитывается при обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратилось Общество с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Инспекция в суд не обращалась.
Доводы Общества о том, что при проведении Инспекцией выездной проверки, были допущены нарушения требования ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае проведение выездной налоговой проверки завершено до 01.01.2007 и решение по результатам камеральной проверки принято 13.03.2007 г., в связи с чем процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.).
Как усматривается из материалов дела, Общество поставлено на учет в Инспекции 27.02.2006 г. 20.10.2006 г. в соответствии ст. 89 Налогового кодекса российской Федерации Инспекцией было вынесено решение N 416 о проведении выездной налоговой проверки. Данное решение было получено 24.10.2006 г. представителем Общества Краснослабодцевой С.В. по доверенности от 16.10.2006 г.
Выездная налоговая проверка, проведенная Инспекцией на основании решения N 416 от 20.10.2006 г. за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 г. была первичной выездной проверкой, так как выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года фактически проведена не была.
Сроки проведения выездной налоговой проверки и документального оформления результатов проверки, предусмотренные ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией при проведении проверки в отношении Общества были соблюдены.
Решение N 416 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено руководителем Инспекции 20.10.2006 года.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончанию выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, данная справка была составлена 20.12.2006 г., акт N 685 выездной налоговой проверки был составлен 15.02.2007 г.
Довод Общества о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению результатов налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 100 Налогового кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Акт N 685 от 15.02.2007 года по результатам выездной налоговой проверки был направлен в адрес Общества заказным письмом 19.02.2007 г.
С учетом вышеизложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ООО "Самарский юридический консультативный центр".
Руководствуясь статьями, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А55-4783/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)