Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Хмелевских Е.И., Непомнящий П.Н. - представители по доверенности,
После перерыва - Хмелевских Е.И., Непомнящий П.Н. - представители по доверенности,
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- После перерыва - Борисов Д.В. главный специалист юридического отдела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А55-15704/2006 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов МВД "Голос", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения от 30.06.06 г. N 14-15/142,
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов МВД "Голос" (далее - СГООИ МВД "Голос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.06 г. N 14-15/142 "О привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2006 г. N 14-15/142 признано незаконным в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.; а также в части предложения уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, а также оснований для начисления налога и пени.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2006 года отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители СГООИ МВД "Голос" в судебном заседании просили решение суда от 25.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 28 февраля 2007 года до 11 час. 30 мин. 02 марта 2007 года, с 02 марта 2007 года до 12 час. 30 мин. 06 марта 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СГООИ МВД "Голос", по результатам которой был составлен акт проверки N 3204 от 13.06.2006 г. и 30.06.2006 г. вынесено решение N 14-15/142 о привлечении налогоплательщика - налогового агента СГООИ МВД "Голос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов.
Кроме того, данным решением организации было предложено уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003-2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб. (т. 1, л.д. 15-27).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 230 НК РФ, устанавливающей обязанность представления, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, заявитель представил указанные сведения за 2005 г. только 26.06.2006 г. Данный факт подтверждается представленными заявителем в ходе судебного разбирательства реестров сведений о доходах физических лиц за 2005 г. с отметками ИФНС об их получении 26.06.2006 г.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов является правильным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности предложения налоговым органом уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб., пени на данную сумму, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налог перечислен налогоплательщиком по месту нахождения головного предприятия, несмотря на то, что удержание налога с работников осуществлялось по месту нахождения 16 структурных подразделений (производственных участков) головного предприятия, которые не поставлены на налоговый учет по месту нахождения.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены нормы пункта 7 статьи 226 НК РФ, согласно которым данный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, а не по месту головного предприятия. За данное нарушение решением Инспекции начислен штраф по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 48-83), а также выписками из лицевого счета заявителя. При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Такой вывод нашел свое отражение и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предложения организации уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и пени на данную сумму и привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности по статье 123 НК РФ.
Правомерным также является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату ЕСН в части федерального бюджета.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергался тот факт, что заявитель в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 239 НК РФ был освобожден от уплаты единого социального налога за проверяемый период.
Однако ИФНС привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб., предложила налогоплательщику уплатить не полностью уплаченный ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и начислила на указанную сумму ЕСН пени, ссылаясь на то обстоятельство, что льгота по уплате ЕСН. предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, не распространяется на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом.
В соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (п. 1 Устава заявителя - т. 1 л.д. 7), что СГООИ МВД "Голос" является организацией, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у заявителя обязанности уплатить в федеральный бюджет ЕСН за 2003-2005 гг. в сумме 31878322 руб., а также доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 года по делу N А55-15704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15704/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А55-15704/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Хмелевских Е.И., Непомнящий П.Н. - представители по доверенности,
После перерыва - Хмелевских Е.И., Непомнящий П.Н. - представители по доверенности,
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- После перерыва - Борисов Д.В. главный специалист юридического отдела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А55-15704/2006 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов МВД "Голос", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения от 30.06.06 г. N 14-15/142,
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов МВД "Голос" (далее - СГООИ МВД "Голос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.06 г. N 14-15/142 "О привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2006 г. N 14-15/142 признано незаконным в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.; а также в части предложения уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, а также оснований для начисления налога и пени.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2006 года отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители СГООИ МВД "Голос" в судебном заседании просили решение суда от 25.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 28 февраля 2007 года до 11 час. 30 мин. 02 марта 2007 года, с 02 марта 2007 года до 12 час. 30 мин. 06 марта 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СГООИ МВД "Голос", по результатам которой был составлен акт проверки N 3204 от 13.06.2006 г. и 30.06.2006 г. вынесено решение N 14-15/142 о привлечении налогоплательщика - налогового агента СГООИ МВД "Голос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов.
Кроме того, данным решением организации было предложено уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003-2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб. (т. 1, л.д. 15-27).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 230 НК РФ, устанавливающей обязанность представления, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, заявитель представил указанные сведения за 2005 г. только 26.06.2006 г. Данный факт подтверждается представленными заявителем в ходе судебного разбирательства реестров сведений о доходах физических лиц за 2005 г. с отметками ИФНС об их получении 26.06.2006 г.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов является правильным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности предложения налоговым органом уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб., пени на данную сумму, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налог перечислен налогоплательщиком по месту нахождения головного предприятия, несмотря на то, что удержание налога с работников осуществлялось по месту нахождения 16 структурных подразделений (производственных участков) головного предприятия, которые не поставлены на налоговый учет по месту нахождения.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены нормы пункта 7 статьи 226 НК РФ, согласно которым данный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, а не по месту головного предприятия. За данное нарушение решением Инспекции начислен штраф по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 48-83), а также выписками из лицевого счета заявителя. При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Такой вывод нашел свое отражение и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предложения организации уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и пени на данную сумму и привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности по статье 123 НК РФ.
Правомерным также является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату ЕСН в части федерального бюджета.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергался тот факт, что заявитель в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 239 НК РФ был освобожден от уплаты единого социального налога за проверяемый период.
Однако ИФНС привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб., предложила налогоплательщику уплатить не полностью уплаченный ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и начислила на указанную сумму ЕСН пени, ссылаясь на то обстоятельство, что льгота по уплате ЕСН. предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, не распространяется на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом.
В соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (п. 1 Устава заявителя - т. 1 л.д. 7), что СГООИ МВД "Голос" является организацией, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у заявителя обязанности уплатить в федеральный бюджет ЕСН за 2003-2005 гг. в сумме 31878322 руб., а также доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 года по делу N А55-15704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)