Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации": Калашников А.В., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 29/ЮР/4; Дутова Л.А., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 29/ЮР/5; Денесюк Р.А., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 29/ЮР/6;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Роженцева Т.И., представитель по доверенности от 07.04.2008 N 04-09/7131; Сириченко Л.И., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/59; Шендерович П.Г., представитель по доверенности от 14.02.2008 N 04-09/3356; Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 20.07.2007
по делу N А73-2036/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения в части
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 31.01.2007 N 16-14/13, в части доначисления к уплате налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на 3 066 465 руб. за 2003 год и на 5 223 192 руб. за 2004 год, налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб., доначисления налога на имущество предприятия на сумму 35 989 руб., единого социального налога на сумму 162 837 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 8 341 588 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года решение налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 в части наложения штрафов за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб., а также в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 3 984 727 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.
ФГУП "СУ ДВО МО РФ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы предприятие указало следующие обстоятельства.
В нарушение налогового законодательства, налоговая проверка предприятия проводилась не два месяца, а восемь месяцев.
В отношении налога на прибыль.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял как надлежащие доказательства, полученные с нарушением пункта 6 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 90, статьи 92 НК РФ, по этим причинам налогоплательщик полагает, что его вина в нарушении налогового законодательства, не доказана.
В отношении налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик утверждает, что доказательства неправомерности получения налоговых вычетов ФГУП "СУ ДВО МО РФ" получены с нарушением пункта 6 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 90, статьи 92 НК РФ и не могут являться допустимыми.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия поставщиков по адресу государственной регистрации и непредставление налоговой отчетности не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в реализации права на вычеты, представленного ему статьей 171 НК РФ.
Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел наличие в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, в том числе, несвоевременное финансирование из бюджета за выполнение строительно-монтажных работ, выполненных по заказу Министерства обороны Российской Федерации, несвоевременная оплата выполненных строительно-монтажных работ для других заказчиков.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 оспариваемый судебный акт изменен.
Апелляционный суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 в части назначения штрафа в сумме 6 346 469 руб.
В остальной части оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 5 марта 2008 года по делу N ФОЗ-А73/07-2/6016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А73-2036/2007-72 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что налоговым органом необоснованно, в результате технической ошибки, дополнительно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 474 453 руб. и пени в сумме 174 976 руб.
В судебном заседании представитель ФГУП "СУ ДВО МО РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а оспариваемый судебный акт без изменения, за исключением заявления налогового органа, о наличии в оспариваемом ненормативном акте счетной ошибки.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению в следующей части.
В отношении налога на прибыль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с решением налогового органа в части исключения при исчислении налога на прибыль расходов, осуществленных в отношении следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Мегалинк", общества с ограниченной ответственностью "Востокпромкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплекс", так как названные предприятия зарегистрированы на подставных лиц, что установлено решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2004 по делу N А73-6180/2004-37, от 06.07.2004 по делу N А73-5658/2004-36, от 18.05.2004 по делу N А73-2205/2004-9, от 19.10.2004 по делу N А73-5724/2004-37, по делу N А73-6184/2004-36, от 06.07.2004 по делу N А73-4008/2004-9.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Линк Матрикс", общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" также зарегистрированы на подставных лиц, а учредитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" гражданин Снитко И.Д. умер 13.09.2001.
Кроме того, выставленные названными предприятиями счета -фактуры имеют и формальные нарушения: отсутствие расшифровок подписей руководителей названных предприятий.
Названные обстоятельства послужили основаниями для исключения налоговым органом из состава затрат предприятия денежные средства уплаченные названным поставщикам и, соответственно, доначисления налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., исчисления пени и штрафов в соответствующих суммах.
Между тем, принимая решение в названной части, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 147 НК РФ прибылью для целей налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Содержание понятия "расходы" для целей налогообложения раскрыто в статье 252 НК РФ.
Названной нормой материального права установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.
При этом, под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, к названным документам относятся документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.
Названные документы в суде первой инстанции не исследовались, и оценка им не давалась.
В обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры обоснованно не приняты как документы, подтверждающие расходы, поскольку не содержат расшифровки подписей руководителей предприятий и главных бухгалтеров.
Между тем, согласно статье 169 НК РФ, действующей в оспариваемый период, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, следовательно, не является доказательством произведенных затрат, при исчислении прибыли. В то же время к материалам дела приобщены документальные материалы, подтверждающие факт оплаты товаров, работ услуг, проведения взаимозачетов.
Кроме того, налоговый орган признал обоснованным и подлежащим налогообложению доход налогоплательщика, полученный от заказчика за выполненные строительно-монтажные работы, где использовались приобретенные у поставщиков товары, однако затраты на приобретение этих товаров им не принимаются, что противоречит требованиям главы 25 НК РФ.
В части, касающейся налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной нормы материального права суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычетам.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что названные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую оплату налога и постановку приобретенного товара на бухгалтерский учет.
Из имеющихся в деле документальных материалов следует, что налогоплательщиком оплачены все счета-фактуры, выставленные поставщиками, в том числе и налог на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в признании недействительным решения налогового органа в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры выставлены организациями, зарегистрированными на имя подставных лиц, регистрация названных юридических лиц в установленном законом порядке признана недействительной.
Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, налоговым органом выявлены и формальные нарушения, такие как принятие к учету счетов-фактур, в которых нет расшифровки подписей руководителей названных предприятий.
Однако названные выводы судом первой инстанции сделаны без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пунктом 10 названного постановления высшей судебной инстанции арбитражным судам Российской Федерации разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При разрешении дела, суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом доказательства в части создания и функционирования поставщиков, зарегистрированных на подставных лиц, однако оставил без внимания обстоятельство, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или ему было известно о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных при создании и государственной регистрации поставщиков, фактах непредставления в налоговый орган налоговых деклараций и неуплате налогов, и о других фактах нарушения поставщиками налогового законодательства.
Также нет в материалах дела доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Между тем, налоговым органом признается факт получения, постановки на учет полученной от поставщиков продукции, товаров, работ услуг, их использования в выполнении строительно-монтажных работ, сдачи результатов этих работ заказчикам с последующей оплатой.
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего дополнительному исчислению, налоговым органом допущены счетные ошибки, вследствие чего необоснованно дополнительно исчислен НДС в сумме 474 453 руб., пени в сумме 174 976 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы в названной части установлено, что названная сумма при проведении налоговой проверки вошла в состав налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб.
Статьей 113 НК РФ определена давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названной нормой материального права установлено, что срок исковой давности по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года.
Между тем, в нарушение названной нормы материального права, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" решением налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 от привлечено к налоговой ответственности за нарушения, совершенные в 2003 году, в том числе согласно статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., на основании статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд
установил:
что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года по делу N А73-2030/2007-72 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 в части доначисления федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб., начисленных с названной суммы пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., исчисленных пени и штрафов, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 N 06АП-А73/2008-2/914 ПО ДЕЛУ N А73-2036/2007-72
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/914
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации": Калашников А.В., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 29/ЮР/4; Дутова Л.А., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 29/ЮР/5; Денесюк Р.А., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 29/ЮР/6;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Роженцева Т.И., представитель по доверенности от 07.04.2008 N 04-09/7131; Сириченко Л.И., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/59; Шендерович П.Г., представитель по доверенности от 14.02.2008 N 04-09/3356; Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 20.07.2007
по делу N А73-2036/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения в части
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 31.01.2007 N 16-14/13, в части доначисления к уплате налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на 3 066 465 руб. за 2003 год и на 5 223 192 руб. за 2004 год, налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб., доначисления налога на имущество предприятия на сумму 35 989 руб., единого социального налога на сумму 162 837 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 8 341 588 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года решение налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 в части наложения штрафов за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб., а также в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 3 984 727 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.
ФГУП "СУ ДВО МО РФ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы предприятие указало следующие обстоятельства.
В нарушение налогового законодательства, налоговая проверка предприятия проводилась не два месяца, а восемь месяцев.
В отношении налога на прибыль.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял как надлежащие доказательства, полученные с нарушением пункта 6 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 90, статьи 92 НК РФ, по этим причинам налогоплательщик полагает, что его вина в нарушении налогового законодательства, не доказана.
В отношении налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик утверждает, что доказательства неправомерности получения налоговых вычетов ФГУП "СУ ДВО МО РФ" получены с нарушением пункта 6 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 90, статьи 92 НК РФ и не могут являться допустимыми.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия поставщиков по адресу государственной регистрации и непредставление налоговой отчетности не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в реализации права на вычеты, представленного ему статьей 171 НК РФ.
Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел наличие в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, в том числе, несвоевременное финансирование из бюджета за выполнение строительно-монтажных работ, выполненных по заказу Министерства обороны Российской Федерации, несвоевременная оплата выполненных строительно-монтажных работ для других заказчиков.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 оспариваемый судебный акт изменен.
Апелляционный суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 в части назначения штрафа в сумме 6 346 469 руб.
В остальной части оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 5 марта 2008 года по делу N ФОЗ-А73/07-2/6016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А73-2036/2007-72 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что налоговым органом необоснованно, в результате технической ошибки, дополнительно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 474 453 руб. и пени в сумме 174 976 руб.
В судебном заседании представитель ФГУП "СУ ДВО МО РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а оспариваемый судебный акт без изменения, за исключением заявления налогового органа, о наличии в оспариваемом ненормативном акте счетной ошибки.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению в следующей части.
В отношении налога на прибыль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с решением налогового органа в части исключения при исчислении налога на прибыль расходов, осуществленных в отношении следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Мегалинк", общества с ограниченной ответственностью "Востокпромкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплекс", так как названные предприятия зарегистрированы на подставных лиц, что установлено решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2004 по делу N А73-6180/2004-37, от 06.07.2004 по делу N А73-5658/2004-36, от 18.05.2004 по делу N А73-2205/2004-9, от 19.10.2004 по делу N А73-5724/2004-37, по делу N А73-6184/2004-36, от 06.07.2004 по делу N А73-4008/2004-9.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Линк Матрикс", общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" также зарегистрированы на подставных лиц, а учредитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" гражданин Снитко И.Д. умер 13.09.2001.
Кроме того, выставленные названными предприятиями счета -фактуры имеют и формальные нарушения: отсутствие расшифровок подписей руководителей названных предприятий.
Названные обстоятельства послужили основаниями для исключения налоговым органом из состава затрат предприятия денежные средства уплаченные названным поставщикам и, соответственно, доначисления налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., исчисления пени и штрафов в соответствующих суммах.
Между тем, принимая решение в названной части, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 147 НК РФ прибылью для целей налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Содержание понятия "расходы" для целей налогообложения раскрыто в статье 252 НК РФ.
Названной нормой материального права установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.
При этом, под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, к названным документам относятся документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.
Названные документы в суде первой инстанции не исследовались, и оценка им не давалась.
В обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры обоснованно не приняты как документы, подтверждающие расходы, поскольку не содержат расшифровки подписей руководителей предприятий и главных бухгалтеров.
Между тем, согласно статье 169 НК РФ, действующей в оспариваемый период, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, следовательно, не является доказательством произведенных затрат, при исчислении прибыли. В то же время к материалам дела приобщены документальные материалы, подтверждающие факт оплаты товаров, работ услуг, проведения взаимозачетов.
Кроме того, налоговый орган признал обоснованным и подлежащим налогообложению доход налогоплательщика, полученный от заказчика за выполненные строительно-монтажные работы, где использовались приобретенные у поставщиков товары, однако затраты на приобретение этих товаров им не принимаются, что противоречит требованиям главы 25 НК РФ.
В части, касающейся налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной нормы материального права суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычетам.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что названные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую оплату налога и постановку приобретенного товара на бухгалтерский учет.
Из имеющихся в деле документальных материалов следует, что налогоплательщиком оплачены все счета-фактуры, выставленные поставщиками, в том числе и налог на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в признании недействительным решения налогового органа в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры выставлены организациями, зарегистрированными на имя подставных лиц, регистрация названных юридических лиц в установленном законом порядке признана недействительной.
Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, налоговым органом выявлены и формальные нарушения, такие как принятие к учету счетов-фактур, в которых нет расшифровки подписей руководителей названных предприятий.
Однако названные выводы судом первой инстанции сделаны без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пунктом 10 названного постановления высшей судебной инстанции арбитражным судам Российской Федерации разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При разрешении дела, суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом доказательства в части создания и функционирования поставщиков, зарегистрированных на подставных лиц, однако оставил без внимания обстоятельство, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или ему было известно о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных при создании и государственной регистрации поставщиков, фактах непредставления в налоговый орган налоговых деклараций и неуплате налогов, и о других фактах нарушения поставщиками налогового законодательства.
Также нет в материалах дела доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Между тем, налоговым органом признается факт получения, постановки на учет полученной от поставщиков продукции, товаров, работ услуг, их использования в выполнении строительно-монтажных работ, сдачи результатов этих работ заказчикам с последующей оплатой.
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего дополнительному исчислению, налоговым органом допущены счетные ошибки, вследствие чего необоснованно дополнительно исчислен НДС в сумме 474 453 руб., пени в сумме 174 976 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы в названной части установлено, что названная сумма при проведении налоговой проверки вошла в состав налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб.
Статьей 113 НК РФ определена давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названной нормой материального права установлено, что срок исковой давности по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года.
Между тем, в нарушение названной нормы материального права, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" решением налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 от привлечено к налоговой ответственности за нарушения, совершенные в 2003 году, в том числе согласно статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., на основании статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд
установил:
что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года по делу N А73-2030/2007-72 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 в части доначисления федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб., начисленных с названной суммы пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., исчисленных пени и штрафов, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)