Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц, вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республике к М. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики... рублей... коп., в том числе:... рублей - налог на доходы физических лиц, ... рублей - пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - штраф.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республике обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогам, пеней, штрафам за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата М. налога на доходы физических лиц за 2012 год и 30 сентября 2013 года вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере... рублей. На основании ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 30 сентября 2013 года в сумме... рублей, доначислен НДФЛ в размере... рублей. Согласно карточке расчета указанная задолженность ответчиком не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислено пени за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме... рублей, которые должником также не уплачены. М. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 19 ноября 2013 года на сумму... рублей со сроком исполнения до 27 декабря 2013 года и N от 23 января 2014 года на сумму пени по НДФЛ в размере... рублей со сроком исполнения до 03 марта 2014 года, в установленные сроки сумма налога, пени, штрафа в бюджет не перечислена. Задолженность М. составляет... рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере... рублей, пени по НДФЛ за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере... рублей, штраф в размере... рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска указанная задолженность взыскана с ответчика, но в последующем определением от 25 августа 2014 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указанное определение от 25 августа 2014 года получено истцом только 08 октября 2014 года, в связи с чем ИФНС России по городу Новочебоксарску ЧР просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме... рублей.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по городу Новочебоксарск ЧР Г. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснив, что заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "..." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, а сумма задолженности в размере... рублей признана безнадежной и списана ОАО "...". Квалификация налоговым органом списания безнадежной необеспеченной дебиторской задолженности в размере... рублей как получение им дохода в виде экономической выгоды является ошибочной, так как в связи со списанием задолженности отсутствовала фактическая возможность и право распорядиться указанными денежными средствами, то есть не выполнено одно из условий, закрепленных в статье 210 НК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ИФНС России по г. Новочебоксарску - В. и ответчик М.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, восстановив истцу срок для обращения в суд в связи с тем, что об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь 8 октября 2014 г.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, ответчик М. не согласен с восстановлением срока для обращения в суд с иском, а также с выводами суда по существу иска. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа должно было поступить в налоговой орган в первых числах сентября, но не позднее 05 сентября 2014 года и отсутствуют сведения о недобросовестности действий организации почтовой связи по доставке простой почтовой корреспонденции. Исковое заявление поступило в суд 06 марта 2015 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Журнал учета входящей корреспонденции истца не является допустимым доказательством уважительности пропуска срока исковой давности. В связи со списанием задолженности у него отсутствовала фактическая возможность и право распорядиться указанными денежными средствами, т.е. фактически истцом не соблюдены условия, предусмотренные положениями ст. 210 НК РФ, при наличии которых возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
М. является плательщиком НДФЛ и за ним числится недоимка по НДФЛ за 2012 год. По результатам выездной налоговой проверки 30 сентября 2013 года вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере... рублей, начислены пени по состоянию на 30 сентября 2013 года в размере... рублей, доначислен НДФЛ в размере... рублей. Поскольку указанная задолженность ответчиком не уплачена в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме... рублей.
Указанные суммы ответчиком уплачены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность восстановления судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование N на сумму... рублей, в том числе, НДФЛ -... рублей, пени... рублей, штраф -... рублей с датой исполнения до 27 декабря 2013 года оставлено ответчиком без исполнения.
Требование N на сумму пени по НДФЛ в размере... рублей с датой исполнения в срок до 03 марта 2014 года ответчиком также не исполнено.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела 23 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики был выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России по гор. Новочебоксарск о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа за 2012 год.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 25 августа 2014 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая тот факт, что судебный приказ от 23 мая 2014 года был отменен определением мирового судьи от 25 августа 2014 года, исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее 25 февраля 2015 года. В суд истец обратился лишь 05 марта 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Однако, как следует из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в ИФНС простой корреспонденцией, и отсутствуют сведения о ее вручении истцу, кроме журнала учета входящей корреспонденции истца о получении 08 октября 2014 года копии указанного определения.
Поскольку Инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 3 статьи 48 НК РФ, получение истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа лишь 08 октября 2014 года обоснованно признано районным судом в качестве уважительной причины для восстановления срока.
Доводы ответчика о том, что истец мог получить простую корреспонденцию из суда не позднее 05 сентября 2014 г., являются лишь предположением и не опровергает запись журнала учета входящей корреспонденции о получении лишь 08 октября 2014 года данного документа.
Учитывая, что срок пропущен налоговым органом незначительно, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановление срока на обращение в суд, признав причины его пропуска уважительными, суд первой инстанции обоснованно восстановил налоговой инспекции срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма списанной безнадежной задолженности по кредитному договору в... руб. не является доходом и налогообложению не подлежит.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Иными словами, в ст. 41 НК РФ приведена основополагающая предпосылка определения наличия доходов для целей исчисления налогов: доходом признается исключительно экономическая выгода, а не любые выплаты.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, признанная ОАО "..." безнадежной списанная задолженность действительно является для ответчика доходом, в связи с чем, он подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования имевшихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2474-2015
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц, вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2474-2015
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республике к М. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики... рублей... коп., в том числе:... рублей - налог на доходы физических лиц, ... рублей - пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - штраф.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республике обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогам, пеней, штрафам за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата М. налога на доходы физических лиц за 2012 год и 30 сентября 2013 года вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере... рублей. На основании ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 30 сентября 2013 года в сумме... рублей, доначислен НДФЛ в размере... рублей. Согласно карточке расчета указанная задолженность ответчиком не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислено пени за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме... рублей, которые должником также не уплачены. М. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 19 ноября 2013 года на сумму... рублей со сроком исполнения до 27 декабря 2013 года и N от 23 января 2014 года на сумму пени по НДФЛ в размере... рублей со сроком исполнения до 03 марта 2014 года, в установленные сроки сумма налога, пени, штрафа в бюджет не перечислена. Задолженность М. составляет... рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере... рублей, пени по НДФЛ за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере... рублей, штраф в размере... рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска указанная задолженность взыскана с ответчика, но в последующем определением от 25 августа 2014 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указанное определение от 25 августа 2014 года получено истцом только 08 октября 2014 года, в связи с чем ИФНС России по городу Новочебоксарску ЧР просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме... рублей.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по городу Новочебоксарск ЧР Г. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснив, что заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "..." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, а сумма задолженности в размере... рублей признана безнадежной и списана ОАО "...". Квалификация налоговым органом списания безнадежной необеспеченной дебиторской задолженности в размере... рублей как получение им дохода в виде экономической выгоды является ошибочной, так как в связи со списанием задолженности отсутствовала фактическая возможность и право распорядиться указанными денежными средствами, то есть не выполнено одно из условий, закрепленных в статье 210 НК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ИФНС России по г. Новочебоксарску - В. и ответчик М.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, восстановив истцу срок для обращения в суд в связи с тем, что об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь 8 октября 2014 г.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, ответчик М. не согласен с восстановлением срока для обращения в суд с иском, а также с выводами суда по существу иска. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа должно было поступить в налоговой орган в первых числах сентября, но не позднее 05 сентября 2014 года и отсутствуют сведения о недобросовестности действий организации почтовой связи по доставке простой почтовой корреспонденции. Исковое заявление поступило в суд 06 марта 2015 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Журнал учета входящей корреспонденции истца не является допустимым доказательством уважительности пропуска срока исковой давности. В связи со списанием задолженности у него отсутствовала фактическая возможность и право распорядиться указанными денежными средствами, т.е. фактически истцом не соблюдены условия, предусмотренные положениями ст. 210 НК РФ, при наличии которых возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
М. является плательщиком НДФЛ и за ним числится недоимка по НДФЛ за 2012 год. По результатам выездной налоговой проверки 30 сентября 2013 года вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере... рублей, начислены пени по состоянию на 30 сентября 2013 года в размере... рублей, доначислен НДФЛ в размере... рублей. Поскольку указанная задолженность ответчиком не уплачена в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме... рублей.
Указанные суммы ответчиком уплачены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность восстановления судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование N на сумму... рублей, в том числе, НДФЛ -... рублей, пени... рублей, штраф -... рублей с датой исполнения до 27 декабря 2013 года оставлено ответчиком без исполнения.
Требование N на сумму пени по НДФЛ в размере... рублей с датой исполнения в срок до 03 марта 2014 года ответчиком также не исполнено.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела 23 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики был выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России по гор. Новочебоксарск о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа за 2012 год.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 25 августа 2014 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая тот факт, что судебный приказ от 23 мая 2014 года был отменен определением мирового судьи от 25 августа 2014 года, исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее 25 февраля 2015 года. В суд истец обратился лишь 05 марта 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Однако, как следует из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в ИФНС простой корреспонденцией, и отсутствуют сведения о ее вручении истцу, кроме журнала учета входящей корреспонденции истца о получении 08 октября 2014 года копии указанного определения.
Поскольку Инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 3 статьи 48 НК РФ, получение истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа лишь 08 октября 2014 года обоснованно признано районным судом в качестве уважительной причины для восстановления срока.
Доводы ответчика о том, что истец мог получить простую корреспонденцию из суда не позднее 05 сентября 2014 г., являются лишь предположением и не опровергает запись журнала учета входящей корреспонденции о получении лишь 08 октября 2014 года данного документа.
Учитывая, что срок пропущен налоговым органом незначительно, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановление срока на обращение в суд, признав причины его пропуска уважительными, суд первой инстанции обоснованно восстановил налоговой инспекции срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма списанной безнадежной задолженности по кредитному договору в... руб. не является доходом и налогообложению не подлежит.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Иными словами, в ст. 41 НК РФ приведена основополагающая предпосылка определения наличия доходов для целей исчисления налогов: доходом признается исключительно экономическая выгода, а не любые выплаты.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, признанная ОАО "..." безнадежной списанная задолженность действительно является для ответчика доходом, в связи с чем, он подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования имевшихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)