Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-69846/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ООО "Группа АГЕОН") к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой", третьи лица: ЗАО "Оборонпромжилстрой", Греков В.М., Зайцев А.В. о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кубасова Н.Н. по доверенности от 15.04.2013 N 5/13, Шабов И.А. по доверенности от 14.02.2014 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Плеханова Л.Н. по доверенности от 25.06.2013 N 06/13;
- от Грекова В.М. - лично (паспорт);
- от Зайцева А.В. - Бабошко С.И. по доверенности от 28.02.2012 N 77АА6164210, Нечушкин С.А. по доверенности от 11.09.2013 N 77АБ0610958.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой" о признании недействительным, заключенного между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") договора N 01-07/09-А от 27.07.2009 купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой".
При этом, истец указал, что указанный договор со стороны истца был подписан генеральным директором с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 Устава Общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением Совета директоров общества.
Определением от 20.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Греков Владимир Михайлович.
Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления от 06.08.2013 Зайцева А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, признав его необоснованным.
Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Указанным решением суда первой инстанции договор N 01-07/09-А от 27.07.2009 купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") признан недействительным.
Не согласившись с данным решением, Зайцев А.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель указал на отсутствие со стороны генерального директора ООО "Группа агентств по управлению недвижимостью" при совершении оспариваемой сделки каких-либо нарушений положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зайцева А.В., являющегося акционером ЗАО "Оборонпромжилстрой", владеющим 2940 штук обыкновенных именных акций, что составляет 98% Уставного капитала общества, на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 с ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (в настоящее время ЗАО "ИнвестСтрой", что также установлено вступившим в законную силу решением от 29.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147131/2012. Указал, что Греков В.М. не является акционером ЗАО "Оборонпромжилстрой", а истцом не представлено каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения спорной сделки.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 21 января 2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зайцева А.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Зайцева А.В.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Греков В.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Зайцева А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-147131/12-104-1028, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.
ЗАО "Оборонпромжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, учредителями которого являлись Сеземов В.Н., владеющий 1% (30 шт.) обыкновенных именных акций общества и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой", владеющий 99% (2 970 шт.) обыкновенных именных акций общества.
При этом, 09 апреля 2008 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Продавец) и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (Покупатель) был заключен договор N 8 купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества.
Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 11 апреля 2008. Договор сторонами исполнен.
В свою очередь, 27 июля 2009 между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (Продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Покупатель) был заключен договор N 01-07/09-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества. Договор сторонами исполнен.
Также, 18 июня 2010 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Продавец) и Зайцевым А.В. (Покупатель) был заключен договор N 01-06/10-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества.
Судами в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 установлено, что передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 18.06.2010. Оплата акций произведена покупателем в безналичной форме на счет продавца (ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 1500 на сумму 29 400 рублей и выпиской из лицевого счета к нему.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанный договор сторонами также был исполнен.
При этом, был установлен факт владения Зайцевым А.В. указанными акциями, согласно Выписки из реестра акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 08 октября 2010, заверенной подписью генерального директора общества Филатовым Р.А. и печатью организации.
Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи акций N 01-07/09-А от 27.07.2009 ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") является недействительным, ввиду подписания последнего генеральным директором Общества истца с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 Устава Общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением Совета директоров общества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу пункта 20.2.6 Устава ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" предусмотрено, что решение об участии или прекращении участия ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью" в других организациях относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 проверялись доводы о ничтожности договора купли-продажи N 01-07/09-А от 27.07.2009 акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", а также был установлен факт наличия статуса акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой" Зайцева А.В., владеющего 98% уставного капитала Общества, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.
При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушение оспариваемой сделкой каких-либо прав Общества, а также не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что причиной обращения последнего в суд с настоящим иском послужило обращение Грекова В.М. с претензией.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-128968/2012 установлено, что акционером, владеющим 98% акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", является Зайцев А.В.
Между тем, Греков В.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его статус, как акционера Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что ему были причинены убытки оспариваемой сделкой.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании на вопрос суда представитель Зайцева А.В. пояснил, что в настоящее время Общество хозяйственную деятельность не ведет.
Доказательств обратного истцом также не представлено.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлен.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого о заключении спорного договора купли-продажи акций в нарушение положений пункта 20.2.6 Устава Общества, в отсутствие надлежащего одобрения сделки решением Совета директоров общества, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-69846/13 отменить.
В иске ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ООО "Группа АГЕОН") к ЗАО "ИнвестСтрой" о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ООО "Группа АГЕОН") в пользу Зайцева А.В. 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 09АП-45177/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69846/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 09АП-45177/2013-ГК
Дело N А40-69846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-69846/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ООО "Группа АГЕОН") к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой", третьи лица: ЗАО "Оборонпромжилстрой", Греков В.М., Зайцев А.В. о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кубасова Н.Н. по доверенности от 15.04.2013 N 5/13, Шабов И.А. по доверенности от 14.02.2014 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Плеханова Л.Н. по доверенности от 25.06.2013 N 06/13;
- от Грекова В.М. - лично (паспорт);
- от Зайцева А.В. - Бабошко С.И. по доверенности от 28.02.2012 N 77АА6164210, Нечушкин С.А. по доверенности от 11.09.2013 N 77АБ0610958.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтрой" о признании недействительным, заключенного между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") договора N 01-07/09-А от 27.07.2009 купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой".
При этом, истец указал, что указанный договор со стороны истца был подписан генеральным директором с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 Устава Общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением Совета директоров общества.
Определением от 20.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Греков Владимир Михайлович.
Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления от 06.08.2013 Зайцева А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, признав его необоснованным.
Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Указанным решением суда первой инстанции договор N 01-07/09-А от 27.07.2009 купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") признан недействительным.
Не согласившись с данным решением, Зайцев А.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, заявитель указал на отсутствие со стороны генерального директора ООО "Группа агентств по управлению недвижимостью" при совершении оспариваемой сделки каких-либо нарушений положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зайцева А.В., являющегося акционером ЗАО "Оборонпромжилстрой", владеющим 2940 штук обыкновенных именных акций, что составляет 98% Уставного капитала общества, на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 с ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (в настоящее время ЗАО "ИнвестСтрой", что также установлено вступившим в законную силу решением от 29.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147131/2012. Указал, что Греков В.М. не является акционером ЗАО "Оборонпромжилстрой", а истцом не представлено каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения спорной сделки.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 21 января 2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Зайцева А.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Зайцева А.В.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Греков В.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Зайцева А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-147131/12-104-1028, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.
ЗАО "Оборонпромжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, учредителями которого являлись Сеземов В.Н., владеющий 1% (30 шт.) обыкновенных именных акций общества и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой", владеющий 99% (2 970 шт.) обыкновенных именных акций общества.
При этом, 09 апреля 2008 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Продавец) и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (Покупатель) был заключен договор N 8 купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества.
Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 11 апреля 2008. Договор сторонами исполнен.
В свою очередь, 27 июля 2009 между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (Продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Покупатель) был заключен договор N 01-07/09-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества. Договор сторонами исполнен.
Также, 18 июня 2010 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Продавец) и Зайцевым А.В. (Покупатель) был заключен договор N 01-06/10-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества.
Судами в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 установлено, что передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 18.06.2010. Оплата акций произведена покупателем в безналичной форме на счет продавца (ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 1500 на сумму 29 400 рублей и выпиской из лицевого счета к нему.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанный договор сторонами также был исполнен.
При этом, был установлен факт владения Зайцевым А.В. указанными акциями, согласно Выписки из реестра акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 08 октября 2010, заверенной подписью генерального директора общества Филатовым Р.А. и печатью организации.
Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи акций N 01-07/09-А от 27.07.2009 ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (правопредшественником ЗАО "ИнвестСтрой") является недействительным, ввиду подписания последнего генеральным директором Общества истца с превышением полномочий, установленных пунктом 20.2.6 Устава Общества, поскольку данная сделка подлежала одобрению решением Совета директоров общества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу пункта 20.2.6 Устава ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" предусмотрено, что решение об участии или прекращении участия ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью" в других организациях относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-147131/12-104-1028 проверялись доводы о ничтожности договора купли-продажи N 01-07/09-А от 27.07.2009 акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", а также был установлен факт наличия статуса акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой" Зайцева А.В., владеющего 98% уставного капитала Общества, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.
При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушение оспариваемой сделкой каких-либо прав Общества, а также не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что причиной обращения последнего в суд с настоящим иском послужило обращение Грекова В.М. с претензией.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-128968/2012 установлено, что акционером, владеющим 98% акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", является Зайцев А.В.
Между тем, Греков В.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его статус, как акционера Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что ему были причинены убытки оспариваемой сделкой.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании на вопрос суда представитель Зайцева А.В. пояснил, что в настоящее время Общество хозяйственную деятельность не ведет.
Доказательств обратного истцом также не представлено.
Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлен.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого о заключении спорного договора купли-продажи акций в нарушение положений пункта 20.2.6 Устава Общества, в отсутствие надлежащего одобрения сделки решением Совета директоров общества, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-69846/13 отменить.
В иске ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ООО "Группа АГЕОН") к ЗАО "ИнвестСтрой" о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (ООО "Группа АГЕОН") в пользу Зайцева А.В. 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)