Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс"
на определение Арбитражного суда Томской области
от 20 мая 2014 г. по делу N А67-1470/2013 об отмене обеспечительных мер (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области об отмене обеспечительных мер по делу
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631, 634059, Томская область, г. Томск, Путевой пер., д. 36)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, д. 11А)
о признании частично недействительным решения N 75 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А67-1470/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 года в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 201323 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 80747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 240264, 60 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 16149,40 руб., в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 332628,07 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), необоснованность определения суда.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Реммонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС по Томскому району Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 75 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 22.03.2013 в соответствии со статьями 90 - 93, 199 АПК РФ Арбитражным судом Томской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 г. в части доначисления:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 133 480 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 8 972 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 1 201 323 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 80 747 руб.,
- НДС за 4 квартал 2009 года - 1 201 323 руб.,
- НДС за 1 квартал 2010 года - 80 747 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль:
- зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 26 696 руб.,
- зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 1 794,40 руб.,
- зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 240 264,60 руб.,
- зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС:
- за 4 квартал 2009 год - 240 264,60 руб.,
- за 1 квартал 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль:
- зачисляемого в федеральный бюджет - 33 471,06 руб.,
- зачисляемого в бюджеты субъектов - 323 813,44 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты НДС - 332 628,07 руб. до вступления судебного акта по делу N А67-1470/2013 в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу N А67-1470/2013 требования ООО "РУБИКОНс" удовлетворены частично: решение ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 признано недействительным в части доначисления ООО "РУБИКОНс" налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. (пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Каскад". В удовлетворении остальной части требований ООО "РУБИКОНс" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 года в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 201323 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 80747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 240264, 60 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 16149,40 руб., в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 332628,07 руб., принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
При этом в судебных актах по делу N А67-1470/2013 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу N А67-1470/2013, которым требования ООО "РУБИКОНс" удовлетворены частично и решение ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 признано недействительным в части доначисления ООО "РУБИКОНс" налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. (пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Каскад", вступило в законную силу, то заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А67-1470/2013 22.03.2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 г., в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 201323 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 80747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 240264, 60 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 16149,40 руб., а также в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 332628,07 руб. на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры в указанной части, принятые определением арбитражного суда от 22.03.2013 подлежат отмене.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку, определение Арбитражным судом Томской области от 22.03.2013 о применении обеспечительных мер в установленном законом порядке не отменено, в силу требований статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения налоговым органом, в связи с чем требования Инспекции являются законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют материала дела, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 г. по делу N А67-1470/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1470/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А67-1470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс"
на определение Арбитражного суда Томской области
от 20 мая 2014 г. по делу N А67-1470/2013 об отмене обеспечительных мер (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области об отмене обеспечительных мер по делу
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631, 634059, Томская область, г. Томск, Путевой пер., д. 36)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, д. 11А)
о признании частично недействительным решения N 75 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А67-1470/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 года в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 201323 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 80747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 240264, 60 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 16149,40 руб., в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 332628,07 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), необоснованность определения суда.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Реммонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС по Томскому району Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 75 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 22.03.2013 в соответствии со статьями 90 - 93, 199 АПК РФ Арбитражным судом Томской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 г. в части доначисления:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 133 480 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 8 972 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 1 201 323 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 80 747 руб.,
- НДС за 4 квартал 2009 года - 1 201 323 руб.,
- НДС за 1 квартал 2010 года - 80 747 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль:
- зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 26 696 руб.,
- зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 1 794,40 руб.,
- зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 240 264,60 руб.,
- зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС:
- за 4 квартал 2009 год - 240 264,60 руб.,
- за 1 квартал 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль:
- зачисляемого в федеральный бюджет - 33 471,06 руб.,
- зачисляемого в бюджеты субъектов - 323 813,44 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты НДС - 332 628,07 руб. до вступления судебного акта по делу N А67-1470/2013 в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу N А67-1470/2013 требования ООО "РУБИКОНс" удовлетворены частично: решение ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 признано недействительным в части доначисления ООО "РУБИКОНс" налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. (пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Каскад". В удовлетворении остальной части требований ООО "РУБИКОНс" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 года в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 201323 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 80747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 240264, 60 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 16149,40 руб., в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 332628,07 руб., принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
При этом в судебных актах по делу N А67-1470/2013 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу N А67-1470/2013, которым требования ООО "РУБИКОНс" удовлетворены частично и решение ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 признано недействительным в части доначисления ООО "РУБИКОНс" налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. (пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Каскад", вступило в законную силу, то заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А67-1470/2013 22.03.2013 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 75 от 28.12.2012 г., в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 201323 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 80747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 240264, 60 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 16149,40 руб., а также в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 332628,07 руб. на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры в указанной части, принятые определением арбитражного суда от 22.03.2013 подлежат отмене.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку, определение Арбитражным судом Томской области от 22.03.2013 о применении обеспечительных мер в установленном законом порядке не отменено, в силу требований статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения налоговым органом, в связи с чем требования Инспекции являются законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют материала дела, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 г. по делу N А67-1470/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)