Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-47908/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-408)
по иску ЗАО "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124)
к ГУП "Московское имущество" (ОГРН 107727021198)
3 лица: Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Садово-Спасская"
о взыскании 29 513 651,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бадритдинова М.И. по доверенности от 16.12.2014 г.
от ответчика: Бутырина А.Н. по доверенности от 13.12.2013 г.
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
от третьего лица ОАО "Садово-Спасская": не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ингеоком" (далее - ЗАО "Ингеоком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" о взыскании денежных средств в размере 129 513 651 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ингеоком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица ОАО "Садово-Спасская" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.07.1998 г. между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ЗАО "Регионсервис-М" (соинвесторы) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта по строительству подземного многоэтажного гаража стоянки на Садово-Спасской улице на территории ЦАО г. Москвы.
Как усматривается из Постановления Правительства Москвы от 24.12.2002 N 1042-ПП "О строительстве многофункциональных комплексов на Сухаревской площади, Болотной площади, площади Павелецкого вокзала и Садовой-Спасской улице (ЦАО)" для реализации проектов строительства комплексов предписано ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" создать дочернюю компанию - ЗАО "ИНГЕОКОМ-Инвест".
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2003 N 661-ПП "О строительстве многофункциональных комплексов на Сухаревской площади, Болотной площади, площади Павелецкого вокзала и Садовой-Спасской улице (ЦАО)" ЗАО "ИНГЕОКОМ-Инвест" и ГУП г. Москвы "Городское имущество" для реализации проектов строительства комплексов создали открытые акционерные общества "Сухаревская", "Болотная", "Павелецкая", "Садово-Спасская", на которые были возложены функции инвестора и генеральных заказчиков по проектированию и строительству объектов.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 24.12.2002 N 1042-ПП.
Материалами дела усматривается, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 661-ПП между Правительством Москвы и ОАО "Садово-Спасская" заключен инвестиционный контракт N 12-112048-5001-0012-00001-06 от 03.10.2006 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская.
Из Постановления Правительства Москвы от 18.04.2006 N 261-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 N 661-ПП" усматривается принятие решения о продаже находящихся в собственности города Москвы пакетов акций открытых акционерных обществ "Сухаревская", "Болотная", "Павелецкая", "Садово-Спасская", составляющих 30% уставных капиталов обществ, на аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложения о цене.
Согласно договору о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. на участие в открытом аукционе по продаже пакета акций ОАО "Садово-Спасская", заключенного между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (организатор) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (претендент), в соответствии с опубликованным информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Садово-Спасская" (30 обыкновенных именных акций, что составляет 30% от общего количества акций общества), претендент вносит, а организатор принимает задаток на участие в аукционе. Размер задатка составляет 24 800 000 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение N 2181 от 02.08.2007 г., которым ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" перечислило задаток на участие в аукционе в размере 24 800 000 руб.
Из условий договора купли-продажи пакета акций ОАО "Садово-Спасская" на аукционе N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г. продавец - ГУП г. Москвы "Московское имущество" обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обязуется принять и оплатить акции открытого акционерного общества "Садово-Спасская", продажная цена которых составляет 129 000 000 руб.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора задаток в размере 24 800 000 руб., внесенный покупателем по договору о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. засчитывается в счет приобретаемого по настоящему договору пакета акций. За вычетом суммы задатка покупатель уплачивает продавцу 104 200 000 руб. (п. 2.3 договора).
В материалы дела представлено платежное поручение N 2756 от 25.09.2007 г., которым ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" перечислило оплату пакета акций по договору купли-продажи N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г. в размере 104 200 000 руб.
Материалами дела усматривается, что платежными поручениями N 2551 от 05.09.2007 г., N 1925 от 10.07.2007 г. ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" оплатило расходы на проведение аукциона по продаже пакета акций ОАО "Садово-Спасская" в размере 511 741 руб. 68 коп. (возмещение затрат ГУП "Московское имущество"), и оформление конкурсной документации по проведению открытого аукциона в сумме 1 910 руб. 18 коп.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании стоимости убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как усматривается из правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как верно указано судом первой инстанции, из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что подписав договор о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. на участие в открытом аукционе по продаже пакета акций ОАО "Садово-Спасская" и договор купли-продажи пакета акций ОАО "Садово-Спасская" на аукционе N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г., истец выразил согласие с содержащимися в них условиями.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что истец, признанный победителем на открытом аукционе, приобрел пакет акций добровольно, по своей воле, при этом, договор купли-продажи N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г. сторонами исполнен.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты пакета акций по договору купли-продажи, внесение денежных средств по договору о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, так же как и расходы на проведение аукциона и оформление конкурсной документации не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку представляют собой действия, направленные на обеспечение проведения аукциона и предусмотрены пунктом 3.5.5 договора о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г.
На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по оплате денежной суммы в размере 129 513 651 руб. 86 коп. связана не с незаконными действиями ответчика, а с фактом заключения договоров N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г., N 17/04-07 от 20.07.2007 г.
При этом, судом первой инстанции была исследована ссылка истца на Постановление Правительства Москвы N 261-ПП от 18.04.2006 г.
В соответствии с условиями п. 3 Постановления Правительства Москвы N 261-ПП от 18.04.2006 г., Департаменту имущества города Москвы предписано организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости пакетов акций, утвердить начальную стоимость продажи пакетов акций и величину повышения начальной цены. ГУП "Московское имущество" организовать и провести аукцион по продаже акций, находящихся в собственности города Москвы и переданных предприятию в хозяйственное ведение.
Из указанного положения не усматривается возложение обязанности на истца по приобретению пакета акций.
Судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что ответчик не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем, условия контракта в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают для него обязанностей.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-48031/10-7-375 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Садово-Спасская":
- - о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы от 13.04.10 N 33-1-4562/9-(6)-1 в заключении с ОАО "Садово-Спасская" краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова);
- - о понуждении ДЗР г. Москвы заключить с ОАО "Садово-Спасская" договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Москва, ЦАО, район Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова).
В то же время инвестиционный контракт N 12-112048-5001-0012-00001-06 от 03.10.2006 г. является действующим и продолжает регулировать соответствующие обязательства сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий, при которых возможно применение к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя о невыполнении положений Постановления правительства 661-ПП от 05.08.2003 г., в соответствии с которым проектирование и строительство инженерных коммуникаций к объекту должно было выполняться за счет городского бюджета, не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства возникли не по вине ответчика.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Ингеоком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-47908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоком" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ингеоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-51652/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47908/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51652/2014-ГК
Дело N А40-47908/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-47908/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-408)
по иску ЗАО "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124)
к ГУП "Московское имущество" (ОГРН 107727021198)
3 лица: Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Садово-Спасская"
о взыскании 29 513 651,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бадритдинова М.И. по доверенности от 16.12.2014 г.
от ответчика: Бутырина А.Н. по доверенности от 13.12.2013 г.
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
от третьего лица ОАО "Садово-Спасская": не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ингеоком" (далее - ЗАО "Ингеоком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" о взыскании денежных средств в размере 129 513 651 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ингеоком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица ОАО "Садово-Спасская" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.07.1998 г. между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ЗАО "Регионсервис-М" (соинвесторы) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта по строительству подземного многоэтажного гаража стоянки на Садово-Спасской улице на территории ЦАО г. Москвы.
Как усматривается из Постановления Правительства Москвы от 24.12.2002 N 1042-ПП "О строительстве многофункциональных комплексов на Сухаревской площади, Болотной площади, площади Павелецкого вокзала и Садовой-Спасской улице (ЦАО)" для реализации проектов строительства комплексов предписано ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" создать дочернюю компанию - ЗАО "ИНГЕОКОМ-Инвест".
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2003 N 661-ПП "О строительстве многофункциональных комплексов на Сухаревской площади, Болотной площади, площади Павелецкого вокзала и Садовой-Спасской улице (ЦАО)" ЗАО "ИНГЕОКОМ-Инвест" и ГУП г. Москвы "Городское имущество" для реализации проектов строительства комплексов создали открытые акционерные общества "Сухаревская", "Болотная", "Павелецкая", "Садово-Спасская", на которые были возложены функции инвестора и генеральных заказчиков по проектированию и строительству объектов.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 24.12.2002 N 1042-ПП.
Материалами дела усматривается, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 661-ПП между Правительством Москвы и ОАО "Садово-Спасская" заключен инвестиционный контракт N 12-112048-5001-0012-00001-06 от 03.10.2006 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская.
Из Постановления Правительства Москвы от 18.04.2006 N 261-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 N 661-ПП" усматривается принятие решения о продаже находящихся в собственности города Москвы пакетов акций открытых акционерных обществ "Сухаревская", "Болотная", "Павелецкая", "Садово-Спасская", составляющих 30% уставных капиталов обществ, на аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложения о цене.
Согласно договору о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. на участие в открытом аукционе по продаже пакета акций ОАО "Садово-Спасская", заключенного между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (организатор) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (претендент), в соответствии с опубликованным информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Садово-Спасская" (30 обыкновенных именных акций, что составляет 30% от общего количества акций общества), претендент вносит, а организатор принимает задаток на участие в аукционе. Размер задатка составляет 24 800 000 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение N 2181 от 02.08.2007 г., которым ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" перечислило задаток на участие в аукционе в размере 24 800 000 руб.
Из условий договора купли-продажи пакета акций ОАО "Садово-Спасская" на аукционе N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г. продавец - ГУП г. Москвы "Московское имущество" обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обязуется принять и оплатить акции открытого акционерного общества "Садово-Спасская", продажная цена которых составляет 129 000 000 руб.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора задаток в размере 24 800 000 руб., внесенный покупателем по договору о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. засчитывается в счет приобретаемого по настоящему договору пакета акций. За вычетом суммы задатка покупатель уплачивает продавцу 104 200 000 руб. (п. 2.3 договора).
В материалы дела представлено платежное поручение N 2756 от 25.09.2007 г., которым ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" перечислило оплату пакета акций по договору купли-продажи N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г. в размере 104 200 000 руб.
Материалами дела усматривается, что платежными поручениями N 2551 от 05.09.2007 г., N 1925 от 10.07.2007 г. ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" оплатило расходы на проведение аукциона по продаже пакета акций ОАО "Садово-Спасская" в размере 511 741 руб. 68 коп. (возмещение затрат ГУП "Московское имущество"), и оформление конкурсной документации по проведению открытого аукциона в сумме 1 910 руб. 18 коп.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании стоимости убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как усматривается из правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как верно указано судом первой инстанции, из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что подписав договор о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. на участие в открытом аукционе по продаже пакета акций ОАО "Садово-Спасская" и договор купли-продажи пакета акций ОАО "Садово-Спасская" на аукционе N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г., истец выразил согласие с содержащимися в них условиями.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что истец, признанный победителем на открытом аукционе, приобрел пакет акций добровольно, по своей воле, при этом, договор купли-продажи N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г. сторонами исполнен.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты пакета акций по договору купли-продажи, внесение денежных средств по договору о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г. не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, так же как и расходы на проведение аукциона и оформление конкурсной документации не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку представляют собой действия, направленные на обеспечение проведения аукциона и предусмотрены пунктом 3.5.5 договора о задатке N 17/04-07 от 20.07.2007 г.
На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по оплате денежной суммы в размере 129 513 651 руб. 86 коп. связана не с незаконными действиями ответчика, а с фактом заключения договоров N 1/АЦ-2007 от 20.09.2007 г., N 17/04-07 от 20.07.2007 г.
При этом, судом первой инстанции была исследована ссылка истца на Постановление Правительства Москвы N 261-ПП от 18.04.2006 г.
В соответствии с условиями п. 3 Постановления Правительства Москвы N 261-ПП от 18.04.2006 г., Департаменту имущества города Москвы предписано организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости пакетов акций, утвердить начальную стоимость продажи пакетов акций и величину повышения начальной цены. ГУП "Московское имущество" организовать и провести аукцион по продаже акций, находящихся в собственности города Москвы и переданных предприятию в хозяйственное ведение.
Из указанного положения не усматривается возложение обязанности на истца по приобретению пакета акций.
Судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что ответчик не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем, условия контракта в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают для него обязанностей.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-48031/10-7-375 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Садово-Спасская":
- - о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы от 13.04.10 N 33-1-4562/9-(6)-1 в заключении с ОАО "Садово-Спасская" краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова);
- - о понуждении ДЗР г. Москвы заключить с ОАО "Садово-Спасская" договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Москва, ЦАО, район Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова).
В то же время инвестиционный контракт N 12-112048-5001-0012-00001-06 от 03.10.2006 г. является действующим и продолжает регулировать соответствующие обязательства сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий, при которых возможно применение к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя о невыполнении положений Постановления правительства 661-ПП от 05.08.2003 г., в соответствии с которым проектирование и строительство инженерных коммуникаций к объекту должно было выполняться за счет городского бюджета, не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства возникли не по вине ответчика.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Ингеоком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-47908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоком" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ингеоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)