Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
при участии:
от ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представителя Коленковой Л.В. (доверенность от 12.05.2014),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 02-11/00072),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 11.03.2014 N 12-22/05908),
от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-19213/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, о признании недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ? инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 30.12.2011 N 08-42/66 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? УФНС России по Самарской области) от 14.03.2012 N 05-15/06389.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее ? Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).
Решением суда от 06.12.2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решения недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 888 890 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 26 182 486 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 1 190 286 руб., а также в части начисления соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отмены в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и решения УФНС России по Самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строймонтаж плюс". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 произведена замена заявителя по делу ЗАО "Самара-Нафта" на открытое акционерное общество "Российская инновационная топливо-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК")
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и УФНС России по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 299 443 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 077 762 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не дана полная оценка фактическим обстоятельствам по заключенным ЗАО "Самара-Нафта" договорам со ООО "Строймонтаж плюс". Кроме того, утверждает, что в обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов налогоплательщиком представлен полный комплект документов, предусмотренный налоговым законодательством, в целях подтверждения правомерности их учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УФНС России по Самарской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) приняла решение от 30.12.2011 N 08-42/66, которым привлекла ЗАО "Самара-Нафта" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 894 917 руб., а также доначислила и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 300 833 руб., недоимку по НДС в сумме 1 445 461 руб., начислила пени по налогу на прибыль в размере 67 550 руб., пени по НДС в размере 25 257 руб., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 175 627 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, решение налогового органа от 30.12.2011 N 08-42/66 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области в части доначисления спорных налогов по взаимоотношениям общества с ООО "Строймонтаж плюс", суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления Инспекцией, налога на прибыль в размере 299 443 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 077 762 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и Управления ФНС России по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Строймонтаж плюс".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения N 08-42/66 от 30.12.2011 инспекция указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС по операциям с контрагентом общества - ООО "Строймонтаж плюс".
ЗАО "Самара-Нафта" в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставило инспекции в качестве доказательства реальности оказанных услуг и правомерности их отнесения на затраты по налогу на прибыль и включение НДС в налоговые вычеты, следующие документы: агентский договор N 45-1/08 от 05.12.2008 с приложениями, заключенный с ООО Строймонтаж плюс" на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ и кадастровых работ с приложениями; агентский договор N 45/2-08 от 05.12.2008 с ООО "Строймонтаж плюс" на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ по выбору земельных участков с приложениями; агентский договор N 45/3-08 от 05.12.2008 на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ по выбору земельных участков с приложениями; акт б/н сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 по договору N 45-1/08 от 05.12.2008 (Пестравский район), на сумму 1 766 712 руб., в том числе НДС - 269 498 руб.; акт б/н сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 по договору N 45-2/08 от 05.12.2008 (Челно-Вершинский район) на сумму 3 898 312 руб. в том числе НДС - 594 657 руб.; акт б/н сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 по договору N 45-3/08 от 05.12.2008 (Кошкинский район) на сумму 1 400 307 руб., в том числе НДС - 269 498 руб.; землеустроительное дело N 106 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 82 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 103 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 10, N 30 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 105 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 81 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 104 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 21 Шаболовского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 101 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под АГЗУ N 1 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 102 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под АГЗУ N 1 Шаболовского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N б/н от 2009 года по выбору земельных участков для строительства объекта "Сбор нефти и газа со скважин Ермоловского, Майоровского, Красновского, Воздвиженского, Северо-Чистовского месторождений" в границах района Кошкинский Самарской области к договору N 45/02-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N б/н от 2009 года по выбору земельных участков для строительства объекта "Сбор нефти и газа со скважин Ермоловского, Майоровского, Красновского, Воздвиженского, Северо-Чистовского месторождений" в границах района Челновершинский Самарской области к договору N 45/03-08 от 05.12.2008; счета-фактуры N 32-34 от 26.03.2009.
В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Строймонтаж плюс", в результате которых налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строймонтаж плюс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Строймонтаж плюс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Промышленному району г. Самары 06.03.2007. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Добрышин Владимир Валерьевич. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Демократическая, д. 7А.
Опрошенный в качестве свидетеля Добрышкин В.В. пояснил, что учредителем ООО "Строймонтаж плюс" являлся по просьбе неустановленных лиц. Фактически руководителем ООО "Строймонтаж плюс" не является, никаких договоров, финансово-хозяйственных документов, иных документов от имени ООО "Строймонтаж плюс" не подписывал, доверенностей не выдавал.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, выявивших факты подписания документов, оформленных от имени ООО "Строймонтаж плюс" и представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, неустановленным лицом.
Ссылка заявителя на отсутствие фамилии эксперта в постановлении N 08-42/57 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 как на нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущем нарушение прав налогоплательщика, судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение налоговым органом требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными и не влияет на законность принятого судом решения.
Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 08.11.2011 N 2720/4-4 содержат указание на наименование судебно-экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество экспертов, образование, стаж работы экспертов, занимаемую должность, то есть соответствуют требованиям закона.
Ссылка общества о том, что нахождение Добрышина В.В. в реабилитационном центре никак не могло повлиять на подписание документов, подтверждающих выполнение работ (оказанных услуг) в рамках заключенных договоров, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.
Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с ответом реабилитационного центра наркозависимых "Надежда", расположенного в Московской области, Добрышин В.В. в спорный период оказания услуг находился на стационарном лечении в указанном центре и был лишен возможности общаться с кем-либо из посторонних граждан.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строймонтаж плюс" по юридическому адресу отсутствует.
Из полученных ответов ЗАО "Самараэнергосбыт", ЗАО "ПТС", ЗАО "Самарские городские электрические сети", МП "Водоканал" следует, что ООО "Строймонтаж плюс" договоры на потребление воды, света, теплоэнергии не заключало.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 19.10.2011 N 11-14702 следует, что ООО "Строймонтаж плюс" лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности не выдавалось.
Как следует из материалов дела, заявленные виды экономической деятельности контрагента не соответствуют видам работ указанных в договорах и не характерный для него, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг.
Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, что все технические проекты на землеустроительные работы по межеванию земельного участка, пояснительные записки, схемы границ земельных участков, оформлены и подписаны Яковлевым Р.В., который не является работником ООО "Строймонтаж плюс".
Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев Р.В. пояснил, что какие-либо договоры с ООО "Строймонтаж плюс" не заключал, с Добрышиным В.В. не встречался. Не отрицает, что оказывал услуги по постановке земельных участков на кадастровый учет, однако про ООО "Строймонтаж плюс" знает лишь от своего отца Яковлева В.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.А. также пояснил, что выполнял работы для ЗАО "Самара-Нафта" от имени ООО "Строймонтаж плюс". Но работником указанной организации не является. С руководителем ООО "Строймонтаж плюс" Добрышиным В.В. никогда не встречался, все документы оформлялись через неустановленного представителя ООО "Стромонтаж плюс", которого Яковлев В.А. не знает.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что между ЗАО "Самара-Нафта" и ООО "Строймонтаж плюс" заключен агентский договор, согласно которому в случае привлечения третьих лиц необходимо письменно согласовывать указанных лиц с ЗАО "Самара-Нафта". Между тем, каких-либо согласований на выполнение работ Яковлевым В.А. и Яковлевым Р.В. не имеется.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строймонтаж плюс", о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с ООО "Строймонтаж плюс" не подтвержден.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителя первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента документы, позволяющие установить указанные возможности контрагента, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.
Ссылка общества на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, свою позицию, отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 299 443 руб. и НДС за 2009 год в сумме 1 077 762 руб., в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем она подлежит отклонению.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-19213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19213/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А55-19213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
при участии:
от ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представителя Коленковой Л.В. (доверенность от 12.05.2014),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 02-11/00072),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 11.03.2014 N 12-22/05908),
от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-19213/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, о признании недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ? инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 30.12.2011 N 08-42/66 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? УФНС России по Самарской области) от 14.03.2012 N 05-15/06389.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее ? Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).
Решением суда от 06.12.2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решения недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 888 890 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 26 182 486 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 1 190 286 руб., а также в части начисления соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отмены в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и решения УФНС России по Самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строймонтаж плюс". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 произведена замена заявителя по делу ЗАО "Самара-Нафта" на открытое акционерное общество "Российская инновационная топливо-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК")
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и УФНС России по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 299 443 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 077 762 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не дана полная оценка фактическим обстоятельствам по заключенным ЗАО "Самара-Нафта" договорам со ООО "Строймонтаж плюс". Кроме того, утверждает, что в обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов налогоплательщиком представлен полный комплект документов, предусмотренный налоговым законодательством, в целях подтверждения правомерности их учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УФНС России по Самарской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) приняла решение от 30.12.2011 N 08-42/66, которым привлекла ЗАО "Самара-Нафта" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 894 917 руб., а также доначислила и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 300 833 руб., недоимку по НДС в сумме 1 445 461 руб., начислила пени по налогу на прибыль в размере 67 550 руб., пени по НДС в размере 25 257 руб., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 175 627 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, решение налогового органа от 30.12.2011 N 08-42/66 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области в части доначисления спорных налогов по взаимоотношениям общества с ООО "Строймонтаж плюс", суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления Инспекцией, налога на прибыль в размере 299 443 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 077 762 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 и Управления ФНС России по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Строймонтаж плюс".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения N 08-42/66 от 30.12.2011 инспекция указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС по операциям с контрагентом общества - ООО "Строймонтаж плюс".
ЗАО "Самара-Нафта" в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставило инспекции в качестве доказательства реальности оказанных услуг и правомерности их отнесения на затраты по налогу на прибыль и включение НДС в налоговые вычеты, следующие документы: агентский договор N 45-1/08 от 05.12.2008 с приложениями, заключенный с ООО Строймонтаж плюс" на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ и кадастровых работ с приложениями; агентский договор N 45/2-08 от 05.12.2008 с ООО "Строймонтаж плюс" на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ по выбору земельных участков с приложениями; агентский договор N 45/3-08 от 05.12.2008 на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ по выбору земельных участков с приложениями; акт б/н сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 по договору N 45-1/08 от 05.12.2008 (Пестравский район), на сумму 1 766 712 руб., в том числе НДС - 269 498 руб.; акт б/н сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 по договору N 45-2/08 от 05.12.2008 (Челно-Вершинский район) на сумму 3 898 312 руб. в том числе НДС - 594 657 руб.; акт б/н сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 по договору N 45-3/08 от 05.12.2008 (Кошкинский район) на сумму 1 400 307 руб., в том числе НДС - 269 498 руб.; землеустроительное дело N 106 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 82 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 103 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 10, N 30 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 105 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 81 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 104 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под скважину N 21 Шаболовского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 101 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под АГЗУ N 1 Западно-Пиненковского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N 102 от 2009 года по межеванию объекта землеустройства под АГЗУ N 1 Шаболовского месторождения к договору N 45/01-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N б/н от 2009 года по выбору земельных участков для строительства объекта "Сбор нефти и газа со скважин Ермоловского, Майоровского, Красновского, Воздвиженского, Северо-Чистовского месторождений" в границах района Кошкинский Самарской области к договору N 45/02-08 от 05.12.2008; землеустроительное дело N б/н от 2009 года по выбору земельных участков для строительства объекта "Сбор нефти и газа со скважин Ермоловского, Майоровского, Красновского, Воздвиженского, Северо-Чистовского месторождений" в границах района Челновершинский Самарской области к договору N 45/03-08 от 05.12.2008; счета-фактуры N 32-34 от 26.03.2009.
В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Строймонтаж плюс", в результате которых налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строймонтаж плюс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Строймонтаж плюс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Промышленному району г. Самары 06.03.2007. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Добрышин Владимир Валерьевич. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Демократическая, д. 7А.
Опрошенный в качестве свидетеля Добрышкин В.В. пояснил, что учредителем ООО "Строймонтаж плюс" являлся по просьбе неустановленных лиц. Фактически руководителем ООО "Строймонтаж плюс" не является, никаких договоров, финансово-хозяйственных документов, иных документов от имени ООО "Строймонтаж плюс" не подписывал, доверенностей не выдавал.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, выявивших факты подписания документов, оформленных от имени ООО "Строймонтаж плюс" и представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, неустановленным лицом.
Ссылка заявителя на отсутствие фамилии эксперта в постановлении N 08-42/57 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 как на нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущем нарушение прав налогоплательщика, судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение налоговым органом требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными и не влияет на законность принятого судом решения.
Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 08.11.2011 N 2720/4-4 содержат указание на наименование судебно-экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество экспертов, образование, стаж работы экспертов, занимаемую должность, то есть соответствуют требованиям закона.
Ссылка общества о том, что нахождение Добрышина В.В. в реабилитационном центре никак не могло повлиять на подписание документов, подтверждающих выполнение работ (оказанных услуг) в рамках заключенных договоров, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.
Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с ответом реабилитационного центра наркозависимых "Надежда", расположенного в Московской области, Добрышин В.В. в спорный период оказания услуг находился на стационарном лечении в указанном центре и был лишен возможности общаться с кем-либо из посторонних граждан.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строймонтаж плюс" по юридическому адресу отсутствует.
Из полученных ответов ЗАО "Самараэнергосбыт", ЗАО "ПТС", ЗАО "Самарские городские электрические сети", МП "Водоканал" следует, что ООО "Строймонтаж плюс" договоры на потребление воды, света, теплоэнергии не заключало.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 19.10.2011 N 11-14702 следует, что ООО "Строймонтаж плюс" лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности не выдавалось.
Как следует из материалов дела, заявленные виды экономической деятельности контрагента не соответствуют видам работ указанных в договорах и не характерный для него, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг.
Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, что все технические проекты на землеустроительные работы по межеванию земельного участка, пояснительные записки, схемы границ земельных участков, оформлены и подписаны Яковлевым Р.В., который не является работником ООО "Строймонтаж плюс".
Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев Р.В. пояснил, что какие-либо договоры с ООО "Строймонтаж плюс" не заключал, с Добрышиным В.В. не встречался. Не отрицает, что оказывал услуги по постановке земельных участков на кадастровый учет, однако про ООО "Строймонтаж плюс" знает лишь от своего отца Яковлева В.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.А. также пояснил, что выполнял работы для ЗАО "Самара-Нафта" от имени ООО "Строймонтаж плюс". Но работником указанной организации не является. С руководителем ООО "Строймонтаж плюс" Добрышиным В.В. никогда не встречался, все документы оформлялись через неустановленного представителя ООО "Стромонтаж плюс", которого Яковлев В.А. не знает.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что между ЗАО "Самара-Нафта" и ООО "Строймонтаж плюс" заключен агентский договор, согласно которому в случае привлечения третьих лиц необходимо письменно согласовывать указанных лиц с ЗАО "Самара-Нафта". Между тем, каких-либо согласований на выполнение работ Яковлевым В.А. и Яковлевым Р.В. не имеется.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строймонтаж плюс", о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с ООО "Строймонтаж плюс" не подтвержден.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителя первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента документы, позволяющие установить указанные возможности контрагента, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.
Ссылка общества на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, свою позицию, отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 299 443 руб. и НДС за 2009 год в сумме 1 077 762 руб., в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем она подлежит отклонению.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-19213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)