Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ЗАО "Завод Демидовский" (ОГРН 1026600929365, ИНН 6612008134) - Пельменщикова Е.Л., доверенность от 09.01.2014; Леготин В.Н., доверенность от 28.01.2014
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Шендриков А.М., доверенность от 31.01.2014; Венедиктова А.В., доверенность от 27.12.2013; Шолопов Д.А., доверенность от 31.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Завод Демидовский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-29784/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ЗАО "Завод Демидовский"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "Завод Демидовский" (далее - общество, завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 325 652 руб., налога на прибыль в сумме 1 588 330 руб., пени в сумме 98 954 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 379 523 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, сопровождающие сделку между ЗАО "Завод Демидовский" и ОАО "КУМЗ", а именно указание в документах поставщиком в качестве поставляемой продукции отдельно ленты и техотхода привело к тому, что у налоговых органов и суда сформировалось ошибочное представление о том, что техотход отличен от отходов собственного производства ЗАО "Завод Демидовский".
Информирует о том, что согласно заказам заявителя ОАО "КУМЗ" поставляло в адрес налогоплательщика ленту (ГОСТ 13726-97) шириной свыше 1000 мм без обрезки кромок и утолщенных концов, поскольку только такая лента могла быть использована на заводском оборудовании. Лента и техотход неотделимы, так как техотход это начальный и конечный винты ленты, имеющие отличную толщину от остальной ленты и необходимые для защиты ленты от внешних повреждений.
Указывает на то, что на фотографиях, имеющихся в деле, видно, что закупленная у ОАО "КУМЗ" лента использовалась с техотходами или иными словами использовалась лента с утолщенными концами (а утолщенные концы это и есть техотход), поэтому у общества в процессе производства собственной продукции могли остаться только собственные отходы, поэтому операции по реализации отходов, образовавшихся у завода в результате собственного производства изделий, закупленного у ОАО "КУМЗ" не облагаются НДС в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, так как из документов не следует, что техотходы, приобретаемые у ОАО "КУМЗ", являются отходами собственного производства.
В судебном заседании, назначенном на 03.02.2014, представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Также представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий запроса от 12.11.2013, ответа на запрос от 15.11.2013 и разъяснений от 29.01.2010 N 05-321, поскольку, как пояснено, данные документы необходимы в подтверждение позиции налогоплательщика.
Представители инспекции удовлетворение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2014 до 15 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие явки представителей от участвующих в деле лиц. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании 05.02.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Ходатайство общества о приобщении документов удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Завод "Демидовский" налоговым органом составлен акт N 17 от 22.04.2013 и принято решение от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налоги (НДС, налог на прибыль) в размере 3 177 692 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 106 044,09 руб., назначен штраф по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в размере 469 585, 20 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 107 284 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.07.2013 N 844/13 решение инспекции от 30.05.2013 N 33 частично изменено.
Общество, считая, что решение налогового органа от 30.05.2013 N 33 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что 07.02.2008 между ОАО "КУМЗ" (поставщик) и ЗАО "Завод Демидовский" (покупатель) заключен договор поставки N КК03428-2008 (л.д. 176-180, т. 2), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевый прокат в виде ленты из сплавов А5-А6, АД1 шириной свыше 1000 мм, используемый для осуществления деятельности по изготовлению собственной продукции - столовых, кухонных и прочих бытовых приборов.
В спецификации к договору указано наименование продукции, марка сплава, а также требование на соответствие ГОСТу (л.д. 190-193.т.2).
Требования к поставляемым изделиям, ЗАО "Завод Демидовский" также формулировал в заказах проката, в соответствии с которым ЗАО "Завод Демидовский" просил поставщика при поставке алюминиевой ленты шириной более 1000 мм внутренние концевые утолщения не обрезать, внешние концевые утолщения от номинального размера по толщине должны быть длиной в пределах 4000-4500 мм (л.д. 182. т. 2)
ОАО "КУМЗ" обязательства по поставке продукции исполнило, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
В указанных документах поставщиком в графе "наименование товара" указано лента с характеризующими ее параметрами и "техотходы" с характеризующими их параметрами.
По наименованию позиции "техотходы" НДС поставщиком не выделялся, в строке "сумма налога" указано "без НДС".
Установив данные обстоятельства, а также то, что налогоплательщиком осуществляется реализация третьим лицам как отходов цветных металлов, образующихся от собственной деятельности, так и реализация техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ", налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 149 НК РФ неправомерно не облагались НДС операции в части реализации техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ", при отсутствии лицензии на заготовку, переработку и реализацию ломов и отходов цветных металлов.
Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДС и неправомерное не исчисление НДС, а также к завышению внереализационных расходов (восстановленный НДС) и неуплате налога на прибыль.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в счетах-фактурах, товарных накладных лента и техотходы указаны отдельно, в бухгалтерском учете заявителем техотходы сначала отражены в качестве "техотходов", а затем как отходы собственного производства, пришел к выводу о том, что приобретаемая у ОАО "КУМЗ" лента и техотход не являются в данном случае цельной продукцией, поэтому не имеется оснований для отнесения техотхода к отходам собственного производства заявителя.
Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработке и реализации лома цветных металлов (действовавшее в проверяемый период), которое определяло порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространялось на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Под реализацией лома цветных металлов согласно указанному Положению понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку Кодексом понятие "лом и отходы цветных металлов" не предусмотрено, то при применении вышеуказанного освобождения, по мнению суда, следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ)
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Из указанных положений следует, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, налогоплательщик, осуществляющий реализацию отходов цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома цветных металлов может иметь место, если такой лом и отходы образовались в процессе собственного производства.
При повторном исследовании доказательств и доводов в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полно исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства и доказательства по делу.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в документах поставщика, и факт отражения операций с ОАО "КУМЗ" в бухгалтерском учете налогоплательщика, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания и оценки показания свидетелей (работников ОАО "КУМЗ", ЗАО "Завод Демидовский"), а также специфику технологического процесса изготовления ЗАО "Завод Демидовский" продукции собственного производства.
Как следует из материалов дела, предметом поставки является алюминиевая лента А5 свыше 1000 мм (ГОСТ 13726-97 "Лента из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия").
В соответствии с п. 4.2.9 данного ГОСТа ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляются без обрезки кромок и утолщенных концов.
Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.2. данного ГОСТа допускается по требованию потребителя, что ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляются с обрезкой кромок и утолщенных концов.
Таким образом, по ГОСТУ 13726-97 лента при ширине свыше 1000 мм может быть изготовлена как с обрезкой, так и без обрезки кромок и утолщенных концов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно заказам проката, ЗАО "Завод Демидовский" просил у поставщика ОАО "КУМЗ" при поставке алюминиевой ленты шириной более 1000 мм не обрезать внутренние концевые утолщения, внешние концевые утолщения от номинального размера по толщине должны быть длиной в пределах 4000-4500 мм (л.д. 182. т. 2).
При этом концевые утолщения ленты ввиду их неиспользования для изготовления продукции называют техотходами, что было подтверждено свидетелями при даче показаний и не отрицается налоговым органом.
В частности, из показаний свидетелей следует, что техотходами являются начальный и конечный винты ленты, имеющие отличную толщину от остальной ленты и повреждения. При этом длина концевых утолщений составляет в пределах 4000-4500 мм.
Следовательно, словосочетание лента с утолщенными концами и лента с техотходами не различны по значению, а представляют собой по сути единый цельный товар.
Кроме того, из показаний Соколова А.В., работающего в ОАО "КУМЗ" главным прокатчиком, следует, что техотход - это внутренний виток длиной не менее 4 метров, имеющий отличную толщину от всей остальной ленты. Такая технология обусловлена способом производства.
На вопрос инспекции: "поставлялась кому-то еще (другим предприятиям) такая лента?" Соколов А.В. ответил, что "нет". При этом пояснил, что другим производился раскрой ленты, что не предусмотрено договором с ЗАО "Завод Демидовский" (л.д. 29, т. 4).
Таким образом, Соколов А.В. подтвердил, что раскрой поставляемой в адрес ЗАО "Завод Демидовский" ленты не производился, то есть лента поставлялась с утолщенными концами.
Кроме того, использование в производстве ленты с утолщенными концами подтверждается и имеющимися в деле фотографиями.
При этом налоговый орган не спорит с тем, что в производстве налогоплательщиком использовалась лента с утолщенными концами.
В данном случае требование заявителя к поставщику о том, чтобы была поставлена лента без обрезки утолщенных концов, обусловлено используемым в производстве им станком, поскольку при отсутствии утолщенных концов в ленте, то есть при отсутствии дополнительных 4000-4500 мм к использованию в станке пойдет годная для изделий лента. Как раз наличие в ленте необрезанных некачественных утолщенных концов способствует более рациональному использованию годной ленты.
Следовательно, предъявление налогоплательщиком требований по не обрезки у ленты утолщенных концов, во-первых, разрешено по ГОСТу, а, во-вторых, обусловлено более рациональным использованием ленты без обрезных краев на имеющемся на заводе станке.
Таким образом, указанный обстоятельства подтверждают, что поставщиком в адрес ЗАО "Завод Демидовский" поставлялась именно лента с утолщенными концами (иначе лента с техотходами) и ее необходимо рассматривать как единый цельный товар (сырье), а не отдельно, как это было сделано инспекцией.
В данном случае отражение поставщиком в документах позиционно и ленты и техотхода отдельно повлекло неправильное отражение операций в бухучете налогоплательщика, хотя это не соответствует действительности, поскольку условиями договора поставки, спецификацией к договору, заказов проката, показаниями Соколова А.В., фотографиями подтверждается поставка ленты с утолщенными концами.
Таким образом, выводы инспекции о том, что заявителем у ОАО "КУМЗ" были приобретены техотходы в виде отдельной продукции, не соответствуют вышеописанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что у общества в процессе производства собственной продукции могли остаться только собственные отходы, поэтому операции по реализации отходов, образовавшихся у завода в результате собственного производства изделий, закупленного у ОАО "КУМЗ", не облагаются НДС в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Данное нарушение повлекло и доначисление налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль в части "восстановленного" НДС за проверяемый период.
В связи с чем, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Помимо изложенного, по техотходам налоговым органом сделаны выводы о завышении прямых расходов в части неправомерного включения в материальные затраты "техотходов".
В акте выездной налоговой проверки отражено, что заявителем в нарушение п. 5 ст. 252, п. 6 ст. 254 НК РФ не уменьшены материальные расходы на "техотходы", приобретенные у ОАО "КУМЗ", в результате чего при распределении прямых расходов на НЗП и готовую продукцию прямые расходы завышены за 2009, 2010, 2011 годы (стр. 26 акта).
Приведенные обществом возражения на акт по данному эпизоду были приняты налоговым органом, и он снял свои претензии в части завышения прямых расходов.
Однако в оспариваемом решении (стр. 58) отразил другое основание для доначисления налога на прибыль в части завышения прямых расходов, которое не связано с техотходами.
ЗАО "Завод Демидовский" в указанной части оспаривает выводы инспекции, ссылаясь на нарушение инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку общество было лишено возможности для дачи обоснованных возражений, и на арифметические ошибки в расчетах налогового органа.
Суд первой инстанции отклонил доводы общества, не усмотрев основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным.
С данным выводом апелляционный суд не согласен, поскольку находит в расчетах налогового органа арифметические ошибки, в результате которых произошло дополнительное неправомерное занижение прямых расходов и, как следствие, налога на прибыль.
В частности, в решении N 33 от 30.05.2013 в расчете по распределению прямых расходов на готовую продукцию за 2010 год в таблице N 27 страница 63 (Приложение N 7) данные графы 4 "прямые расходы на ВП текущего периода" в количественном выражении не соответствуют данным графы 6 "Выпуск ГП за период" в таблице N 26 страница 62 (Приложение N 7).
В графе 4 таблицы N 27 ошибочно отражены данные из первоначального расчета по распределению прямых расходов на остатки ГП (Приложения N 8) акта налоговой проверки.
В результате этого произошло занижение прямых расходов за 2010 год.
Вместе с тем прямые расходы, распределяются дважды:
- при распределении на остатки НЗП определяются прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции (ГП).
- прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции, далее распределяются на реализованную продукцию.
Следовательно, прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции в таблицах N 26 и N 27 оспариваемого решения должны быть равнозначны (тождественны), однако расчет инспекции указанным требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах, по вышеописанным эпизодам подлежит признанию недействительным решение инспекции от 30.05.2013 N 33 в части доначисления за 2009-2011гг. НДС в сумме 1 432 936 руб. и налога на прибыль в суммах 513 269,80 руб. и 252 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.
В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 131535 от 22.07.2013 (л.д. 12), при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 132623 от 18.11.2013.
Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе 3000 руб.
1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-29784/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 30.05.2013 N 33 в части доначисления за 2009-2011гг. НДС в сумме 1 432 936 руб. и налога на прибыль в суммах 513 269,80 руб. и 252 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу ЗАО "Завод Демидовский" (ИНН 6612008134, ОГРН 102660092365) в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ЗАО "Завод Демидовский" (ИНН 6612008134, ОГРН 102660092365) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 N 132623 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 17АП-16334/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29784/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16334/2013-АК
Дело N А60-29784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ЗАО "Завод Демидовский" (ОГРН 1026600929365, ИНН 6612008134) - Пельменщикова Е.Л., доверенность от 09.01.2014; Леготин В.Н., доверенность от 28.01.2014
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Шендриков А.М., доверенность от 31.01.2014; Венедиктова А.В., доверенность от 27.12.2013; Шолопов Д.А., доверенность от 31.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Завод Демидовский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-29784/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ЗАО "Завод Демидовский"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "Завод Демидовский" (далее - общество, завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 325 652 руб., налога на прибыль в сумме 1 588 330 руб., пени в сумме 98 954 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 379 523 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, сопровождающие сделку между ЗАО "Завод Демидовский" и ОАО "КУМЗ", а именно указание в документах поставщиком в качестве поставляемой продукции отдельно ленты и техотхода привело к тому, что у налоговых органов и суда сформировалось ошибочное представление о том, что техотход отличен от отходов собственного производства ЗАО "Завод Демидовский".
Информирует о том, что согласно заказам заявителя ОАО "КУМЗ" поставляло в адрес налогоплательщика ленту (ГОСТ 13726-97) шириной свыше 1000 мм без обрезки кромок и утолщенных концов, поскольку только такая лента могла быть использована на заводском оборудовании. Лента и техотход неотделимы, так как техотход это начальный и конечный винты ленты, имеющие отличную толщину от остальной ленты и необходимые для защиты ленты от внешних повреждений.
Указывает на то, что на фотографиях, имеющихся в деле, видно, что закупленная у ОАО "КУМЗ" лента использовалась с техотходами или иными словами использовалась лента с утолщенными концами (а утолщенные концы это и есть техотход), поэтому у общества в процессе производства собственной продукции могли остаться только собственные отходы, поэтому операции по реализации отходов, образовавшихся у завода в результате собственного производства изделий, закупленного у ОАО "КУМЗ" не облагаются НДС в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, так как из документов не следует, что техотходы, приобретаемые у ОАО "КУМЗ", являются отходами собственного производства.
В судебном заседании, назначенном на 03.02.2014, представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Также представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий запроса от 12.11.2013, ответа на запрос от 15.11.2013 и разъяснений от 29.01.2010 N 05-321, поскольку, как пояснено, данные документы необходимы в подтверждение позиции налогоплательщика.
Представители инспекции удовлетворение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2014 до 15 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие явки представителей от участвующих в деле лиц. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании 05.02.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Ходатайство общества о приобщении документов удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Завод "Демидовский" налоговым органом составлен акт N 17 от 22.04.2013 и принято решение от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налоги (НДС, налог на прибыль) в размере 3 177 692 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 106 044,09 руб., назначен штраф по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в размере 469 585, 20 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 107 284 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.07.2013 N 844/13 решение инспекции от 30.05.2013 N 33 частично изменено.
Общество, считая, что решение налогового органа от 30.05.2013 N 33 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что 07.02.2008 между ОАО "КУМЗ" (поставщик) и ЗАО "Завод Демидовский" (покупатель) заключен договор поставки N КК03428-2008 (л.д. 176-180, т. 2), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевый прокат в виде ленты из сплавов А5-А6, АД1 шириной свыше 1000 мм, используемый для осуществления деятельности по изготовлению собственной продукции - столовых, кухонных и прочих бытовых приборов.
В спецификации к договору указано наименование продукции, марка сплава, а также требование на соответствие ГОСТу (л.д. 190-193.т.2).
Требования к поставляемым изделиям, ЗАО "Завод Демидовский" также формулировал в заказах проката, в соответствии с которым ЗАО "Завод Демидовский" просил поставщика при поставке алюминиевой ленты шириной более 1000 мм внутренние концевые утолщения не обрезать, внешние концевые утолщения от номинального размера по толщине должны быть длиной в пределах 4000-4500 мм (л.д. 182. т. 2)
ОАО "КУМЗ" обязательства по поставке продукции исполнило, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
В указанных документах поставщиком в графе "наименование товара" указано лента с характеризующими ее параметрами и "техотходы" с характеризующими их параметрами.
По наименованию позиции "техотходы" НДС поставщиком не выделялся, в строке "сумма налога" указано "без НДС".
Установив данные обстоятельства, а также то, что налогоплательщиком осуществляется реализация третьим лицам как отходов цветных металлов, образующихся от собственной деятельности, так и реализация техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ", налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 149 НК РФ неправомерно не облагались НДС операции в части реализации техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ", при отсутствии лицензии на заготовку, переработку и реализацию ломов и отходов цветных металлов.
Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДС и неправомерное не исчисление НДС, а также к завышению внереализационных расходов (восстановленный НДС) и неуплате налога на прибыль.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в счетах-фактурах, товарных накладных лента и техотходы указаны отдельно, в бухгалтерском учете заявителем техотходы сначала отражены в качестве "техотходов", а затем как отходы собственного производства, пришел к выводу о том, что приобретаемая у ОАО "КУМЗ" лента и техотход не являются в данном случае цельной продукцией, поэтому не имеется оснований для отнесения техотхода к отходам собственного производства заявителя.
Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработке и реализации лома цветных металлов (действовавшее в проверяемый период), которое определяло порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространялось на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Под реализацией лома цветных металлов согласно указанному Положению понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку Кодексом понятие "лом и отходы цветных металлов" не предусмотрено, то при применении вышеуказанного освобождения, по мнению суда, следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ)
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Из указанных положений следует, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, налогоплательщик, осуществляющий реализацию отходов цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома цветных металлов может иметь место, если такой лом и отходы образовались в процессе собственного производства.
При повторном исследовании доказательств и доводов в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полно исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства и доказательства по делу.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в документах поставщика, и факт отражения операций с ОАО "КУМЗ" в бухгалтерском учете налогоплательщика, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания и оценки показания свидетелей (работников ОАО "КУМЗ", ЗАО "Завод Демидовский"), а также специфику технологического процесса изготовления ЗАО "Завод Демидовский" продукции собственного производства.
Как следует из материалов дела, предметом поставки является алюминиевая лента А5 свыше 1000 мм (ГОСТ 13726-97 "Лента из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия").
В соответствии с п. 4.2.9 данного ГОСТа ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляются без обрезки кромок и утолщенных концов.
Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.2. данного ГОСТа допускается по требованию потребителя, что ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляются с обрезкой кромок и утолщенных концов.
Таким образом, по ГОСТУ 13726-97 лента при ширине свыше 1000 мм может быть изготовлена как с обрезкой, так и без обрезки кромок и утолщенных концов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно заказам проката, ЗАО "Завод Демидовский" просил у поставщика ОАО "КУМЗ" при поставке алюминиевой ленты шириной более 1000 мм не обрезать внутренние концевые утолщения, внешние концевые утолщения от номинального размера по толщине должны быть длиной в пределах 4000-4500 мм (л.д. 182. т. 2).
При этом концевые утолщения ленты ввиду их неиспользования для изготовления продукции называют техотходами, что было подтверждено свидетелями при даче показаний и не отрицается налоговым органом.
В частности, из показаний свидетелей следует, что техотходами являются начальный и конечный винты ленты, имеющие отличную толщину от остальной ленты и повреждения. При этом длина концевых утолщений составляет в пределах 4000-4500 мм.
Следовательно, словосочетание лента с утолщенными концами и лента с техотходами не различны по значению, а представляют собой по сути единый цельный товар.
Кроме того, из показаний Соколова А.В., работающего в ОАО "КУМЗ" главным прокатчиком, следует, что техотход - это внутренний виток длиной не менее 4 метров, имеющий отличную толщину от всей остальной ленты. Такая технология обусловлена способом производства.
На вопрос инспекции: "поставлялась кому-то еще (другим предприятиям) такая лента?" Соколов А.В. ответил, что "нет". При этом пояснил, что другим производился раскрой ленты, что не предусмотрено договором с ЗАО "Завод Демидовский" (л.д. 29, т. 4).
Таким образом, Соколов А.В. подтвердил, что раскрой поставляемой в адрес ЗАО "Завод Демидовский" ленты не производился, то есть лента поставлялась с утолщенными концами.
Кроме того, использование в производстве ленты с утолщенными концами подтверждается и имеющимися в деле фотографиями.
При этом налоговый орган не спорит с тем, что в производстве налогоплательщиком использовалась лента с утолщенными концами.
В данном случае требование заявителя к поставщику о том, чтобы была поставлена лента без обрезки утолщенных концов, обусловлено используемым в производстве им станком, поскольку при отсутствии утолщенных концов в ленте, то есть при отсутствии дополнительных 4000-4500 мм к использованию в станке пойдет годная для изделий лента. Как раз наличие в ленте необрезанных некачественных утолщенных концов способствует более рациональному использованию годной ленты.
Следовательно, предъявление налогоплательщиком требований по не обрезки у ленты утолщенных концов, во-первых, разрешено по ГОСТу, а, во-вторых, обусловлено более рациональным использованием ленты без обрезных краев на имеющемся на заводе станке.
Таким образом, указанный обстоятельства подтверждают, что поставщиком в адрес ЗАО "Завод Демидовский" поставлялась именно лента с утолщенными концами (иначе лента с техотходами) и ее необходимо рассматривать как единый цельный товар (сырье), а не отдельно, как это было сделано инспекцией.
В данном случае отражение поставщиком в документах позиционно и ленты и техотхода отдельно повлекло неправильное отражение операций в бухучете налогоплательщика, хотя это не соответствует действительности, поскольку условиями договора поставки, спецификацией к договору, заказов проката, показаниями Соколова А.В., фотографиями подтверждается поставка ленты с утолщенными концами.
Таким образом, выводы инспекции о том, что заявителем у ОАО "КУМЗ" были приобретены техотходы в виде отдельной продукции, не соответствуют вышеописанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что у общества в процессе производства собственной продукции могли остаться только собственные отходы, поэтому операции по реализации отходов, образовавшихся у завода в результате собственного производства изделий, закупленного у ОАО "КУМЗ", не облагаются НДС в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Данное нарушение повлекло и доначисление налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль в части "восстановленного" НДС за проверяемый период.
В связи с чем, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Помимо изложенного, по техотходам налоговым органом сделаны выводы о завышении прямых расходов в части неправомерного включения в материальные затраты "техотходов".
В акте выездной налоговой проверки отражено, что заявителем в нарушение п. 5 ст. 252, п. 6 ст. 254 НК РФ не уменьшены материальные расходы на "техотходы", приобретенные у ОАО "КУМЗ", в результате чего при распределении прямых расходов на НЗП и готовую продукцию прямые расходы завышены за 2009, 2010, 2011 годы (стр. 26 акта).
Приведенные обществом возражения на акт по данному эпизоду были приняты налоговым органом, и он снял свои претензии в части завышения прямых расходов.
Однако в оспариваемом решении (стр. 58) отразил другое основание для доначисления налога на прибыль в части завышения прямых расходов, которое не связано с техотходами.
ЗАО "Завод Демидовский" в указанной части оспаривает выводы инспекции, ссылаясь на нарушение инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку общество было лишено возможности для дачи обоснованных возражений, и на арифметические ошибки в расчетах налогового органа.
Суд первой инстанции отклонил доводы общества, не усмотрев основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным.
С данным выводом апелляционный суд не согласен, поскольку находит в расчетах налогового органа арифметические ошибки, в результате которых произошло дополнительное неправомерное занижение прямых расходов и, как следствие, налога на прибыль.
В частности, в решении N 33 от 30.05.2013 в расчете по распределению прямых расходов на готовую продукцию за 2010 год в таблице N 27 страница 63 (Приложение N 7) данные графы 4 "прямые расходы на ВП текущего периода" в количественном выражении не соответствуют данным графы 6 "Выпуск ГП за период" в таблице N 26 страница 62 (Приложение N 7).
В графе 4 таблицы N 27 ошибочно отражены данные из первоначального расчета по распределению прямых расходов на остатки ГП (Приложения N 8) акта налоговой проверки.
В результате этого произошло занижение прямых расходов за 2010 год.
Вместе с тем прямые расходы, распределяются дважды:
- при распределении на остатки НЗП определяются прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции (ГП).
- прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции, далее распределяются на реализованную продукцию.
Следовательно, прямые расходы, приходящиеся на выпуск товарной продукции в таблицах N 26 и N 27 оспариваемого решения должны быть равнозначны (тождественны), однако расчет инспекции указанным требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах, по вышеописанным эпизодам подлежит признанию недействительным решение инспекции от 30.05.2013 N 33 в части доначисления за 2009-2011гг. НДС в сумме 1 432 936 руб. и налога на прибыль в суммах 513 269,80 руб. и 252 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.
В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 131535 от 22.07.2013 (л.д. 12), при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 132623 от 18.11.2013.
Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе 3000 руб.
1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-29784/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 30.05.2013 N 33 в части доначисления за 2009-2011гг. НДС в сумме 1 432 936 руб. и налога на прибыль в суммах 513 269,80 руб. и 252 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу ЗАО "Завод Демидовский" (ИНН 6612008134, ОГРН 102660092365) в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ЗАО "Завод Демидовский" (ИНН 6612008134, ОГРН 102660092365) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 N 132623 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)