Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление (жалобу) Н. на действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска оставить без движения.
Сообщить заявителю о необходимости устранить указанные недостатки в срок до <...> года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращено ему".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска. Указал, что в <...> годах из его заработной платы работодателем ООО "Д*" производились удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке <...>. В дальнейшем выяснилось, что начисление и выплата денежных средств производились неправомерно. В судебном порядке с него в пользу ООО "Д*" данные денежные средства были взысканы. В связи с этим <...> он обратился в ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц, к которому были приложены три декларации по форме 3-НДФЛ за <...> года.
В нарушение ст. 88 НК РФ через три месяца результаты налоговой проверки ему представлены не были, излишне уплаченный налог не возвращен. Представители налогового органа по факту возврата налога ничего пояснить не смогли, письменных уведомлений в его адрес не направляли. Просил признать незаконным бездействие ИФНС N 1 России по ЦАО г. Омска, обязать принять решение по его заявлению, возвратить излишне уплаченный налог.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, принять его заявление к производству. Указывает, что судья не учел особенности рассмотрения данной категории дел, предусмотренные гл. 25 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Ссылается на то, что у него отсутствует возможность получить те доказательства, которые суд предложил ему представить. Полагает, что вопрос о привлечении третьих лиц должен разрешаться в предварительном судебном заседании после принятия судом заявления к производству.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания материала следует, что Н. 07 августа 2013 года обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска. Указал, что 25 декабря 2012 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц, однако ответа на свое обращение не получил до настоящего времени.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей в силу ст. 246 ГПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Н. без движения, судья исходил из следующего.
В нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении не определен круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты в случае принятия заявления судом к производству и его рассмотрении, и их процессуальное положение.
Кроме того, судья указывает, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Н. и ООО "Д*", факт уплаты налога и зачисление его в бюджет, факт взыскания с заявителя денежных средств в пользу ООО "Д*", а также доказательства обращения Н. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 указанного Постановления заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Как следует из поданного заявления, к нему были приложены квитанция об оплате государственной пошлины, копия заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, а также налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <...> года.
Таким образом, к заявлению были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Н. основывает свои требования, а также сведения подтверждающие обращение в налоговый орган.
В силу ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).
Из положения ст. ст. 148, 150 ГПК РФ следует, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления Н. без движения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2013 поданное заявление возвращено Н. в связи с тем, что указанные в обжалуемом определении недостатки заявителем устранены не были.
Вместе с тем, из содержания материала следует, что 30 августа 2013 года Центральным районным судом г. Омска было принято к производству суда аналогичное заявление Н., поданное 27.08.2013. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 20 сентября 2013 года назначен опрос сторон, судебное заседание по делу назначено на 25 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право заявителя Н. на судебную защиту в настоящее время восстановлено, поэтому полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6314/2013
Обстоятельства: Определением заявление об обжаловании действий налогового органа оставлено без движения, поскольку к производству суда принято аналогичное заявление, право заявителя на судебную защиту восстановлено.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6314/2013
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление (жалобу) Н. на действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска оставить без движения.
Сообщить заявителю о необходимости устранить указанные недостатки в срок до <...> года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращено ему".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска. Указал, что в <...> годах из его заработной платы работодателем ООО "Д*" производились удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке <...>. В дальнейшем выяснилось, что начисление и выплата денежных средств производились неправомерно. В судебном порядке с него в пользу ООО "Д*" данные денежные средства были взысканы. В связи с этим <...> он обратился в ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц, к которому были приложены три декларации по форме 3-НДФЛ за <...> года.
В нарушение ст. 88 НК РФ через три месяца результаты налоговой проверки ему представлены не были, излишне уплаченный налог не возвращен. Представители налогового органа по факту возврата налога ничего пояснить не смогли, письменных уведомлений в его адрес не направляли. Просил признать незаконным бездействие ИФНС N 1 России по ЦАО г. Омска, обязать принять решение по его заявлению, возвратить излишне уплаченный налог.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение отменить, принять его заявление к производству. Указывает, что судья не учел особенности рассмотрения данной категории дел, предусмотренные гл. 25 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Ссылается на то, что у него отсутствует возможность получить те доказательства, которые суд предложил ему представить. Полагает, что вопрос о привлечении третьих лиц должен разрешаться в предварительном судебном заседании после принятия судом заявления к производству.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания материала следует, что Н. 07 августа 2013 года обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска. Указал, что 25 декабря 2012 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц, однако ответа на свое обращение не получил до настоящего времени.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей в силу ст. 246 ГПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Н. без движения, судья исходил из следующего.
В нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении не определен круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты в случае принятия заявления судом к производству и его рассмотрении, и их процессуальное положение.
Кроме того, судья указывает, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Н. и ООО "Д*", факт уплаты налога и зачисление его в бюджет, факт взыскания с заявителя денежных средств в пользу ООО "Д*", а также доказательства обращения Н. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 указанного Постановления заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Как следует из поданного заявления, к нему были приложены квитанция об оплате государственной пошлины, копия заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, а также налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <...> года.
Таким образом, к заявлению были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Н. основывает свои требования, а также сведения подтверждающие обращение в налоговый орган.
В силу ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).
Из положения ст. ст. 148, 150 ГПК РФ следует, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления Н. без движения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2013 поданное заявление возвращено Н. в связи с тем, что указанные в обжалуемом определении недостатки заявителем устранены не были.
Вместе с тем, из содержания материала следует, что 30 августа 2013 года Центральным районным судом г. Омска было принято к производству суда аналогичное заявление Н., поданное 27.08.2013. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 20 сентября 2013 года назначен опрос сторон, судебное заседание по делу назначено на 25 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право заявителя Н. на судебную защиту в настоящее время восстановлено, поэтому полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)