Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444): Демидова Т.Г., паспорт, доверенность от 19.08.2014,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): Тельминова О.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Уфимцева М.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года
по делу N А60-28694/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (далее - ООО "ТрансАвтоДор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 051 руб., начисления пени в сумме 498 862 руб. 16 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 305 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансАвтоДор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ООО "ТрансАвтоДор" указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Спецпромсервис", отсутствие доказательств осведомленности заявителя об условиях ведения хозяйственной деятельности ООО "Спецпромсервис". По мнению налогоплательщика, тот факт, что Нефельд Н.А. отрицает подписание от его имени первичных документов, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его подпись скреплена печатью организации, а выводы эксперта о подписании первичных документов не Нефельдом Н.А. носят вероятностный характер. По мнению ООО "ТрансАвтоДор", к показаниям руководителя ООО "Спецпромсервис" следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. ООО "ТрансАвтоДор" ссылается также на то, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Контрагент проверен на официальном сайте Федеральной налоговой службы, возможности проверить контрагента иным способом у налогоплательщика не имеется. Выявленные в отношении ООО "Спецпромсервис" обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, так как он не несет ответственность за его деятельность. По мнению ООО "ТрансАвтоДор", налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды, необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, договор поставки заключен до даты регистрации ООО "Спецпромсервис", первичные документы от имени ООО "Спецпромсервис" подписаны не теми лицами, которые указаны в учредительных документах, руководитель ООО "Спецпромсервис" участие в деятельности организации отрицает, необходимыми ресурсами для поставки продукции ООО "Спецпромсервис" не обладает, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, операции по счетам носят транзитный характер. ООО "ТрансАвтоДор" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Представителя налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансАвтоДор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 25.02.2014 N 7 и вынесено решение от 28.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ТрансАвтоДор" доначислен НДС в сумме 1 533 051 руб., начислены пени по НДС в сумме 498 862 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 53 544 руб. 98 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 353,2 руб., по п. 1 ст. 1 23 НК РФ в виде штрафа в размере 110 265,93 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в сумме 378 027 руб.
Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис" содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169, 172 НК РФ, не могут служить основанием для получения налоговых вычетов, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.06.2014 N 636/14 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2014 N 3 в части доначисления НДС в сумме 1 533 051 руб., начисления пени в сумме 498 862 руб. 16 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 305 руб., ООО "ТрансАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, непроявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансАвтоДор" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Спецпромсервис" товар, в том числе по счету-фактуре от 15.06.2010 N 00000007 на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб., по счету-фактуре от 30.07.2010 N 00000012 на сумму 2 450 000,91 руб., в том числе НДС 373 728,95 руб., по счету-фактуре от 01.07.2011 N 00000051 на сумме 599 999,09 руб., в том числе НДС 91 525,29 руб.
Предъявленные ООО "Спецпромсервис" суммы налогов включены налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки от 14.01.2010, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 60 по указанному контрагенту, товарные и товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис" установлено следующее.
ООО "Спецпромсервис" зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с 16.02.2010.
Адресом регистрации ООО "Спецпромсервис" является г. Тюмень, ул. Володарского, 14, который является адресом "массовой регистрации".
С 31.03.2011 ООО "Спецпромсервис" снято с учета в связи с изменением места нахождения.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес места нахождения организации в настоящее время: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/3, 425. Основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год в налоговой декларации по НДС стоимость выручки за 2010 год сумма выручки отражена в размере 305 млн. руб., сумма налога к уплате в бюджет 15 099 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 305 млн. руб. и налог к уплате в бюджет в сумме 15 172 руб.
Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Спецпромсервис" отсутствуют.
Наемные работники за 2010, 2011 гг. отсутствуют.
В ходе проведения анализа движения денежных средств по счетам ООО "Спецпромсервис" установлено, что при получении денежных средств от ООО "ТрансАвтоДор" в тот же день или на следующий день они переводятся на расчетные счета различных организаций, индивидуальных предпринимателей, однозначно установить поставщика невозможно, операции по счету носят транзитный характер.
На уплату арендных платежей, коммунальных услуг, выплату заработной платы денежные средства не перечисляются.
Учредителем и руководителем ООО "Спецпромсервис" с 16.02.2010 по 18.03.2011 являлся Нефельд Н.А., с 18.03.2011 по 19.12.2011 - Закорюкин А.Ю., который является руководителем 17 организаций.
Договор поставки между ООО "ТрансАвтоДор" и ООО "Спецпромсервис" составлен 31.12.2009, то есть до государственной регистрации ООО "Спецпромсервис" (16.02.2011), и действует до 31.12.2009.
В первичных документах, составленных ООО "Спецпромсервис", в том числе счете-фактуре от 01.07.2011 N 00000051, имеются подписи Нефельда Н.А.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Нефельда Н.А., который показал, что в 2010-2011 гг. работал в ООО "Престиж-Дизайн", в 2012 гг. в ООО "Тент". Относительно регистрации ООО "Спецпромсервис" Нефельд Н.А. пояснил, что возникло желание открыть свою фирму, в процессе понял, что деятельность фирмы нерентабельна. Планировалась продажа стройматериалов, фактически организация ничем не занималась. Недвижимым имуществом, транспортом, иным оборудованием организация не располагала, договоры не заключала. Иных лиц на право действовать от имени ООО "Спецпромсервис" он не уполномочивал, поиском контрагентов не занимался. ООО "ТрансАвтоДор" ему неизвестно, руководитель ООО "ТрансАвтоДор" Арутюнян А.И. ему не знаком. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Спецпромсервис" не подписывал.
Представленные ему на обозрение документы (договор поставки, счета-фактуры) ранее не видел, не подписывал.
В ходе проверки специалистом экспертно-криминалистического отдела N 6 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области проведено почерковедческое исследование, по его результатам установлено, что подписи в графе "директор ООО "Спецпромсервис" Н.А. Нефельд" в договоре поставки от 14.01.2010, а также в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Нефельдом Н.А., а другим лицом, при условии, что у Нефельда Н.А. не имеется подписей другого вида. (справка об исследовании образцов подписей от 22.12.2013 N 78 т. 2 л.д. 47).
Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных налоговым органом установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны от имени ООО "Спецпромсервис" неустановленными лицами.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
При этом ООО "ТрансАвтоДор" в опровержение позиции налогового органа не привел доводов в обоснование выбора ООО "Спецпромсервис" в качестве поставщика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Спецпромсервис", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.
Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Спецпромсервис" налогоплательщиком не представлено.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО "ТрансАвтоДор".
Бухгалтер ООО "ТрансАвтоДор" Шевелева Л.В. показала, что поиском контрагентов занимался директор общества Арутюнян А.И., зам. директора Рычков А.М., коммерческий директор Симонян Г.А. Переговоры вел сам директор, документы приходили по почте.
Директор ООО "ТрансАвтоДор" Арутюнян А.И. в ходе допроса показал, что поиском контрагентов занимался главный инженер Агаронян А.В. С руководителями поставщиком, в том числе с руководителем ООО "Спецпромсервис" Нефельдом Н.А. он не встречался, при подписании договора руководитель ООО "Спецпромсервис" не присутствовал, обмен документацией происходил через представителей. Лично Нефельд Н.А., ему не знаком.
Главный инженер Агаронян А.В. на допрос по вызову налогового органа не явился.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако из пояснений должностных лиц ООО "ТрансАвтоДор" не следует, что при выборе ООО "Спецпромсервис" в качестве контрагента оценивались его деловая репутация, наличие у него необходимых ресурсов и опыта, в связи с чем налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Доводы ООО "ТрансАвтоДор" о том, что судом не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом установлено и доказано не только оформление сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, ненадлежащим лицом, но и невозможность поставки товара именно ООО "Спецпромсервис".
Справка об исследовании образцов подписей от 22.12.2013 N 78, выполненная специалистом экспертно-криминалистического отдела N 6 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области, обоснованно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 75 АПК РФ заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, является письменным доказательством по делу, которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ должно быть исследовано судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и ему должна быть дана соответствующая правовая оценка.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, им учтены расходы по приобретению товара в составе расходов по налогу на прибыль, не принимаются во внимание, поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения товара именно у ООО "Спецпромсервис", не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки товара указанным контрагентом.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Спецпромсервис", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, указанный контрагент имеет признаки "анонимной структуры", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис".
Доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО "Спецпромсервис" и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по квитанции от 20.10.2014 N Сб7003/607 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-28694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2014 N Сб7003/607 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 17АП-15137/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-28694/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 17АП-15137/2014-АК
Дело N А60-28694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444): Демидова Т.Г., паспорт, доверенность от 19.08.2014,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): Тельминова О.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Уфимцева М.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года
по делу N А60-28694/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (далее - ООО "ТрансАвтоДор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 051 руб., начисления пени в сумме 498 862 руб. 16 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 305 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансАвтоДор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ООО "ТрансАвтоДор" указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Спецпромсервис", отсутствие доказательств осведомленности заявителя об условиях ведения хозяйственной деятельности ООО "Спецпромсервис". По мнению налогоплательщика, тот факт, что Нефельд Н.А. отрицает подписание от его имени первичных документов, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его подпись скреплена печатью организации, а выводы эксперта о подписании первичных документов не Нефельдом Н.А. носят вероятностный характер. По мнению ООО "ТрансАвтоДор", к показаниям руководителя ООО "Спецпромсервис" следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. ООО "ТрансАвтоДор" ссылается также на то, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Контрагент проверен на официальном сайте Федеральной налоговой службы, возможности проверить контрагента иным способом у налогоплательщика не имеется. Выявленные в отношении ООО "Спецпромсервис" обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, так как он не несет ответственность за его деятельность. По мнению ООО "ТрансАвтоДор", налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды, необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, договор поставки заключен до даты регистрации ООО "Спецпромсервис", первичные документы от имени ООО "Спецпромсервис" подписаны не теми лицами, которые указаны в учредительных документах, руководитель ООО "Спецпромсервис" участие в деятельности организации отрицает, необходимыми ресурсами для поставки продукции ООО "Спецпромсервис" не обладает, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями, операции по счетам носят транзитный характер. ООО "ТрансАвтоДор" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Представителя налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансАвтоДор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 25.02.2014 N 7 и вынесено решение от 28.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ТрансАвтоДор" доначислен НДС в сумме 1 533 051 руб., начислены пени по НДС в сумме 498 862 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 53 544 руб. 98 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 353,2 руб., по п. 1 ст. 1 23 НК РФ в виде штрафа в размере 110 265,93 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в сумме 378 027 руб.
Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис" содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169, 172 НК РФ, не могут служить основанием для получения налоговых вычетов, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.06.2014 N 636/14 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2014 N 3 в части доначисления НДС в сумме 1 533 051 руб., начисления пени в сумме 498 862 руб. 16 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 305 руб., ООО "ТрансАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, непроявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансАвтоДор" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Спецпромсервис" товар, в том числе по счету-фактуре от 15.06.2010 N 00000007 на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб., по счету-фактуре от 30.07.2010 N 00000012 на сумму 2 450 000,91 руб., в том числе НДС 373 728,95 руб., по счету-фактуре от 01.07.2011 N 00000051 на сумме 599 999,09 руб., в том числе НДС 91 525,29 руб.
Предъявленные ООО "Спецпромсервис" суммы налогов включены налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки от 14.01.2010, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 60 по указанному контрагенту, товарные и товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис" установлено следующее.
ООО "Спецпромсервис" зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с 16.02.2010.
Адресом регистрации ООО "Спецпромсервис" является г. Тюмень, ул. Володарского, 14, который является адресом "массовой регистрации".
С 31.03.2011 ООО "Спецпромсервис" снято с учета в связи с изменением места нахождения.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес места нахождения организации в настоящее время: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/3, 425. Основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год в налоговой декларации по НДС стоимость выручки за 2010 год сумма выручки отражена в размере 305 млн. руб., сумма налога к уплате в бюджет 15 099 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 305 млн. руб. и налог к уплате в бюджет в сумме 15 172 руб.
Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Спецпромсервис" отсутствуют.
Наемные работники за 2010, 2011 гг. отсутствуют.
В ходе проведения анализа движения денежных средств по счетам ООО "Спецпромсервис" установлено, что при получении денежных средств от ООО "ТрансАвтоДор" в тот же день или на следующий день они переводятся на расчетные счета различных организаций, индивидуальных предпринимателей, однозначно установить поставщика невозможно, операции по счету носят транзитный характер.
На уплату арендных платежей, коммунальных услуг, выплату заработной платы денежные средства не перечисляются.
Учредителем и руководителем ООО "Спецпромсервис" с 16.02.2010 по 18.03.2011 являлся Нефельд Н.А., с 18.03.2011 по 19.12.2011 - Закорюкин А.Ю., который является руководителем 17 организаций.
Договор поставки между ООО "ТрансАвтоДор" и ООО "Спецпромсервис" составлен 31.12.2009, то есть до государственной регистрации ООО "Спецпромсервис" (16.02.2011), и действует до 31.12.2009.
В первичных документах, составленных ООО "Спецпромсервис", в том числе счете-фактуре от 01.07.2011 N 00000051, имеются подписи Нефельда Н.А.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Нефельда Н.А., который показал, что в 2010-2011 гг. работал в ООО "Престиж-Дизайн", в 2012 гг. в ООО "Тент". Относительно регистрации ООО "Спецпромсервис" Нефельд Н.А. пояснил, что возникло желание открыть свою фирму, в процессе понял, что деятельность фирмы нерентабельна. Планировалась продажа стройматериалов, фактически организация ничем не занималась. Недвижимым имуществом, транспортом, иным оборудованием организация не располагала, договоры не заключала. Иных лиц на право действовать от имени ООО "Спецпромсервис" он не уполномочивал, поиском контрагентов не занимался. ООО "ТрансАвтоДор" ему неизвестно, руководитель ООО "ТрансАвтоДор" Арутюнян А.И. ему не знаком. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Спецпромсервис" не подписывал.
Представленные ему на обозрение документы (договор поставки, счета-фактуры) ранее не видел, не подписывал.
В ходе проверки специалистом экспертно-криминалистического отдела N 6 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области проведено почерковедческое исследование, по его результатам установлено, что подписи в графе "директор ООО "Спецпромсервис" Н.А. Нефельд" в договоре поставки от 14.01.2010, а также в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Нефельдом Н.А., а другим лицом, при условии, что у Нефельда Н.А. не имеется подписей другого вида. (справка об исследовании образцов подписей от 22.12.2013 N 78 т. 2 л.д. 47).
Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных налоговым органом установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны от имени ООО "Спецпромсервис" неустановленными лицами.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
При этом ООО "ТрансАвтоДор" в опровержение позиции налогового органа не привел доводов в обоснование выбора ООО "Спецпромсервис" в качестве поставщика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Спецпромсервис", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.
Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Спецпромсервис" налогоплательщиком не представлено.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО "ТрансАвтоДор".
Бухгалтер ООО "ТрансАвтоДор" Шевелева Л.В. показала, что поиском контрагентов занимался директор общества Арутюнян А.И., зам. директора Рычков А.М., коммерческий директор Симонян Г.А. Переговоры вел сам директор, документы приходили по почте.
Директор ООО "ТрансАвтоДор" Арутюнян А.И. в ходе допроса показал, что поиском контрагентов занимался главный инженер Агаронян А.В. С руководителями поставщиком, в том числе с руководителем ООО "Спецпромсервис" Нефельдом Н.А. он не встречался, при подписании договора руководитель ООО "Спецпромсервис" не присутствовал, обмен документацией происходил через представителей. Лично Нефельд Н.А., ему не знаком.
Главный инженер Агаронян А.В. на допрос по вызову налогового органа не явился.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако из пояснений должностных лиц ООО "ТрансАвтоДор" не следует, что при выборе ООО "Спецпромсервис" в качестве контрагента оценивались его деловая репутация, наличие у него необходимых ресурсов и опыта, в связи с чем налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Доводы ООО "ТрансАвтоДор" о том, что судом не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом установлено и доказано не только оформление сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, ненадлежащим лицом, но и невозможность поставки товара именно ООО "Спецпромсервис".
Справка об исследовании образцов подписей от 22.12.2013 N 78, выполненная специалистом экспертно-криминалистического отдела N 6 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области, обоснованно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 75 АПК РФ заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, является письменным доказательством по делу, которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ должно быть исследовано судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и ему должна быть дана соответствующая правовая оценка.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, им учтены расходы по приобретению товара в составе расходов по налогу на прибыль, не принимаются во внимание, поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения товара именно у ООО "Спецпромсервис", не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки товара указанным контрагентом.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Спецпромсервис", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, указанный контрагент имеет признаки "анонимной структуры", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецпромсервис".
Доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО "Спецпромсервис" и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по квитанции от 20.10.2014 N Сб7003/607 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-28694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2014 N Сб7003/607 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)