Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - Покормяк В.Н. (доверенность от 01.06.2015 г. N 01-Д/157), Галиуллин И.С. (доверенность от 12.01.2015 г. N 01-Д/01),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Габдуллина В.Р. (доверенность от 14.01.2015 г. N 2.4-0-23/000400), Сагетдинова Д.Н. (доверенность от 13.03.2015 г. N 2.4-0-23/005588), Гараева Р.М. (доверенность от 11.06.2015 г. N 2.4-0-23/012548), Сычева О.В. (доверенность от 05.02.2015 г. N 2.4-0-23/002524),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-30249/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
ООО Производственное объединение "Начало", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, в частности, отказался об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. в части доначисления неуплаченного транспортного налога в размере 495 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 50 000 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3.889,27 руб.
Просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными в части:
доначисления ООО ПО "Начало" неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30.004.606 р. (п. п. 1 - 8 п. 1 оспариваемого решения) и соответственно предложения уплатить НДС в сумме 30.004.606 р. (п. п. 1 - 8 п. 6 оспариваемого решения), в части доначисления ООО ПО "Начало" излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14.678.941 р. (п. п. 10 - 13 п. 1 оспариваемого решения), и соответственно уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 14.678.941 р. (п. 5 оспариваемого решения) в части привлечения ООО ПО "Начало" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа на сумму 4.460.935 р. (п. 2.1 оспариваемого решения), в части начисления ООО ПО "Начало" пени на 02.09.2014 г. по НДС в сумме 9.581.832 р. 86 к. (п. 3 оспариваемого решения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года производство по делу, в той части, в которой общество отказалось от иска прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда оставить без изменения.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в части удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны в отношении ООО ПО "Начало" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой был составлен Акт N 2.16-0-13/42 от 21.07.2014 г.
По результатам рассмотрения акта ответчиком вынесено Решение от 02.09.2014 г. N 2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 4.510.935 руб., в том числе 4 460 935 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и 50 000 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 02.09.2014 г. в общем размере 9 585 722 руб. 13 коп., в том числе 9 581 832 руб. 86 коп. по НДС и 3 889 руб. 27 коп. по НДФЛ, было предложено уплатить недоимку в сумме 30.005.101 руб., в том числе 30 004 606 руб. по НДС и 495 руб. по транспортному налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также было предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме 14 678 941 руб.
На данное решение ООО ПО "Начало" была подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.12.2014 г. N 2.14-0-18/028869@ решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 02.09.2012 г. N 2.16-0-13/56 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПО "Начало" без удовлетворения.
Основаниями для вынесения обжалуемого Решения послужили выводы Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. ст. 169 - 172 НК РФ, заявителем допущено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с двумя контрагентами - ООО "БизнесРесурс" и ООО "Форпост".
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и ссылался на следующие обстоятельства:
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возражая против доначисления спорных сумм, Общество ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав налоговых вычетов Общество представило как в налоговый орган, так и в суд копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных и железнодорожных накладных и сертификатов качества.
Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлась деятельность по производству частей и принадлежностей для автомобилей и их двигателей.
Для осуществления подобного рода деятельности у заявителя имелись все необходимые финансовые, материально-технические и кадровые условия (т. 3 л.д. 49-56, 72-122, т. 9 л.д. 24-32).
Фактически налогоплательщик располагался и осуществлял свою деятельность по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона БСИ ул. Профильная, 59, что признается налоговым органом (п. 1.4 Акта выездной налоговой проверки).
ООО ПО "Начало" имело следующие лицензии:
- на пользование недрами серия ТАТ N 01584 от 05.04.2011 г., вид лицензии ВЭ, выдана Управлением по недропользованию по республике Татарстан на срок с 05.04.2011 г. по 01.04.2021 г.
- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов серия АВ N ВП-43-003801 от 26.11.2009 г. выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок с 26.11.2009 г. по 26.11.2014 г.
ООО ПО "Начало" имеет свидетельство о регистрации N А43-00447 от 01.04.2006 г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
По взаимоотношениям с ООО "БизнесРесурс".
Согласно представленных для проверки документов, с данной организацией ООО ПО "Начало" был заключен договор N 2 от 21.03.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "БизнесРесурс" приняло на себя обязательство поставлять для ООО ПО "Начало" металлопродукцию, количество и качество которой определялась по заявкам Покупателя.
Поставка указанного товара осуществлялась Поставщиком в адрес ООО ПО "Начало" железнодорожным транспортом. Переход права собственности на товар и одновременно датой поставки являлась дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления (п. п. 3.2 и 3.5 договора).
ООО ПО "Начало" ежемесячно направляло в адрес ООО "БизнесРесурс" заявки на поставку в наступающем отчетном периоде определенного ассортимента металлопроката, а также представляло Поставщику на согласование Спецификации, в которых указывались марка стали, ее количество и цена. Все указанные документы ежемесячно утверждались Поставщиком, подписывались с его стороны надлежащим образом уполномоченным лицом, представлялись в ООО ПО "Начало" и только после этого осуществлялась поставка очередной партии товара (т. 4 л.д. 120-156).
Суд первой инстанции посчитал установленным, что в процессе исполнения спорного договора стороны неоднократно подтверждали свою добросовестность.
Кроме указанной переписки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган и иные первичные документы (счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты сверок), которые свидетельствуют о том, что ООО "БизнесРесурс" в полном соответствии с условиями договора, заявками Покупателя и согласованными Спецификациями осуществило поставку спорной продукции в адрес Покупателя (т. 5 л.д. 6-166, т. 6 л.д. 8-200, т. 7 л.д. 1-166, т. 8 л.д. 1-27).
Каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту поставляемого в его адрес товара у ООО ПО "Начало" не было, что подтверждается составлением сторонами спорных отчетных документов.
Суд первой инстанции решил, что в рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и нереальность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств не доказан. Основываясь, в том числе на том, что из приобретенного от имени ООО "БизнесРесурс" металлопроката ООО ПО "Начало" производило готовую продукцию (запасные части к легковым автомобилям серии ВАЗ) и в дальнейшем реализовывало ее покупателям. При этом со всеми конечными потребителями готовой продукции у ООО ПО "Начало" были заключены соответствующие договоры поставки, по которым налогоплательщик уже в свою очередь выступал в качестве поставщика, в том числе с ООО "Терминал Групп", ООО "Авто Плюс", ООО "Винлада" (Украина).
В ходе проверки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган имевшиеся у него и полученные еще перед заключением спорного договора следующие документы на своего контрагента: выписку из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы, решение о назначении единоличного исполнительного органа, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В ходе проверки налоговыми органами были допрошены сотрудники ООО ПО "Начало" генеральный директор налогоплательщика Староскольский С.В. и коммерческий директор Кустов Ю.А. (стр. 86-88 решения), которые пояснили, что выбор потенциальных поставщиков товара производится путем проведения тендера на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий. От заинтересованных лиц поступают коммерческие предложения, в которых указываются цена товара, сроки поставки, условия оплаты. После рассмотрения всех предложений коммерческий директор формирует сводную таблицу. В качестве поставщика ООО ПО "Начало" выбирает организацию, предложившую наиболее выгодное с коммерческой точки зрения предложение.
Аналогичные действия были предприняты и в отношении ООО "Форпост".
Суд первой инстанции в качестве доказательств реальности совершения хозяйственных операций между заявителем ООО "Бизнес Ресурс" оценил представление последним по запросу инспекции где он стоит на учете первичных документов. В материалы дела налоговым органом представлено сопроводительное письмо Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду (исх. N 2417 от 30.10.2013 г.), которым направлены документы на 853 листах, подтверждающие взаимоотношения ООО "БизнесРесурс" и ООО ПО "Начало".
При анализе представленных ООО "БизнесРесурс" документов налоговый орган установил, что у данного контрагента имелись договорные отношения по поставкам металлопроката со следующими контрагентами "второго звена": ООО "КомВест", ООО "Лиана", ООО "ПрофСтройСервис" и ООО "ОптРесурс".
ООО "Бизнес ресурс" перечислило в период 2011-2012 г.г. со своего счета за металлопродукцию денежные средства на общую сумму 47.281.800 руб. указанным контрагентам "второго звена" в следующем порядке: ООО "КомВест" - 4 010 000 руб.; ООО "Лиана" - 10 314 000 руб.; ООО "ПрофСтройСервис" - 32 957000 руб. ООО "ОптРесурс" - оплата не производилась.
С учетом того, что в указанный спорный период ООО ПО "Начало" перечислило ООО "БизнесРесурс" за металлопродукцию денежные средства в размере 265.781.250 руб., налоговый орган пришел к выводу, что оставшуюся денежную сумму (265.781.250 руб. - 47 281 800 руб.) ООО "БизнесРесурс" перечисляет различным организациям на цели, не связанные с приобретением металлопроката.
Суд первой инстанции на основе анализа представленных от имени ООО "Бизнес Ресурс" договоров, счетов-фактур, книги покупок, пришел к выводу, что объем приобретенного ООО "БизнесРесурс" у своих контрагентов металлопроката сопоставим с тем объемом товара, который в последующем был поставлен ООО "БизнесРесурс" в адрес ООО ПО "Начало".
То обстоятельство, что оплата всего поставленного в адрес ООО "БизнесРесурс" товара была произведена этой организацией после истечения спорного периода (2011-2012 г.г.), по мнению суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и фактического движения товара и на добросовестность ООО ПО "Начало" не влияет.
Однако эти выводы суда первой инстанции противоречат другим доказательствам, которые получены инспекцией в ходе проведения проверки. Так, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в обжалуемом решении на показания руководителей ООО "БизнесРесурс" граждан Соколова В.В. и Русаковой С.А., которые утверждают, что к учреждению и деятельности отношения не имеют и никаких документов от ее имени не подписывали (стр. 31 решения).
При этом, налоговый орган ссылается на следующие документы: ответ ОВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы (исх. N 2.-16-0-19/01629 от 03.02.2014 г.) в отношении руководителя ООО "БизнесРесурс" Русаковой Светланы Александровны (т. 26 л.д. 6-12).
Получен ответ (N 0196/7 от 08.04.2014 г.), из которого следует, что сотрудниками ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20.02.2014 г. получено объяснение Русаковой Светланы Александровны ОЭБ и ПК УВД ЮАО по г. Москве (исх. N 2.16-0-19/1645 от 16.12.2013 г.) в отношении руководителя и учредителя ООО "БизнесРесурс" Соколова Валерия Владимировича (т. 26 л.д. 11-16).
Получен ответ (вх. N 019609 от 08.04.2014 г.), из которого следует, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 21.03.2014 г. получено объяснение Соколова Валерия Владимировича.
Русакова С.А. дала показания, что с целью заработать денег, по объявлению в газете занималась оформлением на свое имя целого ряда организаций, в том числе и ООО "Бизнес Ресурс". Такая деятельность длилась 2-3 месяца, за каждый день "работы" получала 1500 рублей, что в дальнейшем происходило с зарегистрированными на ее имя фирмами она не знает. Никаких документов, от имени этих организаций, она более не подписывала.
Аналогичные по содержанию показания даны также и Соколовым В.В. (согласно документов, руководил организацией в период с 13.03.2011 г. по 07.04.2011 г.), который даже не помнит точно, какие именно организации он регистрировал за вознаграждение на свое имя. Только предполагает, что среди них могло быть и ООО "Бизнес Ресурс".
Показания свидетелей подтверждаются почерковедческим исследованием, которое проведено по запросу налогового органа. Согласно указанного исследования, подписи от имени Соколова В.В. выполнены не им, а иным лицом. Относительно подписей от имени Русаковой С.А. эксперт не сделал однозначного вывода из-за краткости и простоты строения подписей.
Таким образом, в ходе проверки, налоговым органом получены доказательства, что представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "БизнесРесурс" подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства, т.е. не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, что подтверждается результатами почерковедческих исследований и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции признал справки о проведенном почерковедческом исследовании ненадлежащими доказательствами, по причине нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась.
Результаты почерковедческого исследования оформлены в виде справок, которые содержат мнение специалиста, относительно представленных на исследование исследуемых и сравнительных образцов. Такие документы могут быть использованы в качестве доказательства, пока не будут опровергнуты какими либо иными сведениями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью опровергнуть данные, предоставленные налоговым органом.
Согласно ответа из ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, где ООО "БизнесРесурс" состояло на налоговом учете (исх. N 12/2700995 от 27.02.2014 г.) данной организацией, в представленных налоговых декларациях, заявлялись минимальные суммы налогов. Этим сведениям судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки.
В ходе налоговой проверки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган первичные документы, из которых следует, что металлопродукция от своего контрагента ООО "БизнесРесурс" поступила с сертификатами качества, выданными его производителем ОАО "Северсталь" со ссылкой на контракт-договор N 643/001862217-11013, а его конечным грузополучателем является ООО ПО "Начало".
На запрос налогового органа ОАО "Северсталь" сообщило, что покупателем по контракту N 643/00186217-11013 является ООО "Метавтокомплект 1".
Далее, налоговым органом, из ООО "Метавтокомплект 1" был получен ответ, что отгруженный с ОАО "Северсталь" металлопрокат, конечным грузополучателем которого являлось ООО ПО "Начало", реализовывался ООО "Метавтокомплект 1" своим контрагентам ООО ПФК "Сибтрубконтракт", ЗАО Автомагазин "Диалекс", ЗАО Торгово-промышленная компания "Сенеж".
Всеми этими организациями были представлены договора поставки с ООО "Метавтокомплект 1", счета-фактуры, накладные, сертификаты качества.
Во всех указанных документах в качестве грузополучателя было указано ООО ПО "Начало", хотя ни с одной из этих организаций заявитель в прямых договорных отношениях не находился и об их деятельности ООО ПО "Начало" ничего не известно.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального движения товара от "спорного" контрагента к заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между контрагентами ООО "БизнесРесурс" и контрагентами ООО "Метавтокомплект 1" существовал еще ряд неустановленных налоговым органом юридических лиц, ответственности за деятельность которых ООО ПО "Начало" не несет, и которые в соответствии с положениями гражданского законодательства имели право заключать между собой договоры поставки.
В отсутствие подтверждающих данное утверждение документов, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что по большинству поставок содержащиеся в товарно-транспортных накладных даты передачи товара указаны раньше, чем даты составления сертификата качества на эту же партию товара, что, свидетельствует о фиктивности этих накладных, т.к. нельзя передать товар, который еще не изготовлен.
ООО ПО "Начало" направило в ОАО "Северсталь", где производится спорный металлопрокат, запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.
ОАО "Северсталь" представило письмо, от 24.02.2015 г. N РС-7329, следующего содержания: "В соответствии с существующими нормативными правилами, порядком оформления первичных документов и производственно-техническим процессом дата, указываемая в сертификате качества товара, не является датой фактического изготовления конкретной партии металлопродукции.
Содержащаяся в сертификате качества дата, свидетельствует лишь о времени оформления только этого конкретного документа и в ряде случаев сертификат качества может быть сформирован через несколько дней после фактического изготовления партии товара, что не противоречит существующему порядку.
В процессе производства по запросу покупателя, предоставляются данные по наличию металлопроката по каждой позиции на всех стадиях передела в технологический цепочке. После окончания технологического процесса производства формируются и фиксируются все технические, номенклатурные и качественные характеристики изготовленной партии металлопроката, информация о которых становится доступна его покупателям и с этого времени они могут использовать ее для оперативной работы".
По мнению суда первой инстанции, разночтение в датах указанных в сертификате качества и в товарных накладных не может свидетельствовать о том, что покупатель передал продавцу партии еще не изготовленной металлопродукции.
Данный вывод нельзя признать правомерным. Полученные от ОАО "Северсталь" сведения не опровергают доводы налогового органа о невозможности включения в товарную накладную на отгруженный товар, сведений о еще не выданном на дату составления этой накладной сертификате качества. Очевидно, что составленные от имени ООО "БизнесРесурс", товарные накладные содержат недостоверные сведения.
О недобросовестности заявителя свидетельствует также и то, что им после выявления налоговым органом вышеописанных расхождений, представлен второй комплект всех первичных документов (накладные, счета-фактуры), уже в редакции, в которой указанные в них даты соответствую датам составления сертификатов качества.
Каким образом, в 2014 году, получены документы, подписанные лицами, которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций заявитель не объясняет.
В качестве косвенных доказательств недобросовестности спорных контрагентов налоговым органом указано на то, что анализ представленной отчетности ООО "Форпост" и ООО "БизнесРесурс" показал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и направляет в налоговый орган один сотрудник ООО "Бюро добрых услуг "РД" Телепина Е.В., хотя организации находятся в разных городах Московской области (ООО "Форпост" в г. Красногорск, ООО "БизнесРесурс" в г. Краснозаводск).
ООО "БизнесРесурс" не располагается по своему юридическому адресу и ссылается на протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: МО, г. Краснозаводск, ул. Строителей, д. 16.
Это обстоятельство подтверждают как осмотры, проведенные в ходе проверки, так и пояснения, данные собственником указанного помещения ООО "Фармакон" об отсутствии когда-либо договорных отношений с ООО "Бизнес Ресурс".
По результатам анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "БизнесРесурс" в КБ "Интеркоммерц" налоговым органом установлено, что все операции по счету носили транзитный характер, все денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки "проблемных" и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Вторым контрагентом, взаимоотношения с которым также квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды является ООО "Форпост".
С данной организацией ООО ПО "Начало" был заключен договор N 8 от 22.04.2010 г. и дополнительное соглашение от 04.12.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "Форпост" приняло на себя обязательство поставлять для ООО ПО "Начало" металлопродукцию, количество и качество которой определялась по заявкам Покупателя (т. 15 л.д. 8-12).
Согласно представленным для проверки документам, поставка указанного товара осуществлялась Поставщиком в адрес ООО ПО "Начало" железнодорожным транспортом. Переход права собственности на товар и одновременно датой поставки являлась дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления (п. п. 3.2 и 3.5 договора).
В подтверждение поставки товара, ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган первичные документы: счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты сверок (т. 15 л.д. 13-56).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что хозяйственные операции оформлены надлежащими документами, согласно которых от ООО "Форпост" произведена поставка товара, а заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что платеж осуществляется за поставку металлопроката по договору с ООО "Форпост".
Судом первой инстанции отвергнуты результаты, полученные в ходе встречной проверки в отношении указанного контрагента, а также косвенные данные, которые в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Такие как, например, идентичность текста договора поставки N 8 от 22.04.2010 г. заключенного между ООО ПО "Начало" и ООО "Форпост" с договором заключенным ООО ПО "Начало" с другим своим "проблемным" контрагентом ООО "БизнесРесурс" (т. 5 л.д. 1-2, т. 15 л.д. 8-12).
Суд первой инстанции сослался на то, что ООО ПО "Начало" представило в ходе проверки в налоговый орган всю первичную хозяйственную и финансовую документацию, подтверждающую реальность договорных отношений не только между ООО ПО "Начало" и ООО "Форпост", но и между ООО ПО "Начало" и конечными потребителями металлопродукции, которая была изготовлена из спорного товара, т.е. по всей цепочке его движения от спорного контрагента к налогоплательщику, его переработку своими силами и средствами на производственных мощностях ООО ПО "Начало" и далее к конечным потребителям готовой продукции (т. 16 л.д. 99-185).
Однако, данные которые получены инспекцией в отношении ООО "Форпост" подтверждают выводы, которые содержатся в оспариваемом решении, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в обжалуемом решении на показания руководителя ООО "Форпост" гражданки Оленниковой Г.О., которая, указывает, что в период с 2009 по 2012 гг. работала в Москве и на свое имя зарегистрировала ряд юридических лиц. К их дальнейшей хозяйственной деятельности отношения не имеет. В отношении ООО "Форпост" пояснений дать не может. Однако, в случае необходимости, подписывала чистые листы бумаги. Паспорт не теряла, замену паспорта не производила. По отношениям между зарегистрированными ею юридическими лицами и ООО ПО "Начало" пояснений дать не может.
Представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Форпост" подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, что подтверждается результатами почерковедческих исследований, проведенных по заказу ответчика на основании ст. 95 НК РФ в период проведения налоговой проверки.
В материалы дела налоговым органом представлены следующие документы: Справка об исследовании N 165 от 26.05.2014 г., из которой следует, что по результатам исследования установлено: подписи от имени Оленниковой Г.О., изображение которых размещено в копии счетов-фактур и товарных накладных N 14 от 27.02.2011 г., N 17 от 09.03.2011 г., выполнены не Оленниковой Гульнарой Овезмуратовной, а другим лицом.
Суд первой инстанции, так же как и в случае проверки документов, представленных от имени ООО "Бизнес Ресурс" признал справки о проведенном почерковедческом исследовании ненадлежащими доказательствами, по причине нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась. Результаты почерковедческого исследования оформлены в виде справок, которые содержат мнение специалиста, относительно представленных на исследование исследуемых и сравнительных образцов. Такие справки могут быть приняты и использованы в качестве доказательства, пока не будут опровергнуты какими либо иными сведениями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью опровергнуть данные, предоставленные налоговым органом.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на информацию, полученную из ИФНС по г. Красногорску Московской области, где ООО "Форпост" состояло на налоговом учете.
Из данных писем (исх. N 05-11/14726 от 21.11.2013 г. и N 070871@ от 31.12.2013 г.) следует, что контрагент заявителя в спорный период (1 квартал 2011 г.) сдавал налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую отчетность" (т. 35 л.д. 3, 6).
Вместе с тем, ООО "Форпост" в представленных налоговых декларациях указаны минимальные суммы налогов, которые не соответствуют операциям, проводившимся между указанным лицом и заявителем.
В ходе налоговой проверки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган первичные документы, из которых следует, что металлопродукция от своего контрагента ООО "Форпост" поступила с сертификатами качества, выданными его производителем ОАО "Северсталь" со ссылкой на контракт-договор N 643/001862217-11013, а его конечным грузополучателем является ООО ПО "Начало".
На запрос налогового органа ОАО "Северсталь" сообщило, что покупателем по контракту N 643/00186217-11013 является ООО "Метавтокомплект 1", т.е. тоже самое лицо, которое являлось первичным покупателем товара в случае с поставщиком ООО "Бизнес Ресурс".
Далее налоговым органом из ООО "Метавтокомплект 1" был получен ответ, что отгруженный с ОАО "Северсталь" металлопрокат, конечным грузополучателем которого являлось ООО ПО "Начало", реализовывался ООО "Метавтокомплект 1" своим контрагентам ООО ПФК "Сибтрубконтракт", ЗАО Автомагазин "Диалекс", ЗАО Торгово-промышленная компания "Сенеж".
Всеми этими организациями были представлены договора поставки с ООО "Метавтокомплект 1", счета-фактуры, накладные, сертификаты качества.
Во всех указанных документах в качестве грузополучателя было указано ООО ПО "Начало", хотя ни с одной из этих организаций заявитель в прямых договорных отношениях не находился и об их деятельности ООО ПО "Начало" ничего не известно.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального движения товара от "спорного" контрагента к заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между контрагентами ООО "Форпост" и контрагентами ООО "Метавтокомплект 1" существовал еще ряд неустановленных налоговым органом юридических лиц, ответственности за деятельность которых ООО ПО "Начало" не несет, и которые в соответствии с положениями гражданского законодательства имели право заключать между собой договоры поставки.
В отсутствие подтверждающих данное утверждение документов, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что по большинству поставок содержащиеся в товарно-транспортных накладных даты передачи товара указаны раньше, чем даты составления сертификата качества на эту же партию товара, что, свидетельствует о фиктивности этих накладных, т.к. нельзя передать товар, который еще не изготовлен.
ООО ПО "Начало" направило в ОАО "Северсталь", где производится спорный металлопрокат, запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.
ОАО "Северсталь" представило письмо, от 24.02.2015 г. N РС-7329, следующего содержания: "В соответствии с существующими нормативными правилами, порядком оформления первичных документов и производственно-техническим процессом дата, указываемая в сертификате качества товара, не является датой фактического изготовления конкретной партии металлопродукции.
Содержащаяся в сертификате качества дата, свидетельствует лишь о времени оформления только этого конкретного документа и в ряде случаев сертификат качества может быть сформирован через несколько дней после фактического изготовления партии товара, что не противоречит существующему порядку.
В процессе производства по запросу покупателя, предоставляются данные по наличию металлопроката по каждой позиции на всех стадиях передела в технологический цепочке. После окончания технологического процесса производства формируются и фиксируются все технические, номенклатурные и качественные характеристики изготовленной партии металлопроката, информация о которых становится доступна его покупателям и с этого времени они могут использовать ее для оперативной работы".
По мнению суда первой инстанции, разночтения в датах указанных в сертификате качества и в товарных накладных не может свидетельствовать о том, что покупатель передал продавцу партии еще не изготовленной металлопродукции.
Данный вывод нельзя признать правомерным. Полученные от ОАО "Северсталь" сведения не опровергают доводы налогового органа о невозможности включения в товарную накладную на отгруженный товар, сведений о еще не выданном на дату составления этой накладной сертификате качества. Очевидно, что составленные от имени ООО "Форпост", товарные накладные содержат недостоверные сведения.
О недобросовестности заявителя свидетельствует также и то, что им после выявления налоговым органом вышеописанных расхождений, представлен второй комплект всех первичных документов (накладные, счета-фактуры), уже в редакции, в которой указанные в них даты соответствую датам составления сертификатов качества.
Каким образом, в 2014 году, получены документы, подписанные лицами, которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций заявитель не объясняет.
В качестве косвенных доказательств недобросовестности спорных контрагентов налоговым органом указано на то, что анализ представленной отчетности ООО "Форпост" и ООО "БизнесРесурс" показал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и направляет в налоговый орган один сотрудник ООО "Бюро добрых услуг "РД" Телепина Е.В., хотя организации находятся в разных городах Московской области (ООО "Форпост" в г. Красногорск, ООО "БизнесРесурс" в г. Краснозаводск).
ООО "БизнесРесурс" не располагается по своему юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск. ул. Успенская, д. 3, п. 1.
Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные налоговым органом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды следует оценивать в совокупности.
Доводы, которые приводятся заявителем, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО ПО "Начало", а именно ООО "Бизнес Ресурс" и ООО "Форпост", никакой хозяйственной деятельности, а тем более связанной с поставками крупных партий металла железнодорожным транспортом, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались (исчислялись в минимальных размерах).
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены. В удовлетворении требований заявителя следует отказать. В той части требований, по которым производство по делу судом первой инстанции прекращено, решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-30249/2014 в части признания решения ИФНС России по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. незаконным отменить. Принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 11АП-7039/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30249/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А65-30249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - Покормяк В.Н. (доверенность от 01.06.2015 г. N 01-Д/157), Галиуллин И.С. (доверенность от 12.01.2015 г. N 01-Д/01),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Габдуллина В.Р. (доверенность от 14.01.2015 г. N 2.4-0-23/000400), Сагетдинова Д.Н. (доверенность от 13.03.2015 г. N 2.4-0-23/005588), Гараева Р.М. (доверенность от 11.06.2015 г. N 2.4-0-23/012548), Сычева О.В. (доверенность от 05.02.2015 г. N 2.4-0-23/002524),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-30249/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
ООО Производственное объединение "Начало", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, в частности, отказался об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. в части доначисления неуплаченного транспортного налога в размере 495 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 50 000 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3.889,27 руб.
Просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными в части:
доначисления ООО ПО "Начало" неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30.004.606 р. (п. п. 1 - 8 п. 1 оспариваемого решения) и соответственно предложения уплатить НДС в сумме 30.004.606 р. (п. п. 1 - 8 п. 6 оспариваемого решения), в части доначисления ООО ПО "Начало" излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14.678.941 р. (п. п. 10 - 13 п. 1 оспариваемого решения), и соответственно уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 14.678.941 р. (п. 5 оспариваемого решения) в части привлечения ООО ПО "Начало" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа на сумму 4.460.935 р. (п. 2.1 оспариваемого решения), в части начисления ООО ПО "Начало" пени на 02.09.2014 г. по НДС в сумме 9.581.832 р. 86 к. (п. 3 оспариваемого решения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года производство по делу, в той части, в которой общество отказалось от иска прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда оставить без изменения.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в части удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны в отношении ООО ПО "Начало" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой был составлен Акт N 2.16-0-13/42 от 21.07.2014 г.
По результатам рассмотрения акта ответчиком вынесено Решение от 02.09.2014 г. N 2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 4.510.935 руб., в том числе 4 460 935 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и 50 000 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 02.09.2014 г. в общем размере 9 585 722 руб. 13 коп., в том числе 9 581 832 руб. 86 коп. по НДС и 3 889 руб. 27 коп. по НДФЛ, было предложено уплатить недоимку в сумме 30.005.101 руб., в том числе 30 004 606 руб. по НДС и 495 руб. по транспортному налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также было предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме 14 678 941 руб.
На данное решение ООО ПО "Начало" была подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.12.2014 г. N 2.14-0-18/028869@ решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 02.09.2012 г. N 2.16-0-13/56 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПО "Начало" без удовлетворения.
Основаниями для вынесения обжалуемого Решения послужили выводы Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. ст. 169 - 172 НК РФ, заявителем допущено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с двумя контрагентами - ООО "БизнесРесурс" и ООО "Форпост".
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и ссылался на следующие обстоятельства:
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возражая против доначисления спорных сумм, Общество ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав налоговых вычетов Общество представило как в налоговый орган, так и в суд копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных и железнодорожных накладных и сертификатов качества.
Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлась деятельность по производству частей и принадлежностей для автомобилей и их двигателей.
Для осуществления подобного рода деятельности у заявителя имелись все необходимые финансовые, материально-технические и кадровые условия (т. 3 л.д. 49-56, 72-122, т. 9 л.д. 24-32).
Фактически налогоплательщик располагался и осуществлял свою деятельность по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона БСИ ул. Профильная, 59, что признается налоговым органом (п. 1.4 Акта выездной налоговой проверки).
ООО ПО "Начало" имело следующие лицензии:
- на пользование недрами серия ТАТ N 01584 от 05.04.2011 г., вид лицензии ВЭ, выдана Управлением по недропользованию по республике Татарстан на срок с 05.04.2011 г. по 01.04.2021 г.
- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов серия АВ N ВП-43-003801 от 26.11.2009 г. выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок с 26.11.2009 г. по 26.11.2014 г.
ООО ПО "Начало" имеет свидетельство о регистрации N А43-00447 от 01.04.2006 г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
По взаимоотношениям с ООО "БизнесРесурс".
Согласно представленных для проверки документов, с данной организацией ООО ПО "Начало" был заключен договор N 2 от 21.03.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "БизнесРесурс" приняло на себя обязательство поставлять для ООО ПО "Начало" металлопродукцию, количество и качество которой определялась по заявкам Покупателя.
Поставка указанного товара осуществлялась Поставщиком в адрес ООО ПО "Начало" железнодорожным транспортом. Переход права собственности на товар и одновременно датой поставки являлась дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления (п. п. 3.2 и 3.5 договора).
ООО ПО "Начало" ежемесячно направляло в адрес ООО "БизнесРесурс" заявки на поставку в наступающем отчетном периоде определенного ассортимента металлопроката, а также представляло Поставщику на согласование Спецификации, в которых указывались марка стали, ее количество и цена. Все указанные документы ежемесячно утверждались Поставщиком, подписывались с его стороны надлежащим образом уполномоченным лицом, представлялись в ООО ПО "Начало" и только после этого осуществлялась поставка очередной партии товара (т. 4 л.д. 120-156).
Суд первой инстанции посчитал установленным, что в процессе исполнения спорного договора стороны неоднократно подтверждали свою добросовестность.
Кроме указанной переписки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган и иные первичные документы (счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты сверок), которые свидетельствуют о том, что ООО "БизнесРесурс" в полном соответствии с условиями договора, заявками Покупателя и согласованными Спецификациями осуществило поставку спорной продукции в адрес Покупателя (т. 5 л.д. 6-166, т. 6 л.д. 8-200, т. 7 л.д. 1-166, т. 8 л.д. 1-27).
Каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту поставляемого в его адрес товара у ООО ПО "Начало" не было, что подтверждается составлением сторонами спорных отчетных документов.
Суд первой инстанции решил, что в рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и нереальность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств не доказан. Основываясь, в том числе на том, что из приобретенного от имени ООО "БизнесРесурс" металлопроката ООО ПО "Начало" производило готовую продукцию (запасные части к легковым автомобилям серии ВАЗ) и в дальнейшем реализовывало ее покупателям. При этом со всеми конечными потребителями готовой продукции у ООО ПО "Начало" были заключены соответствующие договоры поставки, по которым налогоплательщик уже в свою очередь выступал в качестве поставщика, в том числе с ООО "Терминал Групп", ООО "Авто Плюс", ООО "Винлада" (Украина).
В ходе проверки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган имевшиеся у него и полученные еще перед заключением спорного договора следующие документы на своего контрагента: выписку из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы, решение о назначении единоличного исполнительного органа, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В ходе проверки налоговыми органами были допрошены сотрудники ООО ПО "Начало" генеральный директор налогоплательщика Староскольский С.В. и коммерческий директор Кустов Ю.А. (стр. 86-88 решения), которые пояснили, что выбор потенциальных поставщиков товара производится путем проведения тендера на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий. От заинтересованных лиц поступают коммерческие предложения, в которых указываются цена товара, сроки поставки, условия оплаты. После рассмотрения всех предложений коммерческий директор формирует сводную таблицу. В качестве поставщика ООО ПО "Начало" выбирает организацию, предложившую наиболее выгодное с коммерческой точки зрения предложение.
Аналогичные действия были предприняты и в отношении ООО "Форпост".
Суд первой инстанции в качестве доказательств реальности совершения хозяйственных операций между заявителем ООО "Бизнес Ресурс" оценил представление последним по запросу инспекции где он стоит на учете первичных документов. В материалы дела налоговым органом представлено сопроводительное письмо Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду (исх. N 2417 от 30.10.2013 г.), которым направлены документы на 853 листах, подтверждающие взаимоотношения ООО "БизнесРесурс" и ООО ПО "Начало".
При анализе представленных ООО "БизнесРесурс" документов налоговый орган установил, что у данного контрагента имелись договорные отношения по поставкам металлопроката со следующими контрагентами "второго звена": ООО "КомВест", ООО "Лиана", ООО "ПрофСтройСервис" и ООО "ОптРесурс".
ООО "Бизнес ресурс" перечислило в период 2011-2012 г.г. со своего счета за металлопродукцию денежные средства на общую сумму 47.281.800 руб. указанным контрагентам "второго звена" в следующем порядке: ООО "КомВест" - 4 010 000 руб.; ООО "Лиана" - 10 314 000 руб.; ООО "ПрофСтройСервис" - 32 957000 руб. ООО "ОптРесурс" - оплата не производилась.
С учетом того, что в указанный спорный период ООО ПО "Начало" перечислило ООО "БизнесРесурс" за металлопродукцию денежные средства в размере 265.781.250 руб., налоговый орган пришел к выводу, что оставшуюся денежную сумму (265.781.250 руб. - 47 281 800 руб.) ООО "БизнесРесурс" перечисляет различным организациям на цели, не связанные с приобретением металлопроката.
Суд первой инстанции на основе анализа представленных от имени ООО "Бизнес Ресурс" договоров, счетов-фактур, книги покупок, пришел к выводу, что объем приобретенного ООО "БизнесРесурс" у своих контрагентов металлопроката сопоставим с тем объемом товара, который в последующем был поставлен ООО "БизнесРесурс" в адрес ООО ПО "Начало".
То обстоятельство, что оплата всего поставленного в адрес ООО "БизнесРесурс" товара была произведена этой организацией после истечения спорного периода (2011-2012 г.г.), по мнению суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и фактического движения товара и на добросовестность ООО ПО "Начало" не влияет.
Однако эти выводы суда первой инстанции противоречат другим доказательствам, которые получены инспекцией в ходе проведения проверки. Так, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в обжалуемом решении на показания руководителей ООО "БизнесРесурс" граждан Соколова В.В. и Русаковой С.А., которые утверждают, что к учреждению и деятельности отношения не имеют и никаких документов от ее имени не подписывали (стр. 31 решения).
При этом, налоговый орган ссылается на следующие документы: ответ ОВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы (исх. N 2.-16-0-19/01629 от 03.02.2014 г.) в отношении руководителя ООО "БизнесРесурс" Русаковой Светланы Александровны (т. 26 л.д. 6-12).
Получен ответ (N 0196/7 от 08.04.2014 г.), из которого следует, что сотрудниками ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20.02.2014 г. получено объяснение Русаковой Светланы Александровны ОЭБ и ПК УВД ЮАО по г. Москве (исх. N 2.16-0-19/1645 от 16.12.2013 г.) в отношении руководителя и учредителя ООО "БизнесРесурс" Соколова Валерия Владимировича (т. 26 л.д. 11-16).
Получен ответ (вх. N 019609 от 08.04.2014 г.), из которого следует, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 21.03.2014 г. получено объяснение Соколова Валерия Владимировича.
Русакова С.А. дала показания, что с целью заработать денег, по объявлению в газете занималась оформлением на свое имя целого ряда организаций, в том числе и ООО "Бизнес Ресурс". Такая деятельность длилась 2-3 месяца, за каждый день "работы" получала 1500 рублей, что в дальнейшем происходило с зарегистрированными на ее имя фирмами она не знает. Никаких документов, от имени этих организаций, она более не подписывала.
Аналогичные по содержанию показания даны также и Соколовым В.В. (согласно документов, руководил организацией в период с 13.03.2011 г. по 07.04.2011 г.), который даже не помнит точно, какие именно организации он регистрировал за вознаграждение на свое имя. Только предполагает, что среди них могло быть и ООО "Бизнес Ресурс".
Показания свидетелей подтверждаются почерковедческим исследованием, которое проведено по запросу налогового органа. Согласно указанного исследования, подписи от имени Соколова В.В. выполнены не им, а иным лицом. Относительно подписей от имени Русаковой С.А. эксперт не сделал однозначного вывода из-за краткости и простоты строения подписей.
Таким образом, в ходе проверки, налоговым органом получены доказательства, что представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "БизнесРесурс" подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства, т.е. не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, что подтверждается результатами почерковедческих исследований и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции признал справки о проведенном почерковедческом исследовании ненадлежащими доказательствами, по причине нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась.
Результаты почерковедческого исследования оформлены в виде справок, которые содержат мнение специалиста, относительно представленных на исследование исследуемых и сравнительных образцов. Такие документы могут быть использованы в качестве доказательства, пока не будут опровергнуты какими либо иными сведениями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью опровергнуть данные, предоставленные налоговым органом.
Согласно ответа из ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, где ООО "БизнесРесурс" состояло на налоговом учете (исх. N 12/2700995 от 27.02.2014 г.) данной организацией, в представленных налоговых декларациях, заявлялись минимальные суммы налогов. Этим сведениям судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки.
В ходе налоговой проверки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган первичные документы, из которых следует, что металлопродукция от своего контрагента ООО "БизнесРесурс" поступила с сертификатами качества, выданными его производителем ОАО "Северсталь" со ссылкой на контракт-договор N 643/001862217-11013, а его конечным грузополучателем является ООО ПО "Начало".
На запрос налогового органа ОАО "Северсталь" сообщило, что покупателем по контракту N 643/00186217-11013 является ООО "Метавтокомплект 1".
Далее, налоговым органом, из ООО "Метавтокомплект 1" был получен ответ, что отгруженный с ОАО "Северсталь" металлопрокат, конечным грузополучателем которого являлось ООО ПО "Начало", реализовывался ООО "Метавтокомплект 1" своим контрагентам ООО ПФК "Сибтрубконтракт", ЗАО Автомагазин "Диалекс", ЗАО Торгово-промышленная компания "Сенеж".
Всеми этими организациями были представлены договора поставки с ООО "Метавтокомплект 1", счета-фактуры, накладные, сертификаты качества.
Во всех указанных документах в качестве грузополучателя было указано ООО ПО "Начало", хотя ни с одной из этих организаций заявитель в прямых договорных отношениях не находился и об их деятельности ООО ПО "Начало" ничего не известно.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального движения товара от "спорного" контрагента к заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между контрагентами ООО "БизнесРесурс" и контрагентами ООО "Метавтокомплект 1" существовал еще ряд неустановленных налоговым органом юридических лиц, ответственности за деятельность которых ООО ПО "Начало" не несет, и которые в соответствии с положениями гражданского законодательства имели право заключать между собой договоры поставки.
В отсутствие подтверждающих данное утверждение документов, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что по большинству поставок содержащиеся в товарно-транспортных накладных даты передачи товара указаны раньше, чем даты составления сертификата качества на эту же партию товара, что, свидетельствует о фиктивности этих накладных, т.к. нельзя передать товар, который еще не изготовлен.
ООО ПО "Начало" направило в ОАО "Северсталь", где производится спорный металлопрокат, запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.
ОАО "Северсталь" представило письмо, от 24.02.2015 г. N РС-7329, следующего содержания: "В соответствии с существующими нормативными правилами, порядком оформления первичных документов и производственно-техническим процессом дата, указываемая в сертификате качества товара, не является датой фактического изготовления конкретной партии металлопродукции.
Содержащаяся в сертификате качества дата, свидетельствует лишь о времени оформления только этого конкретного документа и в ряде случаев сертификат качества может быть сформирован через несколько дней после фактического изготовления партии товара, что не противоречит существующему порядку.
В процессе производства по запросу покупателя, предоставляются данные по наличию металлопроката по каждой позиции на всех стадиях передела в технологический цепочке. После окончания технологического процесса производства формируются и фиксируются все технические, номенклатурные и качественные характеристики изготовленной партии металлопроката, информация о которых становится доступна его покупателям и с этого времени они могут использовать ее для оперативной работы".
По мнению суда первой инстанции, разночтение в датах указанных в сертификате качества и в товарных накладных не может свидетельствовать о том, что покупатель передал продавцу партии еще не изготовленной металлопродукции.
Данный вывод нельзя признать правомерным. Полученные от ОАО "Северсталь" сведения не опровергают доводы налогового органа о невозможности включения в товарную накладную на отгруженный товар, сведений о еще не выданном на дату составления этой накладной сертификате качества. Очевидно, что составленные от имени ООО "БизнесРесурс", товарные накладные содержат недостоверные сведения.
О недобросовестности заявителя свидетельствует также и то, что им после выявления налоговым органом вышеописанных расхождений, представлен второй комплект всех первичных документов (накладные, счета-фактуры), уже в редакции, в которой указанные в них даты соответствую датам составления сертификатов качества.
Каким образом, в 2014 году, получены документы, подписанные лицами, которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций заявитель не объясняет.
В качестве косвенных доказательств недобросовестности спорных контрагентов налоговым органом указано на то, что анализ представленной отчетности ООО "Форпост" и ООО "БизнесРесурс" показал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и направляет в налоговый орган один сотрудник ООО "Бюро добрых услуг "РД" Телепина Е.В., хотя организации находятся в разных городах Московской области (ООО "Форпост" в г. Красногорск, ООО "БизнесРесурс" в г. Краснозаводск).
ООО "БизнесРесурс" не располагается по своему юридическому адресу и ссылается на протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: МО, г. Краснозаводск, ул. Строителей, д. 16.
Это обстоятельство подтверждают как осмотры, проведенные в ходе проверки, так и пояснения, данные собственником указанного помещения ООО "Фармакон" об отсутствии когда-либо договорных отношений с ООО "Бизнес Ресурс".
По результатам анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "БизнесРесурс" в КБ "Интеркоммерц" налоговым органом установлено, что все операции по счету носили транзитный характер, все денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки "проблемных" и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Вторым контрагентом, взаимоотношения с которым также квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды является ООО "Форпост".
С данной организацией ООО ПО "Начало" был заключен договор N 8 от 22.04.2010 г. и дополнительное соглашение от 04.12.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "Форпост" приняло на себя обязательство поставлять для ООО ПО "Начало" металлопродукцию, количество и качество которой определялась по заявкам Покупателя (т. 15 л.д. 8-12).
Согласно представленным для проверки документам, поставка указанного товара осуществлялась Поставщиком в адрес ООО ПО "Начало" железнодорожным транспортом. Переход права собственности на товар и одновременно датой поставки являлась дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления (п. п. 3.2 и 3.5 договора).
В подтверждение поставки товара, ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган первичные документы: счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты сверок (т. 15 л.д. 13-56).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что хозяйственные операции оформлены надлежащими документами, согласно которых от ООО "Форпост" произведена поставка товара, а заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что платеж осуществляется за поставку металлопроката по договору с ООО "Форпост".
Судом первой инстанции отвергнуты результаты, полученные в ходе встречной проверки в отношении указанного контрагента, а также косвенные данные, которые в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Такие как, например, идентичность текста договора поставки N 8 от 22.04.2010 г. заключенного между ООО ПО "Начало" и ООО "Форпост" с договором заключенным ООО ПО "Начало" с другим своим "проблемным" контрагентом ООО "БизнесРесурс" (т. 5 л.д. 1-2, т. 15 л.д. 8-12).
Суд первой инстанции сослался на то, что ООО ПО "Начало" представило в ходе проверки в налоговый орган всю первичную хозяйственную и финансовую документацию, подтверждающую реальность договорных отношений не только между ООО ПО "Начало" и ООО "Форпост", но и между ООО ПО "Начало" и конечными потребителями металлопродукции, которая была изготовлена из спорного товара, т.е. по всей цепочке его движения от спорного контрагента к налогоплательщику, его переработку своими силами и средствами на производственных мощностях ООО ПО "Начало" и далее к конечным потребителям готовой продукции (т. 16 л.д. 99-185).
Однако, данные которые получены инспекцией в отношении ООО "Форпост" подтверждают выводы, которые содержатся в оспариваемом решении, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в обжалуемом решении на показания руководителя ООО "Форпост" гражданки Оленниковой Г.О., которая, указывает, что в период с 2009 по 2012 гг. работала в Москве и на свое имя зарегистрировала ряд юридических лиц. К их дальнейшей хозяйственной деятельности отношения не имеет. В отношении ООО "Форпост" пояснений дать не может. Однако, в случае необходимости, подписывала чистые листы бумаги. Паспорт не теряла, замену паспорта не производила. По отношениям между зарегистрированными ею юридическими лицами и ООО ПО "Начало" пояснений дать не может.
Представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Форпост" подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, что подтверждается результатами почерковедческих исследований, проведенных по заказу ответчика на основании ст. 95 НК РФ в период проведения налоговой проверки.
В материалы дела налоговым органом представлены следующие документы: Справка об исследовании N 165 от 26.05.2014 г., из которой следует, что по результатам исследования установлено: подписи от имени Оленниковой Г.О., изображение которых размещено в копии счетов-фактур и товарных накладных N 14 от 27.02.2011 г., N 17 от 09.03.2011 г., выполнены не Оленниковой Гульнарой Овезмуратовной, а другим лицом.
Суд первой инстанции, так же как и в случае проверки документов, представленных от имени ООО "Бизнес Ресурс" признал справки о проведенном почерковедческом исследовании ненадлежащими доказательствами, по причине нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась. Результаты почерковедческого исследования оформлены в виде справок, которые содержат мнение специалиста, относительно представленных на исследование исследуемых и сравнительных образцов. Такие справки могут быть приняты и использованы в качестве доказательства, пока не будут опровергнуты какими либо иными сведениями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью опровергнуть данные, предоставленные налоговым органом.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на информацию, полученную из ИФНС по г. Красногорску Московской области, где ООО "Форпост" состояло на налоговом учете.
Из данных писем (исх. N 05-11/14726 от 21.11.2013 г. и N 070871@ от 31.12.2013 г.) следует, что контрагент заявителя в спорный период (1 квартал 2011 г.) сдавал налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую отчетность" (т. 35 л.д. 3, 6).
Вместе с тем, ООО "Форпост" в представленных налоговых декларациях указаны минимальные суммы налогов, которые не соответствуют операциям, проводившимся между указанным лицом и заявителем.
В ходе налоговой проверки ООО ПО "Начало" представило в налоговый орган первичные документы, из которых следует, что металлопродукция от своего контрагента ООО "Форпост" поступила с сертификатами качества, выданными его производителем ОАО "Северсталь" со ссылкой на контракт-договор N 643/001862217-11013, а его конечным грузополучателем является ООО ПО "Начало".
На запрос налогового органа ОАО "Северсталь" сообщило, что покупателем по контракту N 643/00186217-11013 является ООО "Метавтокомплект 1", т.е. тоже самое лицо, которое являлось первичным покупателем товара в случае с поставщиком ООО "Бизнес Ресурс".
Далее налоговым органом из ООО "Метавтокомплект 1" был получен ответ, что отгруженный с ОАО "Северсталь" металлопрокат, конечным грузополучателем которого являлось ООО ПО "Начало", реализовывался ООО "Метавтокомплект 1" своим контрагентам ООО ПФК "Сибтрубконтракт", ЗАО Автомагазин "Диалекс", ЗАО Торгово-промышленная компания "Сенеж".
Всеми этими организациями были представлены договора поставки с ООО "Метавтокомплект 1", счета-фактуры, накладные, сертификаты качества.
Во всех указанных документах в качестве грузополучателя было указано ООО ПО "Начало", хотя ни с одной из этих организаций заявитель в прямых договорных отношениях не находился и об их деятельности ООО ПО "Начало" ничего не известно.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального движения товара от "спорного" контрагента к заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между контрагентами ООО "Форпост" и контрагентами ООО "Метавтокомплект 1" существовал еще ряд неустановленных налоговым органом юридических лиц, ответственности за деятельность которых ООО ПО "Начало" не несет, и которые в соответствии с положениями гражданского законодательства имели право заключать между собой договоры поставки.
В отсутствие подтверждающих данное утверждение документов, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что по большинству поставок содержащиеся в товарно-транспортных накладных даты передачи товара указаны раньше, чем даты составления сертификата качества на эту же партию товара, что, свидетельствует о фиктивности этих накладных, т.к. нельзя передать товар, который еще не изготовлен.
ООО ПО "Начало" направило в ОАО "Северсталь", где производится спорный металлопрокат, запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.
ОАО "Северсталь" представило письмо, от 24.02.2015 г. N РС-7329, следующего содержания: "В соответствии с существующими нормативными правилами, порядком оформления первичных документов и производственно-техническим процессом дата, указываемая в сертификате качества товара, не является датой фактического изготовления конкретной партии металлопродукции.
Содержащаяся в сертификате качества дата, свидетельствует лишь о времени оформления только этого конкретного документа и в ряде случаев сертификат качества может быть сформирован через несколько дней после фактического изготовления партии товара, что не противоречит существующему порядку.
В процессе производства по запросу покупателя, предоставляются данные по наличию металлопроката по каждой позиции на всех стадиях передела в технологический цепочке. После окончания технологического процесса производства формируются и фиксируются все технические, номенклатурные и качественные характеристики изготовленной партии металлопроката, информация о которых становится доступна его покупателям и с этого времени они могут использовать ее для оперативной работы".
По мнению суда первой инстанции, разночтения в датах указанных в сертификате качества и в товарных накладных не может свидетельствовать о том, что покупатель передал продавцу партии еще не изготовленной металлопродукции.
Данный вывод нельзя признать правомерным. Полученные от ОАО "Северсталь" сведения не опровергают доводы налогового органа о невозможности включения в товарную накладную на отгруженный товар, сведений о еще не выданном на дату составления этой накладной сертификате качества. Очевидно, что составленные от имени ООО "Форпост", товарные накладные содержат недостоверные сведения.
О недобросовестности заявителя свидетельствует также и то, что им после выявления налоговым органом вышеописанных расхождений, представлен второй комплект всех первичных документов (накладные, счета-фактуры), уже в редакции, в которой указанные в них даты соответствую датам составления сертификатов качества.
Каким образом, в 2014 году, получены документы, подписанные лицами, которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций заявитель не объясняет.
В качестве косвенных доказательств недобросовестности спорных контрагентов налоговым органом указано на то, что анализ представленной отчетности ООО "Форпост" и ООО "БизнесРесурс" показал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и направляет в налоговый орган один сотрудник ООО "Бюро добрых услуг "РД" Телепина Е.В., хотя организации находятся в разных городах Московской области (ООО "Форпост" в г. Красногорск, ООО "БизнесРесурс" в г. Краснозаводск).
ООО "БизнесРесурс" не располагается по своему юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск. ул. Успенская, д. 3, п. 1.
Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные налоговым органом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды следует оценивать в совокупности.
Доводы, которые приводятся заявителем, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО ПО "Начало", а именно ООО "Бизнес Ресурс" и ООО "Форпост", никакой хозяйственной деятельности, а тем более связанной с поставками крупных партий металла железнодорожным транспортом, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались (исчислялись в минимальных размерах).
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены. В удовлетворении требований заявителя следует отказать. В той части требований, по которым производство по делу судом первой инстанции прекращено, решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-30249/2014 в части признания решения ИФНС России по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. незаконным отменить. Принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)