Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к Л.В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год по апелляционной жалобе ответчика Л.В.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 19 по Свердловской области обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что Л.В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N с установленной кадастровой стоимостью <...>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м с установленной кадастровой стоимостью <...>. Сумма земельного налога за <...> год на оба земельных участка составила <...>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени в сумме <...>.
В судебном заседании <...> истцом были уточнены исковые требования, согласно которым сумма земельного налога за <...> год на указанные земельные участки составила <...>.
Заочным решением от 13.06.2013 исковые требования Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области удовлетворены полностью.
Определением Богдановичского городского суда от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно решениям Арбитражного суда <...> от <...> и <...> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на <...> составила <...>, а земельного участка с кадастровым номером N - <...> руб. Просил при исчислении налога применить данную стоимость.
Решением Богдановичского городского суда от 29.08.2013 исковые требования Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области удовлетворены полностью, с Л.В.В. в бюджет ГО Богданович взыскана задолженность по земельному налогу за <...> год в сумме <...>, пени в сумме <...>. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Х. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом необоснованно не был снижен размер налога исходя из установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области кадастровой стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Е. указано, что принятые Арбитражным судом Свердловской области решения не могут изменять кадастровую стоимость участков в <...> году. По сведениям Богдановичского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на <...> кадастровая стоимость земельного участка N составила <...>, а кадастровая стоимость участка N - <...>. Просила решение оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении решения настаивал.
Представитель истца В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы оказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалась фактическая сторона спора - наличие объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером N используемый под производственной территорией, расположенный в <...>, и участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N используемый под объекты промышленности (производственную базу, нежилые здания), расположенный в <...>, принадлежность указанных объектов недвижимости ответчику Л.В.В. на праве собственности, назначение объектов, площадь этих земельных участков.
Спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно размера налоговой базы, определяемой на основании положений ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в данном случае на <...>).
Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установления его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не связаны с ошибкой при осуществлении государственной кадастровой оценки, а само решение арбитражного суда не содержит соответствующей оговорки о распространении оценки на прошлое время, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка, в соответствии со сложившейся практикой, происходит перерасчет земельного налога, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку с учетом изложенных выше выводов не основаны на законе и обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200/2014 (33-16066/2013)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-200/2014 (33-16066/2013)
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к Л.В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год по апелляционной жалобе ответчика Л.В.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 19 по Свердловской области обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что Л.В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N с установленной кадастровой стоимостью <...>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м с установленной кадастровой стоимостью <...>. Сумма земельного налога за <...> год на оба земельных участка составила <...>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени в сумме <...>.
В судебном заседании <...> истцом были уточнены исковые требования, согласно которым сумма земельного налога за <...> год на указанные земельные участки составила <...>.
Заочным решением от 13.06.2013 исковые требования Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области удовлетворены полностью.
Определением Богдановичского городского суда от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно решениям Арбитражного суда <...> от <...> и <...> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на <...> составила <...>, а земельного участка с кадастровым номером N - <...> руб. Просил при исчислении налога применить данную стоимость.
Решением Богдановичского городского суда от 29.08.2013 исковые требования Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области удовлетворены полностью, с Л.В.В. в бюджет ГО Богданович взыскана задолженность по земельному налогу за <...> год в сумме <...>, пени в сумме <...>. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Х. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом необоснованно не был снижен размер налога исходя из установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области кадастровой стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Е. указано, что принятые Арбитражным судом Свердловской области решения не могут изменять кадастровую стоимость участков в <...> году. По сведениям Богдановичского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на <...> кадастровая стоимость земельного участка N составила <...>, а кадастровая стоимость участка N - <...>. Просила решение оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении решения настаивал.
Представитель истца В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы оказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалась фактическая сторона спора - наличие объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером N используемый под производственной территорией, расположенный в <...>, и участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N используемый под объекты промышленности (производственную базу, нежилые здания), расположенный в <...>, принадлежность указанных объектов недвижимости ответчику Л.В.В. на праве собственности, назначение объектов, площадь этих земельных участков.
Спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно размера налоговой базы, определяемой на основании положений ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в данном случае на <...>).
Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установления его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не связаны с ошибкой при осуществлении государственной кадастровой оценки, а само решение арбитражного суда не содержит соответствующей оговорки о распространении оценки на прошлое время, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка, в соответствии со сложившейся практикой, происходит перерасчет земельного налога, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку с учетом изложенных выше выводов не основаны на законе и обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)