Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23764/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 46 от 22.04.2014, N 47 от 22.04.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Определением от 04 июля 2014 года заявление общества принято, возбуждено дело N А12-23763/2014.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции N 46 от 22.04.2014, N 47 от 22.04.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2014 года заявление ООО "Емкор" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемых решений налогового органа до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, ООО "Емкор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 15-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 626 636,07 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 313 428,08 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 654 475 руб., НДС в размере 4 377 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 837 334,26 руб., по НДС в размере 1 259 883,31 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 руб.
Определением от 04 июля 2014 года заявление общества принято, возбуждено дело N А12-23764/2014.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2014 N 15-16/12 в обжалуемой части.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2014 года заявление ООО "Емкор" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 626 636,07 руб., НДС в размере 313 428,08 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 654 475 руб., НДС в размере 4 377 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 837 334,26 руб., по НДС в размере 1 259 883,31 руб. до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года дела N А12-23764/2014 и N А12-23763/2014 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N А12-23764/2014.
Инспекция не согласилась с определениями от 04 июля 2014 года о принятии обеспечительным мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 31.03.2014 N 15-16/12 в обжалуемой части, N 46 от 22.04.2014, N 47 от 22.04.2014 до рассмотрения спора по существу заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Емкор" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайствах о принятии обеспечительных мер, ООО "Емкор" суду первой инстанции представлены сведения о среднесписочной численности работников и среднемесячном фонде оплаты труда, договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2011 N 01-ТО/ЕМКОР, заключенный с ООО "Управдом-МД", договор аренды нежилых помещений от 03.11.2011 N 111/11-1Т, заключенный с ООО "Био-Технология", договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 25.12.2013 N 297тр, заключенный с МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011600, заключенный с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций, а также невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам общества негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию на 2013 год, общество имеет внеоборотные активы на сумму 17 411 000 руб., оборотные активы на сумму 152 040 000 руб. Представленные копии свидетельств о государственной регистрации права, паспортов транспортных средств подтверждают наличие у заявителя в собственности движимого и недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 31.03.2014 N 15-16/12 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Емкор" в части приостановления действия решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 руб., суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба в результате исполнения решения инспекции в данной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.
Оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-23764/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23764/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А12-23764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23764/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 46 от 22.04.2014, N 47 от 22.04.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Определением от 04 июля 2014 года заявление общества принято, возбуждено дело N А12-23763/2014.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции N 46 от 22.04.2014, N 47 от 22.04.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2014 года заявление ООО "Емкор" об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемых решений налогового органа до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, ООО "Емкор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 15-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 626 636,07 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 313 428,08 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 654 475 руб., НДС в размере 4 377 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 837 334,26 руб., по НДС в размере 1 259 883,31 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 руб.
Определением от 04 июля 2014 года заявление общества принято, возбуждено дело N А12-23764/2014.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2014 N 15-16/12 в обжалуемой части.
Определением арбитражного суда от 04 июля 2014 года заявление ООО "Емкор" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 626 636,07 руб., НДС в размере 313 428,08 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 654 475 руб., НДС в размере 4 377 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 837 334,26 руб., по НДС в размере 1 259 883,31 руб. до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года дела N А12-23764/2014 и N А12-23763/2014 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N А12-23764/2014.
Инспекция не согласилась с определениями от 04 июля 2014 года о принятии обеспечительным мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 31.03.2014 N 15-16/12 в обжалуемой части, N 46 от 22.04.2014, N 47 от 22.04.2014 до рассмотрения спора по существу заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Емкор" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайствах о принятии обеспечительных мер, ООО "Емкор" суду первой инстанции представлены сведения о среднесписочной численности работников и среднемесячном фонде оплаты труда, договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2011 N 01-ТО/ЕМКОР, заключенный с ООО "Управдом-МД", договор аренды нежилых помещений от 03.11.2011 N 111/11-1Т, заключенный с ООО "Био-Технология", договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 25.12.2013 N 297тр, заключенный с МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011600, заключенный с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций, а также невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам общества негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию на 2013 год, общество имеет внеоборотные активы на сумму 17 411 000 руб., оборотные активы на сумму 152 040 000 руб. Представленные копии свидетельств о государственной регистрации права, паспортов транспортных средств подтверждают наличие у заявителя в собственности движимого и недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 31.03.2014 N 15-16/12 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Емкор" в части приостановления действия решения инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 руб., суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба в результате исполнения решения инспекции в данной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.
Оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-23764/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)