Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-45100/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД
к ООО "Сити Холдинг" (ОГРН 1027739040977, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Аренда" (ОГРН 5147746375838, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ЗАО "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Билдинг" (ОГРН 5147746368853, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), Рябоконь Д.В., МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, д. 3, стр. 2)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Погорелов А.А. по доверенности от 29 января 2015 года;
- от ответчиков: от ООО "Сити Холдинг" - Андиржанов Д.Н. по доверенности от 08 мая 2015 года, Соболев В.В. по доверенности от 05 ноября 2014 года;
- от ООО "Сити-Строй" - не явился, извещен;
- от ООО "Сити-Аренда" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Элит-Недвижимость" - не явился, извещен;
- от ООО "Сити-Бизнес" - не явился, извещен;
- от ООО "Сити-Билдинг" - не явился, извещен;
- от Рябоконь Д.В. - не явился, извещен;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити Холдинг", ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Аренда", ЗАО "Элит-Недвижимость", ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг", Рябоконь Д.В., МИФНС России N 46 по г. Москве о:
- Признании недействительными договоров, в результате которых GALERMOS TRADING LTD лишилось 75% акций в ЗАО "Элит-Холдинг" (требование к ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Аренда", ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг", ЗАО "Элит-Недвижимость", Рябоконю Дмитрию Владимировичу);
- Признании несостоявшейся реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" путем преобразования в ООО "Сити Холдинг", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9147747726381 от 20.10.2014 года, и восстановления ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг" с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей (требование к ООО "Сити Холдинг");
- Признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг" о внесении изменений в устав общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 914774734061 I от 08.10.2014 года (требование к ООО "Сити Холдинг");
- Признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сити Холдинг" об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав; общества, о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи соответственно N 2147748728170 от 17.11.2014 года и N 6147748744720 от 11.12.2014 года (требование к ООО "Сити-Холдинг");
- Признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.10.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9147747340611, от 20.10.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9147747726381, от 17.11.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2147748728170, от 11.12.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6147748744720 и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке (требование к МИФНС России N 46 по г. Москве).
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25 мая 2015 года отказал в удовлетворении заявления ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД о принятии мер по обеспечению доказательств
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-45100/2015.
Принять следующие меры по обеспечению доказательств:
1) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО "Сити-Строй" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Строй" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг";
2) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение подлинников следующих документов, находящихся в ООО "Сити-Бизнес" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Бизнес" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг";
3) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО "Сити-Билдинг" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Билдинг" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг";
4) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ЗАО "Элит-Недвижимость" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Недвижимость" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг".
5) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО "Сити Холдинг" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1):
- - документы, составляющие реестр акционеров ЗАО "Элит-Холдинг", включая: журнал учета входящих документов, регистрационный журнал, передаточные распоряжения, договоры, доверенности, являвшиеся основаниями для списания и зачисления акций общества в системе учета ведения реестра акционеров, за весь период;
- - договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Строй" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Бизнес" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Билдинг" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Аренда" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- - договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Недвижимость" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело списание с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг" 75 акций GALERMOS TRADING LTD и зачисление указанных акций на лицевые счета других лиц;
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Строй" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- Так как все лица, от которых истец просит изъять и принять на хранение доказательства располагаются по юридическому адресу (согласно ЕГРЮЛ): г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, следует поручить исполнить определение суда об обеспечении доказательств приставу-исполнителю того районного дела, в ведении которого находится исполнение судебных актов в отношении должников, находящихся по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, то есть приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве (125315, г Москва, ул. Часовая, д. 28).
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Бизнес" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Билдинг" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Аренда" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Недвижимость" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг".
В обоснование своей позиции истец указывает, что, в частности, из обжалуемого определения не ясно, почему суд счел неубедительным основной довод истца о том, что ликвидация ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг", ООО "Сити-Аренда", ЗАО "Элит-Недвижимость" приведет к утрате документов, раскрывающих сделки по приобретению спорных акций. Особенно учитывая, что ликвидация юридических лиц влечет в силу закона прекращение их правосубъектности, освобождает ликвидированных лиц от прав и обязанностей без замещения правопреемниками.
Применительно к заявлению об обеспечении доказательств, под его обоснованностью следует понимать то, что заявителем были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что при данных конкретных обстоятельствах, в случае непринятия ускоренных средств защиты, направленных на сохранение (фиксацию) доказательств, они с высокой долей вероятности будут утрачены, а любые будущие судебные поручения об истребовании доказательств окажутся заведомо неисполнимыми.
Судом не был учтен довод истца о том, что ликвидируемые общества и ООО "Сити Холдинг", по сути, являются единственными источниками, от которых могут быть получены доказательства, о сохранении которых просит истец.
Из указанного следует, что вред, который может быть нанесен истцу тем, что суд не обеспечил сохранность доказательств по делу, будет выражаться в возникновении для истца непреодолимых негативных процессуальных последствий: истец будет лишен возможности представить в материалы дела достаточно убедительные доказательства того, что им не согласовывались сделки по распоряжению акциями; истец будет обязан доказать отрицательный факт того, что он не распоряжался своей волей спорными акциями.
Истец отмечает, что в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер таковые не ограничат ликвидируемых лиц и ООО "Сити Холдинг" в их правах и коммерческой деятельности, не создадут препятствия для свободы предпринимательства или даже ликвидации юридических лиц.
Поэтому, учитывая предмет и цели заявленного иска, следует прийти к выводу, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению доказательств непосредственно связаны с предметом самого искового заявления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "Сити Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.
В обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры истец указывает на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчики осведомлены о том, что у Истца отсутствуют принципиально важные доказательства по делу, о том что, истец намерен просить суд об истребовании этих доказательств, и ответчики не заинтересованы в сохранности доказательств, которые будут подтверждать обоснование иска. Истец считает, что ответчики будут предпринимать все возможные действия по сокрытию и уничтожению доказательств собственного неправомерного поведения. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что предмет искового заявления является результатом комплекса последовательных и продуманных противоправных действий третьих лиц, направленных на лишение заявителя корпоративного контроля в ЗАО "Элит-Холдинг".
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении доказательств, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, безотносительны к мотивировке прошения, словесному содержанию предмета иска без документального сопровождения, что процессуально исключает необходимость применения главы 8 АПК РФ, как предложено законодателем.
Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных исковых требований, испрашиваемых обеспечительных мер, предположительных оснований для их принятия, а также принципа исполнимости судебного акта полагает, что оснований для признания определения незаконным и подлежащим отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-45100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 09АП-28561/2015 ПО ДЕЛУ N А40-45100/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 09АП-28561/2015
Дело N А40-45100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-45100/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД
к ООО "Сити Холдинг" (ОГРН 1027739040977, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Аренда" (ОГРН 5147746375838, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ЗАО "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), ООО "Сити-Билдинг" (ОГРН 5147746368853, 121069, Москва, Поварская, д. 10, стр. 1), Рябоконь Д.В., МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, д. 3, стр. 2)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Погорелов А.А. по доверенности от 29 января 2015 года;
- от ответчиков: от ООО "Сити Холдинг" - Андиржанов Д.Н. по доверенности от 08 мая 2015 года, Соболев В.В. по доверенности от 05 ноября 2014 года;
- от ООО "Сити-Строй" - не явился, извещен;
- от ООО "Сити-Аренда" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Элит-Недвижимость" - не явился, извещен;
- от ООО "Сити-Бизнес" - не явился, извещен;
- от ООО "Сити-Билдинг" - не явился, извещен;
- от Рябоконь Д.В. - не явился, извещен;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити Холдинг", ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Аренда", ЗАО "Элит-Недвижимость", ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг", Рябоконь Д.В., МИФНС России N 46 по г. Москве о:
- Признании недействительными договоров, в результате которых GALERMOS TRADING LTD лишилось 75% акций в ЗАО "Элит-Холдинг" (требование к ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Аренда", ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг", ЗАО "Элит-Недвижимость", Рябоконю Дмитрию Владимировичу);
- Признании несостоявшейся реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" путем преобразования в ООО "Сити Холдинг", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9147747726381 от 20.10.2014 года, и восстановления ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг" с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей (требование к ООО "Сити Холдинг");
- Признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг" о внесении изменений в устав общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 914774734061 I от 08.10.2014 года (требование к ООО "Сити Холдинг");
- Признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сити Холдинг" об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав; общества, о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи соответственно N 2147748728170 от 17.11.2014 года и N 6147748744720 от 11.12.2014 года (требование к ООО "Сити-Холдинг");
- Признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.10.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9147747340611, от 20.10.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9147747726381, от 17.11.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2147748728170, от 11.12.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6147748744720 и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке (требование к МИФНС России N 46 по г. Москве).
В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25 мая 2015 года отказал в удовлетворении заявления ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД о принятии мер по обеспечению доказательств
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-45100/2015.
Принять следующие меры по обеспечению доказательств:
1) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО "Сити-Строй" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Строй" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг";
2) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение подлинников следующих документов, находящихся в ООО "Сити-Бизнес" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Бизнес" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг";
3) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО "Сити-Билдинг" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Билдинг" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг";
4) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ЗАО "Элит-Недвижимость" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1): договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Недвижимость" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг", иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО "Элит-Холдинг".
5) поручить приставу-исполнителю произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО "Сити Холдинг" (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1):
- - документы, составляющие реестр акционеров ЗАО "Элит-Холдинг", включая: журнал учета входящих документов, регистрационный журнал, передаточные распоряжения, договоры, доверенности, являвшиеся основаниями для списания и зачисления акций общества в системе учета ведения реестра акционеров, за весь период;
- - договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Строй" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Бизнес" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Билдинг" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Аренда" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг",
- - договоры, на основании которых ЗАО "Элит-Недвижимость" приобрело акции ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело списание с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг" 75 акций GALERMOS TRADING LTD и зачисление указанных акций на лицевые счета других лиц;
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Строй" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- Так как все лица, от которых истец просит изъять и принять на хранение доказательства располагаются по юридическому адресу (согласно ЕГРЮЛ): г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, следует поручить исполнить определение суда об обеспечении доказательств приставу-исполнителю того районного дела, в ведении которого находится исполнение судебных актов в отношении должников, находящихся по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, то есть приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве (125315, г Москва, ул. Часовая, д. 28).
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Бизнес" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Билдинг" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Аренда" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг";
- - передаточные распоряжения, на основании которых ЗАО "Элит-Холдинг" произвело зачисление на лицевой счет ЗАО "Элит-Недвижимость" акций ЗАО "Элит-Холдинг" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элит-Холдинг".
В обоснование своей позиции истец указывает, что, в частности, из обжалуемого определения не ясно, почему суд счел неубедительным основной довод истца о том, что ликвидация ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг", ООО "Сити-Аренда", ЗАО "Элит-Недвижимость" приведет к утрате документов, раскрывающих сделки по приобретению спорных акций. Особенно учитывая, что ликвидация юридических лиц влечет в силу закона прекращение их правосубъектности, освобождает ликвидированных лиц от прав и обязанностей без замещения правопреемниками.
Применительно к заявлению об обеспечении доказательств, под его обоснованностью следует понимать то, что заявителем были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что при данных конкретных обстоятельствах, в случае непринятия ускоренных средств защиты, направленных на сохранение (фиксацию) доказательств, они с высокой долей вероятности будут утрачены, а любые будущие судебные поручения об истребовании доказательств окажутся заведомо неисполнимыми.
Судом не был учтен довод истца о том, что ликвидируемые общества и ООО "Сити Холдинг", по сути, являются единственными источниками, от которых могут быть получены доказательства, о сохранении которых просит истец.
Из указанного следует, что вред, который может быть нанесен истцу тем, что суд не обеспечил сохранность доказательств по делу, будет выражаться в возникновении для истца непреодолимых негативных процессуальных последствий: истец будет лишен возможности представить в материалы дела достаточно убедительные доказательства того, что им не согласовывались сделки по распоряжению акциями; истец будет обязан доказать отрицательный факт того, что он не распоряжался своей волей спорными акциями.
Истец отмечает, что в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер таковые не ограничат ликвидируемых лиц и ООО "Сити Холдинг" в их правах и коммерческой деятельности, не создадут препятствия для свободы предпринимательства или даже ликвидации юридических лиц.
Поэтому, учитывая предмет и цели заявленного иска, следует прийти к выводу, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению доказательств непосредственно связаны с предметом самого искового заявления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "Сити Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.
В обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры истец указывает на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчики осведомлены о том, что у Истца отсутствуют принципиально важные доказательства по делу, о том что, истец намерен просить суд об истребовании этих доказательств, и ответчики не заинтересованы в сохранности доказательств, которые будут подтверждать обоснование иска. Истец считает, что ответчики будут предпринимать все возможные действия по сокрытию и уничтожению доказательств собственного неправомерного поведения. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что предмет искового заявления является результатом комплекса последовательных и продуманных противоправных действий третьих лиц, направленных на лишение заявителя корпоративного контроля в ЗАО "Элит-Холдинг".
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении доказательств, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, безотносительны к мотивировке прошения, словесному содержанию предмета иска без документального сопровождения, что процессуально исключает необходимость применения главы 8 АПК РФ, как предложено законодателем.
Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных исковых требований, испрашиваемых обеспечительных мер, предположительных оснований для их принятия, а также принципа исполнимости судебного акта полагает, что оснований для признания определения незаконным и подлежащим отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-45100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)