Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2014 года
по делу N А60-5193/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
о взыскании 135822 руб. 28 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение) задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 19 296 руб., за 2010 год в размере 82 469 руб., штрафа за 2009 год в размере 3 859 руб., за 2010 год в размере 16 494 руб., пени в размере 13 704 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: взыскана с учреждения в доход бюджета недоимка по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. в размере 101 765 руб., пени в размере 13 704 руб. 28 коп., штраф в размере 5 088 руб. 25 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания штрафа, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению автора жалобы, взыскание с учреждения штрафов нарушает требования НК РФ в части того, что в соответствии со ст. 114 НК РФ штрафы являются налоговыми санкциями, предусматривающими меру ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, в соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. Деяния по не уплате учреждением налога на прибыль в 2009-2010 г.г. совершались не умышленно, так как не имеется обстоятельств, указывающих на наличие умысла, однако, они не могут быть рассмотрены, и как совершенные по неосторожности, потому что средства, поступающие от организаций и физических лиц за охрану имущества, на момент проведения налоговой проверки рассматривались как не являющиеся итогом предпринимательской деятельности и представляющие собой законодательно установленный источник финансирования. Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N А06-3121/2011, было принято в 2013 году, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что учреждение, не выплачивая налог на прибыль должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий. Однако, при вынесении решения по делу во внимание заявленные в судебном заседании представителем учреждения доводы об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, суд не учел, указав в решении, что пени и штраф заявлены правомерно, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права в части неправильного истолкования закона.
Учреждение, просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5193/2013 от 24 январе 2014 года отменить в части взыскания с учреждения в доход бюджета суммы штрафа в размере 5 088 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в части взыскания с учреждения в доход бюджета суммы штрафа в размере 5 088 руб.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны МВД России по г. Североуральску (в настоящее время - Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.05.2012 N 2 и вынесено решение от 31.05.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 005 058 руб., начислены пени в размере 833 733 руб. 05 коп., учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 100 101 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2012 N 695/12 решение налогового органа от 31.05.2012 N 2 оставлено без изменения.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 4683 по состоянию на 01.08.2012 об уплате имеющихся недоимки, пени и штрафа.
Задолженность по недоимке, пени и штрафу учреждением в установленный срок уплачена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с учреждения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 088 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой учреждением части на основании следующего.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Поскольку решением налогового органа от 31.05.2012 N 2 учреждению доначислен налог на прибыль в сумме, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, произведен перерасчет сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с учетом выявленных нарушений, в том числе штраф в сумме 20 353 рубля.
Налоговый орган, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность учреждения, не установил.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из материалов дела видно, что суд при вынесении решения суд первой инстанции учел следующие факты: статус налогоплательщика, совершение налогового правонарушения неумышленно, и в целях соблюдения принципа соразмерности налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и тяжести его последствий снизил размер штрафа в четыре раза - с 20 353 рублей до 5 088 рублей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает установленный судом первой инстанции штраф в размере 5 088 рублей соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем оснований для снижения штрафа в большем, чем снижено судом первой инстанции, размере не усмотрел.
В данной случае дальнейшее снижение штрафной санкции или освобождение от ответственности нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства и на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Неверное определение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии виновного поведения. Смягчающие ответственность обстоятельства при этом судом учтены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ее заявителя, а поскольку ему была предоставлена отсрочка, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-3839/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-5193/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-3839/2014-АК
Дело N А60-5193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2014 года
по делу N А60-5193/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
о взыскании 135822 руб. 28 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение) задолженности по налогу на прибыль за 2009 год в размере 19 296 руб., за 2010 год в размере 82 469 руб., штрафа за 2009 год в размере 3 859 руб., за 2010 год в размере 16 494 руб., пени в размере 13 704 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: взыскана с учреждения в доход бюджета недоимка по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. в размере 101 765 руб., пени в размере 13 704 руб. 28 коп., штраф в размере 5 088 руб. 25 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания штрафа, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению автора жалобы, взыскание с учреждения штрафов нарушает требования НК РФ в части того, что в соответствии со ст. 114 НК РФ штрафы являются налоговыми санкциями, предусматривающими меру ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, в соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. Деяния по не уплате учреждением налога на прибыль в 2009-2010 г.г. совершались не умышленно, так как не имеется обстоятельств, указывающих на наличие умысла, однако, они не могут быть рассмотрены, и как совершенные по неосторожности, потому что средства, поступающие от организаций и физических лиц за охрану имущества, на момент проведения налоговой проверки рассматривались как не являющиеся итогом предпринимательской деятельности и представляющие собой законодательно установленный источник финансирования. Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N А06-3121/2011, было принято в 2013 году, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что учреждение, не выплачивая налог на прибыль должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий. Однако, при вынесении решения по делу во внимание заявленные в судебном заседании представителем учреждения доводы об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, суд не учел, указав в решении, что пени и штраф заявлены правомерно, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права в части неправильного истолкования закона.
Учреждение, просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5193/2013 от 24 январе 2014 года отменить в части взыскания с учреждения в доход бюджета суммы штрафа в размере 5 088 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в части взыскания с учреждения в доход бюджета суммы штрафа в размере 5 088 руб.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны МВД России по г. Североуральску (в настоящее время - Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.05.2012 N 2 и вынесено решение от 31.05.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 005 058 руб., начислены пени в размере 833 733 руб. 05 коп., учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 100 101 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2012 N 695/12 решение налогового органа от 31.05.2012 N 2 оставлено без изменения.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 4683 по состоянию на 01.08.2012 об уплате имеющихся недоимки, пени и штрафа.
Задолженность по недоимке, пени и штрафу учреждением в установленный срок уплачена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с учреждения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 088 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой учреждением части на основании следующего.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Поскольку решением налогового органа от 31.05.2012 N 2 учреждению доначислен налог на прибыль в сумме, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, произведен перерасчет сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с учетом выявленных нарушений, в том числе штраф в сумме 20 353 рубля.
Налоговый орган, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность учреждения, не установил.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из материалов дела видно, что суд при вынесении решения суд первой инстанции учел следующие факты: статус налогоплательщика, совершение налогового правонарушения неумышленно, и в целях соблюдения принципа соразмерности налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и тяжести его последствий снизил размер штрафа в четыре раза - с 20 353 рублей до 5 088 рублей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает установленный судом первой инстанции штраф в размере 5 088 рублей соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем оснований для снижения штрафа в большем, чем снижено судом первой инстанции, размере не усмотрел.
В данной случае дальнейшее снижение штрафной санкции или освобождение от ответственности нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства и на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Неверное определение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии виновного поведения. Смягчающие ответственность обстоятельства при этом судом учтены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ее заявителя, а поскольку ему была предоставлена отсрочка, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)