Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу N А79-567/2008, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.11.2007 N 15-08/413 и признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.01.2008 N 18-12/8.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС по г. Чебоксары - Владимиров А.А. по доверенности от 05.01.2008 N 05-22/01;
- УФНС по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/2.
ОАО "Концерн "Чувашгосснаб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08790), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2007 N 15-08/311 ДСП.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 27.11.2007 вынес решение N 15-08/413 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30871 руб. 53 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 358568 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 4396 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12595 руб. 77 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 137365 руб. 20 коп. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).
Решением от 21.01.2008 N 18-12/8 Управление частично изменило решение Инспекции, уменьшив налог на прибыль, фактически посчитало правильным вывод Инспекции об обязанности Общества уплачивать единый налог на вмененный доход, в остальной части решение Инспекции не рассматривало по причине отсутствия обращения Общества.
Не согласившись с решением N 15-08/413 от 27.11.2007 Инспекции в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 137365 руб. 20 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44452 руб. 42 коп., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 27473 руб. 04 коп., штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 358568 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 972 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 879 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в размере 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 N руб. 16 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его, а также решения N 18-12/8 от 21.01.2008 Управления, недействительными.
Решением от 23.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 27.11.207 N 15-08/413 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 27473 руб. 04 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 358568 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 год, начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 137365 руб. 20 коп., пени по единому налогу на вмененный доход сумме 44452 руб. 42 коп., начисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 335 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 302 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в сумме 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 руб. 73 коп.
Также признано недействительным решение Управления N 18-12/8 от 21.01.2008, принятое как вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Инспекция считает, что она представила все необходимые документы, подтверждающие факт оказания Обществом в 2005 г. услуг по хранению автомобилей на автомобильной стоянке, в связи с чем Общество обязано было перейти на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция также полагает, что Обществом занижен объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость на стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления и занижена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 6933 руб. 34 коп.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу указаний подпункта 4.1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ, пункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, применимым к спорным правоотношениям в 2005 году, на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Определения понятия "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" для целей применения ЕНВД глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем необходимо применить положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствоваться определениями других отраслей законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения применительно к рассматриваемому спору должен быть заключен в письменной форме исходя из указаний подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 и пункту 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. Пунктами 10 - 12 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме. В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что договоры, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-Плюс" от 15.08.2005 N 7, с обществом с ограниченной ответственностью "Акво-Монтаж" от 11.08.2005 N 2, с обществом с ограниченной ответственностью "Элконт" от 15.08.2005 N 15, не содержат элементов договора хранения, согласно им Общество предоставляет право временно оставлять на своей территории автотранспортное средство (право парковки), за что указанные предприятия производят оплату за парковку на его территории. Обязанность Общества хранить автомобили и возвратить их в сохранности по условиям договоров отсутствует. Договорами определено, что автомобили временно оставляются на территории Общества, а не на определенной автомобильной стоянке, которая занимает часть всей территории.
Обществом квитанции, сохранные расписки либо иные документы в подтверждение выполнения функций по хранению третьим лицам не выдавались, плата взималась за услуги по парковке.
Фактически Общество разрешало владельцам транспортных средств, которые одновременно являлись арендаторами складов, принадлежащих Обществу, поставить свои машины на его территории. Под услугами парковки подразумевается предоставление места для стоянки автомобиля за плату, без элементов хранения, место стоянки заявителем индивидуально не определялось. Поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела документы за весь 2005 год, подтверждающие оказание заявителем услуг по хранению автотранспортных средств предприятий и удостоверяющие его обязанность по хранению в случае несоставления договора в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правоотношений по хранению.
Приложенные в материалы дела акты, датированные 2005 годом, к таковым документам не относятся, из них вытекает обязанность предприятий оплатить Обществу по итогам каждого месяца оказанные им услуги по предоставлению своей территории для парковки. Данные документы не удостоверяют прием автомобилей на хранение в определенный день за определенный автомобиль. Денежные средства, перечисленные предприятиями в 2005 году на расчетный счет Общества, являются оплатой ему за оказанные услуги по парковке, указание в назначении платежа "за автостоянку" не является безусловным доказательством осуществления заявителем услуг по хранению в 2005 году. Платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием вида услуги "автостоянка" и датированные ранее 2005 года не имеют отношения к рассматриваемому периоду.
Таким образом, исходя из формулировки статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации платные услуги по предоставлению места на стоянке без обязательства владельца стоянки охранять машину не подпадают под уплату ЕНВД, следовательно, доход от данной деятельности должен облагаться в общем режиме налогообложения или в режиме упрощенной системы налогообложения, в случае применения такового.
Распространение договоров хранения, датированных 2003, 2004 годами на правоотношения, имевшие место в 2005 году, налоговый орган производит необоснованно. В них отсутствует указание на распространение правоотношений по хранению на 2005 год, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о предоставлении в спорном периоде услуг по парковке.
Положение о пропускном режиме на территорию Общества датировано 2004 годом, регулирует порядок пропуска на его территорию, а не на огороженную стоянку, не регулирует отношений по хранению автотранспортных средств. Положение о порядке предоставления мест для стоянки автомобилей не содержит даты его принятия и действия Положения в 2005 году, является внутренним документом Общества, составленным с целью организации работы, а не гражданско-правовым договором, свидетельствующим о наличии определенных обязательств между Обществом и третьими лицами.
Также Инспекцией не доказано, что контрольно-кассовая техника, размещенная при въезде на огороженную стоянку, используется за оказание услуг по хранению. Согласно материалам проверки контрольно-кассовая техника находится при въезде на общую территорию заявителя, что подтверждается показаниями свидетелей об использовании контрольно-кассовой техники и пробитии чеков за въезд на общую территорию заявителя.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей.
Показаниями Вяткиной Е.А., допрошенной судом в ходе судебного разбирательства не подтверждается факт оказания заявителем в 2005 году услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Территория стоянки в размере 510 кв. м передана Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", главным бухгалтером которого она является, на основании договора аренды N 269 от 01.03.2005. Использование оставшейся территории Обществом с целью оказания третьим лицам услуг по хранению автотранспорта не следует из показаний, данных этим лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В своих показаниях, данных налоговому органу в ходе проверки, допрошенные Инспекцией свидетели не поясняют, что ими как работниками Общества производилась охрана автомобилей, расположенных на огороженной автостоянке, владельцам автомобилей выдавались документы в подтверждение сделки хранения. Указание этими лицами на наличие охранников, видеонаблюдения на территории Общества не свидетельствует, что штат охранников и видеокамеры применяются именно для наблюдения и охраны за огороженной автостоянкой, а не за общей территорией Общества в целях обеспечения сохранности имущества этого хозяйствующего субъекта. Свидетели поясняют, что осуществляют охрану территории, следят за порядком въезда и выезда машин со всей территории Общества, а не с огороженной стоянки.
Поскольку у Общества отсутствует обязанность уплаты в 2005 году ЕНВД, то в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль оно обосновано включило суммы начисленной амортизации по автостоянке и расходов по оплате труда работников, контролирующих въезд машин через контрольно-пропускной пост на общую территорию Общества, поскольку данные расходы не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1513 рублей 51 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 335 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 302 рублей.
Из материалов дела следует, что Обществом выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления.
Выполнение таких работ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Названные нормы посвящены выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть для себя, для своих нужд. Поскольку эти нормы являются специально предусмотренными при наличии таких работ, то к критерию строительно-монтажных работ для собственного потребления возможно отнести только работы, которые выполняются: 1) налогоплательщиком, его собственными силами, то есть работа выполняется работниками, связанными с организацией трудовыми отношениями (работниками, с которыми заключен трудовой контракт), поскольку они составляют численность предприятия; 2) для собственных нужд.
Общество не отрицает, что работы выполнялись для его нужд. При этом как Общество, так и Инспекция утверждают, что работы выполнялись сторонними лицами на основании договоров подряда, приложенных в материалы дела.
Согласно тексту оспариваемого решения налоговым органом отражена стоимость работ, однако она должна исчисляться исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, которые должны быть документально подтверждены. Представленная Инспекцией расшифровка по налогу на добавленную стоимость отражает состав расходов при выполнении работ, однако первичные документы в подтверждение расходов, в том числе по материалам, на определенную сумму в дело не приложены. Наличие в июне 2004 года только смет не свидетельствует, что работы произведены, а действительная документально подтвержденная стоимость материалов, используемых при работах, соответствует стоимости, указанной в смете. Ссылки Инспекции на бухгалтерские проводки как на основания начисления налога на добавленную стоимость также не принимаются в качестве доказательств выполнения Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления. Наличие только бухгалтерских проводок без подтверждения движения в них первичными документами не доказывает состав налоговой базы. Являются ли работниками Общества лица, указанные в сметах, Инспекцией документально не доказано.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость работ привлеченного подрядчика не должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу N А79-567/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А79-567/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А79-567/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу N А79-567/2008, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.11.2007 N 15-08/413 и признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.01.2008 N 18-12/8.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС по г. Чебоксары - Владимиров А.А. по доверенности от 05.01.2008 N 05-22/01;
- УФНС по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/2.
ОАО "Концерн "Чувашгосснаб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08790), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2007 N 15-08/311 ДСП.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 27.11.2007 вынес решение N 15-08/413 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30871 руб. 53 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 358568 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 4396 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12595 руб. 77 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 137365 руб. 20 коп. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).
Решением от 21.01.2008 N 18-12/8 Управление частично изменило решение Инспекции, уменьшив налог на прибыль, фактически посчитало правильным вывод Инспекции об обязанности Общества уплачивать единый налог на вмененный доход, в остальной части решение Инспекции не рассматривало по причине отсутствия обращения Общества.
Не согласившись с решением N 15-08/413 от 27.11.2007 Инспекции в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 137365 руб. 20 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44452 руб. 42 коп., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 27473 руб. 04 коп., штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 358568 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 972 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 879 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в размере 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 N руб. 16 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его, а также решения N 18-12/8 от 21.01.2008 Управления, недействительными.
Решением от 23.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 27.11.207 N 15-08/413 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 27473 руб. 04 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 358568 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 год, начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 137365 руб. 20 коп., пени по единому налогу на вмененный доход сумме 44452 руб. 42 коп., начисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 335 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 302 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в сумме 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 руб. 73 коп.
Также признано недействительным решение Управления N 18-12/8 от 21.01.2008, принятое как вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Инспекция считает, что она представила все необходимые документы, подтверждающие факт оказания Обществом в 2005 г. услуг по хранению автомобилей на автомобильной стоянке, в связи с чем Общество обязано было перейти на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция также полагает, что Обществом занижен объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость на стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления и занижена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 6933 руб. 34 коп.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу указаний подпункта 4.1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ, пункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, применимым к спорным правоотношениям в 2005 году, на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Определения понятия "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" для целей применения ЕНВД глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем необходимо применить положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствоваться определениями других отраслей законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения применительно к рассматриваемому спору должен быть заключен в письменной форме исходя из указаний подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 и пункту 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. Пунктами 10 - 12 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме. В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что договоры, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-Плюс" от 15.08.2005 N 7, с обществом с ограниченной ответственностью "Акво-Монтаж" от 11.08.2005 N 2, с обществом с ограниченной ответственностью "Элконт" от 15.08.2005 N 15, не содержат элементов договора хранения, согласно им Общество предоставляет право временно оставлять на своей территории автотранспортное средство (право парковки), за что указанные предприятия производят оплату за парковку на его территории. Обязанность Общества хранить автомобили и возвратить их в сохранности по условиям договоров отсутствует. Договорами определено, что автомобили временно оставляются на территории Общества, а не на определенной автомобильной стоянке, которая занимает часть всей территории.
Обществом квитанции, сохранные расписки либо иные документы в подтверждение выполнения функций по хранению третьим лицам не выдавались, плата взималась за услуги по парковке.
Фактически Общество разрешало владельцам транспортных средств, которые одновременно являлись арендаторами складов, принадлежащих Обществу, поставить свои машины на его территории. Под услугами парковки подразумевается предоставление места для стоянки автомобиля за плату, без элементов хранения, место стоянки заявителем индивидуально не определялось. Поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела документы за весь 2005 год, подтверждающие оказание заявителем услуг по хранению автотранспортных средств предприятий и удостоверяющие его обязанность по хранению в случае несоставления договора в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правоотношений по хранению.
Приложенные в материалы дела акты, датированные 2005 годом, к таковым документам не относятся, из них вытекает обязанность предприятий оплатить Обществу по итогам каждого месяца оказанные им услуги по предоставлению своей территории для парковки. Данные документы не удостоверяют прием автомобилей на хранение в определенный день за определенный автомобиль. Денежные средства, перечисленные предприятиями в 2005 году на расчетный счет Общества, являются оплатой ему за оказанные услуги по парковке, указание в назначении платежа "за автостоянку" не является безусловным доказательством осуществления заявителем услуг по хранению в 2005 году. Платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием вида услуги "автостоянка" и датированные ранее 2005 года не имеют отношения к рассматриваемому периоду.
Таким образом, исходя из формулировки статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации платные услуги по предоставлению места на стоянке без обязательства владельца стоянки охранять машину не подпадают под уплату ЕНВД, следовательно, доход от данной деятельности должен облагаться в общем режиме налогообложения или в режиме упрощенной системы налогообложения, в случае применения такового.
Распространение договоров хранения, датированных 2003, 2004 годами на правоотношения, имевшие место в 2005 году, налоговый орган производит необоснованно. В них отсутствует указание на распространение правоотношений по хранению на 2005 год, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о предоставлении в спорном периоде услуг по парковке.
Положение о пропускном режиме на территорию Общества датировано 2004 годом, регулирует порядок пропуска на его территорию, а не на огороженную стоянку, не регулирует отношений по хранению автотранспортных средств. Положение о порядке предоставления мест для стоянки автомобилей не содержит даты его принятия и действия Положения в 2005 году, является внутренним документом Общества, составленным с целью организации работы, а не гражданско-правовым договором, свидетельствующим о наличии определенных обязательств между Обществом и третьими лицами.
Также Инспекцией не доказано, что контрольно-кассовая техника, размещенная при въезде на огороженную стоянку, используется за оказание услуг по хранению. Согласно материалам проверки контрольно-кассовая техника находится при въезде на общую территорию заявителя, что подтверждается показаниями свидетелей об использовании контрольно-кассовой техники и пробитии чеков за въезд на общую территорию заявителя.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей.
Показаниями Вяткиной Е.А., допрошенной судом в ходе судебного разбирательства не подтверждается факт оказания заявителем в 2005 году услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Территория стоянки в размере 510 кв. м передана Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", главным бухгалтером которого она является, на основании договора аренды N 269 от 01.03.2005. Использование оставшейся территории Обществом с целью оказания третьим лицам услуг по хранению автотранспорта не следует из показаний, данных этим лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В своих показаниях, данных налоговому органу в ходе проверки, допрошенные Инспекцией свидетели не поясняют, что ими как работниками Общества производилась охрана автомобилей, расположенных на огороженной автостоянке, владельцам автомобилей выдавались документы в подтверждение сделки хранения. Указание этими лицами на наличие охранников, видеонаблюдения на территории Общества не свидетельствует, что штат охранников и видеокамеры применяются именно для наблюдения и охраны за огороженной автостоянкой, а не за общей территорией Общества в целях обеспечения сохранности имущества этого хозяйствующего субъекта. Свидетели поясняют, что осуществляют охрану территории, следят за порядком въезда и выезда машин со всей территории Общества, а не с огороженной стоянки.
Поскольку у Общества отсутствует обязанность уплаты в 2005 году ЕНВД, то в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль оно обосновано включило суммы начисленной амортизации по автостоянке и расходов по оплате труда работников, контролирующих въезд машин через контрольно-пропускной пост на общую территорию Общества, поскольку данные расходы не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1513 рублей 51 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 335 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 302 рублей.
Из материалов дела следует, что Обществом выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления.
Выполнение таких работ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Названные нормы посвящены выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть для себя, для своих нужд. Поскольку эти нормы являются специально предусмотренными при наличии таких работ, то к критерию строительно-монтажных работ для собственного потребления возможно отнести только работы, которые выполняются: 1) налогоплательщиком, его собственными силами, то есть работа выполняется работниками, связанными с организацией трудовыми отношениями (работниками, с которыми заключен трудовой контракт), поскольку они составляют численность предприятия; 2) для собственных нужд.
Общество не отрицает, что работы выполнялись для его нужд. При этом как Общество, так и Инспекция утверждают, что работы выполнялись сторонними лицами на основании договоров подряда, приложенных в материалы дела.
Согласно тексту оспариваемого решения налоговым органом отражена стоимость работ, однако она должна исчисляться исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, которые должны быть документально подтверждены. Представленная Инспекцией расшифровка по налогу на добавленную стоимость отражает состав расходов при выполнении работ, однако первичные документы в подтверждение расходов, в том числе по материалам, на определенную сумму в дело не приложены. Наличие в июне 2004 года только смет не свидетельствует, что работы произведены, а действительная документально подтвержденная стоимость материалов, используемых при работах, соответствует стоимости, указанной в смете. Ссылки Инспекции на бухгалтерские проводки как на основания начисления налога на добавленную стоимость также не принимаются в качестве доказательств выполнения Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления. Наличие только бухгалтерских проводок без подтверждения движения в них первичными документами не доказывает состав налоговой базы. Являются ли работниками Общества лица, указанные в сметах, Инспекцией документально не доказано.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость работ привлеченного подрядчика не должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу N А79-567/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)