Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5663/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску ЮрЛ1 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ЮрЛ2 в размере <...>; задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ЗАО ЮрЛ2, в размере <...>; просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от <дата> N <...> и по договору о залоге от <дата> N <...> а именно на имущество: акции именные обыкновенные, бездокументарные, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг - N <...> от <дата> ЮрЛ3 в количестве <...> штук общей номинальной стоимостью в <...> ЮрЛ2 путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Свои требования Банк мотивировал тем, что поручительством ответчика В. обеспечивалось исполнение обязательств ЮрЛ2 по вышеуказанным кредитным договорам. Поскольку свои обязательства заемщик в установленные кредитными договорами сроки не исполнил, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-13251/2013 ЮрЛ2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то Банк обратился в суд с настоящим иском к поручителю, а также просил обратить взыскание на предмет залога.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, что включает в себя: <...> - сумма ссудной задолженности; <...> - сумма процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, что включает в себя: <...> - сумма ссудной задолженности; <...> - сумма процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - акции именные обыкновенные, бездокументарные, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг - N <...> от <дата> ЮрЛ3 в количестве <...> штук, общей номинальной стоимостью в <...> рублей ЮрЛ2 заложенные по договору о залоге от <дата> N <...> и по договору о залоге от <...> N <...> для удовлетворения за счет этого имущества требований ЮрЛ1 в размере <...> путем продажи с публичных торгов, при этом, сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю - ЮрЛ1 составляет в размере <...>, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по окончании его реализации, определив продажную начальную цену заложенного имущества - акций именных обыкновенных, бездокументарных в сумме <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С решением суда не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами, в удовлетворении иска в указанной части отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно и незаконно возложил исполнение обязанностей по кредитам именно на него, поскольку только после окончания расчетов между Банком и Заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно удовлетворение иска к поручителю.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик В. и представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явились, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных юридическими лицами кредитных договоров, договоров поручительства с ответчиком, договоров залога, обоснованно признал доказанным факт неисполнения ЮрЛ2 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика - поручителя долга, поскольку ЮрЛ2 в нарушение условий кредитных договоров допустило ненадлежащее исполнение обязательств - просрочку платежа. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, лицами, участвующими в деле, не оспорена и доказательств иного не представлено.
Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 329, 363 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по названным кредитным договорам, а также для обращения взыскания на предмет залога. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что только после окончания расчетов между Банком и Заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно удовлетворение иска к поручителю, основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с ответчиком В., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью. Также условиями договоров поручительства было закреплено, что в случае ухудшения финансово-экономического состояния, предстоящей ликвидации заемщика, признания заемщика несостоятельным (банкротом), Банк (кредитор) вправе требовать от поручителя досрочного возврата кредита.
Действительно ЮрЛ2 решением арбитражного суда было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывал на то, что размер задолженности заемщика перед Банком не установлен, только после окончательного расчета, произведенного между сторонами кредитного договора в рамках дела о банкротстве, к ответчику могут быть предъявлены требования в размере требований, не покрытых исполнением. В связи с чем ответчик также полагал, что заемщик ЮрЛ2 должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, на сегодняшний день обязательства Заемщика по названным кредитным договорам не могут быть исполнены добровольно в соответствии с законом о банкротстве. Соответственно Заемщик, за которого поручался ответчик В., исполняет свои обязательства по кредитным договорам, но в порядке определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в общем порядке этого делать не может в силу того же Закона.
В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель Банка указала, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 по делу за N А56-13251/2013 в реестр кредиторов должника были включены требования Банка по кредитным обязательствам Заемщика в размере <...>, что по существу исключало возможность привлечения Заемщика в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку требования к Заемщику были предметом рассмотрения арбитражным судом.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитным обязательствам, в том числе и по обязательствам, обеспеченными поручительством ответчика В.
Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, то суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении задолженности поручителя, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса о том, что объем ответственности не может превышать объем ответственности основного должника. Расчет представленный истцом, ответчиком в ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции оспорен не был.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7337/2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7337/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5663/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску ЮрЛ1 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ЮрЛ2 в размере <...>; задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ЗАО ЮрЛ2, в размере <...>; просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от <дата> N <...> и по договору о залоге от <дата> N <...> а именно на имущество: акции именные обыкновенные, бездокументарные, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг - N <...> от <дата> ЮрЛ3 в количестве <...> штук общей номинальной стоимостью в <...> ЮрЛ2 путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Свои требования Банк мотивировал тем, что поручительством ответчика В. обеспечивалось исполнение обязательств ЮрЛ2 по вышеуказанным кредитным договорам. Поскольку свои обязательства заемщик в установленные кредитными договорами сроки не исполнил, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-13251/2013 ЮрЛ2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то Банк обратился в суд с настоящим иском к поручителю, а также просил обратить взыскание на предмет залога.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, что включает в себя: <...> - сумма ссудной задолженности; <...> - сумма процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, что включает в себя: <...> - сумма ссудной задолженности; <...> - сумма процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - акции именные обыкновенные, бездокументарные, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг - N <...> от <дата> ЮрЛ3 в количестве <...> штук, общей номинальной стоимостью в <...> рублей ЮрЛ2 заложенные по договору о залоге от <дата> N <...> и по договору о залоге от <...> N <...> для удовлетворения за счет этого имущества требований ЮрЛ1 в размере <...> путем продажи с публичных торгов, при этом, сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю - ЮрЛ1 составляет в размере <...>, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по окончании его реализации, определив продажную начальную цену заложенного имущества - акций именных обыкновенных, бездокументарных в сумме <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С решением суда не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами, в удовлетворении иска в указанной части отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно и незаконно возложил исполнение обязанностей по кредитам именно на него, поскольку только после окончания расчетов между Банком и Заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно удовлетворение иска к поручителю.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик В. и представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явились, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных юридическими лицами кредитных договоров, договоров поручительства с ответчиком, договоров залога, обоснованно признал доказанным факт неисполнения ЮрЛ2 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика - поручителя долга, поскольку ЮрЛ2 в нарушение условий кредитных договоров допустило ненадлежащее исполнение обязательств - просрочку платежа. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, лицами, участвующими в деле, не оспорена и доказательств иного не представлено.
Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 329, 363 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по названным кредитным договорам, а также для обращения взыскания на предмет залога. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что только после окончания расчетов между Банком и Заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно удовлетворение иска к поручителю, основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с ответчиком В., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью. Также условиями договоров поручительства было закреплено, что в случае ухудшения финансово-экономического состояния, предстоящей ликвидации заемщика, признания заемщика несостоятельным (банкротом), Банк (кредитор) вправе требовать от поручителя досрочного возврата кредита.
Действительно ЮрЛ2 решением арбитражного суда было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывал на то, что размер задолженности заемщика перед Банком не установлен, только после окончательного расчета, произведенного между сторонами кредитного договора в рамках дела о банкротстве, к ответчику могут быть предъявлены требования в размере требований, не покрытых исполнением. В связи с чем ответчик также полагал, что заемщик ЮрЛ2 должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, на сегодняшний день обязательства Заемщика по названным кредитным договорам не могут быть исполнены добровольно в соответствии с законом о банкротстве. Соответственно Заемщик, за которого поручался ответчик В., исполняет свои обязательства по кредитным договорам, но в порядке определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в общем порядке этого делать не может в силу того же Закона.
В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель Банка указала, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 по делу за N А56-13251/2013 в реестр кредиторов должника были включены требования Банка по кредитным обязательствам Заемщика в размере <...>, что по существу исключало возможность привлечения Заемщика в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку требования к Заемщику были предметом рассмотрения арбитражным судом.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитным обязательствам, в том числе и по обязательствам, обеспеченными поручительством ответчика В.
Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, то суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении задолженности поручителя, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса о том, что объем ответственности не может превышать объем ответственности основного должника. Расчет представленный истцом, ответчиком в ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции оспорен не был.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)