Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11311; Полянская Е.С., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11312;
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В.: Пономарев А.В., представитель, доверенность б/н от 10.07.2014;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникова А.А.: Рязанов К.С., представитель, доверенность от 01.04.2014 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на определение от 08.08.2014
по делу N А73-3614/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой" в отношении открытого акционерного общества (ИНН 2702010860 ОГРН 1022700918283, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Решением суда от 21.01.2013 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 10.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований на сумму 11 607 793 руб. 02 коп., из которых: 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, 643 268 руб. 60 коп. - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, 2 821 156 руб. 03 коп. - пени по НДФЛ за период с 30.06.2012 по 30.06.2014.
Определением суда от 08.08.2014 требования ФНС удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 9 488 698 руб. 66 коп., в том числе: 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, 1 345 330 руб. 27 коп. - пени по НДФЛ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 08.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 135 Закона о банкротстве, статей 1085 и 1092 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.011.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, утвердившего Методику расчета размера капитализируемых платежей. Приводит доводы о том, что в случае, если пострадавшие являются застрахованными лицами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования, как по повременным платежам, так и по дополнительным расходам в соответствии со статьей 1085 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о необходимости при установлении требований в рамках дела о банкротстве обязательного выставления в процедурах банкротства требований об уплате налога.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
В судебном заседании 24.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2014 до 10 час. 10 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2013.
Заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 10.07.2014, т.е. за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.
В этой связи, в отношении этих требований подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Принимая решение в отношении дополнительных требований ФНС России в размере 8 786 636 руб. 99 коп., из которых: 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, 643 268 руб. 60 коп. - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.
Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.11.2006, требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.
Для определения размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования РФ, используется "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", утвержденная Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными только требований в размере 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, отказав в признании обоснованными требований в размере 643 268 руб. 60 коп. - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном их толковании.
Также ФНС России заявлены дополнительные требования о включении в реестр требований кредиторов должника пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 2 821 156 руб. 03 коп. за период с 30.06.2012 по 30.06.2014.
Установлено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выводы проверки зафиксированы в акте от 31.05.2012 N 34, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов проверки Инспекцией принято решение 29.06.2012 N 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Дальэнергомонтаж" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 11 600 945 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 2 015 863 руб., по налогу на добавленную стоимость - 9 584 866 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 6 312 127 руб.
Согласно решению Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 198 605 571 руб. 37 коп., в том числе по НДФЛ - 34 804 740 руб. 37 коп.
В связи с неисполнением ОАО "Дальэнергомонтаж" обязанности по своевременному внесению задолженности по НДФЛ, ФНС России начислила пени в размере 2 821 156 руб. 03 коп. за период с 30.06.2012 по 30.06.2014 и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием
Принимая решение о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности на всю сумму пеней, а именно направления должнику требований об уплате пеней.
В этой связи, поскольку требования об уплате пеней представлены в отношении суммы 1 345 330 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований только в отношении этой суммы.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.
Налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении НДФЛ в размере 34 804 740 руб. 37 коп., было совершено до принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ОАО "Дальспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определение статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требования кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Однако допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
В этой связи налоговой орган не вправе взыскивать в бесспорном порядке, и, соответственно, выставлять требования об уплате пеней, начисленных на задолженность, сформировавшуюся до принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией ФНС России о начислении пеней в процедуре конкурсного производства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 указанного Закона.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ должно быть прекращено налоговым органом с 16.01.2013 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Проверив представленный ФНС России расчет, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованными являются требования в отношении пеней на НДФЛ на сумму 807 230 руб. 78 коп. за период с 30.06.2012 по 16.01.2013.
С учетом изложенного определение суда от 08.08.2014 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года по делу N А73-3614/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать требования Федеральной налоговой службы в размере 8 143 368 руб. 39 коп. - недоимка, 807 230 руб. 78 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования, имущества должника".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 06АП-4906/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3614/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 06АП-4906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11311; Полянская Е.С., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11312;
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В.: Пономарев А.В., представитель, доверенность б/н от 10.07.2014;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникова А.А.: Рязанов К.С., представитель, доверенность от 01.04.2014 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на определение от 08.08.2014
по делу N А73-3614/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой" в отношении открытого акционерного общества (ИНН 2702010860 ОГРН 1022700918283, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Решением суда от 21.01.2013 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 10.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований на сумму 11 607 793 руб. 02 коп., из которых: 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, 643 268 руб. 60 коп. - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, 2 821 156 руб. 03 коп. - пени по НДФЛ за период с 30.06.2012 по 30.06.2014.
Определением суда от 08.08.2014 требования ФНС удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 9 488 698 руб. 66 коп., в том числе: 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, 1 345 330 руб. 27 коп. - пени по НДФЛ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 08.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 135 Закона о банкротстве, статей 1085 и 1092 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.011.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, утвердившего Методику расчета размера капитализируемых платежей. Приводит доводы о том, что в случае, если пострадавшие являются застрахованными лицами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования, как по повременным платежам, так и по дополнительным расходам в соответствии со статьей 1085 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о необходимости при установлении требований в рамках дела о банкротстве обязательного выставления в процедурах банкротства требований об уплате налога.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
В судебном заседании 24.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2014 до 10 час. 10 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2013.
Заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 10.07.2014, т.е. за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.
В этой связи, в отношении этих требований подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Принимая решение в отношении дополнительных требований ФНС России в размере 8 786 636 руб. 99 коп., из которых: 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, 643 268 руб. 60 коп. - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.
Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.11.2006, требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.
Для определения размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования РФ, используется "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", утвержденная Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными только требований в размере 8 143 368 руб. 39 коп. - капитализированные повременные платежи, отказав в признании обоснованными требований в размере 643 268 руб. 60 коп. - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном их толковании.
Также ФНС России заявлены дополнительные требования о включении в реестр требований кредиторов должника пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 2 821 156 руб. 03 коп. за период с 30.06.2012 по 30.06.2014.
Установлено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выводы проверки зафиксированы в акте от 31.05.2012 N 34, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов проверки Инспекцией принято решение 29.06.2012 N 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Дальэнергомонтаж" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 11 600 945 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 2 015 863 руб., по налогу на добавленную стоимость - 9 584 866 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 6 312 127 руб.
Согласно решению Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 198 605 571 руб. 37 коп., в том числе по НДФЛ - 34 804 740 руб. 37 коп.
В связи с неисполнением ОАО "Дальэнергомонтаж" обязанности по своевременному внесению задолженности по НДФЛ, ФНС России начислила пени в размере 2 821 156 руб. 03 коп. за период с 30.06.2012 по 30.06.2014 и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием
Принимая решение о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности на всю сумму пеней, а именно направления должнику требований об уплате пеней.
В этой связи, поскольку требования об уплате пеней представлены в отношении суммы 1 345 330 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований только в отношении этой суммы.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.
Налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении НДФЛ в размере 34 804 740 руб. 37 коп., было совершено до принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ОАО "Дальспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определение статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требования кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Однако допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
В этой связи налоговой орган не вправе взыскивать в бесспорном порядке, и, соответственно, выставлять требования об уплате пеней, начисленных на задолженность, сформировавшуюся до принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией ФНС России о начислении пеней в процедуре конкурсного производства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 указанного Закона.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ должно быть прекращено налоговым органом с 16.01.2013 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Проверив представленный ФНС России расчет, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованными являются требования в отношении пеней на НДФЛ на сумму 807 230 руб. 78 коп. за период с 30.06.2012 по 16.01.2013.
С учетом изложенного определение суда от 08.08.2014 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года по делу N А73-3614/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать требования Федеральной налоговой службы в размере 8 143 368 руб. 39 коп. - недоимка, 807 230 руб. 78 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования, имущества должника".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)