Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1027/2015, 08АП-1026/2015) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года по делу N А46-12003/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимендиковой Татьяны Сергеевны,
при участии в судебном заседании:
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителей Чуянова А.В. (паспорт, по доверенности), Щекотова Д.Д. (паспорт, по доверенности);
- от Степанова Дмитрия Борисовича - Степанова Д.Б. (паспорт, лично);
- от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. (удостоверение, по доверенности);
- установил:
Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик). Также просил назначить ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., третье лицо).
Решением от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворил, ликвидировал ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; ликвидацию ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возложил на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича; установил срок ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал: провести ликвидацию ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу по истечении установленного судом ликвидации представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Степанова Д.Б. взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части установления судом срока ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что положения статьи 61 ГК РФ не содержат норму, указывающую на возможность подобного временного ограничения процедуры ликвидации юридического лица. Считает, что наличие установленного судом длительного корпоративного конфликта между его акционерами, не позволит завершить процедуру ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в определенный судом срок.
Филимендикова Т.С., возражая против решения, в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с удовлетворением заявленных Степановым Д.Б. требований о ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А46-16210/2014. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания при отказе в объединении двух дел в одно производство. Считает, что настоящее дела и дело N А46-16210/2014 имеет одинаковый предмет доказывания, обусловленный одними и теми же обстоятельствами. Обращает внимание на возможность принятия противоречащих судебных актов по делам N А46-12003/2014 и N А46-16210/2014.
По мнению Филимендиковой Т.С., Степанов Д.Б. применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств (имевших место быть с 01.09.2014 (дата вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ) по 02.09.2014 (дата подачи иска в суд)) в обоснование исковых требований, поскольку обстоятельства, приведенные Степановым Д.Б., в порядке статьи 4 ГК РФ к отношениям сторон применимы быть не могут.
По утверждению Филимендиковой Т.С., действия истца направлены на причинение вреда ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. Так, в 2014 году ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться за счет взыскания убытков с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. (в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с Сухарева В.А. взыскано убытков в размере более 70 млн. руб. (дела N А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), из которых более 3 000 000 руб. Сухарев В.А. уже возместил обществу, в том числе 2 000 000 руб. он возместил обществу в 2014 году, соответственно, общество способно покрыть свою реальную кредиторскую задолженность в ближайшее два года, а затем приносить прибыль своим акционерам, за счет дивидендов от своей деятельности. Полагает, что действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшемся 02.12.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.
Также Филимендикова Т.С. считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное представителями третьего лица в судебном заседании 29.12.2014.
Кроме того, в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: предложения о встрече 27.01.2015 для формирования повестки дня собрания, об образовании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", с указанием, что Филимендикова Т.С. готова проголосовать за кандидатуру, предложенную на эту должность Степановым Д.Б.; акта, свидетельствующего о том, что Степанов Д.Б. 27.01.2015 к назначенному времени, в назначенное место не явился. Данные документы, по мнению третье лица, подтверждают наличие в действиях Степанова Д.Б. признаков злоупотребления правом.
Указанные апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.03.2015.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в материалы дела от Филимендиковой Т.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на то, что системное толкование подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 5 статьи 62 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ликвидация юридического лица по иску учредителя осуществляется по решению суда его участниками. В случае неисполнения участниками решения суда о его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. Вместе с тем, суд, руководствуясь Информационным письмом ВАС N 84 от 13.08.2004, назначил ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" арбитражного управляющего, предложенного Степановым Д.Б. Также суд, устанавливая 6-месячный срок на ликвидацию общества, не обосновал, какой нормой права он руководствовался, определяя данный срок. Тем более, что за указанный срок, с учетом судебных разбирательств, устанавливающих кредиторскую и дебиторскую задолженность общества в судебном порядке, невозможно даже сформировать его ликвидационный баланс.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2015, от Степанова Д.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления другим участникам спора. Отзыв вручен представителям ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. непосредственно перед судебным заседанием.
От Филимендиковой Татьяны Сергеевны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления другим участникам, письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Представителем Филимендиковой Т.С. в судебном заседании заявлены следующие ходатайства: ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств (судебного акта суда общей юрисдикции) и подготовки возражений на не заблаговременно представленный отзыв истца; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-16210/2014 по иску Филимендиковой Т.С. к Степанову Д.Б. об исключении акционера Степанова Д.Б. из состава участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Истец против заявленных ходатайств возражал, заявил, что подтверждает факт вынесения судом общей юрисдикции судебного акта, в предоставлении доказательств этого факта нет необходимости. На приобщении своего отзыва на жалобу к материалам дела не настаивает. Пояснил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Представитель ответчика оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.
Отзыв истца на жалобу Филимендиковой Т.С. не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств его направления, позволяющего обеспечить возможность получения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, либо вручения заблаговременно непосредственно представителя ответчика и третьего лица, Степановым Д.Б. не представлено (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Отзыв возвращен Степанову Д.Б. в зале судебного заседания 17.03.2015.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Филимендиковой Т.С. ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
Однако в приобщении к материалам дела не направленного (не врученного заблаговременно) отзыва Степанова Д.Б. отказано, факт вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска по делу N 2-6860/2014 от 30.12.2014 истцом подтвержден. Иных мотивов в обоснование ходатайства о перерыве представитель Филимендиковой Т.С. не привел.
Ходатайства Филимендиковой Т.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-16210/2014, отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным ниже.
В отношении заявленного в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. ходатайства о приобщении к материалам дела: предложения о встрече 27.01.2015 для формирования повестки дня собрания, об образовании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", с указанием, что Филимендикова Т.С. готова проголосовать за кандидатуру, предложенную на эту должность Степановым Д.Б.; акта, свидетельствующего о том, что Степанов Д.Б. 27.01.2015 к назначенному времени, в назначенное место не явился, коллегия отмечает следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (29.12.2014), что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных новых доказательств по делу не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Указанные документы подлежат возврату Филимендиковой Т.С. вместе с настоящим постановлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях и уточнениях. Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при отказе в объединении двух дел в одно производство считают ошибочным и не поддерживают. Полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а потому просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывают, что акционер Филимендикова Т.С. во многих корпоративных вопросах готова идти на компромисс со вторым акционером с целью сохранения прибыльно работающего предприятия.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов Д.Б. заявленные в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом утверждал, что существование фирмы невозможно при совместном участии акционеров. Считает необходимым разделить имущество общества поровну между двумя акционерами и каждому получать свою прибыль, организовав раздельный бизнес. Утверждает, что неоднократно предлагал Филимендиковой Т.С. добровольно разделить бизнес, как путем реорганизации, так и путем продажи ей своих акций либо покупки ее, на что получал отказ. Отмечает, что некоторая готовность второго акционера к решению насущных корпоративных вопросов деятельности общества появилась только после подачи настоящего иска о ликвидации юридического лица, длительное время до этого момента решения всех вопросов деятельности общества полностью блокировались Филимендиковой Т.С.
Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Также представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" заявил отказ от своей апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме.
Степанов Д.Б. оставил рассмотрение заявленного ходатайства ответчика на усмотрение суда.
Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от жалобы, с доводом, изложенным в жалобе ответчика, согласен, аналогичный довод им приведен в дополнении к апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" об отказе от жалобы, учитывая, что довод апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" аналогичен доводу, приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., и который будет в любом случае оценен судом в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы ответчика по делу, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С., письменные дополнения и уточнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по настоящему делу.
ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.
На момент создания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями общества являлись Сухарев Виктор Анатольевича (номинальная стоимость доли 4200 рублей) и Филимендикова Татьяна Сергеевна (номинальная стоимость доли 4200 рублей).
24.07.2012 между Сухаревым Виктором Анатольевичем (даритель) и Степановым Дмитрием Борисовичем (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Сухаревым В.А. выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.
С 24.07.2012 акционерами ЗАО "Фирма "Резерв" являются Филимендикова Т.С. (50% акций) и Степанов Д.Б. (50% акций).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-30106/2012, А46-28325/2012.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) участниками акционерного общества (акционерами) являются лица, чьи обязательственные права по отношению к обществу удостоверяются акциями, на которые разделен его уставный капитал.
В обоснование заявленных требований участник ЗАО "Фирма "Резерв" Степанов Д.Б. ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.
Истец указывает, что корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2008 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства третьего лица об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А46-16210/2014 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Степанову Дмитрию Борисовичу об исключении акционера Степанова Дмитрия Борисовича из состава участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм явствует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Дела не являются однородными. По настоящему делу N А46-12003/2014 заявлено требование о ликвидации юридического лица - закрытого акционерного общества, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 61 ГК РФ, включенной в параграф 1 главы 4 Кодекса, в то время как по делу N А46-16210/2014 заявлены исковые требования, касающиеся корпоративного спора между двумя акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и в основу которых положены нормы корпоративного законодательства.
Из материалов дела следует, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам N А46-12003/2014 и N А46-16210/2014, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований и предоставленные доказательства различны и связаны между собой лишь в части.
Кроме того, вопреки позиции Филимендиковой Т.С., удовлетворение ее иска, заявленного в рамках дела N А46-16210/2014, само по себе не исключит права Степанова Д.Б. на предъявление требований, изложенных в настоящем иске, поданном в суд 02.09.2014 (часть 1 статьи 4, статья 16 АПК РФ).
В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение данных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечало принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок.
К тому же, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления Филимендиковой Т.С. об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.
При таких условиях правовых оснований для объединения дел, перечисленных в ходатайстве третьего лица, в одно производство не имелось.
Довод апеллянта, что иск Филимендиковой Т.С., поданный в рамках дела N А46-16210/2014, носил характер встречного иска к настоящему, что также обязывало суд к объединению дел в одно производство, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как уже отмечено выше, его удовлетворение не исключает удовлетворения иска Степанова Д.Б. о ликвидации общества, оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ также не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу N А46-12003/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство соответствует нормам арбитражного процессуального законодательство.
Процессуальная возможность объединения в одно производство дела N А46-16210/2014, рассматриваемого судом первой инстанции и повторно рассматриваемого судом апелляционной инстанции настоящего дела исключена частью 2 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей право суда первой инстанции объединить рассматриваемые им дела, и частью 2 статьи 266 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требований Филимендиковой Т.С. по делу N А46-16210/2014, несостоятелен.
Ходатайство Филимендиковой Т.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-16210/2014 было мотивировано ею тем, что в рамках указанного дела рассматривается иск Филимендиковой Т.С. об исключении Степанова Д.Б., из состава участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", и, в случае удовлетворения исковых требований, титул акционера Степановым Д.Б. будет утрачен, что приведет к отсутствию у него материально-правового интереса по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В данном случае не имелось основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения судом настоящего иска до разрешения спора в рамках дела N А46-16210/2014 отсутствовала.
Даже в случае удовлетворения первоначального иска, заявленного в рамках дела N А46-16210/2014, истец по настоящему делу утратит статус акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (статья 16 АПК РФ). Однако для рассмотрения настоящего спора имеет юридическое значение, то обстоятельство, что истец являлся акционером общества на момент обращения 02.09.2014 за защитой нарушенного права в суд (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По приведенным выше основаниям невозможность рассмотрения апелляционных жалоб Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" до разрешения дела N А46-16210/2014 отсутствует, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Несостоятельной является и ссылка Филимендиковой Т.С. на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с попыткой проведения собрания акционеров, на котором полностью разрешится вопрос с исполнительным органом общества, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания от 29.12.2014 (т. 5, л. 123-125). Удовлетворение заявленного ходатайства, привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был объявить перерыв в судебном заседании, основан на неверном толковании Филимендиковой Т.С. норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 163 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по объявлению перерыва судебного заседания.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства применены правильно.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" целью общества является извлечение прибыли.
В соответствии с нормами Закона Об акционерных обществах акционеры могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, на котором акционеры реализуют свое право на участие в управлении обществом.
Позиция Степанова Д.Б., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что акционеры ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня либо не принимаются, либо оспариваются одним из акционеров. Акционерами инициируются многочисленные судебные разбирательства, в том числе об обязании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" провести собрание акционеров, обеспечить доступ к информации и документации общества и т.д.
Поскольку для акционера основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение дивидендов, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве акций у участников общества невозможно. При этом истец отмечает, что за все время существования общества дивиденды его участникам не выплачивались.
В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе истец приводит, помимо прочего, факты многочисленных судебных споров между участниками общества.
Так, 06.11.2012 Филимендиковой Т.С. было проведено внеочередное собрание общества. При голосовании по вопросам повестки дня о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором общества Чуянова А.В. акционер Степанов Д.Б. голосовал "против". Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах и статьи 7.2 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" решения общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, председателем собрания Щекотовым Д.Д. и секретарем Чуновым А.В., действующими от имени акционера Филимендиковой Т.С, в протокол общего собрания были внесены сведения о том, что решения приняты.
Акционер Степанов Д.Б. был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 и длительное время добиваться восстановления своих нарушенных прав в разных судебных инстанциях. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 года по делу N А46-30850/2012 исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова Александра Васильевича. В остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 были отменены решение арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б. и принято новое решение - признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича.
В результате незаконных действий акционера Филимендиковой Т.С. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" длительное время - с 06.11.2012 по 30.09.2013 существовало без легитимного исполнительного органа.
На собрании, проведенном 29.04.2014 теми же лицами - представителями Филимендиковой Т.С. Щекотовым Д.Д. (председатель собрания) и Чуяновым А.В. (секретарь собрания), Филимендиковым Ю.П. (муж) и Филимендиковым П.Ю. (сын) вновь, при голосовании акционера Степанова Д.Б. "против" в протокол собрания были внесены сведения о принятии решений о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении нового директора - Дудкина В.Г.
Иск акционера Степанова Д.Б. о признании недействительным решения годового общего собрания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (дело N А46-5950/2014) удовлетворен полностью, решение вступило в силу 10.12.2014.
По делу N А46-7041/2010 Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о прекращении полномочий исполнительного органа в лице Сухарева В.А.
По делу N А46-13234/2008 по заявлению гр. Сухарева В.А. Арбитражным судом Омской области признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Филимендикова Алексея Юрьевича и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанная с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", произведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 05.05.2008 за регистрационным номером 2085543247689.
По делу N А46-1309/2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С. о признании недействительным решения от 06.09.2006 собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о продлении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", оформленного протоколом N 11.
По делу N А46-28325/2012 Филимендиковой Т.С. был заявлен встречный иск о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о переходе прав на 420 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Степанову Д.Б. от Сухарева В.А. и обязании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" исключить указанную запись из реестра акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". В удовлетворении требований судами трех инстанций отказано.
Арбитражным судом Омской области был также рассмотрен иск Филимендиковой Т.С. о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", заключенного между Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций (дело N А46-30106/2012). В удовлетворении требований отказано.
Кроме того, материалами дела и участниками общества подтверждается факт находящегося в настоящее время в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области корпоративного спора по иску Филимендиковой Т.С. об исключении из состава участников общества Степанова Д.Б. и встречного иска Степанова Д.Б. об исключении из состава участников общества Филимендиковой Т.С. по делу N А46-16210/2014.
При этом Степанов Д.Б. в судебном заседании 17.03.2015 настаивал на том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии акционеров. По убеждению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между акционерами в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным.
Возражая против позиции истца, Филимендикова Т.С., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде настаивает на том, что в действиях Степанова Д.Б. явно усматриваются признаки злоупотребления своими правами.
Так, в 2014 году ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться за счет взыскания убытков с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. (в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с Сухарева В.А. взыскано убытков в размере более 70 млн. руб. (дела N А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), из которых более 3 000 000 руб. Сухарев В.А. уже возместил обществу, в том числе 2 000 000 руб. он возместил обществу в 2014 году, соответственно, общество способно покрыть свою реальную кредиторскую задолженность, в ближайшее два года, а затем приносить прибыль своим акционерам, за счет дивидендов от своей деятельности. Полагает, что действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшемся 02.12.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.
Указывает, что после подачи иска по настоящему делу 25.10.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", на котором принято совместное решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве исполнительного органа общества по части 6 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации. Новый исполнительный орган в обществе избран не был.
02 декабря 2014 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в повестке дня которого, кроме прочих, стояли вопросы:
- - образование исполнительного органа общества;
- - избрание ревизора и аудитора общества;
- - передача полномочий по ведению реестра акционеров общества лицензированной организации, что в качестве обязательного условия предусмотрено для корпораций в силу пункт 2 статьи 149 ГК РФ;
- - внесение изменения в устав общества о лице, ответственном за созыв общих собраний акционеров, в связи с требованиями статьи 64 Закона об акционерных обществах;
- - утверждение должностной инструкции директора общества.
Между тем, решения по вопросам повестки дня не были приняты, поскольку действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшемся 02.12.2014, блокировали образование в обществе исполнительного органа.
Кроме того, оба акционера в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.
Вышеприведенные факты и доводы акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", их многочисленные взаимные претензии и обвинения по отношению друг к другу, апелляционная коллегия оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.
Что касается возникновения после подачи настоящего иска корпоративного спора по делу N А46-16210/2014, предметом рассмотрения которого являются встречные исковые требования акционеров Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. об исключении друг друга из состава участников общества, то данное обстоятельство дополнительно подтверждает существование и развитие внутрикорпоративного конфликта в обществе, а также опровергает доводы Филимендиковой Т.С. о возможности продолжения корпоративного управления и нормальной хозяйственной деятельности самого общества.
Анализируя позицию третьего лица по делу, коллегия приходит к выводу, что желание акционера Филимендиковой Т.С. сохранить действующим юридическое лицо обусловлено ее намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. Позиция второго акционера Степанова Д.Б. также однозначно свидетельствует о его нежелании сохранять совместное со вторым акционером участие в обществе. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.
Довод Филимендиковой Т.С. о том, что в 2014 году ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться, не нашел подтверждения в материалах дела, так как документы, свидетельствующие наличии финансовой возможности у Сухарева В.А. и Плеханова В.В. возместить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытки в размере более 70 млн. руб. (дела N А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), не представлено. Возмещение Сухаревым В.А. убытков в сумме более 3 000 000 руб. таким доказательством не является.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", деятельность организации существенно затруднена, то заявленные Степановым Д.Б. требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Учитывая, что в новой редакцией статьи 61 ГК РФ, действующей с 01.09.2014, появилось два дополнительных основания для ликвидации организаций через суд, одним из которых является невозможность достижения целей, ради которых создано общество, в том числе в случаях, когда деятельность организации невозможна или существенно затруднена, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом деле норму подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ при удовлетворении иска одного из участников юридического лица.
Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и также считает, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух акционеров, имеющих в обществе равное количество акций (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.
Оценивая довод апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. о том, что Степанов Д.Б. применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств (имевших место быть с 01.09.2014 (дата вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ) по 02.09.2014 (дата подачи иска в суд)) в обоснование исковых требований, поскольку обстоятельства, приведенные Степановым Д.Б., в порядке статьи 4 ГК РФ к отношениям сторон применимы быть не могут, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Со дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 ГК РФ в новой редакции.
Таким образом, право на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в рассматриваемом деле возникло у учредителя (участника) общества и было реализовано им после вступления в силу Закона N 99-ФЗ, дополнившего статью 61 ГК РФ подпунктом 5 части 3 названной статьи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Принятие Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства. При этом коллегия отмечает, что внесение изменений в гражданское законодательство осуществляется в целях устранения имеющихся в нем пробелов и противоречий, совершенствования и установления правового регулирования вопросов, нуждающихся в таковом. Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных обществ обусловлена и сложившейся правоприменительной практикой Высших Судов, к которой можно отнести и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации как раз и предлагается в качестве способа урегулирования корпоративного спора.
По логике же апеллянта, в ситуации, когда на протяжении длительного времени в закрытом акционерном обществе существует явно выраженный внутрикорпоративный конфликт между двумя равноправными участниками, препятствующий нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, после введения нормы закона, призванной, наконец, разрешить данную ситуацию, участники конфликта не вправе обратиться за судебной защитой способом, определенным данной нормой, пока с момента ее вступления в силу не истечет некий период времени (по-видимому, продолжительный) и не возникнут новые обстоятельства, подтверждающие наличие уже имеющегося длительного корпоративного конфликта.
Данный довод представляется апелляционной коллегии несостоятельным и противоречащим целям проводимой реформы гражданского законодательства, как и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия настоящего иска к производству суда до вынесения решения корпоративные отношения между акционерами в сторону улучшения не изменились. Корпоративный конфликт также сохраняется и развивается на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В отношении довода апеллянта о неправомерности возложения судом обязанностей по проведению ликвидации общества на арбитражного управляющего, а не на участников, что следует из положений статей 61 - 62 ГК РФ, а также ограничения процедуры ликвидации шестимесячным сроком, необходимо указать следующее.
В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
Внесение законодателем с 01.09.2014 дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".
Системный анализ структуры, смысла и содержания приведенной выше нормы указывают на право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", высокую степень недоверия друг другу, и выяснив правовую позицию Филимендиковой Т.С., которая категорически возражает против ликвидации общества, возложение на участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", который письмом от 17.11.2014 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв". Филимендиковой Т.С. иная кандидатура ликвидатора общества не предлагалась.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. ссылается на неправомерность установления судом срока ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Считает, что за указанный срок, с учетом судебных разбирательств, устанавливающих кредиторскую и дебиторскую задолженность общества в судебном порядке, невозможно даже сформировать его ликвидационный баланс, тем более, завершить процедуру ликвидации.
Действительно, положения статьи 61 ГК РФ не содержат ограничения процедуры ликвидации юридического лица по времени.
В то же время, на основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.
Следовательно, принимая в данном случае решение об обязании арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" провести процедуру ликвидации общества, правомерно установил срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку такая обязанность вытекает из процессуальных норм права, а шестимесячный срок является обычно применяемым в практике судов по делам о ликвидации юридических лиц.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить, изменить способ его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, в связи с прекращением производства по ней, подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 принять, производство по жалобе прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 16.01.2015.
Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 08АП-1027/2015 ПО ДЕЛУ N А46-12003/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 08АП-1027/2015
Дело N А46-12003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1027/2015, 08АП-1026/2015) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года по делу N А46-12003/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимендиковой Татьяны Сергеевны,
при участии в судебном заседании:
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителей Чуянова А.В. (паспорт, по доверенности), Щекотова Д.Д. (паспорт, по доверенности);
- от Степанова Дмитрия Борисовича - Степанова Д.Б. (паспорт, лично);
- от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. (удостоверение, по доверенности);
- установил:
Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик). Также просил назначить ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., третье лицо).
Решением от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворил, ликвидировал ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; ликвидацию ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возложил на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича; установил срок ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал: провести ликвидацию ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу по истечении установленного судом ликвидации представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Степанова Д.Б. взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части установления судом срока ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что положения статьи 61 ГК РФ не содержат норму, указывающую на возможность подобного временного ограничения процедуры ликвидации юридического лица. Считает, что наличие установленного судом длительного корпоративного конфликта между его акционерами, не позволит завершить процедуру ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в определенный судом срок.
Филимендикова Т.С., возражая против решения, в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с удовлетворением заявленных Степановым Д.Б. требований о ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А46-16210/2014. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания при отказе в объединении двух дел в одно производство. Считает, что настоящее дела и дело N А46-16210/2014 имеет одинаковый предмет доказывания, обусловленный одними и теми же обстоятельствами. Обращает внимание на возможность принятия противоречащих судебных актов по делам N А46-12003/2014 и N А46-16210/2014.
По мнению Филимендиковой Т.С., Степанов Д.Б. применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств (имевших место быть с 01.09.2014 (дата вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ) по 02.09.2014 (дата подачи иска в суд)) в обоснование исковых требований, поскольку обстоятельства, приведенные Степановым Д.Б., в порядке статьи 4 ГК РФ к отношениям сторон применимы быть не могут.
По утверждению Филимендиковой Т.С., действия истца направлены на причинение вреда ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. Так, в 2014 году ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться за счет взыскания убытков с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. (в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с Сухарева В.А. взыскано убытков в размере более 70 млн. руб. (дела N А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), из которых более 3 000 000 руб. Сухарев В.А. уже возместил обществу, в том числе 2 000 000 руб. он возместил обществу в 2014 году, соответственно, общество способно покрыть свою реальную кредиторскую задолженность в ближайшее два года, а затем приносить прибыль своим акционерам, за счет дивидендов от своей деятельности. Полагает, что действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшемся 02.12.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.
Также Филимендикова Т.С. считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное представителями третьего лица в судебном заседании 29.12.2014.
Кроме того, в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: предложения о встрече 27.01.2015 для формирования повестки дня собрания, об образовании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", с указанием, что Филимендикова Т.С. готова проголосовать за кандидатуру, предложенную на эту должность Степановым Д.Б.; акта, свидетельствующего о том, что Степанов Д.Б. 27.01.2015 к назначенному времени, в назначенное место не явился. Данные документы, по мнению третье лица, подтверждают наличие в действиях Степанова Д.Б. признаков злоупотребления правом.
Указанные апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.03.2015.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в материалы дела от Филимендиковой Т.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на то, что системное толкование подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 5 статьи 62 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ликвидация юридического лица по иску учредителя осуществляется по решению суда его участниками. В случае неисполнения участниками решения суда о его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. Вместе с тем, суд, руководствуясь Информационным письмом ВАС N 84 от 13.08.2004, назначил ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" арбитражного управляющего, предложенного Степановым Д.Б. Также суд, устанавливая 6-месячный срок на ликвидацию общества, не обосновал, какой нормой права он руководствовался, определяя данный срок. Тем более, что за указанный срок, с учетом судебных разбирательств, устанавливающих кредиторскую и дебиторскую задолженность общества в судебном порядке, невозможно даже сформировать его ликвидационный баланс.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2015, от Степанова Д.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления другим участникам спора. Отзыв вручен представителям ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. непосредственно перед судебным заседанием.
От Филимендиковой Татьяны Сергеевны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления другим участникам, письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Представителем Филимендиковой Т.С. в судебном заседании заявлены следующие ходатайства: ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств (судебного акта суда общей юрисдикции) и подготовки возражений на не заблаговременно представленный отзыв истца; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-16210/2014 по иску Филимендиковой Т.С. к Степанову Д.Б. об исключении акционера Степанова Д.Б. из состава участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Истец против заявленных ходатайств возражал, заявил, что подтверждает факт вынесения судом общей юрисдикции судебного акта, в предоставлении доказательств этого факта нет необходимости. На приобщении своего отзыва на жалобу к материалам дела не настаивает. Пояснил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Представитель ответчика оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.
Отзыв истца на жалобу Филимендиковой Т.С. не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств его направления, позволяющего обеспечить возможность получения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, либо вручения заблаговременно непосредственно представителя ответчика и третьего лица, Степановым Д.Б. не представлено (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Отзыв возвращен Степанову Д.Б. в зале судебного заседания 17.03.2015.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Филимендиковой Т.С. ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
Однако в приобщении к материалам дела не направленного (не врученного заблаговременно) отзыва Степанова Д.Б. отказано, факт вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска по делу N 2-6860/2014 от 30.12.2014 истцом подтвержден. Иных мотивов в обоснование ходатайства о перерыве представитель Филимендиковой Т.С. не привел.
Ходатайства Филимендиковой Т.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-16210/2014, отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным ниже.
В отношении заявленного в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. ходатайства о приобщении к материалам дела: предложения о встрече 27.01.2015 для формирования повестки дня собрания, об образовании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", с указанием, что Филимендикова Т.С. готова проголосовать за кандидатуру, предложенную на эту должность Степановым Д.Б.; акта, свидетельствующего о том, что Степанов Д.Б. 27.01.2015 к назначенному времени, в назначенное место не явился, коллегия отмечает следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (29.12.2014), что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных новых доказательств по делу не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Указанные документы подлежат возврату Филимендиковой Т.С. вместе с настоящим постановлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях и уточнениях. Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при отказе в объединении двух дел в одно производство считают ошибочным и не поддерживают. Полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а потому просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывают, что акционер Филимендикова Т.С. во многих корпоративных вопросах готова идти на компромисс со вторым акционером с целью сохранения прибыльно работающего предприятия.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов Д.Б. заявленные в апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом утверждал, что существование фирмы невозможно при совместном участии акционеров. Считает необходимым разделить имущество общества поровну между двумя акционерами и каждому получать свою прибыль, организовав раздельный бизнес. Утверждает, что неоднократно предлагал Филимендиковой Т.С. добровольно разделить бизнес, как путем реорганизации, так и путем продажи ей своих акций либо покупки ее, на что получал отказ. Отмечает, что некоторая готовность второго акционера к решению насущных корпоративных вопросов деятельности общества появилась только после подачи настоящего иска о ликвидации юридического лица, длительное время до этого момента решения всех вопросов деятельности общества полностью блокировались Филимендиковой Т.С.
Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Также представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" заявил отказ от своей апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме.
Степанов Д.Б. оставил рассмотрение заявленного ходатайства ответчика на усмотрение суда.
Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от жалобы, с доводом, изложенным в жалобе ответчика, согласен, аналогичный довод им приведен в дополнении к апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" об отказе от жалобы, учитывая, что довод апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" аналогичен доводу, приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., и который будет в любом случае оценен судом в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы ответчика по делу, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С., письменные дополнения и уточнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по настоящему делу.
ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.
На момент создания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями общества являлись Сухарев Виктор Анатольевича (номинальная стоимость доли 4200 рублей) и Филимендикова Татьяна Сергеевна (номинальная стоимость доли 4200 рублей).
24.07.2012 между Сухаревым Виктором Анатольевичем (даритель) и Степановым Дмитрием Борисовичем (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Сухаревым В.А. выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.
С 24.07.2012 акционерами ЗАО "Фирма "Резерв" являются Филимендикова Т.С. (50% акций) и Степанов Д.Б. (50% акций).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-30106/2012, А46-28325/2012.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) участниками акционерного общества (акционерами) являются лица, чьи обязательственные права по отношению к обществу удостоверяются акциями, на которые разделен его уставный капитал.
В обоснование заявленных требований участник ЗАО "Фирма "Резерв" Степанов Д.Б. ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.
Истец указывает, что корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2008 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства третьего лица об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А46-16210/2014 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Степанову Дмитрию Борисовичу об исключении акционера Степанова Дмитрия Борисовича из состава участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм явствует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Дела не являются однородными. По настоящему делу N А46-12003/2014 заявлено требование о ликвидации юридического лица - закрытого акционерного общества, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 61 ГК РФ, включенной в параграф 1 главы 4 Кодекса, в то время как по делу N А46-16210/2014 заявлены исковые требования, касающиеся корпоративного спора между двумя акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и в основу которых положены нормы корпоративного законодательства.
Из материалов дела следует, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам N А46-12003/2014 и N А46-16210/2014, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований и предоставленные доказательства различны и связаны между собой лишь в части.
Кроме того, вопреки позиции Филимендиковой Т.С., удовлетворение ее иска, заявленного в рамках дела N А46-16210/2014, само по себе не исключит права Степанова Д.Б. на предъявление требований, изложенных в настоящем иске, поданном в суд 02.09.2014 (часть 1 статьи 4, статья 16 АПК РФ).
В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение данных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечало принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок.
К тому же, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления Филимендиковой Т.С. об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.
При таких условиях правовых оснований для объединения дел, перечисленных в ходатайстве третьего лица, в одно производство не имелось.
Довод апеллянта, что иск Филимендиковой Т.С., поданный в рамках дела N А46-16210/2014, носил характер встречного иска к настоящему, что также обязывало суд к объединению дел в одно производство, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как уже отмечено выше, его удовлетворение не исключает удовлетворения иска Степанова Д.Б. о ликвидации общества, оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ также не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу N А46-12003/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство соответствует нормам арбитражного процессуального законодательство.
Процессуальная возможность объединения в одно производство дела N А46-16210/2014, рассматриваемого судом первой инстанции и повторно рассматриваемого судом апелляционной инстанции настоящего дела исключена частью 2 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей право суда первой инстанции объединить рассматриваемые им дела, и частью 2 статьи 266 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требований Филимендиковой Т.С. по делу N А46-16210/2014, несостоятелен.
Ходатайство Филимендиковой Т.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-16210/2014 было мотивировано ею тем, что в рамках указанного дела рассматривается иск Филимендиковой Т.С. об исключении Степанова Д.Б., из состава участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", и, в случае удовлетворения исковых требований, титул акционера Степановым Д.Б. будет утрачен, что приведет к отсутствию у него материально-правового интереса по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В данном случае не имелось основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения судом настоящего иска до разрешения спора в рамках дела N А46-16210/2014 отсутствовала.
Даже в случае удовлетворения первоначального иска, заявленного в рамках дела N А46-16210/2014, истец по настоящему делу утратит статус акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (статья 16 АПК РФ). Однако для рассмотрения настоящего спора имеет юридическое значение, то обстоятельство, что истец являлся акционером общества на момент обращения 02.09.2014 за защитой нарушенного права в суд (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
По приведенным выше основаниям невозможность рассмотрения апелляционных жалоб Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" до разрешения дела N А46-16210/2014 отсутствует, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Несостоятельной является и ссылка Филимендиковой Т.С. на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с попыткой проведения собрания акционеров, на котором полностью разрешится вопрос с исполнительным органом общества, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания от 29.12.2014 (т. 5, л. 123-125). Удовлетворение заявленного ходатайства, привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был объявить перерыв в судебном заседании, основан на неверном толковании Филимендиковой Т.С. норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 163 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по объявлению перерыва судебного заседания.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства применены правильно.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" целью общества является извлечение прибыли.
В соответствии с нормами Закона Об акционерных обществах акционеры могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, на котором акционеры реализуют свое право на участие в управлении обществом.
Позиция Степанова Д.Б., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что акционеры ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня либо не принимаются, либо оспариваются одним из акционеров. Акционерами инициируются многочисленные судебные разбирательства, в том числе об обязании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" провести собрание акционеров, обеспечить доступ к информации и документации общества и т.д.
Поскольку для акционера основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение дивидендов, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве акций у участников общества невозможно. При этом истец отмечает, что за все время существования общества дивиденды его участникам не выплачивались.
В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе истец приводит, помимо прочего, факты многочисленных судебных споров между участниками общества.
Так, 06.11.2012 Филимендиковой Т.С. было проведено внеочередное собрание общества. При голосовании по вопросам повестки дня о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором общества Чуянова А.В. акционер Степанов Д.Б. голосовал "против". Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах и статьи 7.2 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" решения общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, председателем собрания Щекотовым Д.Д. и секретарем Чуновым А.В., действующими от имени акционера Филимендиковой Т.С, в протокол общего собрания были внесены сведения о том, что решения приняты.
Акционер Степанов Д.Б. был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 и длительное время добиваться восстановления своих нарушенных прав в разных судебных инстанциях. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 года по делу N А46-30850/2012 исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова Александра Васильевича. В остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 были отменены решение арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б. и принято новое решение - признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича.
В результате незаконных действий акционера Филимендиковой Т.С. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" длительное время - с 06.11.2012 по 30.09.2013 существовало без легитимного исполнительного органа.
На собрании, проведенном 29.04.2014 теми же лицами - представителями Филимендиковой Т.С. Щекотовым Д.Д. (председатель собрания) и Чуяновым А.В. (секретарь собрания), Филимендиковым Ю.П. (муж) и Филимендиковым П.Ю. (сын) вновь, при голосовании акционера Степанова Д.Б. "против" в протокол собрания были внесены сведения о принятии решений о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении нового директора - Дудкина В.Г.
Иск акционера Степанова Д.Б. о признании недействительным решения годового общего собрания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (дело N А46-5950/2014) удовлетворен полностью, решение вступило в силу 10.12.2014.
По делу N А46-7041/2010 Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о прекращении полномочий исполнительного органа в лице Сухарева В.А.
По делу N А46-13234/2008 по заявлению гр. Сухарева В.А. Арбитражным судом Омской области признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Филимендикова Алексея Юрьевича и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанная с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", произведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 05.05.2008 за регистрационным номером 2085543247689.
По делу N А46-1309/2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С. о признании недействительным решения от 06.09.2006 собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о продлении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", оформленного протоколом N 11.
По делу N А46-28325/2012 Филимендиковой Т.С. был заявлен встречный иск о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о переходе прав на 420 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Степанову Д.Б. от Сухарева В.А. и обязании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" исключить указанную запись из реестра акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". В удовлетворении требований судами трех инстанций отказано.
Арбитражным судом Омской области был также рассмотрен иск Филимендиковой Т.С. о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", заключенного между Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б. и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций (дело N А46-30106/2012). В удовлетворении требований отказано.
Кроме того, материалами дела и участниками общества подтверждается факт находящегося в настоящее время в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области корпоративного спора по иску Филимендиковой Т.С. об исключении из состава участников общества Степанова Д.Б. и встречного иска Степанова Д.Б. об исключении из состава участников общества Филимендиковой Т.С. по делу N А46-16210/2014.
При этом Степанов Д.Б. в судебном заседании 17.03.2015 настаивал на том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии акционеров. По убеждению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между акционерами в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным.
Возражая против позиции истца, Филимендикова Т.С., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде настаивает на том, что в действиях Степанова Д.Б. явно усматриваются признаки злоупотребления своими правами.
Так, в 2014 году ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться за счет взыскания убытков с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. (в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с Сухарева В.А. взыскано убытков в размере более 70 млн. руб. (дела N А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), из которых более 3 000 000 руб. Сухарев В.А. уже возместил обществу, в том числе 2 000 000 руб. он возместил обществу в 2014 году, соответственно, общество способно покрыть свою реальную кредиторскую задолженность, в ближайшее два года, а затем приносить прибыль своим акционерам, за счет дивидендов от своей деятельности. Полагает, что действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшемся 02.12.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.
Указывает, что после подачи иска по настоящему делу 25.10.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", на котором принято совместное решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве исполнительного органа общества по части 6 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации. Новый исполнительный орган в обществе избран не был.
02 декабря 2014 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в повестке дня которого, кроме прочих, стояли вопросы:
- - образование исполнительного органа общества;
- - избрание ревизора и аудитора общества;
- - передача полномочий по ведению реестра акционеров общества лицензированной организации, что в качестве обязательного условия предусмотрено для корпораций в силу пункт 2 статьи 149 ГК РФ;
- - внесение изменения в устав общества о лице, ответственном за созыв общих собраний акционеров, в связи с требованиями статьи 64 Закона об акционерных обществах;
- - утверждение должностной инструкции директора общества.
Между тем, решения по вопросам повестки дня не были приняты, поскольку действия акционера Степанова Д.Б. на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшемся 02.12.2014, блокировали образование в обществе исполнительного органа.
Кроме того, оба акционера в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.
Вышеприведенные факты и доводы акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", их многочисленные взаимные претензии и обвинения по отношению друг к другу, апелляционная коллегия оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.
Что касается возникновения после подачи настоящего иска корпоративного спора по делу N А46-16210/2014, предметом рассмотрения которого являются встречные исковые требования акционеров Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. об исключении друг друга из состава участников общества, то данное обстоятельство дополнительно подтверждает существование и развитие внутрикорпоративного конфликта в обществе, а также опровергает доводы Филимендиковой Т.С. о возможности продолжения корпоративного управления и нормальной хозяйственной деятельности самого общества.
Анализируя позицию третьего лица по делу, коллегия приходит к выводу, что желание акционера Филимендиковой Т.С. сохранить действующим юридическое лицо обусловлено ее намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. Позиция второго акционера Степанова Д.Б. также однозначно свидетельствует о его нежелании сохранять совместное со вторым акционером участие в обществе. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.
Довод Филимендиковой Т.С. о том, что в 2014 году ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имело значительную прибыль, которая в 2015 году может только увеличиться, не нашел подтверждения в материалах дела, так как документы, свидетельствующие наличии финансовой возможности у Сухарева В.А. и Плеханова В.В. возместить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытки в размере более 70 млн. руб. (дела N А46-1517/2014, А46-3976/2014, А46-6665/2014, А46-4484/2014 и т.д.), не представлено. Возмещение Сухаревым В.А. убытков в сумме более 3 000 000 руб. таким доказательством не является.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", деятельность организации существенно затруднена, то заявленные Степановым Д.Б. требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Учитывая, что в новой редакцией статьи 61 ГК РФ, действующей с 01.09.2014, появилось два дополнительных основания для ликвидации организаций через суд, одним из которых является невозможность достижения целей, ради которых создано общество, в том числе в случаях, когда деятельность организации невозможна или существенно затруднена, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом деле норму подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ при удовлетворении иска одного из участников юридического лица.
Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и также считает, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух акционеров, имеющих в обществе равное количество акций (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.
Оценивая довод апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. о том, что Степанов Д.Б. применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств (имевших место быть с 01.09.2014 (дата вступления в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ) по 02.09.2014 (дата подачи иска в суд)) в обоснование исковых требований, поскольку обстоятельства, приведенные Степановым Д.Б., в порядке статьи 4 ГК РФ к отношениям сторон применимы быть не могут, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Со дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 ГК РФ в новой редакции.
Таким образом, право на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в рассматриваемом деле возникло у учредителя (участника) общества и было реализовано им после вступления в силу Закона N 99-ФЗ, дополнившего статью 61 ГК РФ подпунктом 5 части 3 названной статьи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Принятие Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства. При этом коллегия отмечает, что внесение изменений в гражданское законодательство осуществляется в целях устранения имеющихся в нем пробелов и противоречий, совершенствования и установления правового регулирования вопросов, нуждающихся в таковом. Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных обществ обусловлена и сложившейся правоприменительной практикой Высших Судов, к которой можно отнести и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации как раз и предлагается в качестве способа урегулирования корпоративного спора.
По логике же апеллянта, в ситуации, когда на протяжении длительного времени в закрытом акционерном обществе существует явно выраженный внутрикорпоративный конфликт между двумя равноправными участниками, препятствующий нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, после введения нормы закона, призванной, наконец, разрешить данную ситуацию, участники конфликта не вправе обратиться за судебной защитой способом, определенным данной нормой, пока с момента ее вступления в силу не истечет некий период времени (по-видимому, продолжительный) и не возникнут новые обстоятельства, подтверждающие наличие уже имеющегося длительного корпоративного конфликта.
Данный довод представляется апелляционной коллегии несостоятельным и противоречащим целям проводимой реформы гражданского законодательства, как и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия настоящего иска к производству суда до вынесения решения корпоративные отношения между акционерами в сторону улучшения не изменились. Корпоративный конфликт также сохраняется и развивается на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В отношении довода апеллянта о неправомерности возложения судом обязанностей по проведению ликвидации общества на арбитражного управляющего, а не на участников, что следует из положений статей 61 - 62 ГК РФ, а также ограничения процедуры ликвидации шестимесячным сроком, необходимо указать следующее.
В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
Внесение законодателем с 01.09.2014 дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".
Системный анализ структуры, смысла и содержания приведенной выше нормы указывают на право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", высокую степень недоверия друг другу, и выяснив правовую позицию Филимендиковой Т.С., которая категорически возражает против ликвидации общества, возложение на участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", который письмом от 17.11.2014 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв". Филимендиковой Т.С. иная кандидатура ликвидатора общества не предлагалась.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. ссылается на неправомерность установления судом срока ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Считает, что за указанный срок, с учетом судебных разбирательств, устанавливающих кредиторскую и дебиторскую задолженность общества в судебном порядке, невозможно даже сформировать его ликвидационный баланс, тем более, завершить процедуру ликвидации.
Действительно, положения статьи 61 ГК РФ не содержат ограничения процедуры ликвидации юридического лица по времени.
В то же время, на основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.
Следовательно, принимая в данном случае решение об обязании арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" провести процедуру ликвидации общества, правомерно установил срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку такая обязанность вытекает из процессуальных норм права, а шестимесячный срок является обычно применяемым в практике судов по делам о ликвидации юридических лиц.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить, изменить способ его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, в связи с прекращением производства по ней, подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 принять, производство по жалобе прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 16.01.2015.
Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)