Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления ФНС России по г. Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013,
принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-41)
по делу N А40-11514/13
по заявлению представительства компании "Асьена Инвестментс Лимитед" (ИНН 9909141380, Республика Кипр, Никосия, Махалаки Караоли Стрит, д. 2, комн. 203)
к Управлению ФНС России по г. Московской области (ОГРН 1047777000149, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительным решения по жалобе от 17.12.2012 N 07-12/68024 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мокридина О.В. по дов. б/н от 07.03.2014, Миролевич А.В. по дов. б/н от 07.03.2014
от заинтересованного лица - Харитонова О.С. по дов. N 06-17/00163 от 05.02.2014
от третьего лица - Бутинова С.А. по дов. N 04-27/01088 от 14.10.2013
установил:
Представительство компании "Асьена Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Московской области (далее - налоговый орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение по апелляционной жалобе от 17.12.2012 N 07-12/68024 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 305 721,46 руб. (с учетом уточненных требований).
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России по г. Домодедово Московской области.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2013 удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная проверка общества за 2009-2010, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 06.08.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 17.12.2012 N 07-12/68024 (том 1 л.д. 42-54) решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области отменено и вынесено новое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 427 031 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 822 руб., штрафа в сумме 1 085 770,60 руб., пени в размере 861 058,14 руб.
Федеральной налоговой службой решением от 27.08.2013 N СА-4-9/15455@ (том 9 л.д. 4-23) изменено решение Управления.
Общество оспаривает решение Управления в части, не отмененной решением Федеральной налоговой службы - в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 305 721,46 руб.
По оспариваемой части решения судом первой инстанции установлено, что общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы (том 2 л.д. 46-57, 73-84), которыми устранило выявленные инспекцией нарушения в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 427 031 руб., что было подтверждено решением Федеральной налоговой службы, которым отменено решение в данной части (начисления и уплаты недоимки и пеней).
В апелляционной жалобе Управление ссылается на представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год и устранение выявленных нарушений, в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ, после того момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, указывая тем самым на наличие вины налогоплательщика.
Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом того, что решением Федеральной налоговой службы от 27.08.2013 N СА-4-9/15455@ было отменено решение Управления в части доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год, которым тем самым было признано отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку из положений статьи 109 НК РФ следует, что при отсутствии события налогового правонарушения привлечение лица к налоговой ответственности не допускается, следовательно, в рассматриваемом споре применение статьи 122 НК РФ в качестве налоговой санкции за несовершенное налоговое правонарушение невозможно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество незаконно привлечено к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в виде штрафа в размере 305 721,46 руб. 46 коп., в связи с чем, оспариваемое решение Управления в данной части является незаконным.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-11514/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-14997/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11514/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-14997/2014
Дело N А40-11514/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления ФНС России по г. Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013,
принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-41)
по делу N А40-11514/13
по заявлению представительства компании "Асьена Инвестментс Лимитед" (ИНН 9909141380, Республика Кипр, Никосия, Махалаки Караоли Стрит, д. 2, комн. 203)
к Управлению ФНС России по г. Московской области (ОГРН 1047777000149, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительным решения по жалобе от 17.12.2012 N 07-12/68024 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мокридина О.В. по дов. б/н от 07.03.2014, Миролевич А.В. по дов. б/н от 07.03.2014
от заинтересованного лица - Харитонова О.С. по дов. N 06-17/00163 от 05.02.2014
от третьего лица - Бутинова С.А. по дов. N 04-27/01088 от 14.10.2013
установил:
Представительство компании "Асьена Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Московской области (далее - налоговый орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение по апелляционной жалобе от 17.12.2012 N 07-12/68024 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 305 721,46 руб. (с учетом уточненных требований).
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России по г. Домодедово Московской области.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2013 удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная проверка общества за 2009-2010, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 06.08.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 17.12.2012 N 07-12/68024 (том 1 л.д. 42-54) решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области отменено и вынесено новое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 427 031 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 822 руб., штрафа в сумме 1 085 770,60 руб., пени в размере 861 058,14 руб.
Федеральной налоговой службой решением от 27.08.2013 N СА-4-9/15455@ (том 9 л.д. 4-23) изменено решение Управления.
Общество оспаривает решение Управления в части, не отмененной решением Федеральной налоговой службы - в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 305 721,46 руб.
По оспариваемой части решения судом первой инстанции установлено, что общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы (том 2 л.д. 46-57, 73-84), которыми устранило выявленные инспекцией нарушения в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 427 031 руб., что было подтверждено решением Федеральной налоговой службы, которым отменено решение в данной части (начисления и уплаты недоимки и пеней).
В апелляционной жалобе Управление ссылается на представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год и устранение выявленных нарушений, в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ, после того момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, указывая тем самым на наличие вины налогоплательщика.
Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом того, что решением Федеральной налоговой службы от 27.08.2013 N СА-4-9/15455@ было отменено решение Управления в части доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год, которым тем самым было признано отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку из положений статьи 109 НК РФ следует, что при отсутствии события налогового правонарушения привлечение лица к налоговой ответственности не допускается, следовательно, в рассматриваемом споре применение статьи 122 НК РФ в качестве налоговой санкции за несовершенное налоговое правонарушение невозможно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество незаконно привлечено к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в виде штрафа в размере 305 721,46 руб. 46 коп., в связи с чем, оспариваемое решение Управления в данной части является незаконным.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-11514/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)