Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-54861/13, принятое судьей Мясовым Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - МИФНС России N 7 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2013 N 949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 183 152 рубля, пеней в размере 61 395 рублей, а также в части привлечения ООО "Энергостройсервис" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 31 705 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в 2011 году и штрафа в размере 28 534 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51805).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, заявленные ООО "Энергостройсервис" требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за периоды 2009 - 2011 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления установленных законом налогов и сборов.
По результатам мероприятий налогового контроля 13.05.2013 был составлен акт налоговой проверки N 35, на основании которого 21.06.2013 было вынесено решение N 949 о привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения (с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений).
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, который 13.09.2013 вынес решение N 07-12/51805 по апелляционной жалобе, которым утвердил решение налогового органа N 949 от 21.06.2013 с изменениями.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд установил, что факт наличия хозяйственных операций между ООО "Энергостройсервис" и спорным контрагентом - ООО "СтандартМаксимум", их реальность, подтверждены материалами выездной налоговой проверки и не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Что касается привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 162 589 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы и штрафа в размере 146 330 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2011 года, то суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
По вопросу правомерности осуществления вычета налога на добавленную стоимость по операции приобретения у ООО "СтандартМаксимум" строительных лесов, налоговый орган ссылается на факт противодействия ООО "Энергостройсервис" проведению мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "СтандартМаксимум" заключен договор купли-продажи строительных лесов N 32/09 от 21.12.2009.
В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 1 200 664 руб., в том числе НДС - 183 152 руб. 14 коп.
В связи с приобретением товара ООО "СтандартМаксимум" выставило налогоплательщику счет-фактуру N 114 от 21.12.2009 на сумму 1 200 664 руб., в том числе НДС - 183 152 руб. 14 коп.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в счете-фактуре N 114 от 21.12.2009 отсутствуют: ссылка на номер и дату платежно-расчетного документа, наименование грузополучателя и его адрес, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; руководителем и главным бухгалтером ООО "СтандартМаксимум" указан Гаврилов Д.В.
Налоговый орган не принял к вычету сумму НДС, указанную в спорном счете-фактуре, в связи с его несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ.
Ссылаясь на то, что налогоплательщик оригинал счета-фактуры N 114 от 21.12.2009 в налоговый орган не представил, заинтересованное лицо делает вывод о противодействии ООО "Энергостройсервис" мероприятиям налогового контроля, в связи с чем, представление спорного счета-фактуры налогоплательщиком уже в суд не может являться, по мнению налогового органа, основанием для отмены решения налогового органа.
Данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в материалы дела счет-фактуру N 114 от 21.12.2009, содержащую все обязательные реквизиты, а также договор N 32/09 от 21.12.2009 с ООО "СтандартМаксимум" на сумму 1200 664 рублей (в т.ч. НДС - 183 152 рубля), спецификацию на оборудование, акт приема-передачи оборудования, акт приема передачи сопроводительной документации (к оборудованию - строительным лесам), протокол согласования твердой цены на бывшее в эксплуатации оборудование, товарную накладную, подписанную директором (Гавриловым Д.В.), решение ООО "СтандартМаксимум" о назначении генеральным директором ООО "СтандартМаксимум" Гаврилова Д.В., приказ о назначении Гаврилова Д.В. на должность директора и о выполнении им функции главного бухгалтера ООО "СтандартМаксимум", устав ООО "СтандартМаксимум", свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о внесении в единый государственный реестр ООО "СтандартМаксимум", письмо из статистики с кодами видов экономической деятельности, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2013, согласно которой Гаврилов Д.В. по-прежнему является директором ООО "СтандартМаксимум".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтандартМаксимум" и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод заинтересованного лица о противодействии ООО "Энергостройсервис" проведению мероприятий налогового контроля не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В Постановлениях Президиума от 23.03.2010 N 13751/09 и N 13753/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что при осуществлении налогоплательщиком целенаправленных действий для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в том числе нарушение обществом подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, в защите его прав может быть отказано.
Поскольку сам налоговый орган не реализовал предусмотренную статьей 93 НК РФ возможность истребовать документы у проверяемого лица, в рассматриваемой правовой ситуации нельзя сделать вывод о том, что действия налогоплательщика носили целенаправленный характер для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.
По вопросу начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "Славянка" в своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По делу N А54-6060/12 налогоплательщик обратился к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 796 381 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 руб., начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012.
Налоговый орган указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Славянка" необоснованно не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете организации, в ходе проведения налоговой проверки ООО "Энергостройсервис" в нарушение статьи 93 НК РФ не был представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2011 на общую сумму 4 796 381 руб.
Однако суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, у общества отсутствовала возможность отразить соответствующие суммы на счетах бухгалтерского учета, поскольку первичный документ не соответствовал требованиям законодательства о налогах и сборах и правилам бухгалтерского учета, так как в рамках дела N А54-6060/12 до сих пор проверяется правомочность подписантов спорного акта выполненных работ.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с чем, из доводов налогового органа и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-54861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54861/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А41-54861/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-54861/13, принятое судьей Мясовым Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - МИФНС России N 7 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2013 N 949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 183 152 рубля, пеней в размере 61 395 рублей, а также в части привлечения ООО "Энергостройсервис" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 31 705 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в 2011 году и штрафа в размере 28 534 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51805).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, заявленные ООО "Энергостройсервис" требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за периоды 2009 - 2011 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления установленных законом налогов и сборов.
По результатам мероприятий налогового контроля 13.05.2013 был составлен акт налоговой проверки N 35, на основании которого 21.06.2013 было вынесено решение N 949 о привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения (с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений).
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, который 13.09.2013 вынес решение N 07-12/51805 по апелляционной жалобе, которым утвердил решение налогового органа N 949 от 21.06.2013 с изменениями.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд установил, что факт наличия хозяйственных операций между ООО "Энергостройсервис" и спорным контрагентом - ООО "СтандартМаксимум", их реальность, подтверждены материалами выездной налоговой проверки и не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Что касается привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 162 589 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы и штрафа в размере 146 330 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2011 года, то суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
По вопросу правомерности осуществления вычета налога на добавленную стоимость по операции приобретения у ООО "СтандартМаксимум" строительных лесов, налоговый орган ссылается на факт противодействия ООО "Энергостройсервис" проведению мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "СтандартМаксимум" заключен договор купли-продажи строительных лесов N 32/09 от 21.12.2009.
В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 1 200 664 руб., в том числе НДС - 183 152 руб. 14 коп.
В связи с приобретением товара ООО "СтандартМаксимум" выставило налогоплательщику счет-фактуру N 114 от 21.12.2009 на сумму 1 200 664 руб., в том числе НДС - 183 152 руб. 14 коп.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в счете-фактуре N 114 от 21.12.2009 отсутствуют: ссылка на номер и дату платежно-расчетного документа, наименование грузополучателя и его адрес, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; руководителем и главным бухгалтером ООО "СтандартМаксимум" указан Гаврилов Д.В.
Налоговый орган не принял к вычету сумму НДС, указанную в спорном счете-фактуре, в связи с его несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ.
Ссылаясь на то, что налогоплательщик оригинал счета-фактуры N 114 от 21.12.2009 в налоговый орган не представил, заинтересованное лицо делает вывод о противодействии ООО "Энергостройсервис" мероприятиям налогового контроля, в связи с чем, представление спорного счета-фактуры налогоплательщиком уже в суд не может являться, по мнению налогового органа, основанием для отмены решения налогового органа.
Данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в материалы дела счет-фактуру N 114 от 21.12.2009, содержащую все обязательные реквизиты, а также договор N 32/09 от 21.12.2009 с ООО "СтандартМаксимум" на сумму 1200 664 рублей (в т.ч. НДС - 183 152 рубля), спецификацию на оборудование, акт приема-передачи оборудования, акт приема передачи сопроводительной документации (к оборудованию - строительным лесам), протокол согласования твердой цены на бывшее в эксплуатации оборудование, товарную накладную, подписанную директором (Гавриловым Д.В.), решение ООО "СтандартМаксимум" о назначении генеральным директором ООО "СтандартМаксимум" Гаврилова Д.В., приказ о назначении Гаврилова Д.В. на должность директора и о выполнении им функции главного бухгалтера ООО "СтандартМаксимум", устав ООО "СтандартМаксимум", свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о внесении в единый государственный реестр ООО "СтандартМаксимум", письмо из статистики с кодами видов экономической деятельности, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2013, согласно которой Гаврилов Д.В. по-прежнему является директором ООО "СтандартМаксимум".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтандартМаксимум" и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод заинтересованного лица о противодействии ООО "Энергостройсервис" проведению мероприятий налогового контроля не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В Постановлениях Президиума от 23.03.2010 N 13751/09 и N 13753/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что при осуществлении налогоплательщиком целенаправленных действий для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в том числе нарушение обществом подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, в защите его прав может быть отказано.
Поскольку сам налоговый орган не реализовал предусмотренную статьей 93 НК РФ возможность истребовать документы у проверяемого лица, в рассматриваемой правовой ситуации нельзя сделать вывод о том, что действия налогоплательщика носили целенаправленный характер для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.
По вопросу начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "Славянка" в своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По делу N А54-6060/12 налогоплательщик обратился к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 796 381 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 руб., начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012.
Налоговый орган указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Славянка" необоснованно не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете организации, в ходе проведения налоговой проверки ООО "Энергостройсервис" в нарушение статьи 93 НК РФ не был представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2011 на общую сумму 4 796 381 руб.
Однако суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, у общества отсутствовала возможность отразить соответствующие суммы на счетах бухгалтерского учета, поскольку первичный документ не соответствовал требованиям законодательства о налогах и сборах и правилам бухгалтерского учета, так как в рамках дела N А54-6060/12 до сих пор проверяется правомочность подписантов спорного акта выполненных работ.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с чем, из доводов налогового органа и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-54861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)