Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РусЛафПласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-104210/13, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ООО "РусЛафПласт" (ОГРН 1027739852260)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 36 по г. Москве - Джандубаева Г.З. по дов. от 18.03.2014 N 03-12/007180, Каточков А.И. по дов. от 21.07.2014 N 03/021246,
от конкурсного управляющего ООО "РусЛафПласт" - Перов А.В. по дов. от 09.06.2014, Филиппов А.В. по дов. от 23.06.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 ООО "РусЛафПласт" (далее - налогоплательщик, общество) отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.
Не согласился с принятым судом решением конкурсный управляющий ООО "РусЛафПласт", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РусЛафПласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РусЛафПласт", по результатам которой вынесено решение от 07.12.2012 N 1042 (т. 1, л.д. 31 - 67) по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 N 809 (том 18, л.д. 1 - 40), рассмотрены возражения и материалы проверки (том 9, л.д. 18 - 19), на основании решения от 07.11.2012 N 1036 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (том 9, л.д. 20 - 21).
По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 07.12.2012 N 1042 (том 1 л.д. 31 - 67), которым привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 692 917 руб., НДС в размере 179 050 руб., начислил пени по состоянию на 07.12.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 112 234 руб., НДС в размере 1 230 619 руб., НДФЛ в размере 23 471 руб., ЕСН в размере 1 725 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 833 018 руб., НДС в размере 5 699 433 руб., НДФЛ в размере 15 311 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "РусЛафПласт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.04.2013 N 21-19/048093@ (том 1, л.д. 14 - 30) решение инспекции отменено в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 94 280 руб. и НДС в размере 84 852 руб., приходящихся на произведенный перерасчет снятых расходов по приобретению товаров у ООО "ИнтерГруппРесурс" на сумму 471 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
- Основанием отказа в принятии расходов и вычетов по спорным субподрядчикам ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант" являются следующие выводы инспекции: субподрядчики ООО "ИнтерГруппРесурс" (том 18, л.д. 47 - 49, 123 - 125) и ОАО "РКЦ "Квант" (том 18, л.д. 126 - 138, том 19, л.д. 1 - 74) согласно проведенным встречным проверкам являются "фирмами-однодневками", не имеющими имущества, активов и транспортных средств, работников и представляющих налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, то есть не ведущими реальной предпринимательской деятельности;
- Из материалов дела следует, что генеральные директора ООО "ИнтерГруппРесурс" Изотов М.С. (том 9, л.д. 50 - 51) и ОАО "РКЦ "Квант" Елизаров М.А. (том 9, л.д. 52 - 53), а также учредитель Соловьев Н.С. (том 9, л.д. 54 - 55) показали на допросах в налоговом органе, что были хорошими друзьями директора общества Филиппова А.В., подписывали договора и акты на работы, но не помнят какую работу и какими силами выполняли для налогоплательщика, также показали, что их компании осуществляли торгово-посредническую деятельность, вспомнить поставщиков и покупателей, а также привлечения иных лиц для выполнения работ не смогли, что свидетельствует об их номинальном статусе и отсутствии реальности выполнения работ.
Из анализа выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков (том 14, л.д. 1 - 52 и том 3, л.д. 47 - 135, том 4, л.д. 1 - 145, том 5, л.д. 1 - 91) следует, что все поступающие на счета от общества денежные средства перечислялись на счета "фирм-однодневок", не имеющих активов и имущества, работников, не уплачивающих и не исчисляющих налоги (налоговая отчетность либо отсутствует, либо представлена с "нулевыми" показателями), директоров которые согласно проведенным допросам отрицали свою причастность к деятельности в этих организаций. В дальнейшем денежные средства переводились в оффшорные юрисдикции или снимались наличными, товары и работы, которые они выполняли для налогоплательщика, у третьих лиц не приобретались, расходы на заработную плату, уплата налогов, оплата услуг по аренде и коммунальные платежи отсутствуют, движение денежных средств носит хаотичный характер с обнулением результатов по итогам года (размер расходов и доходной части практически равен).
Согласно показаниям работников общества Сазонова В.Л. (том 21, л.д. 37 - 40), Федякина А.С. (том 21, л.д. 41 - 44), Омельчук В.М. (том 21, л.д. 45 - 47), Форостянюк М.Э. (том 21, л.д. 48 - 50), Скотникова А.Н. (том 21, л.д. 51 - 53), Костерова С.М. (том 21, л.д. 54 - 56), Петрушова В.В. (том 21, л.д. 57 - 59), Постникова А.А. (том 21, л.д. 60 - 63), Постникова А.К. (том 21, л.д. 64 - 67), Лапина А.К. (том 21, л.д. 68 - 71), Бабашкина С.Е. (том 21, л.д. 72 - 75), Бибикова А.С. (том 21, л.д. 76 - 80), Дуботолкина Н.П. (том 21, л.д. 85 - 88), Чупина И.С. (том 21, л.д. 89 - 91), а также заместителя генерального директора Молоткова В.И. (том 21, л.д. 92 - 95) все работы на объектах выполнялись самостоятельно, материалы для нанесения дорожной разметки закупались у ООО "Атон Пласт"; о существовании спорных субподрядчиков, их рабочих никто не слышал и при выполнении работ никогда не видел; согласно показаниям начальника сметного отдела Соловьева А.В. (том 21, л.д. 96 - 100) в 2008 - 2010 гг. у налогоплательщика имелось 6-9 бригад, численностью от 2-х до 4-х человек; также для выполнения ряда работ привлекался в качестве субподрядчика ООО "ДОРМАРКЕР". Все работы на объектах выполнялись материалом, полученным от ООО "Атон Пласт".
При итоговой сдаче работ по крупным государственным контрактам выявлялся объем невыполненных работ (то есть не подтвержденный документально), для закрытия работ по указанию Филиппова А.В. подготавливались акты по форме КС-2 без указания реквизитов контрагентов (субподрядчиков), которые затем передавались компаниям ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант", заполнялись и подписывались ими, а затем сдавались в бухгалтерию. В дальнейшем по указанию Филиппова А.В. аналогичные акты КС-2 при закрытии государственных контрактов уже составлялись с реквизитами ОАО "РКЦ "Квант".
ООО "РусЛафПласт" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. затраты в размере 29 413 757 руб., связанные с выполнением работ по нанесению дорожной разметки, демаркировки дорожного покрытия компаниями - субподрядчиками ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант" на объектах заказчиков в соответствии с заключенными государственными (муниципальными) контрактами, а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 5 294 476 руб. в состав вычетов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, о невозможности ООО "РусЛафПласт" самостоятельно выполнять работы по государственным контрактам и необходимости привлечении субподрядчиков и о том, что ООО "ДОРМАРКЕР" не основной заказчик ООО "РусЛафПласт", не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и материалами дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальных хозяйственных отношений между ООО "РусЛафПласт" и ООО "Интер Групп Ресурс", ОАО "РКЦ "КВАНТ" не имелось.
Руководителем ООО "РусЛафПласт" является Филиппов А.В., имеющий 60% доли в ООО "ДОРМАРКЕР", которое в проверяемом периоде являлось одним из основных покупателей ООО "РусЛафПласт". Филиппов А.В. одновременно является учредителем ООО "Атон Пласт" (доля в уставном капитале 88%).
ООО "ДОРМАРКЕР" осуществляло работы по нанесению дорожной разметки, работы по демаркировке дорожных покрытий и другие дорожные работы в соответствии с государственными (муниципальными) контрактами и в качестве субподрядчика привлекало ООО "РусЛафПласт".
ООО "РусЛафПласт" в проверяемый период имело значительный штат квалифицированных работников (от 70 до 80 человек), дорожную и специальную технику, а его руководитель Филиппов А.В. являлся единоличным участником двух подконтрольных ему организаций: ООО "ДОРМАРКЕР", выступающего в качестве основного заказчика, а также выполняющего часть работ по договорам субподряда и ООО "Атон Пласт", являющегося основным поставщиком дорожной техники, термопластики, окрасочных агрегатов, а также материалов для выполнения работ - краски, стеклошариков, растворителей и отвердителей.
Следовательно, ООО "РусЛафПласт" обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, отнесенного на спорных субподрядчиков.
Привлеченные субподрядчики не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, более того, все исходящие от них документы являются формальными, то есть составленными на бумаге, при отсутствии реального выполнения работ.
В соответствии с государственными контрактами привлечение подрядных организаций ООО "РусЛафПласт" должен согласовать с заказчиками. По требованию инспекции от 08.11.2012 N 18630/1 заявитель не представил документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций.
Письмом от 19.11.2012 N 27/11 общество сообщило о том, что договоры субподряда, согласованные с заказчиком, утрачены при переезде.
В апелляционной жалобе общество указывает, что оспаривает решение только в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, связанной с взаимоотношениями с субподрядчиками ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант".
Решение от 07.12.2012 N 1042 в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции на основании анализа документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, сделан правомерный вывод о фактической невозможности выполнения ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант" работ по нанесению дорожной разметки на объектах для общества ввиду следующего.
Спорные контрагенты, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, несопоставимом ни с суммами, полученной от ООО "РусЛафПласт" выручки, ни с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; генеральные директора и учредители обоих организаций - субподрядчиков являются формальными, в действительности только подписывали готовые документы (акты по форме КС-2 и счета-фактуры), работников не назначали и работы не выполняли, поскольку не смогли сообщить информацию ни о характере и порядке выполнения работ для ООО "РусЛафПласт", ни о привлечении третьих лиц для их выполнения, а также об осуществлении указанными организациями деятельности в строительной сфере, кроме того, они показали, что являлись близкими друзьями директора общества Филиппова А.В.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что субподрядчики не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствия оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемых для ООО "РусЛафПласт".
Из анализа выписок по счетам спорных субподрядчиков также следует, что все поступающие на счета от налогоплательщика денежные средства переводились в течение 1 - 2 дней на счета "фирм-однодневок", перечисленных в решении, которые также не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не имели работников, не уплачивали налогов, а также лица, числящиеся их директорами, отказались от участия; в дальнейшем денежные средства от организаций "второго" звена переводились через цепочку таких же "фирм-однодневок" на покупку векселей (ценных бумаг) либо в оффшорные юрисдикции, либо снимались наличными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, о недопустимости принятия протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств ввиду проведения допросов следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, а также о неучете пояснений Филиппова А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 82 НК РФ.
Такой вывод подтверждает и пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57).
Материалы дела не дают оснований ставить под сомнение достоверность данных протоколов допросов.
- Кроме того, в подтверждение вывода, судом первой инстанции правомерно учтены показания начальника сметного отдела Соловьева А.В., согласно которым в 2008 - 2010 гг. у налогоплательщика имелось 6 - 9 бригад, численностью от 2-х до 4-х человек; также для выполнения ряда работ привлекался в качестве субподрядчика ООО "Дормаркер" (имел в наличии 4 - 5 бригад); все работы на объектах выполнялись материалом полученным от ООО "Атон Пласт"; при итоговой сдаче работ по крупным государственным контрактам выявлялся объем невыполненных работ (то есть не подтвержденный документально), для закрытия работ по указанию Филиппова А.В. подготавливались акты по форме КС-2 без указания реквизитов контрагентов (субподрядчиков), которые затем передавались компаниям ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант", заполнялись и подписывались ими, а затем сдавались в бухгалтерию;
- В дальнейшем по указанию Филиппова А.В. аналогичные акты КС-2 при закрытии государственных контрактов уже составлялись с реквизитами ОАО "РКЦ "Квант".
Показания учредителя и руководителя ООО "Интер Групп Ресурс" Изотова М.С., учредителей и руководителя ОАО "РКЦ "КВАНТ", Осипова Е.А., Соловьева Н.С., Елизарова М.О. носят противоречивый характер.
В объяснениях от 02.07.2012 Изотов М.С. сообщил, что ООО "Интер Групп Ресурс" в настоящее время деятельности не ведет, хотя 20.07.2012 ООО "Интер Групп Ресурс" представило в ИФНС России N 36 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, подписанную Изотовым М.С, также он сообщил, что основным видом деятельности является торговое посредничество и в организации являлся единственным сотрудником, что исключает возможность выполнения работ по нанесению дорожной разметки в адрес общества.
Елизаров М.О. сообщил, что на должность директора ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" его назначил совет директоров, а именно Соловьев Н.С. и Осипов Е.А. Однако на момент назначения Елизарова М.О. на должность директора ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ", Осипов Е.А. не являлся учредителем, т.к. в соответствии с соглашением об отступном от 16.04.2005 передал принадлежащие ему акции в количестве 2 499 000 штук Соловьеву Н.С., а подписать протокол от 02.04.2009 N 16 о прекращении полномочий генерального директора Кузьмина А.Н. и избрании (назначении) генеральным директором Елизарова М.О. его попросили Соловьев Н.С. и Кузьмин А.Н. Таким образом, учредителем ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" с 2005 года являлся Соловьев Н.С.
Елизаров М.О. показал, что лично подписывал все документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, имел доступ к банк-клиенту, однако указания какие документы подписывать и кому перечислять денежные средства ему давал Соловьев Н.С, который также имел доступ к банк-клиенту и общался с руководством общества.
ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" имело строительную лицензию, не имело в собственности строительной техники, а арендовало ее у сторонних организаций. Однако, исходя из анализа банковской выписки ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ", платежи за аренду строительной техники не осуществлялись.
Учредители и руководители ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" (Соловьев Н.С), ООО "Интер Групп Ресурс" (Изотов М.С.) лично знакомы с директором ООО "РусЛафПласт" Филипповым А.В., имели доступ к банк-клиенту своих организаций, перечисляли денежные средства в адрес друг друга, создавая видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Также в ходе допросов и объяснений учредители и руководители организаций ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" (Соловьев Н.С, Елизаров М.О.), ООО "Интер Групп Ресурс" (Изотов М.С.), подтверждая подписание первичных документов, не смогли назвать конкретных исполнителей работ, поставщиков, перевозчиков товаров в адрес общества.
Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно расценены как свидетельствующие о формальном подписании данными лицами первичных документов и создании фиктивного документооборота с целью вывода бюджетных средств из налогооблагаемого оборота.
Кроме того, учредитель и директор ООО "Интер Групп Ресурс" Изотов М.С. согласно справок 2-НДФЛ, в 2008 г. являлся получателем дохода в ООО "Дормаркер" (взаимозависимое с обществом лицо), что подтверждает согласованность действий по реализации товаров (работ, услуг) между данными организациями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, об использовании судом в качестве доказательств документов, полученных налоговым органом после окончания выездной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства, подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении.
Представленные документы подтверждают общий вывод, сделанный инспекцией в решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, никаких новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения. Кроме того, часть документов представлены в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком непосредственно в материалы дела.
Следовательно, все представленные сторонами в материалы дела документы обладают признаками относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) являются надлежащими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, об отсутствии признаков фирм-однодневок у ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "ИнтерГруппРесурс" не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и материалами дела.
Установленные налоговым органом обстоятельства показывают, что ООО "РусЛафПласт" участвовало в создании документооборота, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий - ООО "Интер Групп Ресурс", ОАО "РКЦ "КВАНТ". Включение данных лиц в цепочку "перемещения товаров, работ" как поставщиков заявителя преследовало цель не получение положительного экономического результата и преодоление объективных сложностей, связанных с поиском поставщиков, а переложение основного бремени налоговых обязанностей на лиц, своих налоговых обязанностей не исполняющих, искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации данных товара, работ списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации при отсутствии реальной экономической деятельности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших "документооборот", их направленности на создание иллюзии его достоверности.
Таким образом, заявитель, заключая договора с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему в силу взаимозависимости должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, должен был проверить полномочия и документы, удостоверяющие личность лица, заключившего от имени контрагента сделку.
По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Частью 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы по поставке товара, выполнению работ имеют цель создания видимости поступления денежных средств за отгруженный товар.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы по нанесению дорожной разметки, демаркировке дорожных покрытий и другие работы в соответствии с государственными контрактами выполнялись силами ООО "РусЛафПласт" или могли быть выполнены ООО "Дормаркер".
Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель участвовал в создании документооборота, в который включались организации, используемые для совершения недобросовестных действий (ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ КВАНТ") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-104210/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусЛафПласт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 09АП-41618/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104210/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 09АП-41618/2014
Дело N А40-104210/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РусЛафПласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-104210/13, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ООО "РусЛафПласт" (ОГРН 1027739852260)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 36 по г. Москве - Джандубаева Г.З. по дов. от 18.03.2014 N 03-12/007180, Каточков А.И. по дов. от 21.07.2014 N 03/021246,
от конкурсного управляющего ООО "РусЛафПласт" - Перов А.В. по дов. от 09.06.2014, Филиппов А.В. по дов. от 23.06.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 ООО "РусЛафПласт" (далее - налогоплательщик, общество) отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.
Не согласился с принятым судом решением конкурсный управляющий ООО "РусЛафПласт", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РусЛафПласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РусЛафПласт", по результатам которой вынесено решение от 07.12.2012 N 1042 (т. 1, л.д. 31 - 67) по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 N 809 (том 18, л.д. 1 - 40), рассмотрены возражения и материалы проверки (том 9, л.д. 18 - 19), на основании решения от 07.11.2012 N 1036 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (том 9, л.д. 20 - 21).
По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 07.12.2012 N 1042 (том 1 л.д. 31 - 67), которым привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 692 917 руб., НДС в размере 179 050 руб., начислил пени по состоянию на 07.12.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 112 234 руб., НДС в размере 1 230 619 руб., НДФЛ в размере 23 471 руб., ЕСН в размере 1 725 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 833 018 руб., НДС в размере 5 699 433 руб., НДФЛ в размере 15 311 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "РусЛафПласт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.04.2013 N 21-19/048093@ (том 1, л.д. 14 - 30) решение инспекции отменено в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 94 280 руб. и НДС в размере 84 852 руб., приходящихся на произведенный перерасчет снятых расходов по приобретению товаров у ООО "ИнтерГруппРесурс" на сумму 471 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
- Основанием отказа в принятии расходов и вычетов по спорным субподрядчикам ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант" являются следующие выводы инспекции: субподрядчики ООО "ИнтерГруппРесурс" (том 18, л.д. 47 - 49, 123 - 125) и ОАО "РКЦ "Квант" (том 18, л.д. 126 - 138, том 19, л.д. 1 - 74) согласно проведенным встречным проверкам являются "фирмами-однодневками", не имеющими имущества, активов и транспортных средств, работников и представляющих налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, то есть не ведущими реальной предпринимательской деятельности;
- Из материалов дела следует, что генеральные директора ООО "ИнтерГруппРесурс" Изотов М.С. (том 9, л.д. 50 - 51) и ОАО "РКЦ "Квант" Елизаров М.А. (том 9, л.д. 52 - 53), а также учредитель Соловьев Н.С. (том 9, л.д. 54 - 55) показали на допросах в налоговом органе, что были хорошими друзьями директора общества Филиппова А.В., подписывали договора и акты на работы, но не помнят какую работу и какими силами выполняли для налогоплательщика, также показали, что их компании осуществляли торгово-посредническую деятельность, вспомнить поставщиков и покупателей, а также привлечения иных лиц для выполнения работ не смогли, что свидетельствует об их номинальном статусе и отсутствии реальности выполнения работ.
Из анализа выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков (том 14, л.д. 1 - 52 и том 3, л.д. 47 - 135, том 4, л.д. 1 - 145, том 5, л.д. 1 - 91) следует, что все поступающие на счета от общества денежные средства перечислялись на счета "фирм-однодневок", не имеющих активов и имущества, работников, не уплачивающих и не исчисляющих налоги (налоговая отчетность либо отсутствует, либо представлена с "нулевыми" показателями), директоров которые согласно проведенным допросам отрицали свою причастность к деятельности в этих организаций. В дальнейшем денежные средства переводились в оффшорные юрисдикции или снимались наличными, товары и работы, которые они выполняли для налогоплательщика, у третьих лиц не приобретались, расходы на заработную плату, уплата налогов, оплата услуг по аренде и коммунальные платежи отсутствуют, движение денежных средств носит хаотичный характер с обнулением результатов по итогам года (размер расходов и доходной части практически равен).
Согласно показаниям работников общества Сазонова В.Л. (том 21, л.д. 37 - 40), Федякина А.С. (том 21, л.д. 41 - 44), Омельчук В.М. (том 21, л.д. 45 - 47), Форостянюк М.Э. (том 21, л.д. 48 - 50), Скотникова А.Н. (том 21, л.д. 51 - 53), Костерова С.М. (том 21, л.д. 54 - 56), Петрушова В.В. (том 21, л.д. 57 - 59), Постникова А.А. (том 21, л.д. 60 - 63), Постникова А.К. (том 21, л.д. 64 - 67), Лапина А.К. (том 21, л.д. 68 - 71), Бабашкина С.Е. (том 21, л.д. 72 - 75), Бибикова А.С. (том 21, л.д. 76 - 80), Дуботолкина Н.П. (том 21, л.д. 85 - 88), Чупина И.С. (том 21, л.д. 89 - 91), а также заместителя генерального директора Молоткова В.И. (том 21, л.д. 92 - 95) все работы на объектах выполнялись самостоятельно, материалы для нанесения дорожной разметки закупались у ООО "Атон Пласт"; о существовании спорных субподрядчиков, их рабочих никто не слышал и при выполнении работ никогда не видел; согласно показаниям начальника сметного отдела Соловьева А.В. (том 21, л.д. 96 - 100) в 2008 - 2010 гг. у налогоплательщика имелось 6-9 бригад, численностью от 2-х до 4-х человек; также для выполнения ряда работ привлекался в качестве субподрядчика ООО "ДОРМАРКЕР". Все работы на объектах выполнялись материалом, полученным от ООО "Атон Пласт".
При итоговой сдаче работ по крупным государственным контрактам выявлялся объем невыполненных работ (то есть не подтвержденный документально), для закрытия работ по указанию Филиппова А.В. подготавливались акты по форме КС-2 без указания реквизитов контрагентов (субподрядчиков), которые затем передавались компаниям ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант", заполнялись и подписывались ими, а затем сдавались в бухгалтерию. В дальнейшем по указанию Филиппова А.В. аналогичные акты КС-2 при закрытии государственных контрактов уже составлялись с реквизитами ОАО "РКЦ "Квант".
ООО "РусЛафПласт" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. затраты в размере 29 413 757 руб., связанные с выполнением работ по нанесению дорожной разметки, демаркировки дорожного покрытия компаниями - субподрядчиками ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант" на объектах заказчиков в соответствии с заключенными государственными (муниципальными) контрактами, а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 5 294 476 руб. в состав вычетов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, о невозможности ООО "РусЛафПласт" самостоятельно выполнять работы по государственным контрактам и необходимости привлечении субподрядчиков и о том, что ООО "ДОРМАРКЕР" не основной заказчик ООО "РусЛафПласт", не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и материалами дела.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальных хозяйственных отношений между ООО "РусЛафПласт" и ООО "Интер Групп Ресурс", ОАО "РКЦ "КВАНТ" не имелось.
Руководителем ООО "РусЛафПласт" является Филиппов А.В., имеющий 60% доли в ООО "ДОРМАРКЕР", которое в проверяемом периоде являлось одним из основных покупателей ООО "РусЛафПласт". Филиппов А.В. одновременно является учредителем ООО "Атон Пласт" (доля в уставном капитале 88%).
ООО "ДОРМАРКЕР" осуществляло работы по нанесению дорожной разметки, работы по демаркировке дорожных покрытий и другие дорожные работы в соответствии с государственными (муниципальными) контрактами и в качестве субподрядчика привлекало ООО "РусЛафПласт".
ООО "РусЛафПласт" в проверяемый период имело значительный штат квалифицированных работников (от 70 до 80 человек), дорожную и специальную технику, а его руководитель Филиппов А.В. являлся единоличным участником двух подконтрольных ему организаций: ООО "ДОРМАРКЕР", выступающего в качестве основного заказчика, а также выполняющего часть работ по договорам субподряда и ООО "Атон Пласт", являющегося основным поставщиком дорожной техники, термопластики, окрасочных агрегатов, а также материалов для выполнения работ - краски, стеклошариков, растворителей и отвердителей.
Следовательно, ООО "РусЛафПласт" обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, отнесенного на спорных субподрядчиков.
Привлеченные субподрядчики не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, более того, все исходящие от них документы являются формальными, то есть составленными на бумаге, при отсутствии реального выполнения работ.
В соответствии с государственными контрактами привлечение подрядных организаций ООО "РусЛафПласт" должен согласовать с заказчиками. По требованию инспекции от 08.11.2012 N 18630/1 заявитель не представил документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций.
Письмом от 19.11.2012 N 27/11 общество сообщило о том, что договоры субподряда, согласованные с заказчиком, утрачены при переезде.
В апелляционной жалобе общество указывает, что оспаривает решение только в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, связанной с взаимоотношениями с субподрядчиками ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант".
Решение от 07.12.2012 N 1042 в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции на основании анализа документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, сделан правомерный вывод о фактической невозможности выполнения ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант" работ по нанесению дорожной разметки на объектах для общества ввиду следующего.
Спорные контрагенты, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, несопоставимом ни с суммами, полученной от ООО "РусЛафПласт" выручки, ни с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; генеральные директора и учредители обоих организаций - субподрядчиков являются формальными, в действительности только подписывали готовые документы (акты по форме КС-2 и счета-фактуры), работников не назначали и работы не выполняли, поскольку не смогли сообщить информацию ни о характере и порядке выполнения работ для ООО "РусЛафПласт", ни о привлечении третьих лиц для их выполнения, а также об осуществлении указанными организациями деятельности в строительной сфере, кроме того, они показали, что являлись близкими друзьями директора общества Филиппова А.В.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что субподрядчики не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствия оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемых для ООО "РусЛафПласт".
Из анализа выписок по счетам спорных субподрядчиков также следует, что все поступающие на счета от налогоплательщика денежные средства переводились в течение 1 - 2 дней на счета "фирм-однодневок", перечисленных в решении, которые также не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не имели работников, не уплачивали налогов, а также лица, числящиеся их директорами, отказались от участия; в дальнейшем денежные средства от организаций "второго" звена переводились через цепочку таких же "фирм-однодневок" на покупку векселей (ценных бумаг) либо в оффшорные юрисдикции, либо снимались наличными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, о недопустимости принятия протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств ввиду проведения допросов следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, а также о неучете пояснений Филиппова А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 82 НК РФ.
Такой вывод подтверждает и пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57).
Материалы дела не дают оснований ставить под сомнение достоверность данных протоколов допросов.
- Кроме того, в подтверждение вывода, судом первой инстанции правомерно учтены показания начальника сметного отдела Соловьева А.В., согласно которым в 2008 - 2010 гг. у налогоплательщика имелось 6 - 9 бригад, численностью от 2-х до 4-х человек; также для выполнения ряда работ привлекался в качестве субподрядчика ООО "Дормаркер" (имел в наличии 4 - 5 бригад); все работы на объектах выполнялись материалом полученным от ООО "Атон Пласт"; при итоговой сдаче работ по крупным государственным контрактам выявлялся объем невыполненных работ (то есть не подтвержденный документально), для закрытия работ по указанию Филиппова А.В. подготавливались акты по форме КС-2 без указания реквизитов контрагентов (субподрядчиков), которые затем передавались компаниям ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ "Квант", заполнялись и подписывались ими, а затем сдавались в бухгалтерию;
- В дальнейшем по указанию Филиппова А.В. аналогичные акты КС-2 при закрытии государственных контрактов уже составлялись с реквизитами ОАО "РКЦ "Квант".
Показания учредителя и руководителя ООО "Интер Групп Ресурс" Изотова М.С., учредителей и руководителя ОАО "РКЦ "КВАНТ", Осипова Е.А., Соловьева Н.С., Елизарова М.О. носят противоречивый характер.
В объяснениях от 02.07.2012 Изотов М.С. сообщил, что ООО "Интер Групп Ресурс" в настоящее время деятельности не ведет, хотя 20.07.2012 ООО "Интер Групп Ресурс" представило в ИФНС России N 36 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, подписанную Изотовым М.С, также он сообщил, что основным видом деятельности является торговое посредничество и в организации являлся единственным сотрудником, что исключает возможность выполнения работ по нанесению дорожной разметки в адрес общества.
Елизаров М.О. сообщил, что на должность директора ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" его назначил совет директоров, а именно Соловьев Н.С. и Осипов Е.А. Однако на момент назначения Елизарова М.О. на должность директора ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ", Осипов Е.А. не являлся учредителем, т.к. в соответствии с соглашением об отступном от 16.04.2005 передал принадлежащие ему акции в количестве 2 499 000 штук Соловьеву Н.С., а подписать протокол от 02.04.2009 N 16 о прекращении полномочий генерального директора Кузьмина А.Н. и избрании (назначении) генеральным директором Елизарова М.О. его попросили Соловьев Н.С. и Кузьмин А.Н. Таким образом, учредителем ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" с 2005 года являлся Соловьев Н.С.
Елизаров М.О. показал, что лично подписывал все документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, имел доступ к банк-клиенту, однако указания какие документы подписывать и кому перечислять денежные средства ему давал Соловьев Н.С, который также имел доступ к банк-клиенту и общался с руководством общества.
ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" имело строительную лицензию, не имело в собственности строительной техники, а арендовало ее у сторонних организаций. Однако, исходя из анализа банковской выписки ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ", платежи за аренду строительной техники не осуществлялись.
Учредители и руководители ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" (Соловьев Н.С), ООО "Интер Групп Ресурс" (Изотов М.С.) лично знакомы с директором ООО "РусЛафПласт" Филипповым А.В., имели доступ к банк-клиенту своих организаций, перечисляли денежные средства в адрес друг друга, создавая видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Также в ходе допросов и объяснений учредители и руководители организаций ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" (Соловьев Н.С, Елизаров М.О.), ООО "Интер Групп Ресурс" (Изотов М.С.), подтверждая подписание первичных документов, не смогли назвать конкретных исполнителей работ, поставщиков, перевозчиков товаров в адрес общества.
Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно расценены как свидетельствующие о формальном подписании данными лицами первичных документов и создании фиктивного документооборота с целью вывода бюджетных средств из налогооблагаемого оборота.
Кроме того, учредитель и директор ООО "Интер Групп Ресурс" Изотов М.С. согласно справок 2-НДФЛ, в 2008 г. являлся получателем дохода в ООО "Дормаркер" (взаимозависимое с обществом лицо), что подтверждает согласованность действий по реализации товаров (работ, услуг) между данными организациями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, об использовании судом в качестве доказательств документов, полученных налоговым органом после окончания выездной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства, подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении.
Представленные документы подтверждают общий вывод, сделанный инспекцией в решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, никаких новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения. Кроме того, часть документов представлены в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком непосредственно в материалы дела.
Следовательно, все представленные сторонами в материалы дела документы обладают признаками относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) являются надлежащими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, об отсутствии признаков фирм-однодневок у ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "ИнтерГруппРесурс" не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и материалами дела.
Установленные налоговым органом обстоятельства показывают, что ООО "РусЛафПласт" участвовало в создании документооборота, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий - ООО "Интер Групп Ресурс", ОАО "РКЦ "КВАНТ". Включение данных лиц в цепочку "перемещения товаров, работ" как поставщиков заявителя преследовало цель не получение положительного экономического результата и преодоление объективных сложностей, связанных с поиском поставщиков, а переложение основного бремени налоговых обязанностей на лиц, своих налоговых обязанностей не исполняющих, искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации данных товара, работ списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации при отсутствии реальной экономической деятельности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших "документооборот", их направленности на создание иллюзии его достоверности.
Таким образом, заявитель, заключая договора с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему в силу взаимозависимости должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, должен был проверить полномочия и документы, удостоверяющие личность лица, заключившего от имени контрагента сделку.
По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Частью 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы по поставке товара, выполнению работ имеют цель создания видимости поступления денежных средств за отгруженный товар.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы по нанесению дорожной разметки, демаркировке дорожных покрытий и другие работы в соответствии с государственными контрактами выполнялись силами ООО "РусЛафПласт" или могли быть выполнены ООО "Дормаркер".
Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель участвовал в создании документооборота, в который включались организации, используемые для совершения недобросовестных действий (ООО "ИнтерГруппРесурс" и ОАО "РКЦ КВАНТ") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-104210/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусЛафПласт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)