Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Сесина А.В. - доверенность от 11.12.2013
от ответчика (должника): Володько Ю.В. - доверенность от 22.05.2013 N 04-03/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24598/2013) ОАО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-3349/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "Судоремонт-Запад"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
установил:
Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад" (ОГРН: 1063913019290, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, улица Л.Чайкиной, дом 1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 475 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 897 237 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах; транспортного налога в сумме 41 265 руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119 руб. в 2009 г. и на 6 462 232 руб. в 2010 г.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 29.12.2012 N 475 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 453 178 руб., штрафа в сумме 90 635,60 руб., пеней в соответствующей сумме, уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119 руб. в 2009 г. и на 6 412 677 руб. в 2010 г., взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по взысканию НДС в сумме 1 444 059 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду, связанному с ремонтом Плавдока N 436, и удовлетворить требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт от 06.12.2012 N 73.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.12.2012 N 475 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 433 927 руб.
Обществу предложено также уплатить НДС в сумме 2 067 490 руб., пени в сумме 527 068,32 руб.; ЕНВД в сумме 7 439 руб., пени в сумме 4 307 руб.; водный налог в сумме 679 руб., пени в сумме 32,87 руб.; налог на имущество в сумме 4 743 руб., пени в сумме 448,58 руб.; транспортный налог в сумме 55 320 руб., пени в сумме 1 122.24 руб.; единый налог (УСН) в сумме 10 308 руб.; пени по НДФЛ в сумме 27 486 руб. Указанным решением налогоплательщику уменьшены убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 5 960 448 руб. за 2009 г. и на 6 462 232 руб. за 2010 г.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 26.03.2013 N ЗС-06-13/04039 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части взыскания НДС в сумме 170 253 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах; ЕНВД в сумме 7 439 руб. и пеней в сумме 4 307 руб.; транспортного налога в сумме 14 055 руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения на 945 853,12 руб. убытка за 2009 г. В остальной части решение налогового органа N 475 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС в сумме 453 178 руб., штрафа в сумме 90 635,60 руб., пеней в соответствующей сумме, уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119 руб. в 2009 г. и на 6 412 677 руб. в 2010 г., штрафа за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления транспортного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на правомерность решения инспекции в указанной части.
Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований в части доначисления транспортного налога, соответствующих пени и санкций, а также о частичном удовлетворении требований Общества сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления НДС в сумме 1 444 059 рублей, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО "ПромПроект" осуществляющего ремонт Плавдока N 436.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, Обществом 07.10.2009 заключен с ООО "ПромПроект" договор подряда N 05/осв436, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту плавучего дока N 436 в объеме, предусмотренном протоколами согласования стоимости, являющимися приложениями 1, 2 и 3 к договору. Разделом 4 договора было предусмотрено выполнение работ в период с 07.10.2009 г. по 15.05.2010 г. в три этапа.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 9 466 609,77 руб., в том числе НДС по ставке 18%.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил налоговому органу договор подряда N 05/осв436 (с протоколами согласования стоимости текущего ремонта); акты выполненных работ; счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 5784, от 22.03.2010 г. N 23, от 02.06.2010 г. N 125; акт приема-передачи векселя и копию векселя от 07.06.2010 г. СРЗ N 21002 на сумму 9 466 609,77 руб. (подлежит оплате ООО "ПромПроект" или по его приказу другому лицу по предъявлению, но не ранее 06 июня 2013 года).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) представленных контрагентом сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ПромПроект" (ИНН 7724653511) состоит на налоговом учете с 05.03.2008 г. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, 2 строение 3, руководитель Газизянов Ленар Салимянович (паспорт <...>; зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Ишкеево, ул. Татарстан, 21). Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Газизянов Ленар Салимянович является также учредителем еще 10 юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве, в том числе ООО "Техкомплект", ООО "Прогресс", ООО "Мтандарт Плюс", ООО "ВостокТрейд", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Полярис", ООО "Рубикон", ООО "ГелионПлюс", ООО "МеталлИмпорт".
В налоговых декларациях ООО "ПромПроект" по НДС за спорные налоговые периоды (4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года) операции по реализации налогоплательщику ремонтных работ по договору N 05/осв436 не отражены.
По требованию налогового органа ООО "ПромПроект" документы, необходимые для проведения проверки, не представлены; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, по вызову в Инспекцию не явились.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении подрядчика налоговым органом установлено, что численность данной организации составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности, организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения работ по ремонту судов, организация не находится по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.
Пунктом 3.3.1. договора установлено, что работы по договору осуществляются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено факта несения ООО "ПРомПроект" расходов, связанных с приобретением материалов и иных ТМЦ, необходимых для проведения ремонта Плавдока.
ООО "ПромПроект" не осуществляло расчеты за услуги по ремонту судов в адрес иных юридических или физических лиц, не обладало техническими возможностями, численным составом работников, соответствующей квалификацией на выполнение ремонтных работ судов.
Согласно пункту 1.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания", организации, занимающиеся ремонтом судов при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают Свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил.
Согласно ответу Главного управления Российского морского регистра судоходства (РМРС) соответствующее Свидетельство ООО "ПромПроект" не выдавалось, контрагент признание РМРС на выполнение ремонтных работ на судах, поднадзорных Регистру, не имеет.
Доказательства привлечения ООО "ПромПроект" сторонних организаций для осуществления этих работ ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлены.
При этом договором, заключенным Обществом с данным контрагентом, сторонами установлено, что привлечение к проведению работ субподрядчиков осуществляется при условии обязательного согласования с заказчиком (п. 3.3.4.). Доказательства согласования Обществом проведения работ субподрядчиками в материалы дела не предоставлено.
Разделом 5 договора подряда N 05/осв436 сторонами определено, что оплата по договору производится в течение 60 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности Заказчика по оплате работ считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.
Материалами дела установлено, что Обществом денежные средства на расчетный счет ООО "ПромПроект" не перечислялись.
В качестве доказательств оплаты выполненных работ Обществом представлены акт приема передачи векселя в счет оплаты за оказанные услуги от 07.06.2010 на сумму 9 466609,77 рублей по предъявлению, но не ранее 06.06.2013, вексель номер: СРЗ N 21002.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что до определенного в векселе СРЗ N 21002 срока (не ранее 06.06.2013), указанный вексель был предъявлен к платежу ООО "Эталон" 05.03.2013, что подтверждается актом предъявления векселя (л.д. 106 т. 4).
Обществом вексель принят к платежу и с ООО "Эталон" составлено соглашение об отступном от 05.03.2013, согласно условий которого в счет исполнения обязательств по векселю СРЗ N 21002, Обществом передан ООО "Эталон" вексель СРЗ N 21005 от 05.03.2013 на сумму 12 328 119,72 рубля по сроку платежа - по предъявлению.
Доказательств проведения платежей ни по векселю СРЗ N 21002, ни по векселю СРЗ N 21005 Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов на оплату работ ООО "ПромПроект".
В ходе опросов работников налогоплательщика, инспекторов Морского регистра установлено, что работы по ремонту Плавдока силами ООО "ПромПроект" не выполнялись, в проведении ремонтных работ было задействовано ООО "Светловский судоремонт", что подтверждается так же актами дефектации (л.д. 71-75 т. 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "ПромПроект".
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромПроект", в связи с чем заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов установленных суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-3349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Судоремонт-Запад" (ОГРН: 1063913019290, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, улица Л.Чайкиной, дом 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 428 от 12.11.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3349/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А21-3349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Сесина А.В. - доверенность от 11.12.2013
от ответчика (должника): Володько Ю.В. - доверенность от 22.05.2013 N 04-03/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24598/2013) ОАО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-3349/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "Судоремонт-Запад"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
установил:
Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад" (ОГРН: 1063913019290, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, улица Л.Чайкиной, дом 1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 475 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 897 237 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах; транспортного налога в сумме 41 265 руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения убытков, полученных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119 руб. в 2009 г. и на 6 462 232 руб. в 2010 г.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 29.12.2012 N 475 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 453 178 руб., штрафа в сумме 90 635,60 руб., пеней в соответствующей сумме, уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119 руб. в 2009 г. и на 6 412 677 руб. в 2010 г., взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по взысканию НДС в сумме 1 444 059 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду, связанному с ремонтом Плавдока N 436, и удовлетворить требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт от 06.12.2012 N 73.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.12.2012 N 475 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 433 927 руб.
Обществу предложено также уплатить НДС в сумме 2 067 490 руб., пени в сумме 527 068,32 руб.; ЕНВД в сумме 7 439 руб., пени в сумме 4 307 руб.; водный налог в сумме 679 руб., пени в сумме 32,87 руб.; налог на имущество в сумме 4 743 руб., пени в сумме 448,58 руб.; транспортный налог в сумме 55 320 руб., пени в сумме 1 122.24 руб.; единый налог (УСН) в сумме 10 308 руб.; пени по НДФЛ в сумме 27 486 руб. Указанным решением налогоплательщику уменьшены убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 5 960 448 руб. за 2009 г. и на 6 462 232 руб. за 2010 г.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 26.03.2013 N ЗС-06-13/04039 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части взыскания НДС в сумме 170 253 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах; ЕНВД в сумме 7 439 руб. и пеней в сумме 4 307 руб.; транспортного налога в сумме 14 055 руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения на 945 853,12 руб. убытка за 2009 г. В остальной части решение налогового органа N 475 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС в сумме 453 178 руб., штрафа в сумме 90 635,60 руб., пеней в соответствующей сумме, уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 377 119 руб. в 2009 г. и на 6 412 677 руб. в 2010 г., штрафа за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления транспортного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на правомерность решения инспекции в указанной части.
Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований в части доначисления транспортного налога, соответствующих пени и санкций, а также о частичном удовлетворении требований Общества сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления НДС в сумме 1 444 059 рублей, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО "ПромПроект" осуществляющего ремонт Плавдока N 436.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, Обществом 07.10.2009 заключен с ООО "ПромПроект" договор подряда N 05/осв436, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту плавучего дока N 436 в объеме, предусмотренном протоколами согласования стоимости, являющимися приложениями 1, 2 и 3 к договору. Разделом 4 договора было предусмотрено выполнение работ в период с 07.10.2009 г. по 15.05.2010 г. в три этапа.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 9 466 609,77 руб., в том числе НДС по ставке 18%.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил налоговому органу договор подряда N 05/осв436 (с протоколами согласования стоимости текущего ремонта); акты выполненных работ; счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 5784, от 22.03.2010 г. N 23, от 02.06.2010 г. N 125; акт приема-передачи векселя и копию векселя от 07.06.2010 г. СРЗ N 21002 на сумму 9 466 609,77 руб. (подлежит оплате ООО "ПромПроект" или по его приказу другому лицу по предъявлению, но не ранее 06 июня 2013 года).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) представленных контрагентом сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ПромПроект" (ИНН 7724653511) состоит на налоговом учете с 05.03.2008 г. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, 2 строение 3, руководитель Газизянов Ленар Салимянович (паспорт <...>; зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Ишкеево, ул. Татарстан, 21). Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Газизянов Ленар Салимянович является также учредителем еще 10 юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве, в том числе ООО "Техкомплект", ООО "Прогресс", ООО "Мтандарт Плюс", ООО "ВостокТрейд", ООО "ЭнергоГрупп", ООО "Полярис", ООО "Рубикон", ООО "ГелионПлюс", ООО "МеталлИмпорт".
В налоговых декларациях ООО "ПромПроект" по НДС за спорные налоговые периоды (4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года) операции по реализации налогоплательщику ремонтных работ по договору N 05/осв436 не отражены.
По требованию налогового органа ООО "ПромПроект" документы, необходимые для проведения проверки, не представлены; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, по вызову в Инспекцию не явились.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении подрядчика налоговым органом установлено, что численность данной организации составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности, организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения работ по ремонту судов, организация не находится по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.
Пунктом 3.3.1. договора установлено, что работы по договору осуществляются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено факта несения ООО "ПРомПроект" расходов, связанных с приобретением материалов и иных ТМЦ, необходимых для проведения ремонта Плавдока.
ООО "ПромПроект" не осуществляло расчеты за услуги по ремонту судов в адрес иных юридических или физических лиц, не обладало техническими возможностями, численным составом работников, соответствующей квалификацией на выполнение ремонтных работ судов.
Согласно пункту 1.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания", организации, занимающиеся ремонтом судов при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают Свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил.
Согласно ответу Главного управления Российского морского регистра судоходства (РМРС) соответствующее Свидетельство ООО "ПромПроект" не выдавалось, контрагент признание РМРС на выполнение ремонтных работ на судах, поднадзорных Регистру, не имеет.
Доказательства привлечения ООО "ПромПроект" сторонних организаций для осуществления этих работ ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлены.
При этом договором, заключенным Обществом с данным контрагентом, сторонами установлено, что привлечение к проведению работ субподрядчиков осуществляется при условии обязательного согласования с заказчиком (п. 3.3.4.). Доказательства согласования Обществом проведения работ субподрядчиками в материалы дела не предоставлено.
Разделом 5 договора подряда N 05/осв436 сторонами определено, что оплата по договору производится в течение 60 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности Заказчика по оплате работ считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.
Материалами дела установлено, что Обществом денежные средства на расчетный счет ООО "ПромПроект" не перечислялись.
В качестве доказательств оплаты выполненных работ Обществом представлены акт приема передачи векселя в счет оплаты за оказанные услуги от 07.06.2010 на сумму 9 466609,77 рублей по предъявлению, но не ранее 06.06.2013, вексель номер: СРЗ N 21002.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что до определенного в векселе СРЗ N 21002 срока (не ранее 06.06.2013), указанный вексель был предъявлен к платежу ООО "Эталон" 05.03.2013, что подтверждается актом предъявления векселя (л.д. 106 т. 4).
Обществом вексель принят к платежу и с ООО "Эталон" составлено соглашение об отступном от 05.03.2013, согласно условий которого в счет исполнения обязательств по векселю СРЗ N 21002, Обществом передан ООО "Эталон" вексель СРЗ N 21005 от 05.03.2013 на сумму 12 328 119,72 рубля по сроку платежа - по предъявлению.
Доказательств проведения платежей ни по векселю СРЗ N 21002, ни по векселю СРЗ N 21005 Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов на оплату работ ООО "ПромПроект".
В ходе опросов работников налогоплательщика, инспекторов Морского регистра установлено, что работы по ремонту Плавдока силами ООО "ПромПроект" не выполнялись, в проведении ремонтных работ было задействовано ООО "Светловский судоремонт", что подтверждается так же актами дефектации (л.д. 71-75 т. 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "ПромПроект".
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромПроект", в связи с чем заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов установленных суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-3349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Судоремонт-Запад" (ОГРН: 1063913019290, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, улица Л.Чайкиной, дом 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 428 от 12.11.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)