Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-173383/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (ОГРН 1077761739318; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Проезд 4806, 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Разоренова К.К. по дов. N 3 от 05.12.2013
от заинтересованного лица - Мельникова В.И. по дов. N 05-10/07554; Крошко Е.В. по дов. N 05-10/00154
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 11.09.2013 N 12-15/238 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в сумме 18 999 535 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 10 878 881 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 120 654 руб., пени в размере 5 003 625 руб., штрафа в размере 4 076 924 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2014 отказал в заявлении.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2011.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 11.09.2013 принято решение N 12-15/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены штраф в сумме 4 810 970 руб., пени в сумме 5 971 709 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 11 212 949 руб., по НДС в сумме 9 505 739 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в завышенных размерах в сумме 1 385 085 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.11.2013 N 21-19/120550 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество оспаривает выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 суммы расходов в размере 52 809 660,99 руб., и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 9 505 739 руб. по взаимоотношениям с ООО "Генстрой".
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами подтверждается наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период.
В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", а также недостоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений по сделкам с ООО "Генстрой", обосновывающих несение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и указано на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Генстрой".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате оказанных работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Генстрой", а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального оказания названным контрагентом спорных работ.
При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду - взаимоотношениям общества и ООО "Генстрой", полагает, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "Генстрой" не могло выполнить для общества необходимые ему работы.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что общество занимается проектированием жилых и административных зданий. Основные заказчики - Министерство иностранных дел Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации. Основные направления - проектные работы по строительству зданий и сооружений в Посольствах Российской Федерации в иностранных государствах и проектные работы по реконструкции и строительству объектов культурного наследия.
Общество (заказчик) заключило следующие договоры на выполнение проектных работ с ООО "Генстрой" (исполнитель):
- Договор N II-17-2010/АР от 19.03.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию раздела "Архитектурные решения" комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 810 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N П-19-2010/ИОС от 12.04.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать инженерные разделы проектной документацию на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору) в объеме: Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 194 100 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-21-2010/КР от 10.06.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию раздела "Конструктивные решения" комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 550 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-27-2010/РД от 20.08.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать рабочую документацию разделов АР и КЖ на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 200 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-29-2010 от 08.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства выполнить проектные работы стадии "Рабочая документация" на строительство служебно-жилого и культурно-бытового комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Финляндии, г. Хельсинки, на основании проектной документации. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 700 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-33-2010/ЭП от 20.09.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать эскизные проекты комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии (г. Канберра) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 316 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-34-2010/АР от 01.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию (раздел "Архитектурные решения) на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии (г. Канберра) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 695 300 руб., в том числе НДС;
- Договор N 35-РД/2010 от 04.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать рабочую документацию для дальнейшей реставрации и благоустройства территории вокруг памятника истории и культуры федерального значения "Дом-музей художника С.В. Герасимова" Московская область, г. Можайск, ул. Герасимова, дом 5 на основании Проектной документации. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 650 ООО руб., в том числе НДС;
- Договор N II-35-2010 от 19.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии (г. Канберра) по следующим разделам: КР, ОВ, ВК, ЭОМ, СС, ПС в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 400 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N III-1-2010/П от 08.11.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать разделы Проектной документации: архитектурные решения (АР), конструктивные решения (КР), инженерные разделы проекта (ЭОМ, ВК, ОВ) на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Туркменистане (г. Ашхабад) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС.
Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки.
В ходе проверки инспекцией установлено, что лицо, сведения о котором как о руководителе содержалось в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал какое-либо свое участие в деятельности ООО "Генстрой" и указывало на недостоверность сведений реестра - протокол допроса Авилова П.С. от 21.12.2012 N 12-12/1851, составленный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ.
Данный протокол получен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества.
Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требованиям НК РФ.
Более того, не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд апелляционной инстанции принимает указанный опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносится с другими доказательства по делу и подтверждает недобросовестность заявителя.
В рамках статьи 95 НК РФ с целью установления подлинности подписей на документах ООО "Генстрой" инспекцией проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей Авилова П.С., имеющихся на копиях документов, представленных обществом (договор N П-35-2010 от 19.10.2010, приложения к данному договору, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, протокол допроса от 21.12.2012 N 12-Ц/1851).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от N 77-15-2ПЭ/13 от 20.03.13) установлено, что подписи от имени Авилова П.С., проставленные на вышеперечисленных документах, выполнены не самим Авиловым П.С, а другим лицом (лицами).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Генстрой" установлено, что вид деятельности по ОКВЭД (код) 51.19 - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011, не представляло справки 2-НДФЛ, не имеет лицензий ФСБ (Федеральная служба безопасности) и СВР (Служба внешней разведки), численность фирмы - 1 человек - это генеральный директор.
Судом установлено, что денежные средства, поступившие от общества за проектные работы, ООО "Генстрой" перечисляло в адреса: ООО "Тяжтехнологии", ООО "СИБЕШ-К", ООО "Доминант", ООО "ИнтерТехСтрой", ООО "Абсолют", ООО "Техресурс", ООО "ТД Интеграл", ООО "Энергия", ООО "ТД Пласт", ООО "Агросервис", которые обладают признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют по адресу; документы по требованию инспекции не представлены; должностные лица либо не подтверждают участие в организации, либо найти их невозможно.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности выполнения ООО "Генстрой" спорных работ.
Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом (ООО "Генстрой" организована имитация финансово-хозяйственной деятельности в части выполнения спорных работ.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, что целью оформления договора с ООО "Генстрой" и перечисление на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Генстрой", не представлено суду, а представление учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ в данном случае недостаточно, учитывая представленные инспекцией доказательства в отношении ООО "Генстрой" и значительные суммы сделки, заключенные обществом с участием ООО "Генстрой".
Между тем, общество обладает специальными лицензиями, имеет оборудование и специальные программы для выполнения проектных работ, все сотрудники общества имеют необходимое профильное образование для выполнения проектных работ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Генстрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения каких-либо проектных работ для общества.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
Доводы общества относительно почерковедческой экспертизы (проведено по копиям документов) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не является единственным доказательством налогового органа по данному делу.
Ссылки общества на то, что ООО "Генстрой" состояло в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение инженеров-проектировщиков, что подтверждается свидетельством от 03.02.2010, отклоняются судом с учетом того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Генстрой". Кроме того, общество не представило доказательств того, что на момент оказания ему работ ООО "Генстрой" состояло в указанной саморегулируемой организации.
В обоснование довода общества относительно отсутствия выписки по счету ООО "Генстрой", инспекцией представлена суду апелляционной инстанции выписка по счету ООО "Генстрой", выданная ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" за период с 02.03.2010 по 31.12.2011, которая легла в основу решения инспекции в обоснование приведенных доводов по спорному контрагенту и не опровергает доводы инспекции.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 318, 319 НК РФ общество излишне списало затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 4 квартале 2011 на сумму 9 279 661,02 руб.
В нарушение ст. 318, 319 НК РФ общество в 2011 не верно распределяло прямые расходы на остаток незавершенного производства.
Общество не отрицает, что в 2011 ошибочно признавало деятельность по выполнению проектных работ по государственному контракту услугой. В связи с чем, в налоговом учете отсутствует распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства.
На основе представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2011 общество не может включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму 9 279 661,02 руб. Стоимость незавершенного производства на конец 2011 в сумме 9 279 661,02 руб. заявитель должен включить в состав прямых расходов за 2012 и учесть при распределении прямых расходов между готовой продукцией, произведенной в течение 2012, и остатком незавершенного производства на 31.12.2012. Общество в проверяемом периоде в нарушение ст. 318 - 319 НК РФ завысило сумму прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2011 на общую сумму - 9 279 661,02 руб., неуплата налога на прибыль в 2011 составила 1 855 932 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приведенный в апелляционной жалобе обществом расчет прямых расходов, уменьшающих облагаемую базу налогового периода 2011.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-173383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 09АП-13609/2014 ПО ДЕЛУ N А40-173383/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-13609/2014
Дело N А40-173383/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-173383/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (ОГРН 1077761739318; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Проезд 4806, 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Разоренова К.К. по дов. N 3 от 05.12.2013
от заинтересованного лица - Мельникова В.И. по дов. N 05-10/07554; Крошко Е.В. по дов. N 05-10/00154
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 11.09.2013 N 12-15/238 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в сумме 18 999 535 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 10 878 881 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 120 654 руб., пени в размере 5 003 625 руб., штрафа в размере 4 076 924 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2014 отказал в заявлении.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2011.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 11.09.2013 принято решение N 12-15/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены штраф в сумме 4 810 970 руб., пени в сумме 5 971 709 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 11 212 949 руб., по НДС в сумме 9 505 739 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в завышенных размерах в сумме 1 385 085 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.11.2013 N 21-19/120550 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество оспаривает выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 суммы расходов в размере 52 809 660,99 руб., и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 9 505 739 руб. по взаимоотношениям с ООО "Генстрой".
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами подтверждается наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период.
В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", а также недостоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений по сделкам с ООО "Генстрой", обосновывающих несение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и указано на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Генстрой".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате оказанных работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Генстрой", а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального оказания названным контрагентом спорных работ.
При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду - взаимоотношениям общества и ООО "Генстрой", полагает, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "Генстрой" не могло выполнить для общества необходимые ему работы.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что общество занимается проектированием жилых и административных зданий. Основные заказчики - Министерство иностранных дел Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации. Основные направления - проектные работы по строительству зданий и сооружений в Посольствах Российской Федерации в иностранных государствах и проектные работы по реконструкции и строительству объектов культурного наследия.
Общество (заказчик) заключило следующие договоры на выполнение проектных работ с ООО "Генстрой" (исполнитель):
- Договор N II-17-2010/АР от 19.03.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию раздела "Архитектурные решения" комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 810 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N П-19-2010/ИОС от 12.04.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать инженерные разделы проектной документацию на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору) в объеме: Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 194 100 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-21-2010/КР от 10.06.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию раздела "Конструктивные решения" комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 550 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-27-2010/РД от 20.08.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать рабочую документацию разделов АР и КЖ на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Федеративной Республике Нигерия (г. Абуджа) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 200 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-29-2010 от 08.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства выполнить проектные работы стадии "Рабочая документация" на строительство служебно-жилого и культурно-бытового комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Финляндии, г. Хельсинки, на основании проектной документации. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 700 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-33-2010/ЭП от 20.09.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать эскизные проекты комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии (г. Канберра) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 316 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N II-34-2010/АР от 01.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию (раздел "Архитектурные решения) на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии (г. Канберра) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 695 300 руб., в том числе НДС;
- Договор N 35-РД/2010 от 04.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать рабочую документацию для дальнейшей реставрации и благоустройства территории вокруг памятника истории и культуры федерального значения "Дом-музей художника С.В. Герасимова" Московская область, г. Можайск, ул. Герасимова, дом 5 на основании Проектной документации. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 650 ООО руб., в том числе НДС;
- Договор N II-35-2010 от 19.10.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать проектную документацию на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Австралии (г. Канберра) по следующим разделам: КР, ОВ, ВК, ЭОМ, СС, ПС в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 400 000 руб., в том числе НДС;
- Договор N III-1-2010/П от 08.11.2010, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства разработать разделы Проектной документации: архитектурные решения (АР), конструктивные решения (КР), инженерные разделы проекта (ЭОМ, ВК, ОВ) на строительство комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Туркменистане (г. Ашхабад) в соответствии с Техническими заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС.
Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки.
В ходе проверки инспекцией установлено, что лицо, сведения о котором как о руководителе содержалось в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал какое-либо свое участие в деятельности ООО "Генстрой" и указывало на недостоверность сведений реестра - протокол допроса Авилова П.С. от 21.12.2012 N 12-12/1851, составленный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ.
Данный протокол получен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества.
Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требованиям НК РФ.
Более того, не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд апелляционной инстанции принимает указанный опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносится с другими доказательства по делу и подтверждает недобросовестность заявителя.
В рамках статьи 95 НК РФ с целью установления подлинности подписей на документах ООО "Генстрой" инспекцией проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей Авилова П.С., имеющихся на копиях документов, представленных обществом (договор N П-35-2010 от 19.10.2010, приложения к данному договору, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, протокол допроса от 21.12.2012 N 12-Ц/1851).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от N 77-15-2ПЭ/13 от 20.03.13) установлено, что подписи от имени Авилова П.С., проставленные на вышеперечисленных документах, выполнены не самим Авиловым П.С, а другим лицом (лицами).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Генстрой" установлено, что вид деятельности по ОКВЭД (код) 51.19 - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011, не представляло справки 2-НДФЛ, не имеет лицензий ФСБ (Федеральная служба безопасности) и СВР (Служба внешней разведки), численность фирмы - 1 человек - это генеральный директор.
Судом установлено, что денежные средства, поступившие от общества за проектные работы, ООО "Генстрой" перечисляло в адреса: ООО "Тяжтехнологии", ООО "СИБЕШ-К", ООО "Доминант", ООО "ИнтерТехСтрой", ООО "Абсолют", ООО "Техресурс", ООО "ТД Интеграл", ООО "Энергия", ООО "ТД Пласт", ООО "Агросервис", которые обладают признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют по адресу; документы по требованию инспекции не представлены; должностные лица либо не подтверждают участие в организации, либо найти их невозможно.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности выполнения ООО "Генстрой" спорных работ.
Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом (ООО "Генстрой" организована имитация финансово-хозяйственной деятельности в части выполнения спорных работ.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, что целью оформления договора с ООО "Генстрой" и перечисление на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Генстрой", не представлено суду, а представление учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ в данном случае недостаточно, учитывая представленные инспекцией доказательства в отношении ООО "Генстрой" и значительные суммы сделки, заключенные обществом с участием ООО "Генстрой".
Между тем, общество обладает специальными лицензиями, имеет оборудование и специальные программы для выполнения проектных работ, все сотрудники общества имеют необходимое профильное образование для выполнения проектных работ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Генстрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения каких-либо проектных работ для общества.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
Доводы общества относительно почерковедческой экспертизы (проведено по копиям документов) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не является единственным доказательством налогового органа по данному делу.
Ссылки общества на то, что ООО "Генстрой" состояло в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение инженеров-проектировщиков, что подтверждается свидетельством от 03.02.2010, отклоняются судом с учетом того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Генстрой". Кроме того, общество не представило доказательств того, что на момент оказания ему работ ООО "Генстрой" состояло в указанной саморегулируемой организации.
В обоснование довода общества относительно отсутствия выписки по счету ООО "Генстрой", инспекцией представлена суду апелляционной инстанции выписка по счету ООО "Генстрой", выданная ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" за период с 02.03.2010 по 31.12.2011, которая легла в основу решения инспекции в обоснование приведенных доводов по спорному контрагенту и не опровергает доводы инспекции.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 318, 319 НК РФ общество излишне списало затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 4 квартале 2011 на сумму 9 279 661,02 руб.
В нарушение ст. 318, 319 НК РФ общество в 2011 не верно распределяло прямые расходы на остаток незавершенного производства.
Общество не отрицает, что в 2011 ошибочно признавало деятельность по выполнению проектных работ по государственному контракту услугой. В связи с чем, в налоговом учете отсутствует распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства.
На основе представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2011 общество не может включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму 9 279 661,02 руб. Стоимость незавершенного производства на конец 2011 в сумме 9 279 661,02 руб. заявитель должен включить в состав прямых расходов за 2012 и учесть при распределении прямых расходов между готовой продукцией, произведенной в течение 2012, и остатком незавершенного производства на 31.12.2012. Общество в проверяемом периоде в нарушение ст. 318 - 319 НК РФ завысило сумму прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2011 на общую сумму - 9 279 661,02 руб., неуплата налога на прибыль в 2011 составила 1 855 932 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приведенный в апелляционной жалобе обществом расчет прямых расходов, уменьшающих облагаемую базу налогового периода 2011.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-173383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)