Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность
"Титан" (далее - общество "Титан") и Матвеева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-3436/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу,
установил:
Матвеева Василий Иванович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление" (далее - общество "Хотьковское карьероуправление"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - общество "ПРОДТОРГ"), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (далее - общество "Компьютершер Регистратор"), Моичкину Вадиму Евгеньевичу, Москвитину Алексею Викторовичу, Сбродову Михаилу Юрьевичу, Сапан Алексею Алексеевичу, Кудиновой Юлии Анатольевне, Соколову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на 13 180 обыкновенных именных акций общества "Хотьковское карьероуправление" и о внесении изменений в реестр акционеров в части правообладателей данных ценных бумаг.
Общество "Титан" обратилось в суд с иском к обществу "Хотьковское карьероуправление", обществу "ПРОДТОРГ", обществу "Компьютершер Регистратор", Моичкину В.Е., Москвитину А.В., Сбродову М.Ю., Сапан А.А., Кудиновой Ю.А., Соколову В.В. о признании права собственности на 4 394 обыкновенные именные акции общества "Хотьковское карьероуправление" и внесении изменений в реестр акционеров в части правообладателей данных ценных бумаг.
Производства по указанным делам объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А41-3436/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014, в удовлетворении исков отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, истцы просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных данных, подтверждающих право собственности общества "Титан" и Матвеева В.И. на спорные акции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Титан" и Матвееву Василию Ивановичу в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 N 305-ЭС14-6398 ПО ДЕЛУ N А41-3436/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-6398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность
"Титан" (далее - общество "Титан") и Матвеева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-3436/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу,
установил:
Матвеева Василий Иванович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление" (далее - общество "Хотьковское карьероуправление"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - общество "ПРОДТОРГ"), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (далее - общество "Компьютершер Регистратор"), Моичкину Вадиму Евгеньевичу, Москвитину Алексею Викторовичу, Сбродову Михаилу Юрьевичу, Сапан Алексею Алексеевичу, Кудиновой Юлии Анатольевне, Соколову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на 13 180 обыкновенных именных акций общества "Хотьковское карьероуправление" и о внесении изменений в реестр акционеров в части правообладателей данных ценных бумаг.
Общество "Титан" обратилось в суд с иском к обществу "Хотьковское карьероуправление", обществу "ПРОДТОРГ", обществу "Компьютершер Регистратор", Моичкину В.Е., Москвитину А.В., Сбродову М.Ю., Сапан А.А., Кудиновой Ю.А., Соколову В.В. о признании права собственности на 4 394 обыкновенные именные акции общества "Хотьковское карьероуправление" и внесении изменений в реестр акционеров в части правообладателей данных ценных бумаг.
Производства по указанным делам объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А41-3436/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014, в удовлетворении исков отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, истцы просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных данных, подтверждающих право собственности общества "Титан" и Матвеева В.И. на спорные акции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Титан" и Матвееву Василию Ивановичу в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)